00aef660-dcbe-4730-9eeb-b112a028624f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1809-657/2012Teisminio proceso Nr. nesuteiktasPirmosios instancijos teismo teisėja Banga Bartkienė                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 128.11; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 7 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje 2-1539-598/2011pagal pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui J. K., dėl antstolio neteisėtų veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėCivilinėje byloje Nr. 2-1539-598/2011 nagrinėjant pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio J. K. veiksmų, teisme buvo gautas A.

B. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ nuo jo skundo ir civilinės bylos nagrinėjimo visam Jonavos rajono apylinkės teismui, Kauno ir Vilniaus apygardos teismams bei Lietuvos apeliacinio teismo teisėjams E. Ž. ir A. D. (T.3, b.l. 77). 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismas A. B. pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti (T.3, b.l. 81). Tos pačios dienos nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuris buvo patenkintas iÅ¡ dalies (b.l. 82-84). 2011-12-15 priimtos dvi teismo nutartys pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstos registruota paÅ¡to siunta, tačiau buvo grÄ Å¾intos teismui neįteiktos. 2012-06-11 teisme gautas pareiÅ¡kėjo A.

B. atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjų ir teismų nuÅ¡alinimo, kopijÄ teismas atsisako pareiÅ¡kėjui siųsti faksu, Å¡ios nutarties jis negavo. PareiÅ¡kėjo nuomone teismas iÅ¡nagrinėjo jo kompetencijai nepriskirtÄ klausimÄ , be to, atsisakydamas nutarties kopijÄ jam siųsti faksu pareiÅ¡kėjo nurodytais numeriais, pažeidė civilinio proceso normas (T.3, b.l. 93).

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1539-598/2011 ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (T.3, b.l. 96-97). Teismas pažymėjo, kad apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Teismas nustatė, kad nors pareiÅ¡kėjui A. B. 2011 m. gruodžio 15 d. teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjų ir teismų nuÅ¡alinimo, nebuvo tinkamai įteikta, tačiau nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos praėjo daugiau negu 3 mėnesiai, todėl konstatavo, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas (CPK 307 str. 3 d., 338 str.).

CPK 307 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas ne Å¡eÅ¡ių mėnesių, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, o trijų mėnesių naikinamasis terminas (įstatymo redakcija nuo 2011-10-01), kuris konkrečiu atveju pasibaigė 2012 m. kovo 15 d. Pasibaigus Å¡iam terminui, iÅ¡nyksta teisė paduoti apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties). Teismo nuomone CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino eigai neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kada apeliantas gavo skundžiamo teismo procesinio dokumento kopijÄ , nes pripažįstama, kad rÅ«pestingas asmuo, vykdydamas procesinę pareigÄ , privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, per tris mėnesius nuo teismo procesinio dokumento priėmimo turėjo galimybę susipažinti su ginčijamo dokumento turiniu.

Teismas akcentavo CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ Å¡alims savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tai kad pareiÅ¡kėjas faksu siuntė teismui praÅ¡ymus pateikti jam faksu nutarties kopijÄ , nelaikytina, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdė savo procesinę pareigÄ domėtis bylos eiga, nes pareiÅ¡kėjui ne kartÄ teismo procesiniuose dokumentuose buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismui turi bÅ«ti pateikti procesinių dokumentų originalai, kuriuose turi bÅ«ti paduodančio dokumentÄ asmens originalus paraÅ¡as, tačiau pareiÅ¡kėjas, nurodyto trÅ«kumo nepaÅ¡alino.

Ä®statymas nustato, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruota paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus bei kitais CPK numatytais bÅ«dais (CPK 117 str. 1 d.), todėl pareiÅ¡kėjui teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu, o pareiÅ¡kėjo neradus, buvo paliktas praneÅ¡imas dėl gautos paÅ¡to siuntos atsiėmimo. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę kreiptis į paÅ¡to skyrių arba įstatymo nustatyta tvarka į teismÄ dėl teismo nutarties kopijos gavimo, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo teisė susipažinti su teismo priimtu procesiniu dokumentu nebuvo suvaržyta.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A. B. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti jo atskirtÄ jį skundÄ (T.3, b.l. 102). Atskirajame skunde nurodo, kad teismas pažeidė LR Konstitucijos 29-30 straipsnius ir CPK 5, 42 straipsnius, numatančius asmens teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, gauti ir apskųsti teismo priimtus procesinius dokumentus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nors ne vienÄ kartÄ kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ , 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis faksu jam nebuvo atsiųsta. 2012 m. birželio 14 d. nutartyje teismas pripažino, kad 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis jam nebuvo tinkamai įteikta.

Kadangi buvo atsisakyta jam faksu atsiųsti nutarties kopijÄ , o Å¡ios nutarties paÅ¡tu ji negavo, taip buvo suvaržytos pareiÅ¡kėjo teisės ir jis negalėjo įstatymo nustatytu terminu pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties panaikinimo. Skunde teigiama, jog teismas taiko dvigubus standartus ir diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ . Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-1641-490/2012 2012 m. birželio 4 d. nutartis jam buvo atsiųsta faksu. Mano, kad 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis faksu jam nebuvo atsiųsta, kad jis negalėtų laiku jos apskųsti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kuris teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Å¡iuo atveju – teisę į apeliacijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). Å iam terminui pasibaigus savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankiÄ teismo nutartį atskiruoju skundu.

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę skųsti teismo nutartį dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t.y. ar atskirajam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. IÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminÄ atskirajam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2009).Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui jo paties procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu – Parko g. 3,-47, Jonava (T.3, b.l. 83).

Kadangi Å¡i teismo nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka (tokiu atveju apskundimo terminas skaičiuojamas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos), ji pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsta reikalaujant adresato raÅ¡ytinio patvirtinimo apie gavimÄ (CPK 124 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog siunta grįžo neįteikta, nurodant, kad adresatas paÅ¡to siuntos nepasiėmė (T.3, b.l. 87). IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, jog 2011 m. gruodžio 19 d. 22:01 val. teisme gautas pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimas (teisme užregistruotas 2011-12-20), kuriame praÅ¡oma pateikti 2011-12-15 priimtÄ procesinį dokumentÄ (T.3, b.l. 88). Bylos medžiaga patvirtina, jog pakartotinai siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti teismui su analogiÅ¡ka nuoroda, kad adresatas paÅ¡to siuntos nepasiėmė (T.3 b.l. 92). AnalogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimas buvo gautas teisme 2012 m. vasario 27 d. 21:04 val. (T.3, b.l. 91). Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo faksu siųstus teismui praÅ¡ymus pateikti jam faksu nutarties kopijÄ , negalima laikyti, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdė savo procesinę pareigÄ domėtis bylos eiga, nes pareiÅ¡kėjui ne kartÄ tiek Jonavos rajono apylinkės teismo procesiniuose dokumentuose, tiek ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-11 nutartis Nr. 2KT-144/2011;

T.3, b.l.

71) buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismui turi bÅ«ti pateikti procesinių dokumentų originalai, kuriuose turi bÅ«ti paduodančio dokumentÄ asmens originalus paraÅ¡as, tačiau pareiÅ¡kėjas, žinodamas procesinių dokumentų pateikimo bÅ«dus, sistemingai dokumentus teikia teismui faksu ir reikalauja, kad teismas jam procesinius dokumentus taip siųstų faksu. Nagrinėjamu atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas Aurelijus beržinis nesilaikė CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatos sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. Ä®statymų leidėjas ne tik teismui įtvirtina procesinę pareigÄ imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, bet ir nustato konkrečius terminus dalyvaujantiems byloje asmenims įgyvendinti atskiras procesines teises. Tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo praleidžia įstatyme nustatytÄ terminÄ procesiniam veiksmui atlikti ir nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino (terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių), laikoma, kad asmens teisė atlikti šį procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 str. 1 d.).

Tam, kad bÅ«tų užtikrinti dalyvaujančių byloje asmenų teisėti lÅ«kesčiai ir teisinių santykių, susiformavusių teismo sprendimo pagrindu, stabilumas, įstatymų leidėjas įtvirtina teisės doktrinoje vadinamus naikinamuosius terminus, kuriems suėjus asmens teisė atlikti procesinį veiksmÄ pasibaigia ir Å¡i teisė negali bÅ«ti suteikiama. Pasibaigus naikinamajam procesiniam terminui, teisė atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos.

Vienas iÅ¡ naikinamųjų procesinių terminų įtvirtintas CPK 307 straipsnio 3 dalyje. Pagal Å¡ios normos redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2011 m. spalio 1 d., praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo negalėjo bÅ«ti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Å i proceso teisės norma yra imperatyvi ir reiÅ¡kia, kad praėjus trims mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo (Å¡iuo atveju nutarties) paskelbimo byloje, apeliacinis procesas negali prasidėti.

Paminėtos įstatymo nuostatos lemia, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo laiku ir tinkamai domėtis bylos nagrinėjimo eiga, pateiktų praÅ¡ymų nagrinėjimu bei dėl jų teismo priimtais procesiniais sprendimais. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties padavė 2012 m. birželio 11 d. (T.3, b.l. 93), t.y. daugiau kaip trimis mėnesiais praleidęs CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ tokiam skundui paduoti.

Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs apelianto atskirÄ jį skundÄ pasibaigus Å¡iam terminui, pagrįstai skundÄ atsisakė priimti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atskirojo skundo priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė jį priimti. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė             Â