00aef338-dc95-4bf8-81c2-e2a778084c59 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-60-373/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21200-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 1.2.27.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei, kaltinamiesiems M. A., E. J., gynėjams advokatams Valdui Bivainiui, Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam J.

P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. T., jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbo pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-11-11 Utenos raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d. areÅ¡tu 7 paroms; 2) 2006-09-22 Utenos raj. apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. areÅ¡tu 30 parų; 3) 2006-12-07 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 3 d., subendrinus su 2006-09-22 nuosprendžiu, laisvės atėmimu trejiems metams 20 dienų; 4) 2008-10-15 Utenos raj. apyl. teismo pagal BK 260 str. 1 d., subendrinus su 2006-12-07 nuosprendžiu, laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams; 5) 2011-12-13 Utenos raj. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2012-05-15 Utenos raj. apyl. teismo pagal BK 260 str. 1 d., subendrinus su 2011-12-13 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 metams; 6) 2015-11-06 Utenos raj. apyl. teismo pagal BK 286 str., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 7) 2018-08-03 Utenos apyl. teismo Utenos rÅ«mų pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 8) 2018-09-11 Utenos apyl. teismo Utenos rÅ«mų pagal BK 284 str. 60 parų areÅ¡to, atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2018-12-18 Utenos apyl. teismo Utenos rÅ«mų nutartimi subendrintos bausmės pagal 2018-08-03 ir 2018-09-11 nuosprendžius ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 286 straipsnyje, E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-11-06 Utenos raj. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d., 286 str. vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams; 2) 2017-06-06 Utenos raj. apyl. teismo pagal BK 284 str. 6 MGL (226 eurų) dydžio bauda; 3) 2018-07-05 Utenos apyl. teismo Utenos rÅ«mų pagal BK 138 str. 1 d., subendrinus su 2017-06-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, 60 parų areÅ¡to ir 6 MGL (226 eurų) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , n u s t a t ė :

M. A. ir E. J. 2018 m. gegužės 6 d., apie 21 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, M. A. tyčia ne mažiau kaip devynis kartus rankomis smÅ«giavo nukentėjusiajam J. T. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį ir veido sritį, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, E. J. spyrė ne mažiau kaip du kartus J. T. į kairiojo peties ir veido sritis, Å¡iais bendrais veiksmais nukentėjusiajam J.

T. padarė virÅ¡ugalvio ir kaktos sričių ribos, deÅ¡inės alkÅ«nės odos nubrozdinimus, kaktos kairės pusės, tarpuakio, deÅ¡inio žando kraujosruvas odoje, deÅ¡inio antakio srities, kairės plaÅ¡takos IV-o pirÅ¡to poodines kraujosruvas, kairės akies voko poodinę kraujosruvÄ su žaizda kairio antakio srityje, kairės alkÅ«nės odos nubrozdinimÄ su aplinkine poodine kraujosruva, kairiojo peties sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį dyglinio ir pomentinio raumenų sausgyslių plyÅ¡imu, bicepso panirimu, tuo nukentėjusiajam J.

T. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . M. A. 2018 m. liepos 14 d., apie 1 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams tyčia kumščiu smogė J. P. į galvos sritį, Å¡iam nugriuvus ant žemės, rankomis smogė ir kojomis spyrė ne mažiau kaip dvideÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no sritis, nukentėjusiajam atsikėlus nuo žemės ir atsitraukus nuo jo, pargriovė jį ant žemės, tyčia rankomis smogė ir kojomis spyrė ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no sritis, tokiais veiksmais J.

P. sukėlė fizinį skausmÄ ir taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , M. A. 2018 m. lapkričio 6 d., 21.04 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės patalpose, adresu Maironio g. 3, Utena, vengdamas sulaikymo nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų ir prieÅ¡indamasis tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu smogė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V.

S. į deÅ¡inę veido pusę bei tyčia deÅ¡ine koja spyrė į krÅ«tinės sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, dėl ko nukentėjusiajam V. S. nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino tarnybines pareigas vykdžiusiam valstybės tarnautojui. Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl J. T. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-05-06 apie 21.00 val. jis ir E. J. neblaivÅ«s buvo (duomenys neskelbtini) ant gyvenamojo namo laiptų.

Pro Å¡alį ėjo nukentėjęs. Jis nukentėjusiajam sudavė rankomis apie 9 smÅ«gius į veidÄ . Dėl girtumo neprisimena kÄ darė E. J.. J. T. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Sutinka atlyginti 2000 eurų neturtinės žalos bei turtinę žalÄ dėl vaistų įsigijimo. M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pirmas nukentėjusiajam smogė kumščiu, kiek tiksliai smÅ«gių ir į kokias kÅ«no vietas sudavė nepamena. Galėjo bÅ«ti, kad nukentėjusiajam rankomis smogė ir kojomis spyrė ne mažiau kaip 9 kartus į virÅ¡utinę kÅ«no dalį.

Jis su J. T. nugriuvo kieme, grūmėsi. E. J. buvo priėjęs prie jų, tačiau ar jis spyrė gulinčiam J. T., nepamena (t.3, b.l.33-34). Kaltinamasi E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. A. susistumdė su nukentėjusiu J. T. ir jie abu pargriuvo ant žemės. Jis 1 ar 2 kartus spyrė nukentėjusiajam. Aplinkui galėjo būti žmonių ir matyti įvykį. J. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iki 3000 eurų ar mažiau, dėl turtinės žalos dydžio palieka spręsti teismui.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. A. smūgiavo nukentėjusiajam, buvo su juo nugriuvęs ant žemės. Jis nukentėjusiajam J. T., kai jis su M. A. grūmėsi ant žemės, priėjęs du kartus spyrė, mano, kad į kairįjį petį, tačiau galėjo pataikyti ir į veido sritį (t.3, b.l. 127-128). Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas J. T. parodė, kad negautų pajamų dydį grindžia tuo, jog 2017 m. dirbo pagal verslo liudijimÄ ir gavo 19000 eurų pajamų. 2018 m. iki gegužės 6 d., kai kaltinamieji jį sužalojo, ir vėliau nebuvo įsigijęs verslo liudijimo. Nukentėjęs J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-06, apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), jam einant (duomenys neskelbtini) jį pradėjo užgaulioti, įžeidžiančiai kibti du nepažįstami asmenys, kurie stovėjo prie namo laiptinės įėjimo durų.

Kaip vėliau sužinojo, vienas iš jų buvo M. A., kuris priėjo ir smūgiavo jam rankomis ne mažiau kaip aštuonis kartus į viršutinę kūno dalį bei veido sritį. Jis gindamasis susigrūmė su M. A. ir abu nugriuvo ant žemės. Prie jų priėjo antrasis vaikinas, kaip vėliau sužinojo E. J., ragindamas M. A. jį mušti. E. J. jam gulinčiam spyrė ne mažiau kaip du kartus į kairę veido pusę ir kairįjį petį. Vykstant konfliktui lauke buvo pašalinių, nepažįstamų žmonių (t.1, b.l.62-63, 65-66, 68-69, 71-78).

Liudytoja K. V. parodė, kad ji, kaip policijos pareigÅ«nė, 2018-05-06 apie 21 val. nuvyko į įvykį dėl sumuÅ¡to vyro. Moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai sumušė vyriÅ¡kį, kaip vėliau sužinojo J. T.. Ji (duomenys neskelbtini) namo viename iÅ¡ butų rado E. J., kuris minėjo, kad jis mušė mažai, tik vienÄ ar du smÅ«gius sudavė, daugiausia mušė M. A. (t.1, b.l. 97-98). Liudytoja A. J. parodė, kad 2018-05-06, vakare apie 21 val. bÅ«dama savo bute penktame aukÅ¡te pro pravirÄ langÄ lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir kieme pamatė M.

A., E. J. bei vyresnio amžiaus nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, tarp kurių kilo žodinis konfliktas. Matė, kaip M. A. smÅ«giavo nepažįstamam vyriÅ¡kiui rankomis ir kojomis į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Dar vienÄ kartÄ M. A. spyrė vyriÅ¡kiui, kur tiksliai pataikė, ji nepastebėjo. Po Å¡io smÅ«gio vyriÅ¡kis nukrito ant žemės. Netoliese buvo E. J., kuris vienÄ kartÄ smogė kumščiu vyriÅ¡kiui į galvos sritį. M. A. nustÅ«mė E. J., sakydamas "pasitrauk, aÅ¡ jį pats sutvarkysiu" (t.1, b.l. 100-101, 103-104).

Specialisto išvadoje Nr. G 1489/2018 (01) nurodyti J. T. nustatyti kūno sužalojimai: viršugalvio ir kaktos sričių ribos, dešinės alkūnės odos nubrozdinimai, kaktos kairės pusės, tarpuakio, dešinio žando kraujosruvos odoje, dešinio antakio srities, kairės plaštakos IV-o piršto poodinės kraujosruvos, kairės akies voko poodinė kraujosruva su žaizda kairio antakio srityje, kairės alkūnės odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva, juosmens kairės pusės nubrozdinimas, kurie padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 39-40).

Specialisto išvadoje Nr. G 3618/2018 (01) nurodyta, kad J. T. be išvadoje Nr. 1489/2018 (01) nustatytų sužalojimų nustatomas ir kairiojo peties sumušimas, pasireiškęs dyglinio ir pomentinio raumenų sausgyslių plyšimu, bicepso panirimu. Sužalojimai padaryti traumuojant kairį petį vienu trauminiu poveikiu. Peties sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 55-56). E. J. 2018-05-06 22.14 val. nustatytas 2,18 ‰ girtumas (t. 3, b.l. 90). Kaltinamieji prisipažino būdami neblaivūs prie daugiabučio gyvenamojo namo užpuolę pro šalį ėjusį nukentėjusįjį J.

T. ir jį mušę. Kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojos A. J. parodymais nustatyta, kad M. A. sudavė kumščiais nukentėjusiajam į veidÄ ir virÅ¡utinę kÅ«no dalį apie 9 smÅ«gius. M. A. su J. T. nugriuvus ant žemės, E. J. ne mažiau kaip du kartus spyrė nukentėjusiajam į kairiojo peties ir veido sritį. IÅ¡ kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojos A. J. parodymų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t.1, b.l.36-37) matyti, kad kaltinamieji prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo vieÅ¡oje vietoje – prie daugiabučio gyvenamojo namo.

Jie mušė nukentėjusįjį be jokios priežasties, nes buvo su juo nepažįstami ir negalėjo turėti jokių asmeninių motyvų. Kaltinamųjų smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį matė paÅ¡aliniai asmenys, t.y. liudytoja A. J. bei mažiausiai dar viena liudytoja, nurodyta į įvykio vietÄ atvykusios pareigÅ«nės K. V., kuriai nepažįstama moteris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai sumušė vyriÅ¡kį (t.1, b.l. 97-98). Ä®vykį galėjo matyti ir daugiau žmonių, nes kaltinamieji smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį prieÅ¡ais daugiabučio namo langus, t. y. tokioje vietoje, kur juos galėjo matyti namo gyventojai bei kurioje gali lankytis ir bet kada atsirasti kiti asmenys.

Kaltinamųjų smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam J. T. buvo padaryti sužalojimai galvos, veido, rankų, juosmens srityse, kurie padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 39-40) bei kairiojo peties sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs dyglinio ir pomentinio raumenų sausgyslių plyÅ¡imu, bicepso panirimu, vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 55-56). Kaltinamieji bendrais veiksmais sužalojo J. T. ir abu atsakingi už jo sveikatos sutrikdymÄ .

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Kaltinamieji bÅ«dami girti be jokios priežasties užpuolė ir sumušė pro Å¡alį ėjusį jiems nepažįstamÄ nukentėjusįjį. Jie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes savo veiksmais demonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekė save pastatyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos. Kaltinamųjų veiksmai, kai jie vieÅ¡oje vietoje naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, vertinami kaip įžūlus elgesys, pasireiÅ¡kęs agresyviu, moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu veikimu, dėl kurio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamieji nusikaltimÄ padarė vieÅ¡oje erdvėje, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Tokie kaltinamųjų veiksmai vertinami kaip vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas ir atitinka BK 284 straipsnio sudėtį. Dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio neapima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnį sudėtis, todėl veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2018-07-14 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas girtas (duomenys neskelbtini), naktį, po 1 val. išėjo iÅ¡ baro į laukÄ parÅ«kyti. IÅ¡ baro išėjo keletas asmenų ir jis prisikabino prie jam nepažįstamo nukentėjusio J. P., iÅ¡pylė jo gėrimÄ ir jį sumušė. Å alia buvę J. P. draugai sakė jam, kad nesimuÅ¡tų. Sutinka atlyginti J. P. gydymo iÅ¡laidas. Kaltinamasis M.

A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis J. P. kumščiu smogė į galvos sritį, jam nugriuvus trankyti delnais, kumščiais, spardė kojomis, kiek tiksliai smūgių sudavė dėl girtumo nepamena, bet galėjo būti, kad smūgiavo ne mažiau kaip 20 kartų. J. P. atsitraukė toliau nuo jo. Jis pargriovė J. P. ant žemės ir smūgiavo rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas (t.3, b.l.33-34). Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-14, apie 1 val. su draugais L.

K., Ž. R. ir kitais buvo naktiniame bare, adresu (duomenys neskelbtini). Išėjus iÅ¡ baro patalpų vienas vaikinas, kaip vėliau sužinojo M. A., su kuriuo anksčiau sėdėjo LukiÅ¡kių kalėjime, toje pačioje kameroje, konfliktų su juo neturėjo, čiupo už plastikinės stiklinės, kurioje buvo alkoholis, pradėjo jÄ spausti ir apipilstė alkoholiu. Jis supykęs apipylė M. A. alkoholio likučiais. Tuomet M. A. trenkė kumščiu jam į galvos sritį ir jis pargriuvo. M. A. jam rankomis sudavė ir kojomis spyrė ne mažiau kaip 20 smÅ«gių.

Jis atsikėlė ir nuėjo atokiau, o M. A. jam rankomis ir kojomis smÅ«giavo ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Viso M. A. smÅ«giavo jam rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 30 smÅ«gių. Jam ant kÅ«no buvo kraujosruvos, skaudėjo kaklÄ , galvÄ , deÅ¡inį petį, deÅ¡inę kojÄ (t.1, b.l.187-188; 191-192). Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su J. P. ir kitais buvo naktiniame bare. Išėjus į laukÄ prie J. P. priėjo jai nepažįstamas asmuo, kuris be jokios aiÅ¡kios priežasties pradėjo kabinėtis ir konfliktuoti.

Po to, tas pats asmuo deÅ¡ine ranka smogė vienÄ smÅ«gį J. P. į veidÄ . J. P. pargriuvus ant žemės, tas pats asmuo pradėjo jį spardyti, suduodamas ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. J. P. atsikėlė ir bandė iÅ¡važiuoti taksi automobiliu, tačiau tas pats asmuo vėl sudavė jam ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas (t.2, b.l.2-3). Liudytojas Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su J. P. ir kitais buvo naktiniame bare. Išėjus iÅ¡ baro prie J.

P. priėjo nepažįstamas asmuo ir deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį jam į veidÄ . J. P. nugriuvo ant žemės ir tas pats asmuo spardė jį kojomis į įvairias kÅ«no vietas, suduodamas ne mažiau kaip 20 smÅ«gių. J. P. atsikėlė ir ėjo link taksi automobilio, tačiau vaikinas, kuris jį užpuolė, sudavė dar ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas (t.2, b.l. 6-7). Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo bare su J. P. ir kitais asmenimis.

Išėjus iÅ¡ baro lauke buvęs nepažįstamas vaikinas griebė J. P. už stiklinės, sakė duok atsigerti, suspaudė stiklinę ir iÅ¡pilstė degtinę. J. P. iÅ¡pylė degtinės likučius ant to vaikino. Tas vaikinas trenkė vienÄ kartÄ kumščiu J. P. į veidÄ , pargriaudamas jį ant asfalto. Kiek smÅ«gių nepažįstamas vaikinas smÅ«giavo J. P. ir į kokias kÅ«no vietas nematė, nes kitas vaikinas pradėjo su juo konfliktuoti ir jis jį vijosi (t.2, b.l.12-13). Liudytojas A. Z. apklausos metu parodė, kad dirba taksistu ir 2018 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, po vidurnakčio vežė merginÄ ir tris vaikinus į naktinį barÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykus prie baro, lauke matė M. A.. Du jo atvežti vaikinai nuėjo į barÄ , o jiems išėjus iÅ¡ baro, vienas iÅ¡ vaikinų ir M. A. pradėjo stumdytis. Matė, kad vyksta grumtynės tarp M. A. ir vieno iÅ¡ vaikinų, kuriuos vežė. Po kiek laiko visi apsiramino, vaikinai ir mergina sėdo į automobilį, tačiau vienas iÅ¡ atvežtų vaikinų į automobilį įsėsti nespėjo. IÅ¡ automobilio visi vėl iÅ¡lipo, nes kažkas nusivijo tÄ vaikinÄ , kuris nespėjo įsėsti į automobilį.

Matė, kad M. A. spardė ant žemės nugriuvusį jo atvežtÄ vaikinÄ (t.2, b.l.15-16). J. P. 2018-07-14, 2.00 val. nustatytas 0,92 ‰ girtumas (t.1, b.l.176). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3585/2018(01) nurodyta, kad atlikus tyrimÄ pagal J. P. medicininius dokumentus jam po įvykio objektyvių kÅ«no sužalojimų nenustatyta. Medicinos dokumentuose nurodytos deÅ¡inio peties, deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imų, kaklo patempimo diagnozės sužalojimais nevertinamos, kadangi tyrimai, patvirtinantys nustatytas diagnozes, neatlikti (t.1, b.l.182-183).

Kaltinamasis M. A., bÅ«damas girtas, matant kitiems asmenims (liudytojams L. K., Ž. R., V. K., A. Z.) vieÅ¡oje vietoje – prie naktinio baro be jokios priežasties vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį J. P., suduodamas jam smÅ«gius kumščiais bei spardydamas kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . M. A. tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jo veika sudaro BK 284 straipsnio sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo, bet neneigia galėjęs pasipriešinti policijos pareigūnui. Nukentėjusiojo V. S. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies, jo gydymo išlaidas pripažįsta. Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-06 jis neblaivus buvo sulaikytas ir pristatytas į Utenos AVPK areštinę.

Atsimena, kad kai buvo pristatytas į areÅ¡tinę, stumdėsi su pareigÅ«nu, kaip vėliau sužinojo V. S.. Kas tiksliai vyko nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo smÅ«giuoti kumščiu ir spirti koja pareigÅ«nui V. S. (t.3, b.l.33-34). Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos AVPK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2018-11-06 sulaikė M. A., kadangi buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, ir jį pristatė į Utenos AVPK areÅ¡tinės patalpas. Jis M. A. nuėmė antrankius ir jį vedė į laikino sulaikymo patalpÄ .

M. A. įėjus į kamerÄ ir uždarant jos duris, jis iÅ¡bėgo iÅ¡ kameros ir jam vienÄ kartÄ kumščiu smogė į deÅ¡inį skruostÄ . AreÅ¡tinės patalpose buvę pareigÅ«nai M. A. paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. PareigÅ«nai V. P. ir J. K. pakėlė M. A. nuo žemės ir vedė į laikino sulaikymo patalpÄ . M. A. įėjus į kamerÄ , jis vėl bandė uždaryti duris. M. A. spyrė jam į krÅ«tinės sritį (t.2, b.l.67-68). Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kaip pareigÅ«nas, buvo areÅ¡tinės patalpose ir matė kaip M.

A. smogė V. S. kumščiu į veido sritį. Jis su J. K. M. A. paguldė ant žemės. V. S. uždėjo jam antrankius. J. K. pakėlė M. A. nuo žemės ir vedė į laikino sulaikymo kamerÄ . M. A. staiga atsisuko ir koja vienÄ kartÄ spyrė V. S. į krÅ«tinės sritį (t.2, b.l.79-80). Liudytojai V. P., G. A. ir J. K. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus (t.2, b.l. 82-83, 85-86, 88-89). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G4052/2018(01) nurodyta, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, paveikus kietu, buku daiktu, vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

KliniÅ¡kai nustatytas krÅ«tinės sumuÅ¡imas nepagrįstas objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimu nevertinamas (t.2, b.l.65). 2018-11-06 areÅ¡tinės vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad M. A. deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė V. S. į deÅ¡inę veido pusę bei vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė jam į krÅ«tinės sritį (t.2, b.l.93-100). BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Nukentėjęs policijos pareigÅ«nas V. S. kaltinamÄ jį M. A. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Kaltinamasis V. S. vedamas į laikino sulaikymo patalpÄ tyčia smogė kumščiu jam į veidÄ bei koja spyrė į krÅ«tinę. M. A. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis pagal įvykio aplinkybes suvokė, kad panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ir norėjo taip veikti. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo, 2000-10-17 Nr. VIII-2048, 2 straipsnio 6 dalį policijos pareigÅ«nas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigÅ«no pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas <...>.

Nukentėjęs V. S. 2018-11-06 dirbo pagal Utenos AVPK Reagavimo skyriaus darbo grafikÄ (t.2, b.l 101-105). Kaltinamojo M. A. aktyvÅ«s veiksmai, pasireiÅ¡kę fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ Å¡iam atliekant savo pareigas, atitinka pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtÄ nusikaltimo sudėtį, numatytÄ BK 286 straipsnyje. Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam E. J. nepripažįstama atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kadangi jis kaltę pripažino tik baigiant ikiteisminį tyrimÄ , kai byloje jau buvo surinkta pakankamai jo kaltės įrodymų (t.3, b.l. 127-128). Tuo tarpu per visÄ ikiteisminio tyrimo eigÄ neigė smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį (t.1, b.l.84; t.3, 102-103, 105, 107). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veikas padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikas padarė bÅ«dami recidyvistai, nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ J.

T. padarė bendrininkų grupėje. Vertinant kaltinamojo M. A. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, neiÅ¡nykus teistumui. Jis teistas 8 kartus, iÅ¡ jų 5 kartus už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe du kartus už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. M. A. tiek veikas, už kurias teisiamas Å¡ioje byloje, tiek ankstesnes su fiziniu smurtu susijusias veikas padarė bÅ«damas girtas, smurtavo prieÅ¡ jam nepažįstamus asmenis be jokios priežasties ar tarnybines pareigas vykdančius policijos pareigÅ«nus, sukeldamas nukentėjusiems fizinį skausmÄ ar sveikatos sutrikdymÄ .

M. A. paskutinius smurtinius nusikaltimus padarė 2018 metų kovo, balandžio mėnesiais. Å ioje byloje jis teisiamas už veikas padarytas 2018 m. gegužės, liepos, lapkričio mėnesiais. Å ios aplinkybės rodo, kad M. A. nuolat daro tyčines pavojingas nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinasi į brangiausiÄ Å¾mogaus turtÄ â€“ sveikatÄ , dėl to yra labai pavojingas visuomenei. M. A. laikotarpiu nuo 2015 iki 2018 metų 20 kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už alkoholio vartojimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, taip pat už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , jų garbės ir orumo įžeidimÄ bei kitus teisės pažeidimus (t.2, b.l.170-188).

M. A. padarė keturias tyčines baigtas smurtines nusikalstamas veikas, iÅ¡ jų dvi esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. M. A. trys veikos vertinamos kaip nesunkÅ«s nusikaltimai ir viena kaip apysunkis nusikaltimas. Ä®vertinus M. A. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo padarytų veikų pavojingumÄ , jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgiant į tai, kad yra daugiau jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, kad jis nuolat daro pavojingas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, girtauja, ankstesnės bausmės jam nepadarė taisomojo poveikio, parinktinas didesnis nei sankcijose už padarytas veikas numatytos Å¡ios bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo E. J. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, neiÅ¡nykus teistumui. E. J. tiek veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡ioje byloje, tiek ankstesnes veikas padarė bÅ«damas girtas, smurtavo be jokios dingsties prieÅ¡ jam nepažįstamus asmenis, sukeldamas nukentėjusiems fizinį skausmÄ ar sveikatos sutrikdymÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad E. J. linkęs daryti tyčines pavojingas nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinasi į brangiausiÄ Å¾mogaus turtÄ â€“ sveikatÄ ir dėl to yra pavojingas visuomenei.

E. J. 16 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų daugiausia už girto pasirodymÄ ar alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, taip pat už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti bei kitus teisės pažeidimus (t.3, b.l.72-87). IÅ¡ E. J. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis reikiamų iÅ¡vadų po ankstesnių teistumų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, nes nuolat daro tyčinius nusikaltimus, administracinius nusižengimus, girtauja, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 2,18 promilių girtumo (t.3, b.l.90), nedirba, darbo neieÅ¡ko (t.3, b.l.88-89).

E. J. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kurių viena vertinama kaip nesunkus, kita kaip apysunkis nusikaltimas. Ä®vertinus neigiamus E. J. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ , jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis nuolat daro pavojingas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, girtauja, ankstesnės bausmės jam nepadarė taisomojo poveikio, parinktinas didesnis nei sankcijose už padarytas veikas numatytos Å¡ios bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis).

E. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti, kadangi aukščiau aptarti neigiamai jį charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos 1/3 (BK 641str.). Civiliniai ieÅ¡kiniai Nukentėjusysis J. T. pareiÅ¡kė kaltinamiesiems civilinį ieÅ¡kinį dėl 9624,41 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l.133-134).

J. T. ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Jo reikalavimas dėl 9499,90 eurų pajamų netekimo dėl to, kad dėl sužalojimo 6 mėnesius buvo nedarbingas, atmetamas. Nukentėjęs šį reikalavimÄ grindžia tuo, kad 2017 metais dirbo pagal verslo liudijimÄ ir deklaravo už 2017 metus gavęs 19000,00 eurų pajamų (t.1, b.l.145-146). Nukentėjęs parodė, kad 2018 metais iki kaltinamųjų prieÅ¡ jį padaryto nusikaltimo verslo liudijimo nebuvo įgijęs ir jokių pajamų negavo. Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai.

Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti;

3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis (toliau – LAT) Nr. 2K-12/2005). Negautos pajamos turi bÅ«ti ne spėjamos, o realiai galimos. Nukentėjusiajam jo sužalojimo metu neturint verslo liudijimo jo nurodytų pajamų gavimo galimybė pagrįsta ne įrodymais, o prielaidomis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų prieÅ¡ nukentėjusįjį, pastarasis negavo pajamų ir jo ieÅ¡kininis reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas.

J. T. reikalavimas atlyginti iÅ¡laidas vaistams – 56,36 eurai, kurui vykstant į gydymo įstaigas – 68,15 eurų pagrįstas įrodymais, kaltinamieji šį reikalavimÄ pripažįsta ir tenkintinas visa apimtimi priteisiant 124,51 eurus turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 1 dalis). Nustatant nukentėjusiajam J. T. atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjęs dėl kaltinamųjų traumuoto kairiojo peties buvo operuojamas, jam buvo taikoma ambulatorinė reabilitacija bei buvo nedarbingas mažiausiai iki 2018 m. spalio mėnesio, nes 2018-10-10 jo medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad kairiojo peties judesiai pilnai neatsistatė, ranka silpnesnė, darbingumas ribotas (t.1, 135-137), jautė fizinį skausmÄ , patyrė nepatogumus, jautėsi pažemintas, patyrė emocinę depresijÄ ir kitus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį: M. A. iki suėmimo vykdė individualiÄ veiklÄ , turi registruojamo turto, E. J. nedirba, turto neturi. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamieji yra jauni, darbingi ir turi galimybę uždirbti lėšų nusikaltimais padarytai žalai atlyginti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (LAT nutartys Nr. 2K-15-648/2017, 2K-24-895/2017, 2K-36-895/2017), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajam J.

T. priteistina 3000,00 eurų neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis). Nukentėjęs V. S. praÅ¡o priteisti 700 eurų neturtinei žalai atlyginti (t.2, b.l.76). Nustatant V. S. padarytos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jo patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, į tai, kad tyčiniais nusikalstamais veiksmais jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad pasikėsintÄ Ä¯ didžiausiÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ .

Taip pat atsižvelgiama į aukščiau aptartÄ kaltinamojo M. A. turtinę padėtį bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (LAT 2K-103-788/2018, 2K-347-976/2018, 2K-393-489/2017) V. S. priteistina 400 eurų neturtinei žalai atlyginti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniai dėl nukentėjusiųjų J. T., V. S. ir J. P. gydymo iÅ¡laidų pagrįsti įrodymais (t.2, b.l.35-42, t.3, b.l.191-214) kaltinamieji juos pripažįsta ir tenkinami visa apimtimi, priteisiant 1625,65 eurų J.

T., 15,26 eurus V. S., 156,00 eurų J. P. gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 191351679, a. s. LT217300010002484333. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Nukentėjusysis J. T. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 300 eurų advokato atstovavimo iÅ¡laidų (t.1, b.l.144). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas proceso dalyvio praÅ¡omÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (LAT nutartys Nr. 2K-374/2012, 2K-687/2012, 2K-102-222/2016, 2K-347-976/2018). Nukentėjusiojo advokatas atstovavo jį ikiteisminiame tyrime dalyvaudamas atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus (t.1, b.l.79, 84-85), parengė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurio dydžiui pagrįsti rinko įrodymus (t.1, b.l. 133-146), dalyvavo bylÄ nagrinėjant teisme.

Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos proporcingos jo atliktam darbui ir nukentėjusiajam atlygintinos visa apimtimi. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Kompaktinės plokÅ¡telės su 2018-07-14 ir 2018-11-08 vaizdo įraÅ¡ais (t.2, b.l.26, 100), VÅ¡Ä® Utenos ligoninė gydytojo iÅ¡raÅ¡as - paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). E. J. baltos spalvos marÅ¡kinėliai su galimai kraujo dėmėmis (t.3, b.l.108-113), saugomi Utenos AVPK , sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kardomosios priemonės Kaltinamajam M. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje. Kaltinamajam E. J. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. A. pripažinti kaltu: pagal BK 284 straipsnį dėl 2018-05-06 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams. Pripažinti kaltu: pagal BK 284 straipsnį dėl 2018-07-14 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 286 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ penkeriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams 4 mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-12-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi pagal 2018-08-03 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendį ir 2018-09-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ subendrinta laisvės atėmimo keturiems mėnesiams 20 dienų bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams 20 dienų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. M. A. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2018 m. liepos mėn. 14 d. (vienÄ dienÄ ) ir atliktÄ 2018-12-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi subendrintÄ bausmę pagal 2018-08-03 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendį ir 2018-09-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ . E. J. pripažinti kaltu: pagal BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams 10 mėnesių. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-07-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 60 parų areÅ¡to ir 6 MGL (226,00 eurų) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir 6 MGL (226,00 eurų) dydžio baudÄ .

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Ä® bausmės laikÄ E. J. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2018 m. gegužės mėn. nuo 6 d. iki 8 d. (dvi paras) ir bausmę atliktÄ pagal 2018-07-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendį. E. J. baudÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kuriÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. Priteisti solidariai iš M. A. ir E. J. J. T. nusikaltimu padarytai 124,51 eurų turtinei ir 3000,00 eurų neturtinei žalai atlyginti. J. T. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kitoje dalyje atmesti.

Priteisti iš M. A. 400 eurų V. S. neturtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iš M. A. ir E. J.,65 eurų J. T. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš M. A. 15,26 eurus V. S., 156,00 eurų J. P. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš M. A. ir E. J. po 150,00 eurų advokato atstovavimo išlaidų J.

T.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktines plokÅ¡teles su 2018-07-14 ir 2018-11-08 vaizdo įraÅ¡ais, VÅ¡Ä® Utenos ligoninė gydytojo iÅ¡raÅ¡Ä , palikti saugoti prie bylos, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu. E. J. baltos spalvos marÅ¡kinėlius, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu. M. A. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

E. J. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Laima Dumskienė