00aea1e1-8cd7-4f27-a07b-e21b72e7b3a5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6-3522-793/2012Proceso Nr. 4-06-3-03310-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK:07-12-7002116 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. S. atstovui advokatui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens O.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : O. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1873109-12 suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2012-08-09 apie 21.23 val. (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,52 prom.). Å iais savo veiksmais O. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 126 str. 4 d.O.

S. į 2012-11-15, 14,00 val. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. O. S. tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ji pasirašė 2012-10-09 teismo posėdžio protokole (b. l. 46). Byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. S. atstovui advokatui V. K..Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamos O. S. atstovas advokatas V. K. prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ O.

S. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti, nurodė, jog nėra įrodymų, kad O. S. automobilį vairavo, bÅ«dama neblaivi. paaiÅ¡kino, kad automobilį priparkavo O. S. kaimynai, o ne ji pati. Vėliau, išėjusi į laukÄ su sÅ«numi ir Å¡uniu pasivaikščioti, buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir apkaltina dėl vairavimo esant neblaiviai. Pažymi, kad pinigus policijos pareigÅ«nams siÅ«lė, bijodama, kad nebÅ«tų į prieglaudÄ iÅ¡vežtas jos vaikas. Nurodė, kad automobilio, kurį, neva, kliudė O.

S., savininkas parodė, jog žala automobiliui nepadaryta, automobilis neapgadintas. Teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. S. alkoholį vartojo po to, kai kaimynai pastatė jos automobilį ir ji grįžo namo.Liudytoja L. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip O. S. (jos kaimynė) atvažiavusi į kiemÄ bandė pasistatyti automobilį. Matydama, kad O. S. negali priparkuoti automobilio, paprašė tai padaryti savo sutuoktinio, kuris su draugu automobilį ir priparkavo. Patikslino, kad automobilį pastatė V.

A., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad O. S. buvo susierzinusi, jai drebėjo rankos. Teigia, kad po, maždaug, 10-15 minučių atvažiavo policijos ekipažas, kaimynai pildė policijos pareigÅ«nams popierius.Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ vakarÄ dirbo kartu su kitu policijos pareigÅ«nu J. D., gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus asmuo, parkuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), užkliuvo už greta stovinčio automobilio ir pasiÅ¡alino į gyvenamÄ jį namÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nuvykęs į įvykio vietÄ pastebėjo, jog O. S. automobilis priparkuotas tvarkingai, nežymiai apgadinta Å¡alia stovinčio automobilio galinė dalis. Pažymi, kad apgadinimai ant O. S. automobilio ir Å¡alia stovėjusio automobilio atitiko pagal aukÅ¡tį, kampÄ . Teigė, kad apie tai, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavęs asmuo, moteris Å¡viesiais plaukais, kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino, pranešė įvykį matę kaimynai. Nurodė, kad laukiant kitų policijos pareigÅ«nų, į kiemÄ išėjo O.

S., kuri buvo aiÅ¡kiai neblaivi, pradėjo aiÅ¡kintis policijos pareigÅ«nų atvykimo priežastis, bandė juos papirkti, praÅ¡ydama nieko nedaryti jos atžvilgiu. Pažymėjo, kad O. S. neblaivumÄ nustatė ne iÅ¡ karto, nes pradžioje O. S. tikrintis blaivumÄ atsisakė. Parodė, kad O. S., išėjusi į laukÄ ir pradėjusi aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, namo pasiÅ¡alinusi nebuvo, buvo iÅ¡vežta į policijos komisariatÄ . Teigė, kad į įvykio vietÄ atvyko 10 minučių laikotarpyje po praneÅ¡imo apie įvykį gavimo.Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).O.

S. ir jos atstovas nurodė, kad įvykio metu automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo bÅ«damas blaivus. Tačiau iÅ¡ byloje esančių liudytojų parodymų, apie tai, kad O. S. automobilį bandė priparkuoti keletÄ kartų, tačiau nesugebėjo tai padaryti, bei tai, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, bandė juos papirkti, darytina iÅ¡vada, kad O. S., 2012-08-09 apie 21.23 val., Klaipėdoje, ties Smiltelės g. 51 namu, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivi. Atmestinas kaip nepagrįstas O. S. argumentas, jog ji pareigÅ«nus bandė papirkti dėl to, kad vaikÄ atiduos globai, nes pokalbis su pareigÅ«nu J. D. vyko dėl su automobilio vairavimu susijusiomis aplinkybėmis. Konstatuotina, kad pačios pažeidėjos elgesys, bandymas papirkti policijos pareigÅ«nus, bandymas pasiÅ¡alinti į namo laiptinę ir iÅ¡vengti įvykio aiÅ¡kinimosi su policijos pareigÅ«nais, patvirtina, jog ji bandė iÅ¡vengti atsakomybės už viravimÄ esant neblaiviai.

Be to, A. F. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atstumas tarp automobilių, į kurį bandė pastatyti savo automobilį O. S., buvo pakankamas, kad teisę turintis vairuoti transporto priemones blaivus asmuo nesunkiai galėtų tai padaryti. Atmestini kaip nepatikimi ir prieštaringi liudytojos L. Ž. paaiškinimai, jog automobilio O. S. nesugebėjo pastatyti prie šaligatvio tarp dviejų automobilių todėl, kad buvo susierzinusi, nes pati pažeidėja nurodė, jog jai sunkiai sekėsi pastatyti automobilį, nes žvairuoja.

Liudytoja nurodė, jog O. S. bandė truputį važiuoti, tačiau ji pati teigė, jog bandė automobilį pastatyti keletÄ kartų, tÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojo A. F. parodymai. Teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, vertina kartu su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja visumai byloje surinktų įrodymų, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiÅ¡kinimai laikytini prieÅ¡taringais ir nepatikimais.

Pirmiausia, O. S. atstovas, teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio, kurį, neva, kliudė O. S., savininkas parodė, jog žala automobiliui nepadaryta, automobilis neapgadintas, todėl laiko, kad O. S. automobilio nekliudė. Tačiau pati O. S. 2012-10-09 teismo posėdyje patvirtino, jog bandant pastatyti savo automobilį į tarpÄ tarp dviejų automobilių, truputį užkliuvo už priekyje stovėjusio automobilio, dėl to iÅ¡lipo pasižiūėti apgadinto automobilio (b. l. 44). TÄ aplinkybę, kad automobilis buvo apgadintas, patvirtina liudytojo A.

F. parodymai, kuris nurodė, jog O. S. bandant priparkuoti savo automobilį, buvo apgadinta Å¡alia stovinčio automobilio galinė dalis, apgadinimai ant O. S. automobilio ir Å¡alia stovėjusio automobilio atitiko pagal aukÅ¡tį, kampÄ . PrieÅ¡ tai minėtÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys V. P. (V. P.) 2012-08-09 pareiÅ¡kimas ir I. Ž. 2012-08-09 paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad minėti asmenys matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bandydamas priparkuoti savo automobilį, kliudė Å¡aliÄ stovintį automobilį (b. l. 18, 21).

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog surinktų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, parkuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, O. S. kliudė Å¡aliÄ stovintį automobilį. LR ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad asmeniui atsakomybė taikoma už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

TÄ faktÄ , jog po automobilio pastatymo grįžusi namo iÅ¡gėrė porÄ stiklinių brendžio, apie tris Å¡imtus gramų, t,y. vartojo alkoholį po to kai kliudė automobilį, teismo posėdyje patvirtino pati O. S.. Alkotesterio parodymai patvirtina, jog O. S. nustatytas 2,52 prom. girtumas. Bylos medžiaga nustatyta, kad O. S. neblaivumo (girtumo) laipsnis buvo patikrintas po, maždaug, pusantros valandos, o ne sustabdžius jÄ vairuojant transporto priemonę (b. l. 22). Tačiau, konstatavus faktÄ , kad parkuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, O.

S. kliudė Å¡aliÄ stovintį automobilį, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suvokdama, jog kliudė kitÄ automobilį, t.y. padarė pažeidimÄ , privalėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, pačiai negalint iÅ¡siaiÅ¡kinti – iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. O. S. pasielgė prieÅ¡ingai, suvokusi, jog kliudė kitÄ automobilį – paprasčiausiai nuėjo ir po įvykio vartojo alkoholį. Esant nustatytam įstatyminiam reglamentavimui, vien ta nustatyta aplinkybė, jog O.

S. suvokusi, kad, vairuodama automobilį kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį, išėjo namo ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, yra pagrindas konstatuoti, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 126 str. 4 d., netgi tuo atveju, jeigu nebÅ«tų įrodyta, kad O. S. automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad byloje nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.O.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad O. S. ankščiau administracine tvarka nebausta, jai skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d., sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, n u t a r i a :             O. S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Petras Mineikis