00ae8a8c-bf4b-4296-b9fe-0e2de2dfa803 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-341-1117/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01587-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.3.15.1; (S) 1.3.5.7; 1.3.9.2.2; 3.2.6.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams J. Å ., advokato padėjėjui M. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“ ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. DGKS-6819 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ ir atmesti P. K. praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimu. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė J. Å . nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymas darbo ginčų komisijai nepagrįstas, kadangi uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „S.“ su P. K. yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi.

Atsakovas įmonėje pradėjo dirbti 2019 m. rugpjūčio mėn., buvo siunčiamas dirbti į (duomenys neskelbtini). Pagal darbo sutartį atsakovas turėjo pateikti duomenis apie išdirbtas valandas, pasirašytus atsakingo asmens, pagal kuriuos jam būtų mokamas darbo užmokestis ir dienpinigiai. UAB „S.“ nebuvo pateikti tinkamai pasirašyti darbo laiko apskaitos dokumentai, nes ant jų skiriasi parašai, o R. B. apskritai nebuvo įgaliotas pasirašinėti ant darbo laiko apskaitos ataskaitų. R.

B. yra kitas įmonės darbuotojas, jie dirbo su P. K. kartu. Pagal darbo sutartį, duomenis apie iÅ¡dirbtas valandas turėjo pateikti pats atsakovas, su atsakingo asmens, t. y. užsakovo (užsienio bendrovės darbuotojo) paraÅ¡u. Komandiruotėje P. K. buvo ilgiau nei 1 mėnesį, per tÄ laikÄ iÅ¡ atsakovo tiesiogiai duomenys nebuvo gaunami, duomenis siuntė jo kolega. P. K. darbo santykių metu buvo sunkiai pasiekiamas, nepavyko su juo bendrauti telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu. Ne iÅ¡ karto buvo pastebėta, kad ne visose darbo laiko ataskaitose pasiraÅ¡o atsakingas asmuo, t. y. buvo valandų, pasiraÅ¡ytų tinkamo asmens, bet buvo ir kitų asmenų pasiraÅ¡ytų valandų.

UAB „S.“ užskaitė tas valandas, kurias pasirašė užsakovas ir tas valandas, kur atsakovas tiesiogiai užtvirtino, kad tikrai iÅ¡dirbo. Darbo ginčų komisijos sprendime nurodytos 53 val., už kurias neva nėra sumokėta, yra pasiraÅ¡ytos neatsakingo asmens. Nesutinka, kad atsakovui nėra sumokėta 930,71 Eur suma pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. orderį, nes dalį sumos įmonė atsakovui pervedė per bankÄ , o kitÄ dalį sumokėjo per užsakovÄ (10 000 SEK atitinka 930,71 Eur pagal kursÄ ), kÄ patvirtina pateiktas atsakovo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis.

Darbo sutartyje numatyti 65 Eur per dienÄ dienpinigiai. Už 2019 m. rugpjūčio mėn. buvo iÅ¡mokėta 845 Eur dienpinigių, o už 2019 m. rugpjūčio mėn. - 455 Eur dienpinigių. Dienpinigiai buvo mažinami dėl papildomų sÄ naudų (nakvynės iÅ¡laidų), apie dienpinigių mažinimÄ Ä¯sakymas buvo nusiųstas užsakovui (duomenys neskelbtini)įmonei, kad Å¡is supažindintų P. K.. Užsakovas patvirtino, kad supažindino. Darbo sutartis su P. K. nutrÅ«ko 2019 m. rugsėjo 14 d., nes jis parašė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo savo noru.

Su atsakovu atsiskaitė 2019 m. rugsėjo 28 d. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neatsiskaitė, nes buvo reikalinga peržiÅ«rėti darbo laiko apskaitÄ . Nesutinka su priteistom netesybom, jos yra nepagrįstos. IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas M. I. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad tarp UAB „S.“ ir P. K. susiklostę darbo santykiai pasižymi tam tikra specifika, kadangi į užsienį komandiruotas darbuotojas pats turi pateikti darbdaviui duomenis apie iÅ¡dirbtas valandas. Darbo laiko apskaitos lapai įrodo, kad per nuotolį buvo sunku kontroliuoti atsakovÄ , duomenis apie iÅ¡dirbtas valandas yra sunku nustatyti, kadangi prie kai kurių nurodytų valandų nėra jokių parašų.

Atsakovo požiÅ«ris į darbo apskaitÄ buvo laisvas, bÅ«tent todėl kilo neaiÅ¡kumai ir buvo sumokėta tik už tas valandas, kurias tiksliai galima identifikuoti. Dalį pinigų atsakovas gavo iÅ¡ karto iÅ¡ užsakovo, nes buvo problemų su banko operacijomis ir ieÅ¡kovė su užsakovu sutarė, jog užsakovas sumokės tiesiogiai darbuotojams ir tÄ sumokėtÄ sumÄ minusuos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. Likutis, iÅ¡mokėtas 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, turėjo bÅ«ti sumokėtas anksčiau, tačiau buvo pagrįstų abejonių dėl darbo laiko apskaitos.

Å iuo metu su atsakovu visiÅ¡kai neįmanoma susisiekti jokiais bÅ«dais. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alys 2019 m. liepos 31 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas P. K. buvo priimtas nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. dirbti apdailininku UAB „S.“ su komandiruotėmis į kitas Å¡alis (darbo sutarties 1.1, 1.2 punktai).

Darbo sutartyje numatytas 725 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestis už 40 val. darbo per savaitę, 5 darbo dienų režimu (e. b. l. 42-44). 2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „S.“ direktorės įsakymu P. K. laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. spalio 1 d. komandiruotas į (duomenys neskelbtini) statybos darbų atlikimui, buhalterijai pavedama apmokėti Å¡ias komandiruotės iÅ¡laidas: kelionės bilietus, kuro iÅ¡laidas, kelių mokesčius, dienpinigius (65 Eur per dienÄ ) (e. b. l. 40).

Å alių darbo santykiai tęsėsi nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. UAB „S.“ direktorės 2019 m. rugsėjo 13 d. įsakymu P. K. komandiruotė (duomenys neskelbtini) nutraukiama nuo 2019 m. rugsėjo 14 d., nurodyta, jog bendra komandiruotės trukmė nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. (e. b. l. 41). 2019 m. rugsėjo 14 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo (e. b. l. 45). IÅ¡ atlyginimo žiniaraščių matyti, kad atsakovui priskaičiuota darbo iÅ¡mokų už rugpjūčio mėn.: 621,43 Eur darbo užmokesčio ir 845,00 Eur kitų priskaitymų (dienpinigiai), iÅ¡ viso: 1466,43 Eur, atskaičiavus mokesčius, mokėtina suma už rugpjūčio mėn. - 1202,32 Eur.

Už rugsėjo mėn. priskaičiuota 379,76 EUR darbo užmokesčio, 34,52 Eur atlygio už darbÄ Å¡venčių dienomis, 76,98 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 455 Eur kitų priskaitymų (dienpinigiai), iÅ¡ viso: 946,26 Eur, atskaičiavus mokesčius, mokėtina suma už rugsėjo mėn. 678,03 Eur. Bendra mokėtina darbo iÅ¡mokų suma už visÄ darbo laikotarpį 1880,35 Eur (e. b. l. 38, 39, 43). Pagal iÅ¡mokėjimo dokumentus atsakovui yra iÅ¡mokėta pavedimais į banko sÄ skaitÄ : 2019 m. rugpjūčio 16 d. 50 Eur, 2019 m. rugpjūčio 23 d. 200 Eur, 2019 m. rugpjūčio 28 d. 200 Eur, 2019 m. rugsėjo 4 d. 300 Eur, 2019 m. rugsėjo 28 d. 199,64 Eur, t. y. iÅ¡ viso: 949,64 Eur. (e. b. l. 32, 33, 34, 35, 36).

Taip pat 2019 m. rugsėjo 11 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. SPR 8 parodytas iÅ¡mokėjimas 930,71 Eur atlyginimo ir dienpinigių (e. b. l. 37). Taigi nurodyta, kad atsakovui iÅ¡ viso sumokėta 1880,35 Eur (949,64 Eur + 930,71 Eur). 2019 m. spalio 7 d. atsakovas P. K. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „S.“ 1994 Eur darbo užmokesčio ir kelionės iÅ¡laidų (e. b. l. 27-28). Skundžiamu 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu darbo ginčų komisija P. K. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė jam iÅ¡ UAB „S.“ 228,96 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių už 2019 m. rugsėjo mėn., 1300 Eur dienpinigių, 500 Eur netesybų neatskaičius mokesčių, o praÅ¡ymo dalį dėl kelionės iÅ¡laidų kompensavimo atmetė (e. b. l. 22-26).

IeÅ¡kovė ginčija darbo ginčų komisijos sprendimu priteistas darbo užmokesčio, dienpinigių ir netesybų sumas. Darbo ginčų komisijos sprendime suabejota 930,71 Eur sumos pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. SPR 8 sumokėjimu. Teismas sutinka su darbo ginčų komisijos sprendime nurodytais argumentais ir minėto kasos iÅ¡laidų orderio neatitikimu Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėms, tačiau ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad 930,71 Eur suma 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo iÅ¡mokėta tiesiogiai P. K., sumokant 10 000 SEK (kas pagal valiutų kurÄ atitinka minėtÄ 930,71 Eur sumÄ ).

Taigi teismui nekyla abejonių, kad ieÅ¡kovės priskaičiuota 1880,35 Eur suma už 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. buvo atsakovui iÅ¡mokėta. Darbo sutarties 6 punkte numatyta, kad darbuotojas įsipareigoja komandiruotės metu pildyti darbo valandas ir duoti pasiraÅ¡yti darbo objekte esančiam atsakingam asmeniui, kitu atveju darbo valandos gali bÅ«ti neužskaitytos. Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) pildytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius atsakovas atidirbo 284 val., tačiau į atsakovo buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukta tik 231 val., todėl susidarė 228,96 Eur darbo užmokesčio nepriemoka.

Su tokia darbo ginčų komisijos išvada teismas nesutinka. Iš ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad asmuo, turėjęs teisę pasirašyti ant atsakovo darbo apskaitos dokumentų buvo užsakovo ((duomenys neskelbtini) įmonės) atstovas. Būtent to atstovo pasirašytos darbo valandos ir, sutikslinus duomenis, kitos darbo valandos buvo užskaitytos atsakovui ir įtrauktos į 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. atsakovui nurodyta 143 val., 2019 m. rugsėjo mėn. 88 val. (e. b. l. 46, 47).

Už Å¡ias valandas darbo užmokestis atsakovui yra sumokėtas. Darbo ginčų komisijos pateiktoje byloje apskritai nėra jokių duomenų apie atsakovo iÅ¡dirbtas 284 val., ir apie tai, jog R. B. turėjo įgaliojimus pasiraÅ¡yti kitų dirbusių kolegų darbo apskaitos dokumentuose. Ä®gyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 24 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju tarp Å¡alių susiklostę darbo santykiai pasižymėjo tam tikra specifika: komandiruotas į (duomenys neskelbtini) atsakovas pagal darbo sutarties sÄ lygas turėjo asmeniÅ¡kai pildyti darbo valandas bei prisiėmė atsakomybę, jog darbo valandos gali bÅ«ti neužskaitytos, jei jų apskaita bus netinkama.

Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad atsakovas P. K. tinkamai įgyvendino darbo sutarties 6 p. sÄ lygas, laiku teikė duomenis apie iÅ¡dirbtas valandas, pasiraÅ¡ytas tinkamo atstovo, todėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalis dėl 228,96 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. rugsėjo mėn. naikintina. Darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (DK 107 straipsnio 1, 3 dalys).

Šalių darbinių santykių laikotarpiu galiojusio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 383 „Dėl dienpinigių ir kitų tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2 punkte numatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje.

Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali bÅ«ti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Tuo pačiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinto Maksimalių dienpinigių dydžio sÄ raÅ¡o 129 punkte nustatyta, kad maksimalus dienpinigių Å . K. dydis yra 65 Eur. Å alių sudarytos darbo sutarties 1.3 punkte numatyta, kad vykstant į komandiruotes atskiru įsakymu numatomas dienpinigių dydis ir komandiruotės sÄ naudos.

Nesilaikant 6 punkte nurodytų sÄ lygų darbuotojui gali bÅ«ti mokami iki 50 procentų mažesni dienpinigiai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovo komandiruotės Å . K. metu buvo numatyti ApraÅ¡e nustatyto dydžio dienpinigiai, o bÅ«tent 2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „S.“ direktorės įsakyme nurodyta, kad atsakovui nustatoma mokėti 65 Eur per dienÄ dienpinigius (e. b. l. 40). Už 40 kalendorinių dienų (nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 14 d.) P. K. komandiruotę jam priskaičiuota ir iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 1300 Eur dienpinigių (845 Eur už 2019 m. rugpjūčio mėn., 455 Eur už 2019 m. rugsėjo mėn.), t. y. 50 procentų jų normos (po 32,50 Eur už dienÄ ).

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kokiu pagrindu sumažino atsakovui mokėtinus dienpinigius. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad dienpinigiai buvo sumažinti įvertinus komandiruotės sÄ naudas, tačiau minėtame 2019 m. rugpjūčio 5 d. įsakyme konkrečiai įvardinta, jog UAB „S.“ buhalterijai yra pavedama apmokėti komandiruotės iÅ¡laidas bei dienpinigius atsakovui.

DK 107 straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomu sÄ naudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų iÅ¡laidų), darbdavys jas turi kompensuoti. IeÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė, kad mokėtinų dienpinigių dydį atsakovui sumažino pagrįstai. 2019 m. rugsėjo 13 d. įsakyme dėl P. K. komandiruotės nutraukimo dėl dienpinigių mažinimo jokių duomenų nenurodyta (e. b. l. 41). 2019 m. rugsėjo 14 d.

UAB „S.“ direktorės įsakyme nurodyta, kad P. K. 2019 m. rugsėjo mėn. taikoma 50 proc. dienpinigių normos (32,50 Eur) (e. b. l. 17). Å is įsakymas ginÄÄ nagrinėjant darbo ginčų komisijoje pateiktas nebuvo, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas buvo supažindintas su Å¡iuo įsakymu, be to, juo priimtas sprendimas tik dėl rugsėjo mėn. dienpinigių sumažinimo, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu remiantis dienpinigiai buvo sumažinti už rugpjūčio mėn. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovė atsakovui dienpinigius paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo, nesilaikydama DK, ApraÅ¡o, darbo sutarties, savo pačios 2019 m. rugpjūčio 5 d.

įsakymo nuostatų, todėl darbo ginčų komisija skundžiamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovui 1300 Eur dienpinigių ir ši sprendimo dalis paliktina galioti. Dėl atsakovo prašytų priteisti kelionės išlaidų teismas visiškai sutinka su darbo ginčų komisijos išvadomis ir dėl jų nesikartoja. Darbo sutarčiai pasibaigus visos su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų (DK 146 straipsnio 2 dalis).

Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Å ioje byloje nėra duomenų, kad atleidimo metu tarp Å¡alių buvo nustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių.

Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. Å i norma darbdaviui kylančias pasekmes – pareigÄ sumokėti darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ sieja ne tik su neatsiskaitymo faktu, bet ir su darbuotojo kaltės dėl neatsiskaitymo nebuvimu. Byloje nustatyta, kad atleidžiant atsakovÄ nebuvo sumokėta dalis darbo užmokesčio, taip pat nesumokėti visi dienpinigiai.

Pati ieÅ¡kovės atstovė nurodė ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskutinis mokėjimas atsakovui buvo atliktas 2019 m. rugsėjo 28 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po darbo santykių pabaigos. Nutraukdama darbo sutartį ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ su juo atsiskaityti, tačiau to nepadarė. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, trukdančių ieÅ¡kovei su juo atsiskaityti, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei netaikyti sankcijos už vėlavimÄ atsiskaityti su atsakovu (DK 147 straipsnio 2 dalis).

DK 147 straipsnio 2 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡ioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis Nr. 3K-3-341/2009, 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-501-701/2016).

Sprendžiant dėl darbuotojui priteistinos kompensacijos dydžio bÅ«tina vadovautis DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat proporcingumu kaip bendruoju teisės principu. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė darbo užmokesčio likutį (199,64 Eur) sumokėjo 2019 m. rugsėjo 28 d., o 1300 Eur delspinigių nėra sumokėjusi iki Å¡iol. Kadangi laiku neiÅ¡mokėta suma yra didesnė už vidutinį darbuotojo darbo užmokestį per mėnesį, netesybų dydis galėtų bÅ«ti skaičiuojamas vidutinį darbo užmokestį padauginus iÅ¡ maksimalaus DK 147 straipsnio 2 dalyje numatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių skaičiaus (teismo sprendimo priėmimo dienÄ pradelsta atsiskaityti 6 mėn.).

Darbo ginčų komisija savo iniciatyva priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 500 Eur netesybų. Teismo vertinimu toks netesybų dydis yra pagrįstas įvertinus darbuotojui neiÅ¡mokėtos sumos dydį bei itin trumpÄ darbuotojo darbo įmonėje trukmę. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad darbo ginčų komisijos sprendimo dalis dėl netesybų priteisimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina. IeÅ¡kovė byloje patyrė 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (tenkinus 10 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. DGKS-6819 dalį dėl 228,96 Eur darbo užmokesčio priteisimo, o kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur (penkiolika Eur). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė