00ae763f-e656-4b89-b726-300fa0bd9405 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2635-854/2016Vieningas proceso Nr. 2-68-3-38247-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.3., 2.5.10.5.1., 2.5.18.3., 3.2.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,sekretoriaujant Vitai Burneikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Teisinė sfera“ atstovui vadovui N. K., atsakovo UAB „Mantega“ atstovams vadovui D. L., A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Teisinė sfera“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys RAB „Sidona“, UAB „Grator“, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Teisinė sfera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mantega“ 3721,70 Eur įsiskolinimo, 133,98 Eur delspinigių, 195,40 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-01-21 Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. TS25/2015 pradinis kreditorius UAB „GRATOR Ltd“ perleido UAB „Teisinė sfera“ reikalavimo teisę į UAB „Mantega“ skolÄ . Pagal CK 6.101 str. 2 d. reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Dėstydamas faktines aplinkybes, nurodė, kad 2014-07-03 tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. S-14/2, o 2014-09-12 sudaryta Subrangos sutartis Nr. S-14/8.

Subrangos sutartis sudaryta Rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir užsakovo AB „Sidona“, pagrindu. 2014-07-03 Subrangos sutartyje nustatytais terminais atlikus darbus, atsakovui buvo pateikiami tarpiniai atliktų darbų aktai F2 bei iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Pagal minėtÄ subrangos sutartį už atliktus subrangos darbus pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 00000018, Nr. 00000029, Nr. 00000032, Nr. 00000038 atsakovas, nors ir vėluodamas bei mokėdamas dalimis, tačiau su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė.

Galutinai užbaigus darbus 2014-07-03 Subrangos sutartyje nurodytame objekte, minėtoje sutartyje nustatyta tvarka buvo suraÅ¡ytas galutinis Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 5 ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 00000042 už darbus, atliktus 2014 m. lapkričio mėn. Pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas 2014-12-20 pradiniam kreditoriui pervedė 1566,79 Eur, liko skolingas 3142,46 Eur. Pervesdamas 1566,79 Eur, atsakovas atliktus darbus pripažino. Pabrėžė, kad 2014-07-03 sutartyje nėra numatyti jokie avansiniai mokėjimai, prieÅ¡ingai, sutarties 4 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad apmokėjimo tvarka - „apmokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus F2 ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€œ. 2015-01-23 pradinis kreditorius iÅ¡ atsakovo gavo praneÅ¡imÄ dėl neva nustatyto broko.

Susisiekus telefonu atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti, koks tiksliai brokas nustatytas, negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ tiksliai pradinis kreditorius turėtų iÅ¡taisyti. Kadangi darbai faktiÅ¡kai yra atlikti, reikėtų vadovautis 2014-07-03 sutarties 12 p. Pabrėžė, kad atsakovas tik atsiuntė pretenzijÄ pradiniam kreditoriui, tačiau jokios konkrečios informacijos pateikti negalėjo, bendradarbiauti nenorėjo. Atsakovas taip pat nesilaikė 2014-07-03 sutarties nuostatų ir kartu su pradiniu kreditoriumi nesurašė akto, kuriame bÅ«tų nustatyti ir konstatuoti konkretÅ«s defektai.

Susisiekus su darbų užsakovu AB „Sidona“, jis paaiškino, kad už atliktus darbus su atsakovu yra atsiskaityta ir jam nesuprantama, kodėl pradinis kreditorius iki šiol nėra gavęs apmokėjimo. Tai patvirtina užsakovo atsakovui siųstas raštas – 2015-03-30 pranešimas, kuriame nurodyta, jog užsakovas sumokėjo atsakovui už visus darbus. Užsakovas AB „Sidona“ taip pat paaiškino, kad nustatyti defektai yra neesminiai ir itin nežymūs, dėl jų pretenzijų pradiniam kreditoriui jis neturi.

Pažymėjo, kad pradinis kreditorius su AB „Sidona“ vis dėlto sutarė, kad minėtų defektų žiemos metu paÅ¡alinti negalima, todėl buvo sutarta, kad pradinis kreditorius defektus paÅ¡alins atÅ¡ilus orams. Derinama buvo su užsakovu, nes atsakovas su pradiniu kreditoriumi nebendradarbiavo. Pagal 2014-07-03 sutarties nuostatas atsakovas negalėjo sulaikyti jokios sumos nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovui, kadangi sutarties 4.1 p. nurodyta, kad „užsakovas už faktiÅ¡kai atliktus darbus apmoka pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus F2 ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€œ per 14 dienų po atsiskaitymo dokumentų gavimo.

Akivaizdu, kad sutartyje nėra numatyta, kad apmokėjimas už faktiÅ¡kai atliktus darbus bÅ«tų atliekamas po to, kai Å¡alys pasiraÅ¡o ir/arba patvirtina atsiskaitymo dokumentus (aktus, faktÅ«ras). IeÅ¡kovas nurodė, kad panaÅ¡i situacija susiklostė ir su 2014-09-12 Subrangos sutartimi. Pagal 2014-09-12 Subrangos sutartį atsakovui už atliktus subrangos darbus sutartyje nustatyta tvarka buvo pateiktas aktas, taip pat 2014-10-03 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 00000033, pagal kuriÄ atsakovas pradiniam kreditoriui pervedė 209,25 Eur, liko neapmokėta 579,24 Eur.

Atliktus darbus pagal 2014-09-12 Subrangos sutartį atsakovas pripažino pervesdamas 209,25 Eur. Pažymėjo, kad 2014-09-12 Subrangos sutartyje, kaip ir 2014-07-03 Subrangos sutartyje, nėra numatyti jokie avansiniai ar kitokie mokėjimai, iÅ¡skyrus mokėjimus už faktiÅ¡kai atliktus darbus, tÄ patvirtina atsakovo daryti pavedimai, mokėjimo paskirtyje nurodant, už kokius darbus yra apmokama. Taip pat pabrėžė, kad iÅ¡ atsakovo dėl 2014-09-12 Subrangos sutarties atlikimo iki Å¡iol iÅ¡ atsakovo nėra gauta jokių pretenzijų, nebuvo reikÅ¡ta jokių reikalavimų dėl broko iÅ¡taisymo.

Pabrėžė, kad pradinis kreditorius su atsakovu 2014-12-31 sudarė ir pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame konstatuota, kad atsakovas skolingas 3721,70 Eur. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.71 str. ir 2014-07-03, 2014-09-12 Subrangos sutarčių 13.1 p., paskaičiavo 133,98 Eur delspinigių. Pagal CK 6.210 str. 2 d. nuo prievolės pažeidimo dienos iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovas paskaičiavo 195,40 Eur palÅ«kanų. Atsakovas UAB „Mantega“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 00000033 ir Nr. 00000042 nėra pasiraÅ¡ytos UAB „Mantega“ atsakingo darbuotojo, priimančio atliktus statybos darbus, bei prie jų nėra pateikti lydintieji dokumentai, kurie yra privalomi perduodant-priimant atliktus statybos darbus, tai formos Nr. F2 ir F3. Pagal 2014-07-03 Subrangos sutarties 4.1 p. užsakovas už faktiÅ¡kai atliktus darbus apmoka pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo aktus F2 ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ per 14 dienų po atsiskaitymo dokumentų gavimo, tačiau teismui nepateikti pasiraÅ¡yti F2 ir F3 aktai, nes ieÅ¡kovas, atlikdamas statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), juos atliko nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovas jų nepriėmė, ir todėl aktai nebuvo pasiraÅ¡yti.

Pažymėjo CK 6.655 str. 1 d. ir CK 6.662 str. 1 d. nuostatas. Nurodė, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, tačiau tokių dokumentų teismui ieÅ¡kovas nepateikė, nes UAB „Grator“ darbuotojai iÅ¡ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino nepridavę atliktų statybos darbų. 2014-07-03 Subrangos sutarties 7.1 p. nustatyta, kad užsakovas įsipareigoja apmokėti rangovui už atliktus statybinius darbus pagal sutarties 4 p. nurodytÄ mokėjimo tvarkÄ , pateikus rangovui atliktų darbų aktus F2 ir F3 bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Nors ieÅ¡kovas, ignoruodamas sutarties sÄ lygas, pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00000042, o atsakovo buhalterija sÄ skaitÄ priėmė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę padaręs statybinių defektų objekte (duomenys neskelbtini), gauti užmokestį už atliktus nekokybiÅ¡kus statybinius darbus. Nurodė, kad UAB „Grator“ ir AB „Sidona“ administracijoms buvo pateiktas 2015-04-03 praneÅ¡imas Nr. 15-15, kuriuo UAB „Mantega“ informavo visas ginčo Å¡alis, kad jos kviečiamos į statybinių defektų nustatymÄ ir defektinio akto suraÅ¡ymÄ objekte, (duomenys neskelbtini).

Rašte buvo nurodyta, kad nedalyvaujant ginčo šaliai, statybinių defektų aktas bus surašytas jai nedalyvaujant. UAB „Grator“ atsiliepimo nepateikė, susitikime nedalyvavo. Susitikime dalyvavo UAB „Mantega“ atstovas, AB „Sidonija“ atstovas, buvo surašytas 2015-04-10 „Statybinių defektų nustatymo aktas“. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad UAB „Grator“ ir AB „Sidonija“ susitarė, jog defektai bus pašalinti atšilus orams, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kad defektai pašalinti.

Taip pat ieškovas nurodė, kad UAB „Mantega“ buvo gavusi visas lėšas už UAB „Grator“ atliktus darbus iš AB „Sidonija“, tačiau AB „Sidona“ buvo atsiskaičiusi su UAB „Mantega“ tik iš dalies. Kad AB „Sidona“ yra skolinga už statybinius darbus, įrodo Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1214-479/2015, kurioje nurodytas UAB „Mantega“ kreditorinis reikalavimas 1062,19 Eur sumai. UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ pasirašytame 2014-12-31 tarpusavio suderinimo akte užfiksuota, kad UAB „Mantega“ yra skolinga 3 721,70 Eur.

Nurodė, kad UAB „Mantega“ neginčija, kad tokia skola tarp sutarties Å¡alių buvo. Atsakovas teisme ginčija faktÄ , kad UAB „Grator“ nepaÅ¡alino defektų, kuriuos užfiksavo savo statybinių defektų nustatymo aktu AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ 2015-04-10, ir dėl to AB „Sidona“ savo lėšomis ir darbo jėga iÅ¡taisė visus UAB „Grator“ padarytus statybinius defektus objekte (duomenys neskelbtini), dėl ko iÅ¡rašė UAB „Mantega“ atžvilgiu PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 004551 dėl patirtų iÅ¡laidų Å¡alinant defektus 5571,86 Eur sumai.

AB „Sidona“ 2015-06-30 informavo UAB „Mantega“ administracijÄ , kad atlieka užskaitÄ tarp UAB „Mantega“ ir AB „Sidona“ mažindama įsiskolinimÄ 5571,86 Eur-1062,19 Eur = 4509,67 Eur. Taigi, UAB „Mantega“ yra skolinga AB „Sidona“ 4509,67 Eur. Kadangi UAB „Mantega“ yra skolinga UAB „Grator“ 3721,70 Eur, tačiau AB „Sidona“ paÅ¡alinus defektus objekte (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ius UAB „Mantega“ atžvilgiu PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 004551 už statybinių defektų Å¡alinimÄ bei atlikus užskaitÄ tarp AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“, užskaitÄ privalo atlikti ir UAB „Mantega“ UAB „Grator“ atžvilgiu 5571,86 Eur-3721,70 Eur = 1850,16 Eur.

Taigi, UAB „Mantega“ neturi įsiskolinimų UAB „Grator“. Taip pat nurodė, kad sutarties 8.4 p. Å¡alys susitarė, kad apmokama už atliktus statybinius darbus iki einamo mėnesio 30 dienos, kai rangovas pateikia užsakovui pažymÄ apie atliktus statybinius montavimo darbus, tačiau ieÅ¡kovas pažymų apie atliktus darbus užsakovui nepateikė, kadangi juos atliko su defektais, kuriuos buvo pareikalauta iÅ¡taisyti, ir nurodyta, kad juos iÅ¡taisius, bus iÅ¡mokėtos piniginės lėšos.

Pagal sutarties 8.5 p. Å¡alys susitarė, kad bus atliktas mokėjimas už atliktus statybinius darbus ne vėliau kaip per 10 dienų, kai rangovas praneÅ¡ apie darbų užbaigimÄ ir praÅ¡ymÄ organizuoti jų priėmimÄ , tačiau tokių dokumentų ieÅ¡kovas teismui neteikė, nes pagal 2014-07-03 Subrangos sutarties 5 p. ieÅ¡kovas statybinius darbus turėjo pradėti 2014-07-09 ir užbaigti 2014-09-30, tačiau iÅ¡ 2014-12-19 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 00000042 matyti, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitÄ iÅ¡rašė tÄ dienÄ net nepridavęs darbų atsakovui.

Atsakovo teigimu statybinių darbų pabaiga yra 2015-06-30, t.y. ta diena, kuriÄ RAB „Sidona“ paÅ¡alina statybinius defektus, iÅ¡raÅ¡o 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „Mantega“. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįvykdė sÄ lygų, numatytų CK 6.644 str. 1 d., statybiniai darbai iÅ¡ UAB „Grator“ pusės nepriduoti, jie atlikti su defektais. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisė skaičiuoti delspinigius pagal tarp UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarytas sutartis, tačiau negali ir neturi teisės už tÄ patį pradelstÄ laikotarpį dar papildomai skaičiuoti ir palÅ«kanas.

Trečiasis asmuo RAB „Sidona“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp RAB „Sidona“ ir AB „Panevėžio PST“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ RAB „Sidona“ turėjo atlikti aptartus statybinius darbus Plungės mieste. Å iems statybiniams darbams atlikti pagal tas pačias sutarties sÄ lygas iÅ¡ RAB „Sidona“ pusės buvo pasamdyta ir UAB „Mantega“. 2014-03-05 tarp AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ pasiraÅ¡yta Subrangos sutartis Nr. S-14, pagal kuriÄ buvo sutarta, kad UAB „Mantega“ atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado sienų Å¡iltinimo darbus.

Pagal turimÄ AB „Sidona“ informacijÄ UAB „Mantega“ buvo pasamdžiusi atlikti statybos darbus objekte, (duomenys neskelbtini), UAB „Grator“. RAB „Sidona“ nežino ir nedisponuoja informacija, kiek ir už kÄ skolinga UAB „Mantega“ UAB „Grator“ naudai ar UAB „Teisinė sfera“ atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui nepateikus pasiraÅ¡ytų formų F2 ir F3, laikoma, kad ieÅ¡kovas nors ir atliko statybinius darbus, tačiau jų nepridavė atsakovui arba juos atliko nekokybiÅ¡kai, nes jų nepriėmė ieÅ¡kovas.

Trečiojo asmens teigimu ieÅ¡kovas neįgijo teisės padaręs statybinių defektų objekte (duomenys neskelbtini), gauti užmokestį už atliktus darbus. 2015-01-22 RAB „Sidona“ gavo AB „Panevėžio PST“ praneÅ¡imÄ bei žodinius perspėjimus, kad (duomenys neskelbtini), namo gyventojai nepatenkinti atliktais statybiniais darbais, atsiradusiais defektais ir Å¡iame praneÅ¡ime AB „Panevėžio PST“ nurodė struktÅ«rinio tinko atsiradimo defektÄ . Dėl to AB „Panevėžio PST“ nurodė, kad sulaiko RAB „Sidona“ atžvilgiu mokėjimÄ 11 434,80 Eur sumai, kol nebus iÅ¡taisytas statybinių darbų defektas.

RAB „Sidona“ po praneÅ¡imo gavimo kreipėsi į UAB „Mantega“ ir pareikalavo paÅ¡alinti defektus objekte (duomenys neskelbtini). Kiek yra žinoma, UAB „Mantega“ kreipėsi į UAB „Grator“ su tokiais pat reikalavimais, kokius buvo gavę iÅ¡ RAB „Sidona“, tačiau dėl neaiÅ¡kių aplinkybių defektai nebuvo paÅ¡alinti, o tarp UAB ‚Mantega“ ir UAB „Grator“ kilo ginčas. UAB „Mantega“ nevykdant įpareigojimų pagal sutartį, 2015-03-30 RAB „Sidona“ pateikė UAB „Mantega“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Mantega“ skubiai paÅ¡alintų defektus, o dėl gautos klaidingos informacijos iÅ¡ RAB „Sidona“ buhalterijos RAB „Sidona“ darbuotojas teikdamas raÅ¡tÄ nurodė, kad RAB „Sidona“ už visus darbus yra atsiskaičiusi su UAB „Mantega“.

Tokia klaidinga informacija buvo pateikta ir UAB „Grator“ administracijai. UAB „Grator“ gavusi reikalavimÄ dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡ UAB „Mantega“ pusės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pretenzijÄ dėl defektų ir nurodė sÄ lygas dėl defektų fiksavimo, nurodė, kad nėra apmokėta už jų atliktus statybinius darbus, kai tuo tarpu UAB „Mantega“ yra gavusi visÄ apmokėjimÄ iÅ¡ RAB „Sidona“ už UAB „Grator“ atliktus statybinius darbus. RAB „Sidona“ gavo 2015-04-03 raÅ¡tÄ dėl kvietimo pasiraÅ¡yti statybinių defektų aktÄ , RAB „Sidona“ dalyvavo susirinkime, pasirašė 2015-04-10 statybinių defektų aktÄ .

UAB „Grator“ skambino RAB „Sidona“, nurodė, kad statybiniai defektai bus pašalinti atšilus orams, tačiau defektų nepašalino. RAB „Sidona“ informavo UAB „Mantega“, kad jeigu UAB „Mantega“ nepašalins defektų, tai RAB „Sidona“ pašalins savo lėšomis, o patirtos išlaidos bus išskaičiuotos iš priklausančių UAB „Mantega“ gauti piniginių lėšų. Buvo gautas žodinis atsakymas, kad UAB „Mantega“ šiuo metu negali pašalinti defektų dėl finansinių galimybių.

Esant tokiai situacijai, RAB „Sidona“ nusprendė visus defektus objekte (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinti savo įmonės lėšomis. Defektai buvo paÅ¡alinti, RAB „Sidona“ 2016-06-30 iÅ¡rašė UAB „Mantega“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 004551. RAB „Sidona“ mano, kad iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ už statybinių defektų Å¡alinimÄ ir Å¡ios sumos atlikus užskaitÄ tarp UAB „Mantega“ ir RAB „Sidona“, UAB „Mantega“ privalo atlikti tokias užskaitas tarp UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“.

Atlikus užskaitÄ , reikÅ¡, kad UAB „Mantega“ nėra skolinga UAB „Grator“. Nurodė, kad UAB „Grator“ perleido savo neegzistuojantį kreditorinį reikalavimÄ UAB „Teisinė sfera“, tačiau prieÅ¡ atlikdama tokius veiksmus UAB „Grator“ privalėjo informuoti UAB „Teisinė sfera“ dėl UAB „Grator“ keliamų reikalavimų iÅ¡ UAB „Mantega“ pusės dėl statybinių defektų Å¡alinimo reikalingumo objekte (duomenys neskelbtini), dėl prisiimtų įsipareigojimų atÅ¡ilus orams 2015 m. iÅ¡taisyti fiksuotus statybinius defektus.

UAB „Grator“ atsisakius Å¡alinti nustatytus RAB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ defektiniu aktu nustatytus defektus, o vėliau juos paÅ¡alinus RAB „Sidona“ lėšomis, RAB „Sidona“ įgavo teisę į Å¡ių patirtų iÅ¡laidų kompensacijÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės už tÄ patį laikotarpį skaičiuoti ir delspinigius, ir palÅ«kanas. Trečiasis asmuo UAB „Grator“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jam tinkamai praneÅ¡ta (CPK 121 str. 1, 2 d.) neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai iÅ¡ esmės palaikė raÅ¡ytiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2015-01-21 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Teisinė sfera“ perėmė iÅ¡ UAB „Grator“ visas iÅ¡ Subrangos sutarčių Nr. S-14/2 bei Nr. S-14/8, atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. 00000033 bei Nr.00000042 ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto skolininko UAB „Mantega“ pradinio kreditoriaus naudai kylančias prievoles (b.l. 8-10).

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ pradinis kreditorius atsakovui pranešė 2015-01-21 praneÅ¡imu (b.l. 12).2014-07-03 UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-14/2, pagal kuriÄ UAB „Grator“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado sienų Å¡iltinimo darbus. Sutarties 2 p. susitarė, kad darbų kaina yra 55 Lt/m2 be PVM (b.l. 13-15).2014-09-12 UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarė subrangos sutartį Nr. S-14/8, pagal kuriÄ UAB „Grator“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado sienų Å¡iltinimo darbus.

Sutarties 2 p. susitarė, kad darbų kaina yra 55 Lt/m2 be PVM, apie 200 kv.m. (b.l. 16-18).2014-10-03 UAB „Grator“ iÅ¡rašė UAB „Mantega“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00000033 2722,50 Lt bendrai sumai už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. S-14/8 (b.l. 19). Duomenų apie tai, kad atsakovas sÄ skaitÄ bÅ«tų priėmęs, byloje nėra.2014 m. lapkričio mėn. rangovas UAB „Grator“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado Å¡iltinimo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodė atlikusi darbų už 16260,09 Lt (b.l. 21).2014-12-19 UAB „Grator“ iÅ¡rašė UAB „Mantega“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00000042 16260,09 Lt (4709,25 Eur) bendrai sumai už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Nr. S-14/2 (b.l. 20).

Duomenų apie tai, kad atsakovas sÄ skaitÄ bÅ«tų priėmęs, byloje taip pat nėra.2014-12-29 UAB „Mantega“ pervedė į UAB „Grator“ sÄ skaitÄ 5409,81 Lt (1566,79 Eur), nurodydama, kad tai lėšų įskaitymas pagal subrangos sutartį Nr. S-14/2 už 11 mėn. atliktus darbus (b.l. 24).2014-12-31 UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , pagal kurį galutinis saldo UAB „Grator“ naudai sudaro 12 850,27 Lt (b.l. 22).Su atsiliepimu į bylÄ pateiktas 2015-01-22 raÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas AB „Sidona“ direktoriaus adresuotas UAB „Mantega“, kuriame nurodyta, kad užsakovas AB Panevėžio PST statybos objekte (duomenys neskelbtini) nustatė struktÅ«rinio tinko brokÄ ; pastato galinė siena 200 m2 ir sulaikoma suma už 4398 Lt su PVM, pastato pietvakarinė pusė 320 m2 ir sulaikoma suma už 7036,80 Lt su PVM.

RaÅ¡te nurodyta, kad galinės sienos brokas buvo nustatytas 2014 m. lapkričio mėn.; sulaikytos ir neapmokėtos sumos bus apmokėtos iÅ¡taisius nustatytÄ brokÄ . RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad prie jo pridedamos brokÄ Ä¯rodančios nuotraukos – 14 lapų, tačiau į Å¡iÄ bylÄ ir jos nėra pateiktos (b.l. 38).UAB „Mantega“ 2015-01-22 praneÅ¡imu UAB „Grator“ informavo, kad gautas praneÅ¡imas iÅ¡ užsakovo, t.y. AB „Sidona“ dėl struktÅ«rinio tinko broko, viso 520 m2, kas sudaro 9533,33 Lt ne PVM.

Nurodoma, kad Å¡i suma bus sumokėta tik iÅ¡taisius brokÄ (b.l. 39).2015-03-26 UAB „Mantega“ pateikė UAB „Grator“ priminimÄ , jog iki balandžio 3 d. turi bÅ«ti iÅ¡taisytas brokas (b.l. 40).Atsakydama į priminimÄ UAB „Grator“ 2015-03-31 raÅ¡tu UAB „Mantega“ nurodė, kad pagal subrangos sutarties 12 p. per garantinį laikÄ atsiradę defektai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo užsakovo praneÅ¡imo gavimo dienos nustatomi ir konstatuojami dviÅ¡aliame užsakovo ir rangovo akte, tuo tarpu jokie defektai dviÅ¡aliu aktu nebuvo nustatyti.

Taip pat prašė nurodyti kuo remiantis terminas (iki 2015-04-03) paÅ¡alinti defektams buvo nustatytas nesant defektų dviÅ¡alio akto, kaip pagal subrangos sutarties 12 p. defektus rangovas privalo paÅ¡alinti savo lėšomis ir jėgomis per 15 darbo dienų. Be to, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog gautas priminimas, neaiÅ¡ku kada ir kaip UAB „Mantega“ buvo prieÅ¡ tai informavusi UAB „Grator“ dėl nustatytų defektų ir jų sutvarkymo termino. RaÅ¡te be kita ko primenama, kad UAB „Mantega“ yra neatsiskaičiusi UAB „Grator“ už atliktus darbus (b.l. 42).AB „Sidona“ 2015-03-30 raÅ¡tu UAB „Mantega“ pareikalavo skubiai iÅ¡taisyti nustatytus defektus ir nurodė, kad 2015-01-25 gautas raÅ¡tas iÅ¡ generalinio rangovo AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo UAB „Klaipstata“, kuriame pažymima, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) dekoratyvinis tinkas tarp aÅ¡ių 23-1 vietomis nutrupėjęs, vietomis atÅ¡okės ir matosi pÅ«slės. RaÅ¡te nurodoma, kad generalinis rangovas už nekokybiÅ¡kai atliktus fasado Å¡iltinimo darbus sulaikė AB „Sidonai“ 8745,24 Eur sumÄ , tuo tarpu AB „Sidona“ yra sumokėjusi už visus atliktus darbus UAB „Mantega“.

RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad prie jo pridedamos brokÄ Ä¯rodančios nuotraukos – 14 lapų, tačiau į Å¡iÄ bylÄ jos nėra pateiktos (b.l. 23, 41).2015-04-03 praneÅ¡imu UAB „Mantega“ informavo UAB „Sidona“ ir UAB „Grator“ apie tai, kad 2015-04-10 10 val. bus fiksuojami atsiradę statybiniai defektai ir suraÅ¡omas defektinis aktas (b.l. 43). Duomenų apie tai, ar Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas UAB „Grator“ byloje nėra.2015-04-10 suraÅ¡ytas statybinių defektų nustatymo aktas (b.l. 44).

AktÄ pasirašė komisija: D. D. ir R. K. kaip AB „Sidona“ atstovai ir A. S. kaip UAB „Mantega“ atstovas. Akte nurodyta, kad komisija apžiÅ«rėjo objektÄ (duomenys neskelbtini), ir nustatė Å¡iuos defektus:

1. Struktūrinio tinko tarp ašių 23-1 brokas 150 m2 (atšokęs tinkas, atsiradusios pūslės);

2. Pietvakarinė pastato sienos ašis 23-1 brokas 390,58 m2 reikalainga perdažyti;

3. Tarp ašių A-E galinės namo sienos brokas 183, 60 m2 reikia perdažyti. Komisija akte padarė išvadas:

1. Nuvalyti tinkÄ , gruntuoti, padengti nuvalytÄ plotÄ nauju dekoru iÅ¡ autobokÅ¡telio 150 m2; 2 perdažyti fasado sienas tarp aÅ¡ių 23-1 ir A-E fasadiniais dažais iÅ¡ autobokÅ¡telio 574,18 m2.2015-06-30 RAB „Sidona“ iÅ¡rašė UAB „Mantega“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 5571,86 Eur sumai už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), defektų iÅ¡taisymÄ (b.l. 45). Ä® bylÄ pateikta lokalinė sÄ mata, RAB „Sidona“ sudaryta pagal 2015 m. kovo m. kainas, kurioje detalizuota, kas sudaro 5571,86 Eur sumÄ defektų Å¡alinimui.

Dokumento data jame nenurodyta (b.l. 46). Å ie dokumentai nėra pasiraÅ¡yti UAB „Mantega“.Ä® bylÄ taip pat pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pasiraÅ¡ytas tik RAB „Sidona“, kuriame nurodyta, jog 2015-06-30 galutinis saldo UAB „Mantega“ naudai sudaro 1062,19 Eur, pagrindu nurodytas 2014-12-23 dokumentas MNG 14/33 (b.l. 47). 2015-06-30 tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartyje, pasiraÅ¡ytoje tik RAB „Sidona“ nurodyta, kad RAB „Sidona“ užskaito UAB „Mantega“ skolÄ 2015-06-30 už prekes (paslaugas) 1062,19 Eur, tuo pačiu mažindamas savo skolÄ už prekes (paslaugas) (b.l. 48).2015-08-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas RAB „Sidona“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog UAB „Mantega“ turi 1062,19 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ RAB „Sidona“ (b.l. 49-51).

Dėl darbų atlikimo fakto Byloje nustatyta, kad UAB „Grator“ ir UAB „Mantega“ siejo subrangos teisiniai santykiai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Grator“ darbus pagal sudarytas sutartis atliko. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir UAB „Mantega“ vadovas, pažymėdamas, kad darbai buvo atlikti, tačiau nekokybiškai. Taigi, teismas konstatuoja, kad darbų atlikimo faktas byloje yra įrodytas, pats atsakovas tai pripažįsta, todėl atsakovo argumentai apie tai, kad UAB „Grator“ nepridavė atliktų darbų užsakovui nustatyta tvarka nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi.

Dėl defektų Atsakovas byloje įrodinėjo tik pagal vienÄ iÅ¡ dviejų sudarytų subrangos sutarčių atliktų darbų defektus, t.y. dėl darbų, atliktų (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad darbai pagal kitÄ subrangos sutartį, t.y. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų atlikti nekokybiÅ¡kai, to nekvestionuoja ir pats atsakovas.Å ioje byloje svarbu pažymėti, kad faktinės iÅ¡ statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Teismas turi įvertinti įrodymų visetÄ , ir iÅ¡ jo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Jau minėta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (CPK 178 str.) galioja dispozityviosiose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai.

Å ioje byloje ginčas kilo tarp dviejų pelno siekiančių juridinių asmenų - subjektų, veikiančių savo įprastoje verslo aplinkoje pagal sudarytÄ subrangos sutartį. Taigi nagrinėjamo ginčo pobÅ«dis ir teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡i byla nėra dispozityvioji, ir netaikyti dispozityvumo bei rungimosi principų visa apimtimi.Kilus ginčui dėl darbų, atliktų pagal rangos sutartį, kokybės, defektų įrodinėjimo naÅ¡ta tenka užsakovui, nagrinėjamu atveju UAB „Mantega“.Teismo posėdžio metu, iÅ¡aiÅ¡kinus atsakovui įrodinėjimo pareigų Å¡ioje byloje pasiskirstymÄ , pasiÅ«lius teikti papildomus įrodymus, suteikus teisę reikÅ¡ti papildomus praÅ¡ymus, atsakovo atstovai nurodė jokių praÅ¡ymų nereikÅ¡iantys, savo pozicijÄ grindžiantys byloje esančiais įrodymais ir manantys, kad jų pakanka.

Nuotraukų, kurios nuodytos kaip raÅ¡tų dėl galimų defektų priedai, į bylÄ neteikė, liudytojų apklausti neprašė, pripažinti trečiojo asmens dalyvavimo procese bÅ«tinu nereikalavo, atsisakė naudotis CK 6.662 str. 5 d. nustatyta teise skirti byloje ekspertizę, taip pat kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir bÅ«dais papildomai įrodinėti tiek defektų faktÄ , tiek nuostolių, patirtų juos taisant, dydį.Atsakovas defektų faktÄ Ä¯rodinėja savo 2015-01-22, 2015-03-26 raÅ¡tais UAB „Grator“ (b.l. 39, 40), AB „Sidona“ 2015-01-22, 2015-03-30 raÅ¡tais atsakovui UAB „Mantega“ (b.l. 38, 23) bei 2015-04-10 statybos defektų nustatymo aktu (b.l. 44).

Taip pat atsakovo vadovo teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais apie tai, kad defektai buvo matomi „plika akimi“, nuo namo iÅ¡orės sienų byrėjo tinkas, tai buvo akivaizdu visiems, UAB „Grator“ žadėjo defektus iÅ¡taisyti, tačiau to nepadarė.Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad rangovas, t.y. UAB „Grator“ kada nors bÅ«tų pripažinęs defektus, atvirkščiai 2015-03-31 raÅ¡te nurodė, kad iki 2015-03-26 atsakovas nebuvo kreipęsis į UAB „Grator“ dėl defektų, defektai nebuvo nustatyti dviÅ¡aliu rangovo ir užsakovo aktu, primena atsakovui, kad Å¡is nėra atsiskaitę už atliktus darbus (b.l. 42).Nors atsakovas paaiÅ¡kino, kad defektai buvo matomi iÅ¡ karto po darbų atlikimo ir bÅ«tent todėl atsakovas neatsiskaitė su UAB „Grator“, atsakovas, teigiantis žinojęs apie defektus nuo pat darbų atlikimo 2014 m. lapkričio mėn., 2014-12-31 pasirašė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo patvirtino esantis skolingas UAB „Grator“ už atliktus darbus, o apie defektus pirmÄ kartÄ pažymėjo tik 2015-01-22 raÅ¡te apie kurio įteikimÄ UAB „Grator“ byloje duomenų nėra.

Po to dar kartÄ Ä¯ UAB „Grator“ atsakovas kreipėsi praėjus net dviem mėnesiams, t.y. 2015-03-26 raÅ¡tu. O defektų nustatymo aktas suraÅ¡ytas tik 2015-04-10, t.y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo atsakovo teigimu akivaizdžiai nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo. 2015-01-22 AB „Sidona“ ir UAB „Mantega“ raÅ¡tuose be kita ko taip pat nurodyta, kad defektai buvo nustatyti dar 2014 m. lapkričio mėn., tačiau į bylÄ nepateikta jokių įrodymų apie tai, kas, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu bÅ«du nurodytus defektus nustatė.2014-04-10 defektų nustatymo aktÄ (b.l.

44) kaip komisijos nariai pasirašė du AB „Sidona“ atstovai ir UAB „Mantega“ atstovas A. S., kartu su vadovu atstovavęs atsakovÄ ir teismo posėdžio metu kaip UAB “Mantega“ darbuotojas, įmonėje dirbantis pagal darbo sutartį teisininko pareigose nuo 2016-05-03 (b.l. 114). Atsakydamas į teismo klausimus A. S. nurodė, jog jis neturi statybinio iÅ¡silavinimo, yra teisininkas Ä® klausimÄ , kokiu bÅ«du buvo padaryta akte nurodyta iÅ¡vada, kas ir kokiu metodu atliko akte nurodytų kiekių matavimus, aktÄ pasirašęs UAB „Mantega“ atstovas teismo posėdžio metu atsakė, kad defektus nustatė AB „Sidona, o jis pats tai atliko „iÅ¡ akies“.

Nei UAB „Mantega“ vadovas, nei pats A. S. negalėjo nurodyti pagrindo, kuriuo jis atstovavo UAB „Mantega“ sudarant 2015-04-10 statybinių defektų nustatymo aktÄ . Nors atsakovas aiÅ¡kina, kad į defektų nustatymÄ buvo kviesti ir UAB „Grator“ atstovai, kurie neatvyko dėl nežinomų priežasčių, byloje nėra duomenų apie tai, kad 2015-04-03 praneÅ¡imas (b.l.

43) bÅ«tų UAB „Grator“ iÅ¡siųstas ir/ar įteiktas.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors prie kai kurių raÅ¡tų nurodoma, jog pridedamos brokÄ Ä¯rodančios nuotraukos, į bylÄ jos pateiktos nebuvo, o teismui pasiÅ«lius jas pateikti, atsakovo atstovai abejojo, ar tokios nuotraukos apskritai buvo darytos, nurodydami, kad atsakovas jų neturi.Abejonių kelia ir atsakovo nurodoma nuostolių suma. Byloje nėra jokių įrodymų ir pats atsakovas nenurodo dėl kokių priežasčių defektų Å¡alinimo kaina virÅ¡ija pačios sutarties kainÄ (b.l. 20, 45). Pažymėtina, kad UAB „Grator“ atliktų darbų akte (b.l. 21), atsakovo pateiktame defektų akte (b.l.

44) ir lokalinėje sÄ matoje (b.l.

46) nurodyti darbų ir defektų Å¡alinimo kiekiai nesutampa, nors atsakovas teigia, kad visi darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.Be sÄ skaitos 5571,86 Eur sumai, kuriÄ RAB „Sidona“ iÅ¡rašė UAB „Mantega“ (b.l.

45) į bylÄ nepateikta kitų įrodymų, patvirtinančių, kad defektai buvo iÅ¡taisyti. Byloje nėra duomenų apie tai, ar UAB „Mantega“ Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra apmokėjusi. UAB „Mantega“ direktorius teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti, kokios tarpusavio skolos nurodytu 2015-06-30 aktu (b.l. 48), kuriuo RAB „Sidona“ užskaitė 1062,19 Eur dydžio UAB „Mantega“ skolÄ , buvo su AB „Sidona“ suderintos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiÅ¡ko dydžio, t.y. 1062,19 Eur kreditorinis UAB ‚Mantega“ reikalavimas RAB „Sidona“ buvo patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo byloje (b.l. 51).

Tuo tarpu UAB „Mantega“ atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jų su AB „Sidona“ nesiejo jokie kiti sutartiniai santykiai be Å¡ioje byloje aptariamų dviejų rangos sutarčių.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors atsakovas nurodo patyręs defektų daugiau negu yra skolingas ieÅ¡kovui už UAB „Grator“ atliktus darbus, skirtumo jis nereikalavo ir nereikalauja nei iÅ¡ UAB „Grator“, nei iÅ¡ reikalavimÄ perėmusios UAB „Teisinė sfera“.Vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas galimų UAB „Grator“ atliktų darbų defektų neįrodė.Teismas atsižvelgia į tai, kad abi ginčo Å¡alys veikia statybos versle kaip Å¡ios srities profesionalai.

Nors abi Å¡alys netinkamai vykdė pareigÄ perduoti ir priimti darbus vadovaujantis įstatymu ir jų pačių sudaryta sutartimi, teismas pažymi, kad atsakovas darbus iÅ¡ UAB „Grator“ faktiÅ¡kai priėmė, maža to, perdavė juos savo rangovui, kuris anot atsakovo pastebėjo ir pats iÅ¡taisė UAB „Grator“ darbų trÅ«kumus. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas, remdamasis savo verslo patirtimi galėjo nustatyti Å¡ioje byloje įrodinėjamus subrangovo darbo trÅ«kumus, jeigu tokie trÅ«kumai buvo, ir juos tinkamai įforminti, o to nepadaręs neteko teisės remtis darbų trÅ«kumų faktais (CK 6.662 str. 3 d.).Atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas tiek priimdamas UAB „Grator“ atliktus darbus, tiek fiksuodamas galimus jų defektus, tiek ir įrodinėdamas juos teisme, todėl turi prisiimti dėl to jam kilusias neigiamas pasekmes.

Dėl atsakovo teisės sulaikyti apmokėjimÄ už atliktus darbus Atsakovas nurodo vadovaudamasis CK 6.207 str. 2 d. sulaikęs ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ , kadangi dėl UAB „Grator“ padarytų statybos darbų defektų turėjo nuostolių. Teismas pažymi, kad nurodydamas, jog UAB „Grator“ darbus netinkamai atliko pagal subrangos sutartį Nr. S-14/2, t.y. objekte (duomenys neskelbtini), atsakovas bÅ«tent už darbus, pagal Å¡iÄ sutartį atliktus 2014 m. lapkričio mėn. iÅ¡ dalies atsiskaitė (b.l. 24), tuo tarpu pagal sutartį Nr. S-14/8 atsakovas su UAB „Grator“ nėra atsiskaitęs visiÅ¡kai, nors pretenzijų dėl darbų atliktų objekte (duomenys neskelbtini), neturi.CK 6. 665 str. 1 d.

įtvirtinti galimi alternatyvÅ«s užsakovo teisių gynimo bÅ«dai, sprendžiant rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbÄ klausimÄ . Taigi, užsakovas gali reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Kad Å¡ie teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, nurodydamas, jog aplinkybė, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius.

Taigi, atsakovas turėjo pareigÄ pirmiau atsiskaityti su subrangovu ir tik tuomet imtis pasirinkto savo teisių gynimo bÅ«do. Pažymėtina, jog atsakovas, iÅ¡ pradžių raÅ¡tu reikalavęs subrangovÄ paÅ¡alinti statybos defektus, vėliau, atsiliepdamas į ieÅ¡kinį nurodydamas, jog trÅ«kumai yra iÅ¡taisyti ir jis dėl to patyrė nuostolių, nei UAB „Grator“, nei jos teisių perėmėjui nėra pareiÅ¡kęs reikalavimų dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Teismui konstatavus, jog atsakovas pagal vienÄ iÅ¡ sudarytų subrangos sutarčių jokių defektų nepadarė, o pagal kitÄ subrangos sutartį atliktų darbų defektų atsakovas neįrodė, darytina iÅ¡vada, jog pagrindo sulaikyti apmokėjimÄ pagal sudarytas sutartis atsakovui nebuvo.

Dėl skolos priteisimo Teismui nustačius, kad UAB „Grator“ darbus pagal abi subrangos sutartis atliko, o atsakovui neįrodžius, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, atsakovui kyla pareiga už atliktus darbus sumokėti (CK 6.681 str., 6.687 str.).IeÅ¡kovas UAB „Teisinė sfera“ perėmė UAB „Grator“ teises ir pareigas į UAB „Mantega“ reikalavimo perleidimo sutartimi, todėl pagrįstai reikalauja priteisti skolÄ pagal UAB „Mantega“ ir UAB „Grator“ sudarytas subrangos sutartis (CK 6.101. str.).Byloje nekilo ginčo dėl sutarčių kainos. 2014-12-31 tarpusavio atsiskaitymų aktu (b.l.

22) atsakovas yra pripažinęs, jog yra skolingas UAB „Grator“ 12850,27 Lt, kas atitinka praÅ¡omÄ priteisti 3721,70 Eur sumÄ .Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo CK 6.261 str. 1 d. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Minimalių nuostolių atlyginimo funkcijÄ taip pat atlieka delspinigiai. Netesybos (delspinigiai) yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, skaičiuojami už kiekvienÄ prievolės įvykdymo termino praleidimo dienÄ (CK 6.71 str. 3 d.).IeÅ¡kovas, taikydamas 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ , paskaičiavo 195,40 Eur įstatyminių palÅ«kanų, t. y. 37,33 Eur palÅ«kanų pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GR14 00000033 už laikotarpį nuo 2014-10-06 iki 2015-11-02 ir 158,07 Eur palÅ«kanų pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GR14 00000042 už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02 (b.l. 26).2014-07-03 subrangos sutarties S-14/2 ir 2014-09-12 subrangos sutarties S-14/8 13.1 p., nustatyta, kad nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus darbus mokama 0,02 proc. pradinės neapmokėtų remonto darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas paskaičiavo 133,98 Eur delspinigių, t.y. 20,85 Eur delspinigių pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GR14 00000033 už laikotarpį nuo 2014-10-06 iki 2015-11-02, 113,13 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02 (25). Delspinigius ieÅ¡kovas paskaičiavo už 180 dienų.Byloje nėra nustatytas tikslus faktinis darbų atlikimo terminas, Å¡alys neįvykdė savo pareigos darbus priduoti ir priimti nustatyta tvarka, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog subrangovas įvykdė pareigÄ parengti ir pateikti atliktų darbų aktus tai, kaip numatyta sutarčių 7.1 p. Subrangovo užsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra pastarojo priimtos.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad tik 2014-12-31, Å¡alims pasiraÅ¡ant tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , jos abipusiai patvirtino, kad 2014-12-31 UAB „Mantega“ jau turėjo pareigÄ bÅ«ti atsiskaičius su UAB „Grator“ pagal ginčo sutartis. Tai sudaro pagrindÄ palÅ«kanas ir delspinigius skaičiuoti už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02.Sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, teismų praktikoje vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, kad neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Taigi jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo susitarę dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, o buvo susitarę tik dėl delspinigių, kurie laikomi kreditoriaus minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 187,21 Eur įstatyminių palÅ«kanų, t.y. 29,14 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02 pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GR14 00000033, 158,07 Eur įstatyminių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-11-02 pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GR14 00000042 (CK 6.261 str., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir delspinigių, ir įstatyminių palÅ«kanų už tÄ patį piniginės prievolės termino praleidimo laikotarpį, 133,98 Eur delspinigiai įskaitomi į 187,21 Eur palÅ«kanų sumÄ , kuri yra didesnė nei delspinigių suma, ir papildomai nepriteisiami.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3908,91 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-11-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (96,49 proc.), iš atsakovo ieškovui priteisiama 117,72 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). Teismas byloje patyrė 9,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. CPK 86, 92, 96 str. 1 d., 3 str. 6 d. pagrindu valstybės naudai iš atsakovo priteistina 9,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš ieškovo šios išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Teisinė sfera“, juridinio asmens kodas 302890895, iÅ¡ atsakovo UAB „Mantega“, juridinio asmens kodas 303162996, 3721,70 Eur skolos, 187,21 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (145,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 117,72 Eur žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mantega“, juridinio asmens kodas 303162996, valstybės naudai 9,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Giedrė Čėsnienė