00ae35c9-e887-4688-938c-76b7c44fb7cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–18086-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17441-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. lapkričio 14 d., apie 11 val. 40 min., L.

B., Vilniuje, Antakalnio g. 72, vairavo automobilį „Hyundai i 30“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dams neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,79 promilės girtumas. Å iais savo veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu L. B. pripažino vairavęs transporto priemonę neblaivus, gailėjosi dėl tokio savo elgesio ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas.

Be L. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodoma ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio 14 d., apie 11 val. 40 min. Vilniuje, ties Antakalnio g. 72 namu, patikrinimui buvo sustabdytas įtartinai manevruojantis automobilis „Hyundai i 30“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. B.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ir jam nustatytas 0,79 promilės girtumas.

Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 14 d., apie 11 val. 59 min. L. B. buvo nustatytas 0,79 promilės girtumas (b.l. 6). L. B. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau ATPK 301 straipsnis gali būti taikomas ir administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009).

Teismas tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų laikytinos iÅ¡imtinėmis ir bÅ«tų pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nenustatė. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas užtikrinti asmeninius interesus arba darbinėms funkcijoms vykdyti, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, duodančiomis pagrindÄ taikyti L. B. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas.

Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. L. B. posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime neduoda pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-801-487/2012). Todėl teismas mano, kad L. B. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nėra pagrindo.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, nustatyto neblaivumo (girtumo) laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 10-11), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pažeidimÄ pripažino, gailisi, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį, todėl teismas mano, kad L.

B. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :L. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 289 € (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius