00ac52a2-e814-409e-8b97-45e3fbc7be02 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3459-789/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03132-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. K. 2015-06-08 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) sudaryti pareiÅ¡kėjui sÄ lygas pasirinkti ir naudotis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 102 str. nustatyta tvarka vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io tinklo ar palydovinio tinklo paslaugų teikėjo paslaugomis, nustatant atitinkamÄ naudojimosi jomis tvarkÄ ; panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2015-03-30 atsakymÄ Nr.96-734; panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2015-05-13 sprendimÄ Nr. 29-2195; priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–2).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2015-03-17 LukiÅ¡kių TI-K direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas naudotis vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io tinklo ar palydovinio tinklo paslaugos teikėjo paslaugomis LR BVK 102 str. 1 d. nustatyta tvarka, kadangi, pareiÅ¡kėjui atliekant bausmę, naudotis taksofonu ir AB „TEO LT“ bei UAB „Telekomunikacijų grupė“ paslaugomis yra itin brangu ir ne visada yra galimybė pasinaudoti turima teise.

Pažymėjo, jog įstatyme nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas gali skambinti telefonu pasirinkęs naudoti prieinamÄ paslaugos teikėjÄ . Teigė, kad 2015-03-30 atsakymu Nr. 96-734 LukiÅ¡kių TI-K direktorius nurodė, jog pareiÅ¡kėjas gali skambinti tik iÅ¡ įstaigoje įrengtų taksofonų, o ne telefonu. Nurodė, kad, nesutikdamas su priimtu LukiÅ¡kių TI-K 2015-03-30 sprendimu, apskundė jį Departamentui. Teigė, kad Departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ 2015-05-13 sprendimÄ Nr. 29-2195.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog BVK 102 str. yra iÅ¡aiÅ¡kinta nuteistųjų teisė paskambinti telefonu. Pažymėjo, jog BVK 102 str. 1 d. nustatyta, kad telefoninių pokalbių skaičių nustato BVK 73-75, 79, 80, 85, 86, 91 ir 152 str. PaaiÅ¡kino, kad nuteistajam paskambinti telefonu leidžiama, jeigu jis tuo metu yra mokus arba naudojasi ryÅ¡io paslauga kalbėti telefonu kito abonento sÄ skaita.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ bausmę kalėjime ir yra priskirtas paprastajai nuteistųjų grupei. Nuteistiesiems taikomi BVK 85 str. 5 d. reikalavimai, t. y. paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę vienÄ kartÄ per savaitę paskambinti telefonu. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai.

BÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos (b. l. 27–28).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Pažymėjo, kad naudotis taksofonu yra itin brangu, mano, kad jis turi teisę naudotis pigesnėmis paslaugomis. Skundas atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2015-03-17 pateikė praÅ¡ymÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriui, kuriame prašė leisti įstatymo nustatyta tvarka naudotis vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io tinklo ar palydovinio tinklo pasirinkto paslaugos teikėjo paslaugomis (b. l. 22–23). LukiÅ¡kių TI-K, atsakydamas į 2015-03-17 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pateikė 2015-03-30 raÅ¡tÄ Nr. 96-734, kuriame nurodė, kad, vadovaujantis BVK 85 str. 1 d. 5 p. reikalavimais, paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę vienÄ kartÄ per savaitę paskambinti telefonu.

Pažymėjo, jog BVK 102 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam paskambinti telefonu leidžiama, jeigu jis tuo metu yra mokus arba naudojasi ryÅ¡io paslauga kalbėti telefonu kito abonento sÄ skaita. Minėtame LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡te Nr. 96-734 nurodyta, kad įkainių dydis už suteiktas skambinimo telefonu paslaugas ir telefono tipas teisės aktuose nenustatytas. Nurodyta, kad LukiÅ¡kių TI-K įrengtais taksofonais yra galimybė skambinti naudojantis AB „TEO LT“ taksofonų kortelėmis ir UAB „Telekomunikacijų grupė“ platinamomis TELE+ taksofonų kortelėmis, kurias galima įsigyti įstaigoje veikiančioje parduotuvėje.

LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡te Nr. 96-734 teigiama, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija, suteikdama teisę pareiÅ¡kėjui paskambinti AB „TEO LT“ įrengtais įstaigoje taksofonais, teisės aktų reikalavimų nepažeidžia (b. l. 21–22). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su LukiÅ¡kių TI-K 2015-03-30 raÅ¡tu Nr. 96-734, pateikė skundÄ Departamentui, kuriame nurodė, jog 2015-03-30 LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėjo, jog skambinimas tik iÅ¡ vieno itin brangaus tiekėjo pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir laisves (b. l. 18–19).

Departamentas pareiÅ¡kėjui pateikė 2015-05-19 raÅ¡tÄ Nr. 2S-2195, kuriame nurodė, kad judriojo ar palydovinio ryÅ¡io operatorių teikiamomis paslaugomis pareiÅ¡kėjui pasinaudoti nėra galimybių, nes pareiÅ¡kėjui yra draudžiama naudotis mobiliojo ar palydovinio ryÅ¡io telefonais. Departamentas 2015-05-19 raÅ¡te Nr. 2S-2195 nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K 2015-03-30 raÅ¡te Nr. 96-784 buvo pateiktas iÅ¡samus ir pagrįstas atsakymas į pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl nėra pagrindo jį naikinti (b. l. 24–25).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su LukiÅ¡kių TI-K 2015-03-30 raÅ¡tu Nr. 96-734 ir Departamento 2015-05-19 raÅ¡tu Nr. 29-2195, pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 1–2). Byloje ginčas kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K ir Departamento sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl to, ar pareiÅ¡kėjas turi teisę skambinti telefonu per pasirinktus vieÅ¡ojo fiksuoto tinklo operatorius, o ne per tuos operatorius, su kuriais paslaugų teikimo sutartis yra sudaręs LukiÅ¡kių TI-K.

SuėmimÄ vykdančias įstaigas, suėmimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimÄ vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį nustato Suėmimo vykdymo įstatymas. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 str. nustatytos bendrosios asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, teisinės padėties nuostatos. Å io straipsnio 1 d. reglamentuoja, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, laikomi tardymo izoliatoriuose, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Å¡is ir kiti įstatymai.

Suėmimo vykdymo įstaigose laikomiems asmenims galioja įstatymo nustatytas suėmimo vykdymo režimas, kuris užtikrinamas įstatyme numatytomis priemonėmis (Suėmimo vykdymo įstatymo 9-11 str.). Pagal pagrindinius suėmimo vykdymo režimo reikalavimus (Suėmimo vykdymo įstatymo 9 str.) yra numatyta asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, apsauga ir izoliavimas, nuolatinė jų priežiÅ«ra panaudojant įstatyme numatytas technines bei administracines priemones (asmenų kratas, turimų daiktų, perduodamų siuntinių, paketų su spauda tikrinimÄ , draudžiamų laikyti daiktų paėmimÄ ).

Suėmimo vykdymo režimas užtikrinamas Suėmimo vykdymo įstatymo 11 str. 1 d. nustatytomis režimo priemonėmis, tarp jų: tardymo izoliatorių apsauga; teisės ir suėmimo vykdymo režimo prevencija ir atskleidimu; tardymo izoliatorių vidaus tvarka; dienotvarke. Suimtųjų skambinimo telefonu kontrolė patenka į suėmimo vykdymo režimo užtikrinimo priemones, numatytas Suėmimo vykdymo įstatymo 11 str. 1 d. Suėmimo vykdymo įstatymo 2 skirsnio (Tardymo izoliatoriuose laikomų asmenų teisinė padėtis) normos nustato suimtųjų teises atitinkamose srityse, tarp jų teisę paskambinti telefonu (Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2015-03-17 kreipimosi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , į kurį atsakovas atsakė pareiÅ¡kėjui nepalankiu 2015-03-30 sprendimu Nr. 96-734, matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ leisti pasirinkti jam tinkamÄ vieÅ¡ojo ryÅ¡io paslaugos tiekėjÄ grindė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis. Å iame kontekste pabrėžtina, kad suimto asmens teisę paskambinti telefonu apriboja suimtojo teisinės padėties ypatumai ir suėmimo vykdymo režimas. Pabrėžtina, kad suimtojo teisė paskambinti telefonu įgyvendinama pagal specialųjį įstatymÄ , t. y.

Suėmimo vykdymo įstatymÄ . Atsakovas, priimdamas 2015-03-30 sprendimÄ Nr. 96-734, pagrįstai vadovavosi Å¡iuo įstatymu ir jo nuostatas detalizuojančiomis tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis.Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad telefoninius pokalbius su giminaičiais, sutuoktiniu, sugyventiniu tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio paskambinti telefonu suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytiniu sutikimu.

Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 2 d. nustatyta, kad suimtajam paskambinti telefonu leidžiama, jeigu jis tuo metu yra mokus arba naudojasi ryÅ¡io paslauga kalbėti telefonu kito abonento sÄ skaita. Vienas pokalbis telefonu negali trukti ilgiau kaip 15 minučių. Telefoninio pokalbio iÅ¡laidas, kai nesinaudojama ryÅ¡io paslauga kalbėti telefonu kito abonento sÄ skaita, apmoka pats suimtasis (23 str. 2 d.). Å iame straipsnyje numatytos suimtųjų teisės paskambinti telefonu įgyvendinimo tvarka nustatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (23 str. 3 d.).

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pabrėžia, kad specialiajame suėmimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimÄ vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį nustatančiame įstatyme, t. y. Suėmimo vykdymo įstatyme nėra numatyta suimtojo teisė pasirinkti vieÅ¡osios telefono ryÅ¡io paslaugos (nei fiksuoto, nei judriojo) teikėjÄ . Todėl suimtojo teisė paskambinti telefonu gali bÅ«ti įgyvendinta pagal Suėmimo vykdymo įstatymo nuostatas.IÅ¡ minėto Suėmimo vykdymo įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai apibrėžė suimtojo teisės paskambinti telefonu įgyvendinimo sÄ lygas, kurios yra privalomos tiek suimtajam, tiek tardymo izoliatoriaus administracijai:

1) tardymo izoliatoriaus administracija gali leisti suimtajam paskambinti telefonu tik įstatyme apibrėžtam asmenų ratui (suimtojo giminaičiams sutuoktiniui, sugyventiniui);

2) tardymo izoliatoriaus administracija gali leisti suimtajam paskambinti telefonu minėtiems asmenims tik esant rašytiniam prokuroro ar teismo sutikimui;

3) suimtojo atitikimas Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 1 d. nustatytai sÄ lygai (prokuroro ar teismo raÅ¡ytinio leidimo turėjimas), tardymo izoliatoriaus administracijai yra pagrindas spręsti, ar suimtasis atitinka Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 2 d. nustatytas suimtųjų teisės paskambinti telefonu sÄ lygas, t. y. tardymo izoliatoriaus administracija leidžia suimtajam paskambinti telefonu, jeigu jis tuo metu yra mokus (turi pinigų savo asmeninėje sÄ skaitoje) arba naudojasi ryÅ¡io paslauga kalbėti telefonu kito abonento sÄ skaita.

Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. nustatytas suimtojo teisės paskambinti telefonu realizavimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.Suėmimo vykdymo įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles tvirtina teisingumo ministras. Vadovaudamasis Å¡ia įstatymo nuostata, taip pat Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 3 d. nustatytu įstatymų leidėjo pavedimu, teisingumo ministras 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtino Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles (redakcija nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31) (toliau – ir Taisyklės).

Pabrėžtina, kad Taisyklės nustato tik Suėmimo vykdymo įstatymo numatytos suimtųjų teisės paskambinti telefonu įgyvendinimo tvarkÄ (procedÅ«rÄ ). Taisyklių 74 p. nustatė tvarkÄ , kad suimtieji skambina telefonu naudodami taksofono korteles ir įpareigojo tardymo izoliatorių direktorius patvirtinti taksofono kortelių įsigijimo tvarkÄ . Be to, Taisyklės nustatė suimtųjų skambinimo telefonu kontrolės, kad nebÅ«tų pažeistas prokuroro ar teismo raÅ¡ytinis leidimas ir suimtasis skambintų tik raÅ¡ytiniame leidime nurodytais abonentų numeriais, tvarkÄ , taip pat suimtųjų skambinimo telefonu apskaitos tvarkÄ (Taisyklių 76, 77, 77 p.).LukiÅ¡kių TI-K direktorius, vykdydamas Taisyklių 74 p. iÅ¡dėstytÄ Ä¯pareigojimÄ patvirtinti taksofono kortelių įsigijimo tvarkÄ , 2010-03-02 įsakymu Nr.1-36 patvirtino Taksofono kortelių nuteistiesiems ir suimtiesiems įsigijimo, naudojimosi, paėmimo saugojimui, grÄ Å¾inimo ir skambinimo telefonu LukiÅ¡kių TI-K tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 4 p. nustatyta, kad nuteistieji ir suimtieji turi teisę įsigyti taksofono korteles Å¡iais teisėtais bÅ«dais: nusipirkti įstaigos parduotuvėje už asmeninėje sÄ skaitoje turimus pinigus; gauti atsiųstame (perduotame) siuntinyje ar smulkiame pakete su spauda (paÅ¡to korespondencijoje) ar iÅ¡ atvykusių į trumpalaikį pasimatymÄ asmenų. Taigi, Taisyklių 74 p. ir su Å¡io punkto vykdymu susijęs ApraÅ¡o 4 p. nustato Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 2 d. nustatyto teisinio reguliavimo įgyvendinimo tvarkÄ .Minėta, kad suimtojo teisė paskambinti telefonu įgyvendinama pagal specialųjį įstatymÄ - Suėmimo vykdymo įstatymÄ , kuriame nėra numatyta suimtojo teisė pasirinkti vieÅ¡osios telefono ryÅ¡io paslaugos teikėjÄ .

Byloje nustatyta, kad bÅ«tent Å¡iuo įstatymu pagrįstai vadovavosi atsakovas, priimdamas 2015-03-30 sprendimÄ Nr. 96-734 ir jame paaiÅ¡kindamas pareiÅ¡kėjui, kad suimtojo teisė paskambinti telefonu vykdoma pagal Suėmimo vykdymo įstatymÄ ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles, todėl skambinimas telefonu pagal pareiÅ¡kėjo (suimtojo) praÅ¡ymÄ , t. y. jam pasirenkant vieÅ¡ojo ryÅ¡io paslaugÄ , neleistinas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K 2015-03-30 sprendimas Nr. 96-734 ir Departamento 2015-05-13 sprendimas Nr. 29-2195 yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo juos panaikinti.Spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priteisti jam 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, teismas nurodo, jog tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Pagal CK 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. VieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad tam, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. ne tik neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tačiau ir padaryta žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Å iame sprendime neteisėti LukiÅ¡kių TI-K veiksmai nenustatyti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omÄ priteisti 1 000 Eur neturtinę žalÄ .Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                    Rytis Krasauskas                                                                               Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                               Halina Zaikauskaitė