00ac18cb-e133-4ce1-9296-5e1ca1e15b0b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-325-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01846-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.2.4.4 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės, Agnės TikniÅ«tės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BALTIC MEDIA LTD ir atsakovės R.

S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BALTIC MEDIA LTD ieÅ¡kinį atsakovei R. S.i dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo civilinėje byloje – A. D.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pradinė ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo rizikų sprendimai“, kurios teises perėmė naujasis ieÅ¡kovas BALTIC MEDIA LTD, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R.

S. 28 188,72 Eur skolos, 23 242,22 Eur palÅ«kanų, 0,5 procento dydžio mėnesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2006 m. vasario 20 d. tarp A. D. ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – paskolos sutartis), pagal kuriÄ atsakovei suteikta 121 650 Lt (litų) paskola vienerių metų laikotarpiui; paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2009 m. gruodžio 1 d. Atsakovė 2007 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo 7 000 Lt, 2008 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2008 m. vasario 20 d. – 10 320 Lt, 2008 m. sausio 20 d. – 5 000 Lt, iÅ¡ viso – 24 320 Lt. Skolos sumÄ sudaro 51 430,94 Eur (28 188,72 Eur – negrÄ Å¾inta paskolos suma, 23 242,22 Eur – palÅ«kanos). 2019 m. spalio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisės į atsakovę R.

S. pradinio kreditoriaus A. D. buvo perleistos naujajai kreditorei UAB ,,Verslo rizikų sprendimai“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. ieÅ¡kovo BALTIC MEDIA LTD naudai 28 188,72 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 8 597,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. geguz?e?s 20 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė, kuria buvo patvirtinta, jog ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 23 d. pateiktÄ 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutarties dokumentÄ 5.2 papunktyje atsakovės vardu pasirašė ji asmeniÅ¡kai; ieÅ¡kovės teismui 2020 m. birželio 23 d. pateiktame 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutarties dokumente po rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „Paskolos terminas pratęsiamas iki 2009 m. gruodžio mėn. pirmos dienos A. D. /paraÅ¡as/“ kitÄ paraÅ¡Ä pasirašė atsakovė; ieÅ¡kovės teismui 2020 m. birželio 23 d. pateiktÄ 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutarties dokumentÄ po įraÅ¡ais „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 1“, „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 2“, „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 3“, „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 4“ ir „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 5“ prie įrašų „Paskolos gavėjas“ pasirašė atsakovė; ieÅ¡kovės teismui 2020 m. birželio 23 d. pateiktame 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutarties Nr. AD-01 dokumente esantį įraÅ¡Ä â€žvair. paž.

R0329433“ parašė atsakovė. Teismas, atsižvelgdamas į šias išvadas, sprendė, kad iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl ieškinio senaties taikymo ir įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymo.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės UAB „Verslo rizikų sprendimai“ pateiktas 2019 m. lapkric?io 27 d. pareis?kimas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ . Teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymo, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. eL2-42218-936/2019, panaikinimo ir pradinės ieÅ¡kovės UAB „Verslo rizikų sprendimai“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo laikymo nepaduotu dėl nustatytų procesinių trÅ«kumų (pradinei ieÅ¡kovei UAB „Verslo rizikų sprendimai“ nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio atsakovei Vilniaus miesto apylinkės teisme, o tiesiogiai jį 2019 m. gruodžio 19 d. pateikus pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-391-967/2020) faktas kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste galėtų bÅ«ti pripažintas svarbiu tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų sprendžiama dėl praleisto termino atnaujinimo pažeistoms teisėms ginti.

Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas, per kurį ieÅ¡kovė galėjo įgyvendinti teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme, baigėsi 2019 m. gruodžio 1 d., o pradinė ieÅ¡kovė UAB „Verslo rizikų sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padavė iki jo pabaigos, t. y. 2019 m. lapkric?io 27 d., pagrindo konstatuoti esant praleistÄ terminÄ pažeistoms teisėms ginti ir spręsti dėl jo atnaujinimo nėra.

6. Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad paskolos sutartis pasiraÅ¡yta ir mokėjimai atlikti užtikrinant atsakovės dukters M. G. i?sipareigojimu? vykdyma? pagal 2006 m. sausio 4 d. ketinimu? protokola? trečiajam asmeniui ir K. M.. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad minėtÄ aplinkybę patvirtina moke?jimo nurodymai, trečiojo asmens pripaz?inimas jo pateiktoje paskolos sutartyje, kad jis grynaisiais pinigais gavo dar 10 320 Lt, tačiau 2007 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymo Nr. 696802, 2007 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderio Nr. 241302, 2008 m. sausio 2 d. kasos pajamų orderio Nr. 378453, 2008 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymo Nr. 58383 mokėjimo paskirtyje nėra nurodyta, kad minėti mokėjimai atliekami už M.

G. pagal 2006 m. sausio 4 d. ketinimu? protokola?, prieÅ¡ingai, mokėjimo paskirtys nurodomos tokios: ,,SÄ skaitos papildymas“, ,,Skolos grÄ Å¾inimas“. Nors pirmasis 868,86 Eur (3 000 Lt) mokėjimas 2007 m. rugpjūčio 22 d. atliktas K. M., teismas, atsižvelgdamas į minėto mokėjimo paskirtį („SÄ skaitos papildymas“), neturi galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog Å¡i įmoka buvo susijusi bÅ«tent su M. G. įsipareigojimų pagal 2006 m. sausio 4 d. ketinimu? protokola? vykdymu, iÅ¡ esmės paneigiant trečiojo asmens 2020 m. spalio 23 d. teismo posėdyje nurodytÄ aplinkybę, kad vienÄ pirmųjų įmokų pervesti į K.

M. banko sÄ skaitÄ jis paprašė, nes buvo skolingas K. M. ir iki Å¡iol yra negrÄ Å¾inęs (skolos)) (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 12.23 min. iki 12.34 min.).

7. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-44-35/08 nurodyta, kad bendraatsakovai A. D., V. V. ir M. G. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui K. M. 4 728,05 Eur (16 325 Lt) skolos pagal pateiktus 2008 m. vasario 20 d. ir 2008 m. vasario 25 d. mokėjimo pavedimus. Teismas pažymėjo, kad, remiantis byloje esančiais duomenimis, iki Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-35/08 priėmimo, atsakovė trečiojo asmens naudai iÅ¡ viso buvo sumokėjusi 5 595,46 Eur (19 320 Lt) pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 696802, 2007 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderį Nr. 241302, 2008 m. sausio 2 d. kasos pajamų orderį Nr. 378453 ir ranka padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä paskolos sutartyje dėl 2 988,88 Eur (10 320 Lt) grynaisiais pinigais gavimo fakto.

8. Be kita ko, atsakovė byloje teigia, jog skolÄ , bÅ«tent pagal savo turimos paskolos sutarties egzempliorių, kuriame paskolos suma nurodyta 31 858,20 Eur (110 000 Lt), sumokėjo 2010 metais, gavusi laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio. Pažymėtina, jog laiÅ¡kas, kurį mini atsakovė, tai 2010 m. sausio 11 d. siÅ«lymas įvykdyti turtinę prievolę Nr. 01-10-B-01. Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo tarpininkavimo vykdant turtines prievoles sutartį sudaręs ne su antstoliu Rimantu VižainiÅ¡kio, tačiau su antstoliu Valdu Čegliku, bÅ«tent Å¡io antstolio pasiraÅ¡ytÄ 2010 m. sausio 11 d. siÅ«lymÄ Ä¯vykdyti turtinę prievolę atsakovė gavusi.

Taigi, derybos dėl galutinio atsiskaitymo, kurias minėjo atsakovė 2021 m. birželio 22 d. teismo posėdyje, galėjo būti vykdomos tik dalyvaujant antstoliui Valdui Čeglikui. Iš 2010 m. sausio 11 d. siūlymo įvykdyti turtinę prievolę matyti, kad trečiasis asmuo pavedime antstoliui Valdui Čeglikui nurodęs, jog atsakovės įsiskolinimas trečiajam asmeniui sudaro 28 188,72 Eur (97 330,00 Lt), skolos išieškojimo išlaidos, kurias apmokėti atsakovė įsipareigojo pagal paskolos sutarties 2.3.3 papunktį, – 1 364,33 Eur (4 710,77 Lt).

Atsakovės į bylÄ pateikto paskolos sutarties egzemplioriaus 1.2 punkte nurodyta, kad paskolos suma – 31 858,20 Eur (110 000 Lt). Taigi, remiantis atsakovės teiginiais, kad 2010 m. sausio 11 d. siÅ«lymÄ Ä¯vykdyti turtinę prievolę ji įvykdžiusi, sumokėdama skolÄ pagal savo turimÄ paskolos sutarties egzempliorių, skolos suma, įvertinus jos atliktus 7 043,56 Eur (24 320 Lt) dydžio mokėjimus, turėjusi sudaryti 24 814,64 Eur (85 680 Lt (110 000 Lt – 24 320 Lt)). Tačiau antstoliui Valdui Čeglikui užtikrinti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės ne teismo tarka pavesta dėl 28 188,72 Eur (97 330 Lt) (35 232,28 Eur (121 650 Lt) – 7 043,56 Eur (24 320 Lt)) sumos, t. y. negrÄ Å¾intos paskolos sumos dalies pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ paskolos sutarties egzempliorių (kurį perdavė trečiasis asmuo, perleisdamas reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ ).

Taigi teismas neturėjo pagrindo sutikti su atsakove, kad antstoliui Valdui Čeglikui buvo pavesta užtikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ ne teismo tvarka pagal atsakovės turimÄ paskolos sutarties egzempliorių (kuris pagal trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus yra juodraÅ¡tinis variantas, atsakovei pasiskolinus didesnę nei jame nurodytÄ sumÄ , galutinai patvirtintÄ jo pateikta paskolos sutartimi).

9. Teismas, pasisakydamas dėl prievolės įvykdymo fakto, nurodė, kad atsakovės pozicija prieÅ¡taringa. Atsakovė teigia, kad skolÄ sumokėjo 2010 metais, įvykdydama antstolio Valdo Čegliko 2010 m. sausio 11 d. siÅ«lymÄ Ä¯vykdyti turtinę prievolę. Tačiau procesiniuose dokumentuose nurodo, kad visi M. V. (buvusi G.), o kartu ir atsakove?s i?sipareigojimai K. M. ir trečiajam asmeniui pasibaige? M. V. 2019 m. rugse?jo 27 d. sudarius taikos sutarti?, pagal kuria? ji sumoke?jo K. M. 5 000 Eur, o Å¡is M.

V. atžvilgiu atsisake? visu? reikalavimu?, kylanc?iu? is? Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-35/08. Be to, 2019 m. kovo 13 d. trečiasis asmuo iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini)@gmail.com atsakovei rašęs: „Laba, tai kaip darom su skola?“; į šį laiÅ¡kÄ atsakovė 2019 m. kovo 14 d. atsakiusi „BÅ«siu Lietuvoje, žiÅ«rėsim.“, taip pat „<...> Kokie variantai užbaigti tuos mirusius reikalus?“; trečiasis asmuo tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. kovo 14 d. jai atrašęs, jog:

„Vienintelis variantas susitarti, kaip grÄ Å¾inam skolÄ . Ir galutinį skolos dydį, ar su procentais, ar be jų ir t. t.“. Taigi, tiek iÅ¡ atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos pozicijos, tiek iÅ¡ jos susiraÅ¡inėjimo su trečiuoju asmeniu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2019 m. kovo 14 d. galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2010 metais pagal paskolos sutartį galutinai nebuvo atsiskaityta.

10. Teismas nurodė, kad, nors nagrinėjimu atveju byloje ir nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių paskolos dalyko – 35 232,28 Eur (121 650 Lt) sumos – perdavimo faktÄ , įvertinus toliau nurodytas aplinkybes, kad:

1) pagal trečiojo asmens 2020 m. spalio 23 d. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, 35 232,28 Eur (121 650 Lt) suma perduota dalimis (galimai dvejomis) grynaisiais pinigais, o paskolos sutartis pasirašyta perduodant paskutinę dalį;

2) paskolos sutarties 2.1.1 papunkčio lingvistinis aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskolos suma atsakovei turėjo bÅ«ti perduota paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu;

3) ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta paskolos sutartis pasiraÅ¡yta tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės, tokiu bÅ«du patvirtinant jos nuostatas, taip pat ir 2.1.1 papunkčio (kad paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovei yra perduodama paskolos suma);

4) pas trečiÄ jį asmenį buvo paskolos sutarties originalas, kaip galima spręsti iÅ¡ to, kad ant trečiojo asmens pateiktos paskolos sutarties padėti abiejų Å¡alių paraÅ¡ai, raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių susitarimu darytas paskolos sutarties pakeitimas dėl paskolos termino pratęsimo (paskolos sutarties pirmo lapo apačioje padarant prieraÅ¡Ä , prie kurio padėti abiejų Å¡alių paraÅ¡ai), ranka daryti įraÅ¡ai dėl skolos grÄ Å¾inimo, įtraukiant kiekvienÄ atsakovės atliktÄ mokėjimÄ , jie patvirtinti abiejų Å¡alių paraÅ¡ais);

5) atsakovė vykdė paskolos sutartį, t. y. grÄ Å¾ino iÅ¡ viso 7 043,56 Eur (24 320 Lt) dydžio paskolos sumos dalį, tarėsi dėl grÄ Å¾inimo termino pakeitimo, teismas sprendžia esant labiau tikėtina, kad paskolos sutartis buvo sudaryta, atsakovei perduodant jos dalykÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina negrÄ Å¾inta 28 188,72 Eur dydžio paskolos suma.

11. Paskolos sutarties 3.2 papunktyje numatyta, kad už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos sutarties grÄ Å¾inimo atsakovei skaičiuojamos 0,5 procento dydžio palÅ«kanos; visa priskaičiuotų palÅ«kanų suma sumokama trečiajam asmeniui suėjus paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė reikalavimui dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas, vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 23 242,22 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 20 d. iki 2019 m. geguz?e?s 20 d. tenkina iÅ¡ dalies, priteisdamas pagal ieÅ¡kovės pateiktos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiavimo lentelės duomenis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 597,56 Eur (29 685,65 Lt) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. geguz?e?s 20 d., nevykdžius sutartinės prievolės mokėti užmokestį mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma už naudojimÄ si paskola (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad ieÅ¡kovė kaip atsiskaitymÄ už teisines paslaugas patvirtinantį dokumentÄ pateikusi teisinių paslaugų suvestinę už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. birželio 10 d. Å ioje suvestinėje nurodytos advokato (ir advokato padėjėjo) suteiktos paslaugos, sumos už Å¡ių paslaugų suteikimÄ , bylos pirmosios instancijos teisme numeris, taip pat pirminio atsiskaitymo dokumento – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – numeris.

Siekiant įrodyti Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimÄ , t. y. klientės mokėjimo prievolės pagal nurodytÄ pirminį atsiskaitymo dokumentÄ Ä¯vykdymÄ , minėtoje teisinių paslaugų suvestinėje buvo pateikti duomenys apie kasos pajamų orderį: PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, kurios pagrindu buvo atlikta mokėjimo operacija, numeris, mokėjimo data, mokėjimo dokumento pavadinimas (kasos pajamų orderis), numeris ir mokėjimo suma. Teisinių paslaugų suvestinėje taip pat pažymėta, kad jÄ sudarė „ZETA LAW“ advokatų profesinė bendrija, o patvirtino advokatas Valdemaras Stančikas.

13. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė patvirtinimo, jog klientas yra atsiskaitęs su advokatų profesine bendrija. Taip pat pažymėjo, kad suvestinę sudarė „ZETA LAW“ advokatų profesinė bendrija, tačiau nėra duomenų, kad jÄ pasirašęs advokatas Valdemaras Stančikas yra įgaliotas juridinio asmens – „ZETA LAW“ advokatų profesinės bendrijos vardu pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentus. Tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra duomenų, jog teisinių paslaugų suvestinė pasiraÅ¡yta juridinio asmens įgalioto asmens, kuris, be kita ko, prisiima teisinę atsakomybę už Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų tikrumÄ .

Teismas konstatavo, kad su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pateikta teisinių paslaugų suvestinė negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiu įrodymu, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos (už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ ) faktiÅ¡kai buvo patirtos, todėl pasisakė tik dėl žyminio mokesčio sumos priteisimo. Teismas pažymėjo, kad buvo patenkinta 71,53 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 739,62 Eur (1 034 Eur 71,53 proc. 100 proc.) žyminio mokesčio dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. Atsakovė R. S.apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Pagal paskolos sutartį jokių pinigų A. D. atsakovei neskolino ir faktiÅ¡kai neperdavė. Å i paskolos sutartis buvo atsakovės dukters M. G. (V.) įsipareigojimų užtikrinimas pagal ketinimų protokolÄ . 2019 m. rugsėjo 27 d.

K. M. ir M. G. sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ M. G. sumokėjo K. M. dar 5 000 Eur sumÄ , o K. M. atsisakė visų reikalavimų M. G., kylančių iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-35/08. Sudarius Taikos sutartį, visi M. G., o kartu ir jos mamos, atsakovės R. S., įsipareigojimai K. M. ir A. D. buvo visiÅ¡kai įvykdyti ir pasibaigė. 14.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Pradinio ieÅ¡kovo pateiktas 2019 m. lapkričio 27 d. pareiÅ¡kimas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ .

Teismas teismo įsakymÄ panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, o tai lėmė, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga nebuvo nutraukta ir ieÅ¡kinio senaties terminas, per kurį pradinis ieÅ¡kovas galėjo įgyvendinti teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme, kaip teisingai nustatė teismas, baigėsi 2019 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka, o to paties 4 dalyje – kad ieÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kinio senaties terminas taip pat nenutraukiamas, jeigu buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ arba ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė. 14.3.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė ir pripažino, kad padarė klaidÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį nesilaikydamas CPK 439 straipsnio 5 dalyje nustatyto procesinio reikalavimo ir nepareikÅ¡damas ieÅ¡kinio teismo įsakymÄ priėmusiam teismui. CK 1.6 straipsnis numato, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. CK 1.6 straipsnis, nustatantis įstatymo ignoravimo teisinius padarinius, kartu reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t. y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai (CK 1.137 straipsnis). 14.4.

Teisės doktrinoje nepateisinamai ilgas kreditoriaus delsimas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vertinamas kaip paties kreditoriaus įsitikinimo, kad turi reikalavimo teisę, stoka. Jeigu asmuo, kurio teisė pažeista, ilgÄ laikÄ delsia pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį skolininkui ir jį pateikia jau pasibaigus senaties terminui, tai pagrįstai galima manyti, kad pats kreditorius yra arba neįsitikinęs teisės egzistavimu ar jos pažeidimu, arba jo kaip asmens interesas nėra toks reikÅ¡mingas, kad nusvertų abejones dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bÅ«tinybės. 14.5.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių paskolos dalyko perdavimo faktÄ , tačiau vis tiek nepagrįstai sprendė esant labiau tikėtina, jog paskolos sutartis buvo sudaryta. Teismas neatsižvelgė į prieÅ¡taringus A. D. paaiÅ¡kinimus, kuriais jis akivaizdžiai patvirtino, kad jokios paskolos atsakovei jis nesuteikė. 2020 m. spalio 23 d. teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. D. savo prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais, viena vertus, teigė, kad su atsakove bendraudavo ir susitikdavo vos ne kasdien, mažiausiai vienÄ kartÄ per savaitę, tačiau, teisėjos paklaustas apie tai, kokiomis aplinkybėmis jis nusprendė paskolinti pinigų atsakovei, nurodė, jog ne atsakovė jo prašė paskolinti pinigų, o kažkoks pažįstamas.

Teismas net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl, esant draugiÅ¡kiems santykiams tarp A. D. ir atsakovės, ne pati atsakovė, o kažkoks bylos nagrinėjimo metu net neatskleistas asmuo atėjo pas paskolos davėjÄ ir paprašė paskolinti pinigų atsakovei. 14.6. Paskolos sutartyje nurodyta 121 650 Lt pinigų suma 2006 m. buvo labai didelė pinigų suma. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei ginčijant, kad A. D. tokių pinigų neturėjo, byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad A. D. tokiÄ pinigų sumÄ turėjo ar galėjo turėti.

Dar daugiau, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo A. D. 2006 m. sausio mėnesį pats skolinosi 100 000 Lt iÅ¡ K. M., todėl 2006 m. vasario mėnesį negalėjo turėti jokių galimybių paskolinti atsakovei tokios ženklios, net 121 650 Lt sumos. 2020 m. spalio 23 d. teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad paskolos sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ jis nusiimdavo, o tai reiÅ¡kia, kad turėjo bÅ«ti akivaizdÅ«s įrodymai (banko iÅ¡raÅ¡ai), patvirtinantys Å¡ias operacijas. 14.7.

Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. spalio 23 d., buvo keliamas klausimas, kodėl trečiasis asmuo A. D. 2006 m. sausio mėnesį skolinosi 100 000 Lt pinigų sumÄ pagal ketinimų protokolÄ iÅ¡ K. M., jei turėjo tiek pinigų, kad 2006 m. vasario mėnesį galėjo „nusiimti“ ir paskolinti atsakovei net 121 650 Lt. Trečiasis asmuo A. D. Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kino taip, neva jam „trÅ«ko apyvartinių lėšų“. Teismui net nekilo klausimų ir abejonių, kaip fiziniam asmeniui, 2006 m. sausio mėnesį turinčiam net 100 000 Lt apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ , kurias skolinasi iÅ¡ trečiojo asmens, 2006 m. vasario mėnesį jau atsiranda net 121 650 Lt lėšų perteklius, kurį gali laisvai paskolinti atsakovei.

Teismui net nekilo klausimų, apie kokias „apyvartines lėšas“ kalbėjo fizinis asmuo A. D., kokias „apyvartas“ jis generavo savo kasdienėje veikloje. Taigi teismo sprendimas grįstas prielaidomis. 14.8. Atsakovė pinigus mokėjo A. D. ne už tai, kad Å¡is jai paskolino pinigų, o dėl to, kad A. D. ir atsakovės dukra M. G. turėjo solidarų skolinį įsipareigojimÄ K. M.. TÄ akivaizdžiai patvirtina ir paskolos sutartyje fiksuotas įraÅ¡as apie atsakovės atliktÄ pinigų pervedimÄ K.

M., ir atsakovės pateikta susiraÅ¡inėjimo su A. D. iÅ¡trauka, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovė dėl pinigų grÄ Å¾inimo turi tartis su K. M., nes jis davė pinigus. 14.9. Teismas nepagrįstai ignoravo atsakovės pateiktus neginčijamus įrodymus, kurie patvirtina, kad A. D. jokių pinigų pagal paskolos sutartį atsakovei neperdavė. Vieninteliai pinigai, kurių dalies grÄ Å¾inimÄ vykdė atsakovė, buvo K. M. paskolinti pinigai atsakovės dukteriai M. G., A. D. ir V. V.. Teismas tendencingai pacitavo tik trumpÄ vientiso atsakovės ir A.

D. susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukÄ , neįtraukiant į citatÄ reikÅ¡mingiausio įrodymo – neva paskolÄ davusio A. D. pripažinimo, kad pinigus davė ne jis, o K. M.. Nuosekliai vertinant byloje esančius įrodymus, po 2019 m. kovo mėnesio sekusio susiraÅ¡inėjimo tarp atsakovės ir A. D. ir jo nurodymo dėl pinigų grÄ Å¾inimo tartis su K. [K. M.], atsakovės dukters M. G. ir K. M. 2019 m. rugsėjo 27 d. sudaryta taikos sutartis dar kartÄ patvirtina, kad tikrasis pinigus paskolinęs asmuo buvo K.

M.. Atsakovės dukteriai M. G. ir K. M. pasiraÅ¡ius taikos sutartį, visi solidarÅ«s atsakovės dukters M. G. skoliniai įsipareigojimai tikrajam pinigų davėjui K. M. baigėsi. 14.10. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota aktuali nagrinėjamai bylai sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ , kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laiko tarpÄ sudaro kelis sandorius (sutartis), susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, Å¡ie sandoriai (sutartys) aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta susitarimų visetu.

Tokiu atveju teismas turi tirti ir vertinti Å¡alių elgesį ir ketinimus kuriant įvairialypius sutartinius santykius, kokių tikslų jos siekė sudarydamos kelias sutartis ir kokius veiksmus atliko vykdydamos sutartis. Tai, kad paskolos sutartį sudariusio trečiojo asmens A. D. tikrasis ir vienintelis siekis buvo tas, jog atsakovė sumokėtų skolÄ pagal ketinimų protokolÄ K. M. už visus solidarius skolininkus, ne tik už atsakovės dukterį, akivaizdžiai patvirtintas paties paskolos sutartį pasiraÅ¡iusio trečiojo asmens A.

D. paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu.

15. IeÅ¡kovas BALTIC MEDIA LTD pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį procesÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ nutraukti, o, atsisakius tenkinti šį praÅ¡ymÄ , apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 15.1. Atsakovės vardu apeliacinį skundÄ pasirašė ir jį teismui pateikė advokatas Laimonas Judickas, kuris, remiantis byloje esančiais dokumentais, neturi teisės atstovauti atsakovės. Pagal su 2020 m. vasario 6 d. praÅ¡ymu dėl elektroninės bylos kortelės nustatymo advokato Laimono Judicko pateiktÄ 2019 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teisinių paslaugų, atsakovė sutartį dėl teisinių paslaugų buvo sudariusi su advokatų profesine bendrija „Judickienė ir partneriai JUREX“ (juridinio asmens kodas 300573017, dabartinis, pakeistas pavadinimas – Advokatų profesinė bendrija „NOVAT“).

Sutarties iÅ¡raÅ¡Ä gali pasiraÅ¡yti tik advokatų profesinės bendrijos, kurios vardu pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis, įgaliotas asmuo ar vadovas. Byloje nėra jokių duomenų, kas pasirašė pačiÄ teisinių paslaugų sutartį, ir ar advokatas Laimonas Judickas apskritai turėjo įgaliojimus advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ vardu pasiraÅ¡yti sutarties iÅ¡raÅ¡Ä (juo labiau, kad minėtas advokatas aktualiu laikotarpiu nebuvo ir nėra bendrijos vadovas). 15.2.

Atsakovės apeliacinis skundas jau yra teikiamas ne advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“, su kuria atsakovė buvo sudariusi teisinių paslaugų sutartį, vardu, tačiau visai kitos, advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ (kodas 302633203), vardu veikiančio advokato. Jokių duomenų apie tai, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ bÅ«tų perėmusi atsakovės atstovavimÄ iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ ar kad atsakovė bÅ«tų sudariusi sutartį bÅ«tent su Å¡ia advokatų profesine bendrija, į bylÄ irgi pateikta nebuvo.

Tai sudaro pagrindÄ apeliacinį procesÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ nutraukti. 15.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad, remiantis CK 1.130 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡imtis, kai ieÅ¡kinio senaties terminas pateikus ieÅ¡kinį nėra nutraukiamas, numatyta CK 1.130 straipsnio 4 dalyje. Joje yra numatyta, kad ieÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jei pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Å ioje CK nuostatoje taip pat numatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nenutraukiamas, jeigu buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ arba ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė.

Teismo įsakymas yra panaikinamas visais atvejais, kai prieÅ¡taravimus dėl jo pateikia skolininkas (atsakovė), taigi akivaizdu, kad toks teismo įsakymo panaikinimas yra niekaip nesusijęs ne tik su pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) valia ir (ar) veiksmais ar kalte, tačiau susijęs iÅ¡imtinai su skolininko (atsakovės) valia bei veiksmais (prieÅ¡taravimo pareiÅ¡kimu). Taigi, esant situacijai, kai pradinis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo teismui pateikė 2019 m. lapkričio 27 d., laikytina, kad tÄ dienÄ buvo nutraukta ieÅ¡kinio senaties termino eiga ir ieÅ¡kovas civilinę bylÄ iniciavo nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, kuris turėjo sueiti 2019 m. gruodžio 1 d. 15.4.

Atsakovė taip pat nepagrįstai suabsoliutina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas po to, kai buvo panaikintas teismo įsakymas, ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui pateikė ne per teismo įsakymÄ iÅ¡davusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , o tiesiogiai, ir tuo bando argumentuoti, jog ieÅ¡kinio senatis esÄ nenutrÅ«ko ieÅ¡kovui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Tačiau tokių savo iÅ¡vadų atsakovė nepagrindžia jokiomis teisės normomis ir (ar) teismų praktika, prieÅ¡ingai, akivaizdu, kad aiÅ¡kinimas analogiÅ¡kas atsakovės pateikiamam apeliaciniame skunde tiesiogiai prieÅ¡tarautų ieÅ¡kinio senaties instituto paskirčiai ir pagrindiniam tikslui. 15.5.

IÅ¡ pradžių atsakovė laikėsi pagrindinės pozicijos neva ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi sutartis neva yra suklastota (joje padėti paraÅ¡ai nėra atsakovės). Atsakovei byloje ginantis, esÄ ji nėra skolinga ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartį, kadangi ji nei Å¡ios sutarties, nei joje esančių įrašų apie sumų grÄ Å¾inimÄ niekada nepasirašė, bei teigiant, esÄ Å¡i sutartis suklastota, teismo buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė, kurioje pateiktos vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad visi atsakovės kvestionuojami įraÅ¡ai sutartyje padaryti bÅ«tent pačios atsakovės. Vėliau atsakovė laikėsi deklaratyvios (niekuo neįrodytos) pozicijos, kad sutartis, viena vertus, neva buvo apsimestinė ir A.

D. pagal Å¡iÄ sutartį jokių pinigų nedavė, ir, kita vertus, jog ji A. D. pagal sutartį gautas lėšas grÄ Å¾ino dar 2010 m., vykdydama antstolio siÅ«lymÄ . Toks atsakovės sistemingas viena kitÄ paneigiančių pozicijų kaitaliojimas jau savaime parodo, kad atsakovės gynybinės pozicijos yra neatitinkančios tikrovės. 15.6. Sutartyje yra padėti atsakovės paraÅ¡ai (tÄ patvirtino ir atlikta raÅ¡ysenos teismo ekspertizė) prie įrašų apie atitinkamų gautų sumų grÄ Å¾inimÄ .

Taigi, pati atsakovė sutartyje savo paraÅ¡u patvirtindavo gautos paskolos sumos dalies grÄ Å¾inimus, o tai reiÅ¡kia, kad pati visÄ laikÄ laikė, jog paskola jai buvo suteikta. Nei sutartyje prie joje atliktų žymų apie paskolos dalies grÄ Å¾inimus, nei Å¡ioje byloje pateiktuose mokėjimų pagal Å¡iÄ Sutartį nurodymuose nėra jokių įrašų apie tai, kad atsakovė mokėjimus bÅ«tų atlikusi už dukterį M. G. pagal ketinimų protokolÄ . 15.7. Tai, kad pirmasis mokėjimas pagal Sutartį 3 000 Lt sumai buvo atliktas K.

M. (mokėjimo paskirtis nurodyta „sÄ skaitos papildymas“), tai akcentuoja atsakovė, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du buvo vykdomi mokėjimai už M. G., juo labiau, kad 2020 m. spalio 23 d. teismo posėdžio metu A. D. patvirtino, kad jis buvo skolingas K. M. ir dėl to paprašė pirmÄ jį mokėjimÄ atlikti bÅ«tent jam. 15.8. Atsakovės tripliko motyvuojamosios dalies 1.4 skyriaus pavadinimas, taip pat 38 punkto turinys, 39 punkte suformuluotas atsakovės siekis taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (o ne terminus) indikuoja, kad juo yra grindžiamas bÅ«tent bendrojo 10 metų, o ne 5 metų senaties termino praleidimas.

16. Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 16.1. Paskolos suma buvo perduota dvejomis dalimis, perduodant antrÄ paskolos dalį buvo pasiraÅ¡yta 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutartis, atsakovė pinigus priėmė ir tai buvo patvirtinta atsakovės paraÅ¡u. IÅ¡ pradžių atsakovė pakankamai tinkamai vykdė Å¡iÄ sutartį (dėl kurios termino pratęsimo iki 2009 m. gruodžio 1 d. buvome susitarę ir tÄ pažymėję pačioje sutartyje), dalimis grÄ Å¾ino paskolÄ ir tai atsakovės praÅ¡ymu buvo įforminama pačioje paskolos sutartyje. 16.2.

Paskolos suma buvo paimta santaupų, o dalis pasiskolinta mažesnėmis palÅ«kanomis, nei buvo susitarta paskolos sutartyje su atsakove. 16.3. Atsakovė melagingai nurodo, kad 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutartis buvo sudaryta tam, kad bÅ«tų užtikrintas jos dukters M. G. įsipareigojimų vykdymas pagal 2006 m. sausio 4 d. ketinimų protokolÄ . Paskolos sutartis nebuvo susijusi nei su atsakovės nurodomu ketinimų protokolu, nei su dar kokiais nors kitais asmenimis ar sandoriais. Paskolos sutarties esmė buvo elementarus paskolos suteikimas atsakovei už palÅ«kanas.

17. IeÅ¡kovas BALTIC MEDIA LTD apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti visas praÅ¡omas 23 242,22 Eur materialines palÅ«kanas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui BALTIC MEDIA LTD iÅ¡ atsakovės R. S. 23 242,22 Eur dydžio materialines palÅ«kanas, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti visas ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 500 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms ir 1 072 Eur žyminį mokestį).

IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies arba atmetus, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas pirmosios instancijos teisme, įvertinant, kad ieÅ¡kovas tinkamai pateikė bei pagrindė savo 4 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms ir tai, jog už byloje skirtÄ raÅ¡ysenos teismo ekspertizę ir dalį kitų dėl atsakovės nesÄ Å¾iningo elgesio susidariusių kaÅ¡tų yra atsakinga iÅ¡imtinai atsakovė R. S., taigi tokios atsakovės iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo BALTIC MEDIA LTD.

Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 17.1. IeÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik esant ginčo Å¡alies reikalavimui. Atsakovė nei viename procesiniame dokumente, jo rezoliucinėje dalyje, kurioje bÅ«tent ir privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluoti visi Å¡alies reikalavimai, kad tiek teismui, tiek bylos Å¡alims bÅ«tų aiÅ¡kiai apibrėžta ginčo apimtis, nepareiÅ¡kė reikalavimo taikyti senatį ieÅ¡kovo reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo. Vienintelis atsakovės byloje pateiktas procesinis dokumentas, kurio rezoliucinėje dalyje praÅ¡oma taikyti ieÅ¡kinio senatį yra 2021 m. birželio 10 d. raÅ¡tas, tačiau jame yra aiÅ¡kiai bei vienareikÅ¡miai praÅ¡oma taikyti 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pagrindiniam ieÅ¡kovo reikalavimui dėl skolos pagal sutartį priteisimo, bet ne 5 metų senaties terminÄ reikalavimui dėl materialinių palÅ«kanų priteisimo.

PraÅ¡ymo taikyti senatį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui dėl palÅ«kanų priteisimo atsakovė nesuformulavo ir teismo posėdžių metu. Teismas yra įpareigotas bylÄ spręsti tik rezoliucinėse dalyse pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyse ir tuo atveju, jeigu atitinkamas reikalavimas nėra suformuojamas procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje, teismas negali už Å¡alį nuspręsti, ko ji praÅ¡o, ir turi laikyti, kad tokio reikalavimo Å¡alis nėra pareiÅ¡kusi. 17.2. Jeigu atsakovė bÅ«tų aiÅ¡kiai suformulavusi reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį palÅ«kanoms, ieÅ¡kovas galėtų įrodinėti, kad Å¡is terminas nėra praleistas ar galėtų teikti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ (praÅ¡ymÄ ) praleistÄ terminÄ atnaujinti, įrodinėti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ , tačiau viso to ieÅ¡kovas net negalėjo daryti, kadangi atsakovė byloje nebuvo aiÅ¡kiai ir tinkamai suformulavusi reikalavimo dėl sutrumpinto 5 metų senaties termino. 17.3.

Teisinių paslaugų suvestinė (pažyma) turi atspindėti konkrečius duomenis bei bÅ«ti patvirtina advokatų profesinės bendrijos atsakingo asmens. Suvestinėje be kita ko taip pat buvo nurodyta ir tai, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas su „ZETA LAW“ advokatų profesine bendrija atsiskaitė 2021 m. birželio 9 d. Be to, siekiant aiÅ¡kiai pagrįsti minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimÄ , teisinių paslaugų suvestinėje buvo pateikti duomenys apie kasos pajamų orderį:

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios pagrindu buvo atlikta mokėjimo operacija, numeris, sumokėjimo data, mokėjimo dokumento pavadinimas (kasos pajamų orderis), numeris ir mokėjimo data. 17.4. Ä® bylÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ â€žZETA LAW“ advokatų profesinės bendrijos sudarytÄ teisinių paslaugų suvestinę patvirtino bendrijos vienasmenis valdymo organas – seniÅ«nas advokatas Valdemaras Stančikas. TÄ pirmosios instancijos teismas turėjo žinoti, kadangi Å¡i informacija yra vieÅ¡ai prieinama Juridinių asmenų registre.

Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie yra sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Tai reiÅ¡kia, kad advokatas Valdemaras Stančikas turi įstatyminę teisę „ZETA LAW“ advokatų profesinės bendrijos vardu vienasmeniÅ¡kai prisiimti teises bei pareigas, taip pat ir bendrijos vardu pasiraÅ¡yti (tvirtinti) bet kokio pobÅ«džio dokumentus. 17.5. IeÅ¡kovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai laikė, kad už byloje paskirtÄ raÅ¡ysenos ekspertizę sumokėta 660 Eur suma turėtų bÅ«ti pagal rezultato byloje santykį padalinta tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo.

RaÅ¡ysenos ekspertizę byloje prašė skirti ne ieÅ¡kovas, o atsakovė, kuri norėjo įrodyti, kad sutartį bei joje esančius įraÅ¡us neva padarė ne ji. Ekspertizės iÅ¡vados parodė, kad atsakovė byloje sÄ moningai melavo ir bandė apgauti teismÄ , esÄ sutarties ir jos įrašų nebuvo pasiraÅ¡iusi – ekspertizės iÅ¡vados vienareikÅ¡miai patvirtino, kad tiek sutartį, tiek joje esančius įraÅ¡us pasirašė bÅ«tent pati atsakovė. Taigi paskirtos teismo ekspertizės iÅ¡vados ne tik nepatvirtino jokios atsakovės gynybinės pozicijos, tačiau jÄ vienareikÅ¡miai ir tiesiogiai paneigė.

Dėl to yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga už pačios atsakovės praÅ¡ytÄ ekspertizę, kuria ji bandė grįsti savo melÄ byloje, patirtas iÅ¡laidas priteisti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo. 17.6. CPK 93 straipsnio 4 dalies kontekste nesÄ Å¾ininga ir neteisinga buvo skirstyti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas skundžiant jai pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ios iÅ¡laidos buvo patirtos tam, kad, pasinaudojant panaikintu areÅ¡tu, bÅ«tų atlikti aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningi veiksmai – neatlygintinai perleistas visas turtas, o tai vėliau lėmė ypač didelį apsunkinimÄ bei papildomas iÅ¡laidas ieÅ¡kovui: jis turėjo praÅ¡yti atsakovės turto areÅ¡tÄ taikyti iÅ¡ naujo (o tai ir buvo teismo padaryta), inicijuoti dar vienÄ civilinę bylÄ dėl dovanojimo sandorių, kuriais visÄ savo turtÄ bylos nagrinėjimo metu atsakovė perleido tretiesiems asmenims, nuginčijimo.

18. Atsakovė R. S.pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti, o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Vien aplinkybė, kad praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminus atsakovė suformulavo ne rezoliucinėje, o apraÅ¡omosiose atsiliepimo ir tripliko dalyse, nesudaro pagrindo teigti, jog tokių praÅ¡ymų atsakovė nebuvo pateikusi. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad vien aplinkybės, jog atitinkami praÅ¡ymai ar pareiÅ¡kimai nesuformuluoti rezoliucinėje dalyje, savaime nesudaro teisinio pagrindo netenkinti bylos Å¡alies praÅ¡ymo ar pareiÅ¡kimo.

Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tiek ir triplike reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti tiek bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl reikalavimo dėl skolos priteisimo, tiek ir sutrumpintÄ 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl reikalavimo dėl 0,5 proc. dydžio palÅ«kanų priteisimo. 18.2. IeÅ¡kovo 2021 m. birželio 10 d. pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje patvirtinimo, kad ieÅ¡kovas su advokatų kontora yra atsiskaitęs, nėra. Nesant tokio patvirtinimo ir ieÅ¡kovui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikus teismui pirminių apskaitos dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo atsiskaitymÄ su advokatų kontora, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis kasacinio teismo suformuotos praktikos, visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai sprendė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus žyminio mokesčio dalį, proporcingÄ patenkintiems reikalavimams) nepriteisimo ieÅ¡kovui. 18.3.

Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, įtraukdamas raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡laidas į bendras atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir proporcingai ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų daliai apskaičiuodamas atsakovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jokio nesÄ Å¾iningo atsakovės procesinio elgesio byloje nebuvo. Atsakovė nebÅ«tų praÅ¡iusi skirti byloje jos pačios raÅ¡ysenos ekspertizės, jei pradinio ieÅ¡kovo ir jos turėtos paskolos sutartys bÅ«tų sutapusios.

Atsakovės turėtame paskolos sutarties egzemplioriuje buvo ir paskolos davėjo trečiojo asmens A. D. daryti įraÅ¡ai, o ne vien tik atsakovės paraÅ¡ai. Taip pat ypač svarbÅ«s bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens A. D. duoti paaiÅ¡kinimai, kad jis, kiekvienÄ kartÄ kalbėdamas su atsakove apie pinigus, atsineÅ¡davo vis kitÄ paskolos sutarties egzempliorių. Atsakovė, teikdama praÅ¡ymÄ skirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę, iÅ¡imtinai siekė tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ ir įrodyti, kad su ieÅ¡kiniu pateikta paskolos sutartis yra suklastota.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl proceso pagal atsakovės apeliacinį skundÄ nutraukimo 19. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovės vardu apeliacinį skundÄ pasirašė ir jį teismui pateikė advokatas Laimonas Judickas, kuris neturi teisės atstovauti atsakovės.

20. Atsakovės atstovas 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė praneÅ¡imÄ dėl atstovavimo, jame nurodė, kad, ieÅ¡kovei keliant abejones dėl tinkamo atstovavimo, į bylÄ pateikia papildomus atstovavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo (toliau – AÄ®) 48 straipsnio 1 dalimi, klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį. Advokatas, vykdantis savo profesinę veiklÄ , už atlyginimÄ teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiÄ ja prasme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2022 25 punktas). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų bÅ«ti teismo teisiÅ¡kai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 29 punktÄ ir jame nurodytÄ ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ ).

22. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad atstovavimo sutartis visų pirma yra civilinė sutartis, sudaryta tarp advokato (advokatų ar advokatų profesinės bendrijos) bei kliento, ir ši sutartis gali būti nutraukta, pakeista bendraisiais įstatyme nustatytais pagrindais. Teismas neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti, ar konkrečios civilinės bylos šalies (kliento) teisinių paslaugų sutartis buvo tinkamai vykdoma (keičiama, nutraukiama), kadangi tai nėra civilinės bylos dalykas, o savarankiški, du privačius subjektus siejantys teisiniai santykiai.

Gali bÅ«ti inicijuojamas atskiras ginčas dėl tinkamo teisinių paslaugų sutarties vykdymo. Jokiuose teisės aktuose nenustatytas įpareigojimas, kad civilinę bylÄ atstovaujamojo vardu turi teisę vesti tik vienas ir tas pats advokatas (advokatai ar advokatų profesinė bendrija). PrieÅ¡ingai, klientas yra laisvas pasirinkti ir turi teisę keisti atstovÄ civilinėje byloje savo nuožiÅ«ra, rizika ir interesais. Taigi aplinkybė, kad civilinėje byloje pirmoje instancijoje atsakovė buvo atstovaujama vienos advokatų profesinės bendrijos, o apeliacinės instancijos teisme – kitos, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

23. Procesinio atstovavimo esmė yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų ribų; procesinis atstovavimas apima kelių subjektų tarpusavio teisinius santykius: atstovaujamojo ir atstovo (vidinis atstovavimo aspektas), atstovo ir teismo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų proceso dalyvių (iÅ¡orinis atstovavimo aspektas). Vienas iÅ¡ svarbiausių atstovavimo civiliniame procese tikslų – teikti atstovaujamajam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , taip padėti jam vesti bylÄ , kartu teismui – vykdyti teisingumÄ .

CPK 57 straipsnio 3 dalyje nustatytu teisiniu reglamentavimu, kad atstovams pagal pavedimÄ â€“ advokatams arba advokato padėjėjams – atstovaujamojo suteiktų teisių ir pareigų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi, užtikrinamas ne tik tinkamas procesinis atstovavimas, dalyvaujant kvalifikuotiems teisininkams, bet kartu principo, kad „tas, kuris veikia per atstovÄ , veikia pats“, įgyvendinimas (CPK 51 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2008, 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-347-219/2020 21 punktas).

Taigi teismas konkrečioje civilinėje byloje visada yra įpareigotas įsitikinti, ar bylÄ veda tinkamai įgaliotas asmuo.

24. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad į bylÄ su praÅ¡ymu suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos, yra pateiktas teisinių paslaugų teikimo sutarties iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė ir advokatų profesinė bendrija „Judickienė ir partneriai JUREX“, atstovaujama Laimono Judicko, sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. JUR002063). IÅ¡ pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ partnerystės sutarties 9.5 papunktyje buvo sulygta, jog santykiuose su klientais kiekvienas partneris taip pat turi teisę advokatų kontoros vardu pasiraÅ¡yti teisinių paslaugų ar atstovavimo sutartis.

Remiantis AÄ® 49 straipsnio 2 dalimi, jeigu pateikiamas teisinių paslaugų iÅ¡raÅ¡as, jame, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta advokato vardas ir pavardė, advokato paraÅ¡as. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pateiktas teisinių paslaugų iÅ¡raÅ¡as atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus.

25. Atsakovės R. S. vardu apeliacinį skundÄ pasirašė advokatas Laimonas Judickas, jis įkėlė procesinį dokumentÄ Ä¯ Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“ ir pasirašė elektroniniu paraÅ¡u. Atstovavimo dokumentai su apeliaciniu skundu nepateikti. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad jame naudojama advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ logotipas. IÅ¡ atsakovės atstovo papildomai pateiktų dokumentų – susitarimo, sudaryto tarp advokatų profesinės bendrijos „Judickienė ir partneriai JUREX“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ dėl teisinių pareigų perleidimo pagal Teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas) – b punkto matyti, kad Å¡ios dvi advokatų kontoros susijungė ir advokatų profesinė bendrija „Judickienė ir partneriai JUREX“ visas savo teises pareigas perleido advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“.

SusitarimÄ taip pat pasirašė atsakovė, kuri sutiko su teisių ir pareigų perkėlimu (Susitarimo 3 punktas). Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinį skundÄ pateikė tinkamai įgaliotas asmuo.

26. Kita vertus, akcentuotina, kad, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyti tinkamo atstovavimo trÅ«kumai, nebÅ«tų teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ . Nuosekliai plėtojamoje praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinį procesÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas taikomas ir Å¡iuo pagrindu atsisakoma priimti apeliacinį skundÄ arba pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso.

Dėl procesinės aplinkybės – apeliacinio skundo trÅ«kumo (kai skundÄ dalyvaujančio byloje asmens (apeliacinio (atskirojo) skundo subjekto) vardu pasiraÅ¡o tinkamai neįgaliotas asmuo) – apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui negali bÅ«ti varžoma teisė į apeliacijÄ . Kai byloje dalyvaujantis asmuo remiantis CPK nuostatomis turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ , tačiau skundÄ pasiraÅ¡o ir paduoda tokio asmens atstovas, kuris negali atstovauti tam asmeniui teisme (tos instancijos teisme), taikomas apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis), o prasidėjęs apeliacinis procesas negali bÅ«ti nutraukiamas vien dėl atstovavimo trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-1075/2018 31 punktas).

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

28. IeÅ¡kovė ir atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 28 188,72 Eur dydžio negrÄ Å¾intos paskolos ir 8 597,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. geguz?e?s 20 d. Atsakovės teigimu, civilinėje byloje nėra įrodyta, kad atsakovei pinigai pagal paskolos sutartį buvo perduoti, be to, teigia, kad Å¡ia paskolos sutartimi buvo laiduota už atsakovės dukters prievoles pagal kitus įsipareigojimus.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė teikia argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo civilinėje byloje, taip pat Å¡alys nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Teisėjų kolegija toliau pasisako dėl Å¡ių apeliacinių skundų argumentų. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių ir įrodymų vertinimo 29. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis, teisės akto redakcija, galiojusi Paskolos sutarties sudarymo metu). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis).

30. Paskolos sutartis pagal savo sampratÄ yra realinis sandoris, taigi paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas, 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-403/2020 27 punktas).

31. Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009 ir kt.).

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Vadovavimasis tikimybių pusiausvyros principu teismui priimant procesinį sprendimÄ negali bÅ«ti laikomas teismo procesinio sprendimo pagrindimu prielaidomis, nes tai draudžia proceso įstatymai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020 44 punktÄ , 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021 142 punktÄ ir kt.).

32. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių egzistavimo iÅ¡ esmės rėmėsi Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių skyriaus vyriausiosios ekspertės Gintarės Herasimenkienės ir Daivos StrakÅ¡ytės 2021 m. balandžio 28 d. ekspertizės aktu, kuriame konstatuota, kad 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutarties dokumentÄ 5.2 papunktyje atsakovės vardu pasirašė ji asmeniÅ¡kai; 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutarties dokumente po ranka atliktu įraÅ¡u „Paskolos terminas pratęsiamas iki 2009 m. gruodžio mėn. pirmos dienos A. D. /paraÅ¡as/“ kitÄ paraÅ¡Ä pasirašė atsakovė, 2006 m. vasario 20 d. paskolos sutarties dokumentÄ po įraÅ¡ais „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 1“, „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 2“, „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 3“, „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 4“ ir „Skolos grÄ Å¾inimas Nr. 5“ prie įrašų „Paskolos gavėjas“ pasirašė atsakovė.

Be to, teismas rėmėsi ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, kad buvo toks susitarimas, kad už kiekvienÄ sumÄ , kuri grÄ Å¾inta, atsakovė, kad jai ramiau bÅ«tų, pasiraÅ¡o ant Å¡ito lapo (t. y. paskolos sutarties) (2020 m. spalio 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 10 val. 3 min. iki 10 val. 10 min.). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde neginčija ir neteikia argumentų dėl Lietuvos teismo ekspertizės neteisingumo, nors ankstesniuose procesiniuose dokumentuose teigė, kad jos paraÅ¡as paskolos sutartyje yra suklastotas.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskolos sutartyje, iÅ¡ kurios yra kildinamas piniginis reikalavimas, yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog paskolos davėjas perduoda 121 650 Lt, o paskolos gavėja įsipareigoja jÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti palÅ«kanas. Tai, kad Å¡i sutarties formuluotė beveik pažodžiui kartoja įstatymo nuostatas, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti, kad pinigai pagal sutartį iÅ¡ tiesų buvo perduoti. Paskolos sutartyje nėra jokių nuorodų ar užuominų, kad tai yra laidavimas, jog Å¡i paskola yra susijusi su trečiojo asmens prievolėmis pagal kitus įsipareigojimus ar pan.

Atsakovė neneigia, kad su ieÅ¡kiniu pateiktas priedas apie skolos grÄ Å¾inimÄ 2007–2008 metais buvo bÅ«tent pagal paskolos sutartį. Atsakovė apeliaciniame skunde neginčija aplinkybės, kad ji tikrai susitikdavo su A. D., jog ėjo kalba apie pinigus, kad bÅ«davo pasiraÅ¡omi skirtingi paskolos sutarties variantai. Taigi atsakovė, savo paraÅ¡u patvirtinusi apie paskolos sutarties termino pratęsimÄ ir tai, kad 2007–2008 metais pinigai buvo grÄ Å¾inami pagal paskolos sutartį, leidžia teismui konstatuoti, kad labiau tikėtina aplinkybė yra ta, jog paskolos suma atsakovei buvo perduota (atsakovė nebÅ«tų grÄ Å¾inusi to, ko nebuvo skolinga).

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas žmogus gali ir turi suvokti skirtumÄ tarp to, kad yra skolinami pinigai tiesiogiai, ir to, kad pasiraÅ¡omas laidavimo dokumentas už kitÄ asmenį, kai pinigai nėra faktiÅ¡kai jam perduodami. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie sutarčių skirtumai atsakovei turėjo bÅ«ti suprantami, kadangi ji pati į bylÄ pateikė tiek 2006 m. sudarytÄ paskolos sutartį, tiek M. G. ir A. D. 2006 m pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį. Taigi, jeigu atsakovė iÅ¡ tiesų bÅ«tų siekusi su trečiuoju asmeniu susitarti dėl laidavimo ar mokėjimų už dukterį pagal ketinimų protokolÄ , tai bÅ«tų ir nurodžiusi (siekusi nurodyti) paskolos sutartyje.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys derėjosi dėl kitokios sutarties, kitokių sutarties sÄ lygų. Teisėjų kolegija taip pat pritaria ir pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad mokėjimo nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis „SÄ skaitos papildymas“, „skolos grÄ Å¾inimas“ taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog Å¡ie mokėjimo nurodymai atlikti bÅ«tent už M. G..

35. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2019 metų pradžioje susisiekė su A. D., kuris elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog dėl pinigų grÄ Å¾inimo reikia tartis su K. M., kadangi pinigus davė jis. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo susisiekta su K. M. ir 2019 m. rugsėjo 27 d. pasiektas taikos susitarimas, pagal kurį atsakovės dukra sumokėjo K. M. 5 000 Eur, ginčas tarp atsakovės dukters ir K. M. buvo baigtas. Taigi, atsakovės teigimu, vieninteliai pinigai, kurių dalies grÄ Å¾inimÄ vykdė atsakovė, buvo K.

M. paskolinti pinigai atsakovės dukteriai M. G., A. D. ir V. V.. Teisėjų kolegija pažymi, kad, jeigu atsakovė teigia, jog paskolos sutartis yra tariamas sandoris ir ja buvo siekiama laiduoti už dukters prievoles ar mokėti pagal dukters prievoles, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl Å¡is sandoris buvo sudarytas su A. D., o ne su K. M., kuris buvo paskolinęs pinigus. Jeigu pinigus atsakovės dukra buvo skolinga tik K. M., nesuprantama, kokiu pagrindu pinigai buvo mokami A. D. (skolos grÄ Å¾inimas Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5).

Kita vertus, pati atsakovė nėra nuosekli, nes procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusi, kad M. G. jokios paskolos sutarties su K. M. nesudare?, 100 000 Lt dingo ir, pinigus is? K. M. gave?s A. D., pinigų K. M. negra?z?ino. Taigi trÅ«ksta aiÅ¡kaus loginio pagrindimo atsakovės argumentams, kad paskolos sutartis su A. D. buvo sudaryta dėl atsakovės dukters prievolių K. M. vykdymo. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta anksčiau, byloje esanti ekspertizės iÅ¡vada pagrindžia, kad atsakovė pasirašė bÅ«tent paskolos sutartį ir pasirašė po 5 paskolos grÄ Å¾inimo įraÅ¡ais, taip patvirtindama tiek paskolos suteikimo faktÄ , tiek paskolos sutarties vykdymÄ .

36. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-44-35/08 užfiksuota, kad K. M. pagal ketinimų protokolÄ 2016 m. sausio 5 d. pervedė A. D. 100 000 Lt į A. D. sÄ skaitÄ , įsipareigojimas grÄ Å¾inti skolÄ atsirado 2006 m. sausio 20 d., kai aukciono laimėtoju buvo paskelbtas kitas asmuo, o ne UAB „Statybų verslo investicija“. A. D. paaiÅ¡kino, kad pinigai faktiÅ¡kai buvo perduoti M. G. (M. G. civilinės bylos nagrinėjime nedalyvavo, Å¡ių aplinkybių nepaneigė ir nepatvirtino).

Tuo tarpu jau 2006 m. vasario mėnesį buvo deramasi ne dėl 100 000 Lt dydžio paskolos suteikimo R. S.i, o dėl 110 000 Lt (atsakovės į bylÄ pateiktas paskolos sutarties projektas), ir, galiausiai, susitarta dėl 121 650 Lt paskolos suteikimo (ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta paskolos sutartis). Nors tarp prievolės grÄ Å¾inti paskolintus pinigus K. M. ir paskolos sutarties su R. S.sudarymo buvo itin trumpas laiko tarpas, tačiau paskolos sutartyje apie ketinimų protokolÄ niekaip neužsiminta, pinigų sumos skyrėsi (ir atsakovė apeliaciniame skunde neteikia paaiÅ¡kinimų, kodėl).

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, paskolos sutartis yra savarankiška ir su dukters M. G. prievole K. M., dėl kurios ginčas buvo išspręstas 2019 m. rugsėjo 27 d. taikos sutartimi, nesusijusi prievolė.

37. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teismo, tiek teisėjų kolegijos įsitikimas, jog atsakovei buvo suteikti pinigai pagal paskolÄ , susiformavo dėl to, kad atsakovė ant paskolos sutarties pasirašė tiek dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tiek dėl paskolos sutarties termino pratęsimo, o atsakovės parašų tikrumas yra patvirtintas ekspertizės iÅ¡vadomis. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad pirminis kreditorius ginčo laikotarpiu neturėjo ir negalėjo turėti pakankamai pinigų, jog atsakovei suteiktų minėto dydžio paskolÄ , kad pirminis kreditorius yra nurodęs, jog pinigus nusiimdavo iÅ¡ banko, tačiau įrodymų byloje nepateikė, nėra pakankami paneigti aplinkybę, kad pinigai pagal paskolos sutartį buvo suteikti.

VidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas žmogus (atsakovė) negalėjo ir neturėjo pasiraÅ¡inėti bei patvirtinti apie pinigų grÄ Å¾inimÄ pačioje paskolos sutartyje, jeigu jokie pinigai paskolos gavėjui nebuvo perduoti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė, jog tarp ginčo Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Dėl ieÅ¡kinio senaties 38.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovė sutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pradinis ieÅ¡kovas galėjo įgyvendinti teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme iki 2019 m. gruodžio 1 d. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 27 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, tačiau iÅ¡duotas teismo įsakymas buvo panaikintas, kadangi pradinis ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų, o bÅ«tent, nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio per teismo nustatytÄ terminÄ .

Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

39. IeÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kinio senaties terminas taip pat nenutraukiamas, jeigu buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ arba ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė (CK 1.130 straipsnio 4 dalis).

40. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡ias nuostatas, konstatuota, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia tik ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovo kreipimasis su skundais į kitas institucijas, taip pat į teismÄ , kuriam Å¡i byla neteisminga, ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-922/2003); kai skundÄ buvo atsisakyta priimti kaip priskirtinÄ ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui, skundo padavimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukė (CK 1.1 straipsnio 3 dalis, 1.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2005) ir pan.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas CK 1.130 straipsnio nuostatas ir plėtodamas kasacinio teismo praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo pagrindų buvimo, atsižvelgtina į konkrečios bylos faktines aplinkybes bei ieÅ¡kovo kaltės dėl netinkamai įgyvendintos teisės kreiptis į teismÄ elementÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013).

41. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartyje nurodė, kad atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, todėl kreditoriui buvo nustatytas 14 dienų terminas CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, terminas ieÅ¡kinio pateikti pasibaigė 2019 m. gruodžio 30 d.

IeÅ¡kinys, nepriklausomai nuo reikalavimo sumos, turėjo bÅ«ti teikiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 439 straipsnio 5 dalis). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme ieÅ¡kinys nebuvo gautas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi 2019 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. eL2-4804-936/2020 (buvęs bylos Nr. eL2-42218-936/2019) pagal kreditoriaus UAB „Verslo rizikų sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. S. dėl skolos priteisimo, buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl tos pačios skolos, dėl kurios buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , buvo pateiktas tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gruodžio 19 d. IeÅ¡kinys, iÅ¡taisius jo trÅ«kumus, buvo priimtas 2020 m. sausio 3 d. teisėjos rezoliucija.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorius ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo įpareigotas pateikti iki 2019 m. gruodžio 30 d., tačiau jis jau 2019 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ . Taigi, nepaisant to, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nesilaikant CPK nustatytos tvarkos, tačiau teisinis rezultatas iÅ¡ esmės tapo tas pats – ieÅ¡kinys pagal teismingumÄ per teismo nustatytÄ terminÄ buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui. Atitinkamai, laikytina, kad nėra ieÅ¡kovės kaltės dėl netinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo, ir pripažintina, kad ji sÄ Å¾iningai gynė savo teises, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

43. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 23 242,22 Eur dydžio mokėjimo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 20 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. pagal paskolos sutarties 3.2 papunktį, kuriame numatyta, kad kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos grÄ Å¾inimo atsakovei skaičiuojamos 0,5 procentų dydžio palÅ«kanos. Pirmosios instancijos teismas taikė sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės mokėjimo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. gegužės 20 d.

Ieškovas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nesuformulavo reikalavimo taikyti senaties dėl mokėjimo palūkanų priteisimo. Atsakovė tik 2021 m. birželio 10 d. teismui pateiktame rašte prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau ne dėl mokėjimo palūkanų, o dėl paties ieškinio pateikimo. Taigi teismas senatį taikė savo iniciatyva. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

44. Bendrieji Å¡alių procesiniams dokumentams keliami reikalavimai numatyti CPK 111–115, 135 straipsniuose. Asmuo, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, be kita ko privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas), suformuluoti savo reikalavimus ir praÅ¡ymus, pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies įrodymų ir reikalavimų vertinimÄ (CPK 112 straipsnis). Teikiamas procesinis dokumentas teismo turi bÅ«ti vertinamas kaip vientisas, o tai reiÅ¡kia, kad jame nurodyti reikalavimai visuomet turi bÅ«ti pagrįsti pačiame dokumente nurodytais argumentais.

45. IÅ¡ civilinėje byloje esančio atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, o šį savo reikalavimÄ grindė keliomis argumentų grupėmis:

1) teigdama, kad ieškovo pateikta sutartis yra suklastota;

2) tarp šalių nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai, ir, galiausiai, 3) kad ieškovas savo teises reikalauti paskolos sumos ir palūkanų siekia įgyvendinti praleidęs ieškinio senaties terminus (atsiliepimo į ieškinį 2.3 papunktis, 38 punktas), argumentai dėl senaties taikymo reikalavimui priteisti mokėjimo palūkanas aiškiai buvo išdėstyti ir kituose atsakovės procesiniuose dokumentuose, pavyzdžiui, tripliko 40 punkte.

46. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ argumentams, kad aplinkybė, jog praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminus atsakovė suformulavo ne rezoliucinėje, o apraÅ¡omosiose ir motyvuojamosiose atsiliepimo ir tripliko dalyse, nesudaro pagrindo teigti, kad tokių praÅ¡ymų atsakovė nebuvo pateikusi. IeÅ¡kovas, teikdamas atsikirtimus ir argumentus į atsakovės nurodytas aplinkybes, nėra ir negali bÅ«ti saistomas vien tik rezoliucinėje dalyje suformuluotų reikalavimų, o turi teisę ir pareigÄ atsikirsti į konkrečius argumentus, nurodytus apraÅ¡omojoje, motyvuojamojoje dalyje.

Priešingai nei teigia ieškovas apeliaciniame skunde, ginčo nagrinėjimo ribos buvo aiškiai apibrėžtos, o pirmosios instancijos teismas sprendė dėl ieškinio senaties taikymo tiems reikalavimams, dėl kurių buvo pateiktas prašymas. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 47. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nurodė, kad su ieškovės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikta teisinių paslaugų suvestinė negali būti pripažįstama pakankamu bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiu įrodymu.

IeÅ¡kovas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka nurodydamas, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje buvo nurodyti visi reikalingi duomenys. Teisėjų kolegija Å¡iems apeliacinio skundo argumentams pritaria.

48. Pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pavyzdžiui, vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017, 20 punktas).

49. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2021 m. birželio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme (DOK-22656), pridėjo teisinių paslaugų suvestinę, kurioje nurodytas teismas, kuriam adresuojama pažyma, bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris, sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ). Ir, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje pažymoje nurodyta, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. ZETA-21-205 buvo atsiskaityta 2021 m. birželio 9 d. (mokėjimo dokumentas KPO Nr. 253).

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad advokatai turi teisę veikti įstatymo nustatyta tvarka įsteigdami privatųjį juridinį asmenį, kurio teisinė forma yra advokatų profesinė bendrija (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo (toliau – AÄ®) 28 straipsnio 1 dalis). Advokatų profesinė bendrija teises ir pareigas prisiima per savo dalyvius, jei steigimo dokumente nenumatoma turėti bendrijos valdymo organÄ (AÄ® 31 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie yra sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis).

51. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikta ieÅ¡kovo ir advokato Valdemaro Stančiko teisinių paslaugų teikimo sutartis. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad advokatų profesinės bendrijos ZETA LAW vardu turi teisę veikti jos vienasmenis valdymo organas – seniÅ«nas Valdemaras Stančikas. Atsakovė neginčijo ir neteikė argumentų, kad ieÅ¡kovo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai sudaryti asmens, neturinčio tam teisės. Kaip jau buvo minėta, apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymo tvarka yra vidinę juridinio asmens tvarkÄ nustatantis dokumentas ir Å¡iuo atveju teismas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo abejoti, kad teisinių paslaugų suvestinė yra pasiraÅ¡yta tokios teisės neturinčio asmens.

52. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pateikta teisinių paslaugų suvestinė pasiraÅ¡yta už ZETA LAW advokatų kontoros apskaitos tvarkymÄ atsakingo asmens, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020. Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, Å¡ioje civilinėje byloje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad advokatų profesinės bendrijos vadovas negali patvirtinti teisinių paslaugų suvestinės bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti, prieÅ¡ingai, civilinėje byloje yra minimas advokatas, pasirašęs teisinių paslaugų suvestinę advokatų profesinės bendrijos vardu. Taigi sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog į bylÄ pateikta teisinių paslaugų suvestinė negali bÅ«ti pripažįstama tinkamu bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiu įrodymu.

53. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).

54. IeÅ¡kovas prašė priteisti 4 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Nustatyta, kad civilinėje byloje buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (maksimali priteistina suma sudaro 3 222,50 Eur (1 289 Eur 2,5), Rekomendacijų 8.2 papunktis), praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (maksimali priteistina suma sudaro 527,04 Eur (1 317,6 Eur 0,4), Rekomendacijų 8.16 papunktis), atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (maksimali priteistina suma sudaro 527,04 Eur (1 317,6 Eur 0,4), Rekomendacijų 8.16 papunktis), dublikas (maksimali priteistina suma sudaro 2 037,90 Eur (1 358,60 Eur 1,5), Rekomendacijų 8.3 papunktis), buvo atstovaujama trejuose teismo posėdžiuose ir kt.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinių paslaugų suvestinėje yra išskiriami tokie veiksmai kaip susipažinimas su šalių procesiniais dokumentais, žyminio mokesčio mokėjimo organizavimas ir kt., tačiau šie veiksmai yra sudėtinė konkrečios paslaugos teikimo dalis, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako ir jų nevertina. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagal byloje atliktus procesinius veiksmus neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, sprendžia, kad yra pagrindas jas priteisti.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad buvo patenkinta 71,53 procento dydžio ieškinio reikalavimo dalis. Apeliaciniuose skunduose nėra ginčo dėl šios nustatytos dalies, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 3 218,85 Eur (4 500 Eur 0,7153) bylinėjimosi išlaidų suma.

55. Pirmosios instancijos teismas raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡laidas taip pat paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas su tuo nesutinka teigdamas, kad ekspertizę prašė skirti atsakovė, be to, ekspertizės iÅ¡vados atsakovei buvo nepalankios, todėl bÅ«tent atsakovė ir turėtų atlyginti ekspertizės iÅ¡laidas. Laiko, kad yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, lėmusias bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

56. Atsakovė nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios teigė, kad ieÅ¡kovas pateikė suklastotÄ paskolos sutartį, taigi, praÅ¡ydama skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, realizavo savo teisę į teisminę gynybÄ . Nėra pagrindo Å¡io atsakovės elgesio vertinti kaip nesÄ Å¾iningo. Tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu galimai iÅ¡dovanojo visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ susijusiems asmenims (taip pat savo dukrai), nėra susiję su ginčo dalyku ir nelemia kitokio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai iÅ¡laidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatÄ â€“ laimėjimÄ ar pralaimėjimÄ (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktÄ ). Taigi ir raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡laidas, nepaisant to, kad jos buvo atsakovei nepalankios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

57. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylÄ , nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias paskolos teisinius santykius, ieÅ¡kinio senatį, teisingai įvertino įrodymus, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovės R. S. priteisė 28 188,72 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 8 597,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. geguz?e?s 20 d.

58. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ pirmosios instancijos teisme, todėl yra pagrindas pakeisti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 218,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

59. Teisėjų kolegija laiko, kad abu apeliaciniai skundai iÅ¡ esmės yra atmetami, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nepaskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei „BALTIC MEDIA LTD“ (juridinio asmens kodas 06207049) iÅ¡ atsakovės R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 218,85 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 85 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Teisėjai Asta Radzevičienė Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis