N-575-367-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-367/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03627-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 47.11

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. nutarimu pripažino R. A. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17312 straipsnyje („Alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimas“) numatytą veiką. Teismas nurodė, kad R. A., UAB „Vidrasa“ direktorei, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2010 m. spalio 13 d. ir 2010 m. spalio 27 d. ji neužtikrino, kad bendrovėje būtų laikomasi mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių nuostatų, o būtent autoparduotuvėje Ford Transit (valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) buvo laikomi 33 pakeliai cigarečių, nors licencija išduota kitai transporto priemonei, kitoje autoparduotuvėje Ford Transit (valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo laikomi 17 pakelių cigarečių ir jomis prekiaujama, nors licencija išduota vėlgi kitai transporto priemonei, taip pažeidžiant Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 24 punktą. Teismas pabrėžė, jog nors R. A. kaltės nepripažino, tačiau, įvertinęs gautų įrodymų visetą, daro išvadą, kad ji pažeidė Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykles.

Teismas nurodė, jog R. A. teismui pateikė Kėdainių rajono savivaldybės išduotą licenciją Nr.637 „Verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais“, kurioje nurodyta, kad prekybos tabako gaminiais vieta yra automobilis – parduotuvė Ford Transit (valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos tabako gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnis numato, kad licencijos kopija turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose, tačiau operatyvaus patikrinimo pažymos Nr.55P-1089 duomenys patvirtina, kad UAB „Vidrasa“ patikrinimo metu, minėta licencija Nr.637, atliekantiems patikrinimą pareigūnams, pateikta nebuvo, todėl darytina išvada, kad automobilyje – parduotuvėje jos nebuvo.

Be to, UAB „Vidrasa“ vairuotojas A. B. pareigūnams ne tik, kad licencijos nepateikė, bet dar ir nenurodė, kad tokia licencija turima, nenurodė, kad jis ruošiasi vykti prekiauti į Kėdainių rajoną, kuriame išduota ši licencija, jis tik paaiškino, kad automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra sugedęs, kas, beje, taip pat neatitiko tikrovės, nes automobilis, licencijoje įrašytas, kaip prekių pardavimo vieta, buvo parduotas dar 2005 metais. Teismas pažymėjo, jog pateikti lengvojo automobilio Ford Transit kelionės lapo duomenys nepaneigia R.

A. kaltės, nes šis dokumentas surašomas automobiliui sugrįžus į įmonę, be to, sprendimas vykti į Kėdainių rajoną galėjo būti priimtas ir po UAB „Vidrasa“ patikrinimo, atsižvelgtina į tai, kad Paliūniškio kaimas, yra Kupiškio rajone, o ne Kėdainių rajono kryptimi, kas taip pat kelia abejones tuo, kad tabako gaminiai buvo gabenami į Kėdainių rajoną, ir jais ten buvo prekiaujama. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, jog 2010 m. spalio 13 d. UAB „Vidrasa“ laikė tabako gaminius vietoje, kuri nebuvo įrašyta į licenciją.

Dėl 2010 m. spalio 27 d. nustatyto pažeidimo teismas nurodė, jog tai, kad licencijoje Nr.300 nebuvo įrašyta prekybos tabako gaminiais vieta - automobilis ir jo valstybinis numeris, neatleidžia R. A. nuo pareigos laikytis taisyklių. Pabrėžė, jog R. A. Panevėžio rajono savivaldybės ekonomikos skyriui pateikto prašymo turinys patvirtina, kad prašydama pakeisti licencijose nurodytos autoparduotuvės pasikeitusius numerius dėl įmonei priklausančio mikroautobuso Ford Transit valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nurašymo, ir naujo mikroautobuso valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), įsigijimo, R. A. turėjo suprasti, kad tais atvejais, kai įmonė numato prekiauti tabako gaminiais iš automobilio-parduotuvės arba keičiamos tabako gaminiais vietos, turi būti nurodoma transporto priemonė ir jos pavadinimas bei registravimo valstybinis numeris, o tuo pačiu turėjo suprasti prekybos tabako gaminiais vietos sąvoką, kuri negali būti aiškinama plečiamai ir suprantama ne tik kaip prekių pardavimo vieta, bet ir kaip prekybos tabako gaminiais vietos adresas. Be to, matyti, kad automobilis – parduotuvė valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) buvo nurašytas 2010 m. sausio 22 d., tačiau R. A. dėl licencijos papildymo, kaip tai padarė 2001 m. rugpjūčio 20 d., į savivaldybę nesikreipė ir toliau naudojosi savivaldybės atstovų padaryta klaida, nors tokia klaida R. A. nesuteikė teisės prekiauti tabako gaminiais iš bet kokios kitos prekybos vietos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad R. A. 2009 m. lapkričio 16 d. nutarimu buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą, o nagrinėjant bylą ji kaltę pripažino ir pateikė analogišką paaiškinimą, kad įmonei per brangu keisti licencijas, todėl teigti, kad ji nesuprato taisyklių keliamų reikalavimų, nėra jokio pagrindo.

Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 7500 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą, pažeidimo pobūdį, R. A. asmenybę (neteista, dirba, ištekėjusi).

II. Nesutikdama su Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu, R. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde dėl 2010 m. spalio 13 d. epizodo nurodo, jog pareigūnams licencija Nr.637 buvo pateikta, tačiau kadangi patikrinimo metu įmonė vykdė veiklą Panevėžio rajone, pareigūnai reikalavo ir paėmė tik Panevėžio rajono savivaldybės išduotą licenciją Nr.04-400. Mano, jog vairuotojas A. B. paaiškinimą rašė susijaudinęs ir nežinojo, kokias aplinkybes yra svarbu atskleisti patikrinimo metu, todėl jo paaiškinimo jos nenaudai negalima vertinti. Be to, automobilyje buvo leidžiama laikyti cigaretes, nes jos gabentos į prekybos vietą. Dėl 2010 m. spalio 27 d. epizodo paaiškina, kad cigaretėmis buvo prekiaujama turint licenciją, o tai, kad joje nebuvo nurodytas automobilis ir jo numeris, nėra jos kaltės įrodymas, nes ji nėra atsakinga už licencijų išdavimą.

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti iš esmės palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pabrėžtina, jog apeliantės teiginiai, kad 2010 m. spalio 13 d. pareigūnams licencija Nr.637, kuria leidžiama verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais automobilyje-parduotuvėje Ford Transit (valst. Nr.(duomenys neskelbtini) visgi buvo pateikta, tačiau pareigūnai paėmė tik licenciją Nr.04-400, be to, šiame automobilyje tabako gaminiai tik laikyti, kas nedraudžiama, nepagrįsti. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 24 punkte aiškiai įtvirtinta, jog licencijas turinčioms įmonėms leidžiama parduoti ir (ar) laikyti tabako gaminius tik tose vietose, kurios įrašytos į licenciją, tų pačių taisyklių 27 punkte numatyta, kad kiekvienoje prekybos tabako gaminiais vietoje ir (ar) tabako gaminių laikymo vietoje turi būti įmonei išduotos licencijos kopija, patvirtinta įmonės antspaudu (jeigu ji privalo turėti antspaudą) ir vadovo parašu. 2010 m. spalio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje aiškiai įvardintos pareigūnams pateiktos licencijos, tarp kurių apeliantės minimos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija- pagrįstai priėjo išvados, kad ginčo atveju tabako gaminiai laikyti vietoje, kuri nebuvo įrašyta į turėtą ir pateiktą licenciją.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

R. A. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius