00aacc7c-7cea-489a-b5e2-36dae3495731 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                             NuorašasCivilinė byla Nr. 2-231-807/2012                                                                                                              Proceso Nr. 2-04-3-01640-2011-4                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja D.

S., susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „S. L.“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 653,88 Lt nuostolių, 20,66 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp Å¡alių sudarytos draudimo sutarties pagrindu suteikė atsakovui draudiminę apsaugÄ , o Å¡is įsipareigojo mokėti draudimo įmokas, tačiau Å¡io savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų ieÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, bandymas įteikti dokumentus atsakovo darbovietės adresu taip pat buvo nesėkmingas, todėl nuspręsta procesinius dokumentus R. B. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus, R.

B. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau R.

B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UADB „Seesam Lietuva“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – (duomenys neskelbtini) tarp UADB „S. L.“ ir R.

B. sudarytos draudimo sutarties (b. l. 4), poliso nutraukimo akto (b.l. 5), mokėjimų pagal nurodytÄ sutartį iÅ¡klotinės (b.l. 7) - ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad atsakovas, apdraudęs automobilį JAGUAR X-Type, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo tik pirmÄ jÄ draudimo įmokÄ 373,50 Lt, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 653,88 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimams neprieÅ¡taravo, darytina iÅ¡vada, kad jis su UADB „S. L.“ reikalavimais sutinka arba yra abejingas bylos nagrinėjimo baigčiai, todėl teismas, neturėdamas pagrindo abejoti ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių teisingumu, vadovaudamasis CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.1004 str., ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 653,88 Lt netiesioginių nuostolių priteisimo laiko pagrįstu ir jį tenkina.IeÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiÅ¡kiamas, kadangi pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl jo atžvilgiu taikytinas Å¡alių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas- netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.)Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 70 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „S. L.“ naudai 653,88 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 88 ct) netiesioginių nuostolių, 20,66 Lt (dvideÅ¡imt litų 66 ct), 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-09-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas G.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UADB „S. L.“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            D.

S.