00aabd75-c789-499e-995b-e536c904f925 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6712-996/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00134-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.4.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VEIKUS“ atstovei advokatei Jolitai Urbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetna“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VEIKUS“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. preliminarus sprendimas.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Tetna“ (toliau – ieÅ¡kovė, UAB „Tetna“) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–7), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „VEIKUS“ (toliau – atsakovė, UAB „VEIKUS“) 7 670,50 Eur skolÄ , 58,84 Eur palÅ«kanas, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 2 200 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 4 d. su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20211104-1 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti tinkavimo gipsiniu tinku darbus objektuose (6 kotedžuose), esančiuose Tarandės g. 24C, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, atsakovė tinkamai apmokėjo sutartimi numatytÄ avansÄ , tačiau galutinai užbaigus sutartimi sulygtus darbus, atsakovė atliktų darbų nepriėmė ir 2021 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų akto Nr. 1 nepasirašė, jį vienaÅ¡aliÅ¡kai 2021 m. gruodžio 23 d. pasirašė UAB „Tetna“, konstatavusi, kad atsakovė nepagrįstai vengia priimti atliktus darbus, nepateikdama defektinio akto ar pretenzijos, UAB „Tetna“ iÅ¡raÅ¡ytos 2021 m. lapkričio 22 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Serija TET Nr. 2021/012 už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 bendrai 7 670,50 Eur (be PVM) sumai atsakovė neapmokėjo (apmokėjimo terminas suėjo 2021 m. lapkričio 29 d.).

Pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas, atsakovė įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo atliktų darbų akto gavimo darbus patikrinti ir juos priimti, pagal sutarties 3.3 punktÄ , atsakovė įsipareigojo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti per 5 darbo dienas nuo jos gavimo. IeÅ¡kovės teigimu, galutinai kokybiÅ¡kai užbaigus sutartimi sulygtus darbus ir 2021 m. lapkričio 22 d. pateikus atsakovei atliktų darbų aktÄ (kartu su sÄ skaita faktÅ«ra) pasiraÅ¡ymui, atsakovė atliktų darbų nepriėmė mėnesį laiko (iki 2021 m. gruodžio 23 d.), nei defektinio akto, nei raÅ¡ytinės pretenzijos nepateikė, nors to reikalavo pati UAB „Tetna“, norėdama žinoti, kokių veiksmų jai imtis, atsakovei nebendradarbiaujant ir piktybiÅ¡kai vengiant pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ bei atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, 2021 m. gruodžio 28 d. praneÅ¡imu UAB „Tetna“ informavo atsakovę apie tai, jog 2021 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 UAB „Tetna“ buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Papildomai nurodė, kad po 2021 m. gruodžio 28 d. praneÅ¡imo apie atliktų darbų akto Nr. 1 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pasiraÅ¡ymÄ , atsakovė 2021 m. gruodžio 29 d. (sekančiÄ dienÄ ) atsiuntė netinkamai ir neiÅ¡samiai užpildytÄ defektinį aktÄ , kuris, kaip matyti, buvo pildytas 2021 m. gruodžio 28 d. naktį, t. y. iÅ¡ karto po praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį atliktų darbų akto Nr. 1 pasiraÅ¡ymÄ , tačiau, pabrėžė, vien tik pats savaime vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas defektinis aktas nėra pakankamas ir svarbus įrodymas darbų kokybės trÅ«kumams nustatyti, toks aktas turėtų bÅ«ti siunčiamas rangovui kartu su pretenzija, kurioje bÅ«tų reikalaujama paÅ¡alinti akte nurodomus defektus bei nurodomi defektų nepaÅ¡alinimo padariniai.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė turi jai sumokėti 7 670,50 Eur skolÄ ir 58,84 Eur palÅ«kanas. Nurodė, kad atsakovė iki 2021 m. lapkričio 18 d. nesuteikė jai statybinių atliekų konteinerio ar kitos vietos statybinėms atliekoms sandėliuoti ir taip pagal sutarties 6.1.2 punktÄ pažeidė sutarties 5.2.6 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , todėl privalo mokėti 200 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymo dienÄ (darbų pradžia – 2021 m. lapkričio 8 d., įsipareigojimas dėl statybinių atliekų sandėliavimui skirtos vietos suteikimo įgyvendintas tik 2021 m. lapkričio 18 d., iÅ¡ viso – 11 kalendorinių dienų, nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų), taigi, atsakovė taip pat turi sumokėti 2 200 Eur dydžio baudÄ (11 d.

× 200 Eur). Nurodė ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, atsakovė privalo mokėti 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ .

Teismo 2022 m. sausio 5 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 7 670,50 Eur skola, 58,84 Eur palÅ«kanos, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 2 200 Eur bauda, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (9 969,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 113 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡ydama preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t. I, b. l. 49–56). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 4 d. Å¡alys sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika, medžiagomis bei darbo priemonėmis atlikti sienų tinkavimo (be angokraščių) darbus objektuose (Å¡eÅ¡iuose kotedžuose po 165 kv. m., iÅ¡ viso apie 990 kv. m.), esančiuose Tarandės g. 24C, Vilniuje, ir perduoti kokybiÅ¡kai atliktus darbus UAB „VEIKUS“ (sutarties 1 punktas), vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo atlikti darbų už 11 000 Eur, darbus ieÅ¡kovė įsipareigojo pradėti 2021 m. lapkričio 8 d., baigti 2021 m. lapkričio 22 d. (sutarties 4.1 punktas), vadovaujantis sutarties 3.4 punktu, Å¡alys susitarė, jog UAB „VEIKUS“ sumokės ieÅ¡kovei 4 000 Eur dydžio avansÄ , iÅ¡ kurių 2 000 Eur per 1 darbo dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, antrÄ jÄ dalį – 2 000 Eur – ieÅ¡kovei atlikus 50 procentų sutartyje numatytų darbų ir pateikus tai patvirtinantį atliktų darbų aktÄ , vadovaujantis sutarties 4.2.1 punktu, Å¡alys susitarė, jog darbų terminai gali keistis, jeigu UAB „VEIKUS“ vėluoja sumokėti avansÄ , ieÅ¡kovė turi teisę tokiu atveju sustabdyti darbų vykdymÄ iki gaus avansÄ .

Nurodė, kad ne UAB „VEIKUS“ yra skolinga ieÅ¡kovei, o UAB „VEIKUS“ yra permokėjusi ieÅ¡kovei 10 069,67 Eur, kadangi: 2021 m. lapkričio 9 d. pavedimu UAB „VEIKUS“ sumokėjo ieÅ¡kovei 2 000 Eur avansÄ , 2021 m. lapkričio 24 d. pavedimu UAB „VEIKUS“ sumokėjo ieÅ¡kovei 2 000 Eur avansÄ , 6 069,67 Eur sumÄ pavedimais UAB „VEIKUS“ sumokėjo ieÅ¡kovės medžiagų tiekėjams pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymus, nors, vadovaujantis sutarties 1 punktu, ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti savo medžiagomis ir jokių mokėjimų už medžiagas UAB „VEIKUS“ ieÅ¡kovei ar tretiesiems asmenims neturėjo atlikti.

Atkreipė dėmesį į tai, jog nors UAB „VEIKUS“ avansÄ sumokėjo ne 2021 m. lapkričio 5 d., o 2021 m. lapkričio 9 d., ieÅ¡kovė apie darbų stabdymÄ nepranešė, todėl turėjo visus sutartyje numatytus darbus baigti iki 2021 m. lapkričio 22 d., kitu atveju, net jeigu ir laikyti, kad buvo pagrindas stabdyti ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ (4 kalendorines dienas), ieÅ¡kovė visus sutartyje numatytus darbus turėjo atlikti iki 2021 m. lapkričio 26 d., tačiau iki Å¡iol sutartyje numatyti darbai nėra atlikti, tie darbai, kuriuos ieÅ¡kovė atliko, neatitinka nei sutarties, nei imperatyvių teisės normų reikalavimų dėl darbų vykdymo.

Teigė, kad sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, jog pateikus atliktų darbų aktus, atliktų darbų patikrinimas vykdomas faktiškai dalyvaujant užsakovo bei rangovo atstovams, tokiu būdu faktinis ieškovės atliktų darbų patikrinimas vyko 2021 m. lapkričio 29 d., kurio metu techninės priežiūros atstovas surašė pastabas dėl ieškovės neatliktų/netinkamai atliktų darbų, nepateiktų dokumentų ir kitų ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo:

1) neužpildytas statybos darbų žurnalas, 2) nepateiktos medžiagų atitikties deklaracijos, sertifikatai, 3) nenuvalytos lubos nuo tinko, 4) nepadarytos deformacinės siÅ«lės; Å¡is defektinis aktas pasiraÅ¡ytinai įteiktas ieÅ¡kovės direktoriui Mantui Straupiui. PaaiÅ¡kino, kad po defektinio akto suraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė jokių papildomų veiksmų neatliko, dokumentų nepateikė, defektų neiÅ¡taisė, todėl 2021 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl sutarties tinkamo vykdymo, kuria priminta, jog iki Å¡iol ieÅ¡kovė darbų neatliko ir neperdavė UAB „VEIKUS“, defektų nepaÅ¡alino, termino (grafiko) iki kada ieÅ¡kovė ketina iÅ¡taisyti defektus, nepateikė, 2021 m. gruodžio 27 d. pakartotinai iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , praÅ¡ydama susiderinti atliktų darbų aktus (t. y. perduoti darbus taip, kaip numato sutartis), įspėjo, jog ieÅ¡kovė yra skolinga 10 069,67 Eur sumÄ , kuriÄ UAB „VEIKUS“ reikalaus teismine tvarka priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, jeigu pastaroji neperduos darbų, tačiau vietoj defektų taisymo ir tinkamų darbų perdavimo ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 28 d. pateikė pretenzijÄ ir pranešė apie neva vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡omÄ atliktų darbų aktÄ ir nepagrįstai kreipėsi į teismÄ , nuslėpė esmines su ginču susijusias aplinkybes, sutartinių įsipareigojimų neįvykdė iki Å¡iol, piktnaudžiauja teise, reikalaudama priteisti skolÄ , nors pati ieÅ¡kovė yra skolinga UAB „VEIKUS“.

Atsakovės vertinimu, taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti baudÄ už tariamai nepateiktÄ konteinerį, kadangi statybos aikÅ¡telėje visada yra statybinių atliekų konteineris, jeigu ieÅ¡kovė pageidavo papildomo, tik jai skirto konteinerio, ji turėjo apie tai praneÅ¡ti, tačiau iki darbų pradžios ar iÅ¡ karto po sutarties sudarymo ieÅ¡kovė nesikreipė dėl konkrečios atliekų sandėliavimo vietos bei didmaiÅ¡ių reikalingumo, dar daugiau, UAB „VEIKUS“ įsigijo ir perdavė ieÅ¡kovei didmaiÅ¡ius 2021 m. lapkričio 16 d., dar iki 2021 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie tariamai jai reikalingus ir neturimus atliekų surinkimo maiÅ¡us.

Pažymėjo, kad pagal STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 7.5 punktÄ , ieÅ¡kovė vykdydama darbus turėjo pareigÄ vykdyti techninio prižiÅ«rėtojo nurodymus, tačiau 2021 m. lapkričio 29 d. techninės priežiÅ«ros vadovo duotų privalomų nurodymų ieÅ¡kovė neįvykdė, taip pat vykdydama tinkavimo darbus, prieÅ¡ tai atliktus sienų gruntavimo darbus (paslėptus sienų gruntavimo darbus), ieÅ¡kovė privalėjo pateikti patikrinti techniniam prižiÅ«rėtojui ir tik techniniam prižiÅ«rėtojui priėmus Å¡iuos darbus galėjo vykdyti tinkavimo darbus, tačiau to neatliko, įrašų statybos darbų žurnale apie atliktus, pateiktus patikrinti ir priimtus paslėptus darbus nėra, dar daugiau, ieÅ¡kovė nepateikė, taip pat neįkėlė į elektroninį statybos žurnalÄ darbams atlikti panaudotų statybos produktų kokybę ir atitiktį projekto reikalavimams patvirtinančių dokumentų, todėl nėra ir negali bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kovė darbus atliko tinkamai ir panaudojo tinkamas medžiagas darbams atlikti, ieÅ¡kovė statybos darbų žurnalo neužpildė iki Å¡iol, nepateikė privalomų medžiagų atitikties deklaracijų, neperdavė paslėptų darbų, neiÅ¡taisė defektų, todėl nėra ir negali bÅ«ti laikoma, jog ieÅ¡kovė atliko ir perdavė darbus.

Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi yra teisinis pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės vienaÅ¡alį perdavimo aktÄ negaliojančiu, nes UAB „VEIKUS“ pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , ieÅ¡kovė neturėjo teisės Å¡io akto pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, aktas yra niekinis ir negalioja. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus nepateikė. Atsakovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (el. b. t.

II, b. l. 93–94) papildomai nurodė, kad po pirmojo teismo posėdžio byloje ieÅ¡kovės atstovas buvo nuvykęs į objektÄ , apžiÅ«rėjo defektus ir įsipareigojo juos paÅ¡alinti laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. kovo 25 d., tačiau defektų taisyti taip ir neatvyko, ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad defektų taisymui bus pasitelkti tretieji asmenys, kas ir buvo padaryta 2022 m. balandžio 1 d. (buvo sudaryta sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove „Helstomm“), defektų taisymas kainavo 7 904,40 Eur be PVM.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Preliminarus sprendimas naikinamas. IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) 2021 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika, medžiagomis bei darbo priemonėmis atlikti sienų tinkavimo (be angokraščių) darbus objektuose (Å¡eÅ¡iuose kotedžuose po 165 kv. m.), esančiuose Tarandės g. 24C, Vilniuje ir perduoti Å¡ių kokybiÅ¡kai atliktų darbų rezultatÄ atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, preliminari darbų kaina buvo sulygta 11 000 Eur (el. b. t.

I, b. l. 10–14), 2021 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovė parengė atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kurį ji pati vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2021 m. gruodžio 23 d. (el. b. t. I, b. l. 16), ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 22 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TET Nr. 2021/012 7 670,50 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 17), atsakovė 2021 m. lapkričio 29 d. užfiksavo ieÅ¡kovės darbų defektus ir tai perdavė ieÅ¡kovei (el. b. t. I, b. l. 74), 2021 m. gruodžio 20 d., 2021 m. gruodžio 27 d., 2022 m. sausio 3 d. atsakovė surašė ieÅ¡kovei pretenzijas (el. b. t.

I, b. l. 75, 76, 80–82), 2022 m. sausio 31 d. buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas Nr. 1 (el. b. t. II, b. l. 4–67). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ .

Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. Nustatyta, kad sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2021 m. lapkričio 22 d. savo rizika, medžiagomis bei darbo priemonėmis atlikti sienų tinkavimo (be angokraščių) darbus ir perduoti kokybiÅ¡kai atliktus darbus atsakovei (preliminari darbų kaina buvo sulygta 11 000 Eur), tačiau, kaip matyti, visų pirma, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atsakovė apmokėjo tiekėjams 6 069,67 Eur už darbams atlikti reikalingas medžiagas (el. b. t.

I, b. l. 60–69, 71–73), nors pagal sutarties nuostatas medžiagomis turėjo pasirÅ«pinti pati ieÅ¡kovė, taip pat atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 4 000 Eur avansÄ (el. b. t. I, b. l. 59, 70), tačiau, kaip patvirtina bylos medžiaga, ieÅ¡kovė tinkamai (kokybiÅ¡kai) darbų nei nustatytu terminu, nei vėliau neatliko, užfiksuotų tinkavimo darbų defektų (el. b. t. I, b. l. 74–76, 86–95, 102–111, t. II, b. l. 4–67) neiÅ¡taisė, nors apie juos ji buvo informuota, todėl atsakovei teko samdytis kitÄ Ä¯monę ieÅ¡kovės padarytų ir paliktų defektų taisymui, kas atsakovei kainavo 7 904,40 Eur (el. b. t.

II, b. l. 100–170), taigi, jokio įsiskolinimo atsakovė ieÅ¡kovei neturi. Pagal tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi egzistuoja teisinis pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 23 d. pasiraÅ¡ytÄ vienaÅ¡alį perdavimo aktÄ negaliojančiu, nes atsakovė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , taigi, ieÅ¡kovė neturėjo teisės Å¡io akto pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl aktas yra niekinis ir negalioja. Be to, nors ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės baudÄ dėl konteinerio nepateikimo, tačiau, matyti, ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę dėl papildomo, nei kad bÅ«na statybų aikÅ¡telėje, jai skirto konteinerio ar pan. suteikimo, tuo labiau atsakovė įsigijo ir perdavė ieÅ¡kovei didmaiÅ¡ius 2021 m. lapkričio 16 d., dar iki 2021 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie jų reikalingumÄ (el. b. t.

I, b. l. 24, 112), taigi, atsakovė sutarties nuostatų nepažeidė, pagrindo baudos priteisimui nėra. Pastebėtina, kad kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė nuslėpė esmines su ginču susijusias aplinkybes, taip elgėsi nesÄ Å¾iningai, visos ginčui reikÅ¡mingos aplinkybės atsiskleidė tik atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus su bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡minga medžiaga. Aukščiau aptarta bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei, atsakovė jokių sutarties nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovės 7 670,50 Eur skolÄ , 58,84 Eur palÅ«kanas, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 2 200 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2022 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, todėl teismas vertina, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ieÅ¡kovei nėra.

Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atsakovė teismo prašė priteisti jÄ atstovavusiai advokatei sumokėtas jos patirtas 1 764,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (el. b. t. I, b. l. 48, t. II, b. l. 71–75, 97–99). Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 764,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4270-996/2022. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetna“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VEIKUS“ (į. k. 305485425) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetna“ (į. k. 305609296) 1 764,58 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė