00aa8ea2-31ba-4a32-b9d8-3dce2db3ffc3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė             Civilinė byla Nr. 2S-1555-777/2014Teisėja Rasa Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-07237-2014-7)             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                32.5.1.; 128.11.; 122.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R.

J., AB „Swedbank“, antstolis Aleksandras Selezniovas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, juo praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. (neskelbiamas) pripažinti neteisėtu ir panaikinti data (neskelbiama) antstolio patvarkymo Nr. (neskelbiamas) dalį dėl ekspertizės skyrimo įkeisto žemės sklypo su jame esančiais statiniais – sodo pastatu bei kiemo aikÅ¡tele, rinkos vertei nustatyti. Nurodo, kad hipotekos sandoriu kreditorei AB „Swedbank“ statiniai, esantys ant įkeisto žemės sklypo, nebuvo įkeisti, be to, jie priklauso tik vienam iÅ¡ sutuoktinių – S. J., todėl nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ neįkeistÄ turtÄ nėra teisinio pagrindo. data (neskelbiama) patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. (neskelbiamas) antstolis Aleksandras Selezniovas pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, nes data (neskelbiama) Kredito sutartimi Nr. (neskelbiamas), sudaryta tarp S. J., R. J. ir AB banko „Hansabankas“ (AB „Swedbank“), kredito gavėjų prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio adresu(neskelbiamas), įkeitimu bei nekilnojamojo turto – žemės sklype statomo sodo namo su priklausiniais, įkeitimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas nustatė, kad hipotekos lakÅ¡tu yra įkeistas žemės sklypas, o data (neskelbiama) Kredito sutarties, sudarytos tarp S. J., R. J. ir AB banko „Hansabankas“ (AB „Swedbank“), specialiojoje dalyje nurodyta, jog Å¡alių susitarimu kredito gavėjų S. J. ir R. J. prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka): žemės sklypo, Kredito sutarties specialiosios dalies 1 punkte nurodytame žemės sklype statomo sodo namo su priklausiniais. Teismas nurodė, kad aiÅ¡kinant hipotekos lakÅ¡to turinį kartu su pagrindine Kredito sutartimi, kurios tinkamam įvykdymui užtikrinti Å¡alys sudarė hipotekos sandorį, nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog Å¡alys siekė hipoteka įkeisti tik žemės sklypÄ .

Kredito sutartį pasirašė iÅ¡ieÅ¡kotojas ir abu skolininkai, Å¡io sandorio (Kredito sutarties) sÄ lygos nėra ginčijamos, todėl darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ant įkeisto žemės sklypo, nurodyto hipotekos lakÅ¡te, pastatytas sodo namas su priklausiniais nebuvo įkeistas bankui. Antstolis, įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2014-05-16 skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, taip pat kad įkeistÄ Å¾emės sklypÄ reikia realizuoti kartu su ant jo esančiu namu bei kiemo aikÅ¡tele, o vykdomojoje byloje atlikta tik žemės sklypo ekspertizė rinkos vertei nustatyti, pagrįstai surašė data (neskelbiama) patvarkymÄ Nr. numeris (neskelbiamas) dėl ekspertizės skyrimo įkeisto žemės sklypo, sodo pastato, kiemo aikÅ¡telės, esančių adresas (neskelbiamas), rinkos vertei nustatyti.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo                        2014-07-08 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina Å¡alių susitarimÄ Kredito sutartyje ir nepagrįstai suteikia pirmenybę Kredito sutarčiai, kurioje nurodyta, kad įkeičiamas ir sodo pastatas. Hipotekos sandoryje nėra įregistruota hipoteka sodo statiniams, o tik žemės sklypui. Be to, sodo statiniai priklauso tik vienam sutuoktiniui S. J..

Nurodo ir tai, kad ant įkeisto žemės sklypo esantis sodo namas nėra įkeistas, hipoteka jam nėra įregistruota, nes kreditorius nėra iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicijos dėl pastato įkeitimo. Nesant teismo sprendimo dėl pastatų įkeitimo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad statiniai yra įkeisti kartu su žeme. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio            1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).IÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos nustatyta, kad suma (neskelbiama) euro Kredito sutarčiai užtikrinti hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas S. J. ir R. J. nuosavybės teise priklausantis daiktas – žemės sklypas, esantis adresas (neskelbiamas) (toliau – žemės sklypas).

Kreditas jo gavėjams R. J. ir S. J. suteiktas sodo namo su priklausiniais, esančio adresas (neskelbiamas), statybai. Nutraukus Kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pradėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto, paaiÅ¡kėjo, kad žemės sklype stovi nebaigtas statyti pastatas (vykdomosios bylos l. 113), kurio duomenys neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai sunaikinti (vykdomosios bylos l. 114).PareiÅ¡kėjo teigimu, hipotekos sandoriu AB „Swedbank“ statiniai, esantys ant įkeisto žemės sklypo, nebuvo įkeisti.

Tuo tarpu antstolis teigia, kad data (neskelbiamas) Kredito sutartimi Nr.                          numeris (neskelbiamas), sudaryta tarp S. J., R. J. ir AB banko „Hansabankas“ (AB „Swedbank“), kredito gavėjų prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio adresas (neskelbiamas), įkeitimu bei nekilnojamojo turto – žemės sklype statomo sodo namo su priklausiniais, įkeitimu. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiama, kokie nekilnojamieji daiktai yra įkeisti Å¡alių sudaryta hipotekos sutartimi ir į kokius žemės sklype esančius statinius gali bÅ«ti nukreipiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės esamo ar bÅ«simo skolininko įsipareigojimo įvykdymas, įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis).

Hipoteka gali atsirasti iÅ¡ įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iÅ¡ Å¡alių valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) (CK 4.175 straipsnio 1 dalis, 4.185 straipsnis). Sutartinei hipotekai galioja bendrieji sutarčių dispozityvumo ir laisvės principai, kurie suteikia jos Å¡aliai teisę laisvai apsispręsti dėl hipotekos sÄ lygų ir turinio, nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, kiek tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis Nr. 3K-7-14/2011).

Šalys data (neskelbiama) pasirašė Kredito sutartį Nr. adresas (neskelbiamas) (toliau – Kredito sutartis), kurios 1 ir 2 punktuose nustatė, kad kredito gavėjo (pareiškėjo) prievolių pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas užtikrinamas žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijoje „Jūratė“, Klaipėdoje, ir jame statomo namo su priklausiniais įkeitimu. data (neskelbiamas) šalys sudarė hipotekos sandorį, kuriame nurodė, kad įkeičiamas daiktas – žemės sklypas.

Tame pačiame hipotekos lakÅ¡te Å¡alys nurodė, kad įkeitimu užtikrinama prievolė pagal data (neskelbiama) Kredito sutartį Nr. numeris (neskelbiamas) su esamais ir bÅ«simais jos pakeitimais. AiÅ¡kinant hipotekos lakÅ¡to turinį kartu su pagrindine, nuo jo neatsiejama Kredito sutartimi, kurios tinkamam įvykdymui užtikrinti Å¡alys sudarė hipotekos sandorį, nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad Å¡alys siekė hipoteka įkeisti tik žemės sklypÄ , nes tik jis nurodytas hipotekos lakÅ¡te.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Kredito sutartį pasirašė abi ginčo Å¡alys, Å¡ių sandorių sÄ lygos nėra ginčijamos, aiÅ¡kinant jų tekstus nėra pagrindo spręsti, kad nuostatas dėl žemės sklypuose statomų pastatų įkeitimo skolininkas (pareiÅ¡kėjas) galėjo suprasti netinkamai. Tai, kad hipotekos lakÅ¡te įkeičiamu daiktu nurodytas žemės sklypas, nereiÅ¡kia, kad Å¡alys taip modifikavo Kredito sutarties specialiosios dalies 2 punktÄ , kuriame numatytas sodo namo ir jo priklausinių įkeitimas.CK 4.171 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos objektu gali bÅ«ti bet kokie nekilnojamieji daiktai.CK 4.171 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, hipotekos objektu laikomas pagrindinis daiktas ir visi esami ar bÅ«simi antraeiliai daiktai, iÅ¡skyrus daikto pajamas.

Antraeiliai daiktai laikomi įkeistais hipoteka, nors jie ir nenurodyti hipotekos sandoryje. Tačiau pažymėtina, kad hipotekos santykių reglamentavimo kontekste statiniai laikytini ne antraeiliais daiktais (CK 4.14 straipsnio 1 dalis), o pagrindiniais (CK 4.12 straipsnis.), dėl kurių neįkeitimo gali bÅ«ti susitarta, taip paneigiant įstatymų numatytÄ prezumpcijÄ , jog įkeičiant žemę, kaip priklausiniai įkeičiami ir ant jos esantys statiniai. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas iÅ¡kreiptų darniÄ hipotekos teisinių santykių reglamentavimo sistemÄ , nepagrįstai iÅ¡plėstų hipotekos kreditoriaus teises ir paneigtų Å¡alių sutarties laisvės principÄ .

Taigi dėl statinių neįkeitimo turi būti susitarta, tačiau šios bylos atveju tokio susitarimo nebuvo, priešingai, šalys sutarė dėl žemės sklypo ir ant jo statomo sodo namo su priklausiniais įkeitimo.Esant anksčiau nutartyje nurodytoms aplinkybėms ir išvadoms, kitos pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos nagrinėjamoje byloje, todėl teismas išsamiau dėl jų nepasisako.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmų teisėtumu, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Jolanta Gailevičienė