00a9d060-fa42-44f8-97aa-516bf0dcccfb · Å iaulių apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. 2S-773-883/2016      Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00086-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S)                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių grÅ«dai“ dėl nuostolių už neiÅ¡saugotus grÅ«dus priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. įpareigojo atsakovę akcinę bendrovę „Šiaulių grÅ«dai“ (toliau - AB „Šiaulių grÅ«dai“) pateikti duomenis apie žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo sumokėjimÄ .Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Šiaulių grÅ«dai“ 8489,56 Eur nuostolių atlyginimÄ , 305,62 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8795,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Baltic Agro“ (toliau - AB „Baltic Agro“) naudai.

Atsakovė AB „Šiaulių grÅ«dai“ 2016 m. gegužės 30 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliacinį skundÄ , pastebėjo jo trÅ«kumus – prie apeliacinio skundo nepateikti įrodymai apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, ir, vadovaudamasis LR CPK 80 straipsnio 4 dalimi, 306 straipsniu, 316 straipsniu, 2016 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė atsakovei AB „Šiaulių grÅ«dai“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti – pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Atskirojo skundo teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė AB „Šiaulių grūdai“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Šiaulių apygardos teisme yra priimtas nagrinėti pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Šiaulių grūdai“, todėl, apeliantės nuomone, pagal LR CPK 83 straipsnį įmonei mokėti žyminio mokesčio nereikia.        Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose. Minėto straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Atkreiptinas dėmesys ir į CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kai yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Kiekviena CPK nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su kitomis CPK nuostatomis. Nurodyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai nustatyti atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktÅ«rizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimui.

Pažymėtina, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama turtinė asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu. Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad atsakovės AB „Šiaulių grÅ«dai“ finansinė padėtis yra sunki nuo 2012 metų patvirtina ir vykęs restruktÅ«rizavimo procesas. Atsakovės AB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje B2-126-357/2015, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-566-241/2016, palikta nepakeista.

Nagrinėjamu atveju esminis atskirojo skundo argumentas yra tai, kad apeliacinio skundo padavimo metu jau buvo priimtas nagrinėti pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Šiaulių grūdai“. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Šiaulių grūdai“ Šiaulių apygardos teisme priimtas 2016 m. gegužės 25 d. (civ. byla Nr. eB2-712-856/2016). Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl civilinės ir bankroto bylų iÅ¡kėlimo santykio ir ypatumų, yra nurodęs, kad civilinei bylai iÅ¡kelti pakanka atlikti vienÄ teismo procesinį veiksmÄ â€“ priimti rezoliucijÄ (CPK 137 straipsnio 1 dalis); bankroto bylai iÅ¡kelti reikalingi du savarankiÅ¡ki teismo procesiniai veiksmai – priimti rezoliucijÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo ir priimti nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 4, 5 dalys). Tik esant abiem teigiamiems procesiniams veiksmams, pripažintina, kad bankroto byla yra iÅ¡kelta.

Bankroto bylos procedÅ«rų pradžia laikytinas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, t. y. momentas, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamu atveju bankroto byla AB „Šiaulių grÅ«dai“ iÅ¡kelta 2016 m. rugpjūčio 8 d., nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 22 d. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu formaliai nebuvo pagrindo atleisti apeliantÄ AB „Šiaulių grÅ«dai“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

Tačiau susidarius tokiai teisinei situacijai, kai vykstant apeliaciniam procesui dėl 2016 m. birželio 20 d. nutarties, atsakovei AB „Šiaulių grÅ«dai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo, neliko pagrindo reikalauti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Esant tokioms aplinkybėms, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis naikinama ir byla su pareiÅ¡kėjos AB „Šiaulių grÅ«dai“ apeliaciniu skundu grÄ Å¾inama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui jos paruoÅ¡imui nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 317 str.).

Vadovaudamasi CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu ir 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui bylos paruoÅ¡imui nagrinėti apeliacine tvarka.                                                                  Teisėja                                                                                          Irena StasiÅ«nienė