00a9c40a-8eb6-41af-ad4e-db23a3de087b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-36522-964/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30176-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.11.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 432,55 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis tiekia atsakovei D. K. nuosavybės teise priklausančiam objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pagal su atsakove 2009-06-16 pasiraÅ¡ytÄ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, geriamÄ jį vandenį ir Å¡alina bei valo nuotekas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už jo suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2018-07-31 ir pastaroji liko skolinga ieÅ¡kovui 432,55 Eur. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai buvo įteikti 2018 m. spalio 15 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, kas reiÅ¡kia, jog minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 130straipsnio 1 dalis). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2018 m. spalio 29 d., teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė D. K. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (el.b.l. 4-5). 2009-06-16 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 237616, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovei iki sutartyje nustatytos vandens tiekimo ir vartojimo ribos saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį Å¡altÄ geriamÄ jį vandenį ir tiekti nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė – mokėti už pateiktÄ geriamÄ jį vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ (el.b.l. 10-13).

Ieškovas teikė paslaugas, tačiau atsakovė už jas neatsiskaitė ir, kaip matyti iš vandens suvartojimo ir įmokų suvestinės (el.b.l. 6-9) bei išrašo iš bylų perdavimo teisminiam išieškojimui akto Nr. 11 (el.b.l. 14), už laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2018-07-31 suteiktas paslaugas liko skolinga 432,55 Eur. Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

Tokiu atveju atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už tiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), tokiu atveju konstatuotina, kad atsakovė nevykdė savo prievolės sumokėti už geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ pagal 2009-06-16 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 237616, ko pasėkoje, atsakovei kyla civilinė atsakomybė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 432,55 Eur skolÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2018-07-31, tenkina visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (432,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas) bei 84,70 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 99,70 Eur. Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“ (į. k. 120545849) iÅ¡ atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 432,55 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 55 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (432,55 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 1 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 99,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®teikti atsakovei D. K. sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė