00a9af4e-3c5e-4de4-aded-e31c610aae95 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as             Administracinė byla Nr.ATP-1007-487/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-06664-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 50.17. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS          2013 m. rugsėjo 19 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. R. įgaliotojo atstovo advokato Virgilijaus Kaupo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo S. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 2141 str. 4 d. 1000 litų bauda, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-10 nutarimu S. R. nubaudė pagal ATPK 214(1) str. 4 d. už tai, kad 2013-05-03 dienÄ , 12.33 val., 2013-05-27 dienÄ , 12.31 val., ir 2013-05-28 dienÄ , 11.47 val., Žalgirio g. 135, Vilniuje, S. R., bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų iÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 13.1, 13.14 ir 23 punktų reikalavimus - naudojo iÅ¡orinę reklamÄ â€žS“ Linkmenų g. 13 +370 615 38000“, neturėdamas galiojančių Vilniaus miesto savivaldybės leidimų, taip pat naudojo iÅ¡orinę reklamÄ ant papildomų konstrukcijų, įrengtų ant automobilinės puspriekabės, v.n. EZ440, nuolat laikomos užblokuotais ratais reklamos tikslais, nemokėdamas rinkliavos savivaldybės tarybos patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimo nuostatų nustatyta tvarka.

S. R. įgaliotojo atstovas advokatas Virgilijus Kaupas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimÄ ir administracinę bylÄ S. R. atžvilgiu nutraukti.                          Nurodo, kad ginčijamu nutarimu S. R. yra nepagrįstai nubaustas už tai, jog, neturėdamas galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duoto leidimo, nemokėdamas rinkliavos, skleidė reklamÄ ant automobilinės puspriekabės bei tuo pažeidė Taisyklių 13.1., 13.12 ir 23 punktus.

Mano, kad teismas nepagrįstai taikė minėtas Taisyklių nuostatas, nes jos ginčo atveju jos neturėjo bÅ«ti taikomos. Pažymi, jog Taisyklių 3.2. p. nustato, kad Taisyklės nereglamentuoja iÅ¡orinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir (ar) skleidimo ant transporto priemonių, iÅ¡skyrus vieÅ¡Ä jį keleivinį kelių transportÄ . AiÅ¡kinant šį Taisyklių punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad Taisyklės nereglamentuoja ir negali bÅ«ti taikomos atvejams, kuomet iÅ¡orinė reklama eksploatuojama ant transporto priemonių, iÅ¡skyrus vieÅ¡Ä jį keleivinį kelių transportÄ , t.y. taisyklės taikomos iÅ¡orinei reklamai, kuri yra skleidžiama tik ant vieÅ¡ojo keleivinio transporto priemonių.

Å iuo atveju S. R. nubaustas už reklamos skleidimÄ ant automobilio priekabos. Teigia, kad UAB "S" priklausiusi priekaba, ant kurios buvo skleidžiama iÅ¡orinė reklama, yra laikoma transporto priemone. Å i priekaba nėra laikoma vieÅ¡uoju keleiviniu kelių transportu, todėl nebuvo ir nėra pagrindo vadovautis Taisyklėmis bei konstatuoti, kad jos buvo pažeistos. Pažymi tai, kad tokios praktikos taip pat laikosi Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas, tačiau pirmos instancijos teismas į jÄ nepagrįstai neatsižvelgė.                                       Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmos instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bei įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neteisingai kvalifikavo pažeidėjo padarytÄ veikÄ (ATPK 248, 257,284 straipsniai), dėl ko nepagristai buvo pripažinta, kad apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 str. 4 d., nes faktinės pažeidimo, už kurį S. R. jau buvo nubaustas, ir ginčijamame nutarime nurodytos visiÅ¡kai nėra tokios pačios todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas.

                          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento vieÅ¡osios tvarkos skyriaus įgaliotasis atstovas praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog apylinkės teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai S. R. pripažino kaltu, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 str. 4 d.                          Atkreipia dėmesį į tai, kad S. R. skleidė iÅ¡orinę reklamÄ , tuo pažeisdamas Taisyklių 13.1, 13.12 ir 23 punktų reikalavimus – naudojo iÅ¡orinę reklamÄ â€žStorint“, neturėdamas galiojančių Vilniaus miesto savivaldybės leidimų, taip pat naudojo iÅ¡orinę reklamÄ ant papildomų konstrukcijų, įrengtų ant automobilinės puspriekabės, nemokėdamas Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ .                          Anot Institucijos, UAB „S“ reklama akivaizdžiai prieÅ¡tarauja minėtų taisyklių nuostatoms.                          S. R. atstovo advokato apeliacinis skundas netenkinamas.                                       ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             ATPK 2141 str. 4 d. numato, jog veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus pažeidimus (Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas) užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.                                       Nagrinėjamu atveju S. R. buvo inkriminuoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 Sprendimo dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių tvirtinimo Nr. 1-2068 (toliau - Taisyklių) 13.1, 13.12 ir 23 p. pažeidimai.

Taisyklių 13.1 punktas numato, jog draudžiama skleisti iÅ¡orinę reklamÄ , neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus Å¡ių dokumentų galiojimo laikui. Taisyklių 13.12 punkte numatyta, jog draudžiama skleisti iÅ¡orinę reklamÄ ant papildomų konstrukcijų ar įrenginių, įrengtų ant transporto priemonių ar jų priekabų (puspriekabių). Taisyklių 23 punktas numato, jog asmuo privalo mokėti rinkliavÄ Savivaldybės tarybos patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų nustatyta tvarka.                          Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visus reikÅ¡mingus faktus bei iÅ¡tyrė visus įrodymus.Nagrinėjant bylÄ , apylinkės teismo posėdyje S. R. nurodė, kad teikė savivaldybei derinti visÄ projektÄ ir laukė atsakymo.

Jo reklamos agentÅ«ra buvo įsitikinusi, kad viskas paprasta ir savivaldybė tikrai turėtų patvirtinti projektÄ . Nesulaukęs atsakymo, iÅ¡kabino reklamÄ . Savivaldybė projekto nepatvirtino, projektai dėl reklamos leidimo derinami iki Å¡iol. Taip pat S. R. patvirtino, kad 2013-05-27 ir 2013-05-28 dienomis priekaba priklausė jam, vėliau puspriekabę, ant kurios buvo prikabinta reklama, pardavė atgal įmonei UAB „Ad “ (duomenys pakeisti), iÅ¡ kurios buvo jÄ Ä¯sigijęs.Pagal LR Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, iÅ¡orinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iÅ¡kabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose.

Å i norma analogiÅ¡kai reglamentuojama ir IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėse, patvirtintose Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068.Kaip pažymi apeliantas, minėtų taisyklių 3.2 p. numato, kad Taisyklės nereglamentuoja iÅ¡orinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir (ar) skleidimo ant transporto priemonių, iÅ¡skyrus vieÅ¡Ä jį keleivinį kelių transportÄ . Kita vertus, tų pačių taisyklių 13.12 p., kurio pažeidimas buvo inkriminuotas ir S. R., įtvirtintas draudimas skleisti iÅ¡orinę reklamÄ ant papildomų konstrukcijų ar įrenginių, įrengtų ant transporto priemonių ar jų priekabų (puspriekabių).Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių nuotraukų, UAB „S“ reklama yra pritvirtinta ant specialiai pastatytos konstrukcijos, sumontuotos ant priekabos, kuri registruota kaip standartinė O1-DC kategorijos centrinės aÅ¡ies priekaba, priekabos ratai yra užblokuoti, t.y. jie sujungti spyna užrakinta grandine (b.l.8).

Å i priekaba kartu su konstrukcija sudaro vientisÄ objektÄ ir pagal savo paskirtį yra skirta reklamai skleisti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog priekaba Žalgirio g. 135, Vilniuje stovėjo ne vienÄ dienÄ , tai taip pat patvirtina faktÄ , jog ji nebuvo naudojama kaip transporto priemonė. Å ių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog priekaba su ant jos sumontuota metalo konstrukcija yra skirta iÅ¡imtinai reklamai skleisti. Apelianto skunde nurodyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis precedentu, suformuotu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.N-62-1013/2011, 2011-03-18 nutartis.

Šis apelianto argumentas nepagrįstas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas vėlesnėje byloje laikė, kad Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 3.2 punkte yra numatyta bendra nuostata, tuo tarpu Taisyklių 11.12 punkte įtvirtinta speciali norma, numatanti išimtį iš bendros taisyklės, todėl, esant šių straipsnių konkurencijai, turi būti vadovaujamasi bendrosios ir specialiosios teisės normų konkurencijos principu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N-575-429/ 2012, 2012-06-28 nutartis).

Taisyklių 11.12 punkte įtvirtinta norma yra analogiÅ¡ka Å¡iuo metu galiojančių taisyklių 13.12 p. normai, draudžiančiai iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ ant papildomų konstrukcijų ar įrenginių, įrengtų ant transporto priemonių ar jų priekabų (puspriekabių).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. R. 2012-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-46658 už tai, kad 2012-10-26, 10.15 val., Linkmenų g., Vilniuje, jis, bÅ«damas UAB „S“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1 punkto reikalavimus ir skleidė iÅ¡orinę reklamÄ ant pastato fasado, neturėdamas galiojančio leidimo, patikrinto ir patvirtinto iÅ¡orinės reklamos projekto.

S. R. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir jam paskirta pusė minimalios baudos - 250 Lt, S. R. baudÄ sumokėjo (b.l.6, 7). Å ios aplinkybės rodo, kad jis buvo nubaustas už iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymÄ pagal ATPK 2141 str. 3 d., gi to paties straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už veikÄ , padarytÄ asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus pažeidimus. Todėl apelianto argumentas, kad ankstesniu nutarimu S. R. buvo nubaustas už skirtingÄ veiklÄ , todėl jo veiksmai negalėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal ATPK 2141 str. 4 d., nepagrįstas.    Konstatuotina, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ pagrįstai pripažino S. R. padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 str. 4 d. bei paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ .    Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

                          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , S. R. atstovo advokato Virgilijaus Kaupo apeliacinio skundo netenkinti.         Nutartis neskundžiama.    Teisėja                                                                                               Jolanta Čepukėnienė                                                                                              Â