00a9aba1-c92e-4e12-98f3-6e30da7a5214 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1530-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09599-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.13; 2.6.10.9; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Niksoft“ ( ieÅ¡kovo procesines teises ir pareigas perėmė MB „Per se“ reikalavimų perleidimo sutartimi), atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“, ieÅ¡kinį atsakovams D. S. ir D. Č. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje - žemės Å«kio bendrovė „Šiaurės bulius“, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Niksoft“ atstovaujama bankroto administratoriaus prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 15 456,22 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017-11-17 UAB „Niksoft“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Vermosa“. Bankroto administratoriui patikrinus UAB „Niksoft“ apskaitos duomenis ir dokumentus buvo nustatyta, jog trečiasis asmuo ŽŪB „Šiaurės bulius“ galimai negrÄ Å¾ino UAB „Niksoft“ 13 600 Eur suteiktos paskolos ir 1 856,22 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso – 15 456,22 Eur.

ŽŪB „Šiaurės bulius“, sureagavęs į bankroto administratoriaus 2018-02-19 pretenzijÄ 2018-03-07 pranešė, kad 2017-06-23 atsiskaitė su UAB „Niksoft“ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus – du kasos pajamų orderius, pasiraÅ¡ytus atsakovų, patvirtinančius, kad skola UAB „Niksoft“ buvo sumokėta. Bankroto administratorius nustatė, jog 15 456,22 Eur suma nebuvo apskaityta UAB „Niksoft“ buhalterinėje apskaitoje. Kadangi atsakovas D. S. tuo metu buvo UAB „Niksoft“ vadovas, o atsakovė D.

Č. – vyr. buhalterė, Å¡ie asmenys, paėmę, bet neįnešę grynųjų pinigų į UAB „Niksoft“ kasÄ , yra solidariai atsakingi už bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Bankroto administratorius taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas D. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal 2017-06-23 kasos pajamų orderius KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035 jokių pinigų niekada nebuvo gavęs ir, kad minėtuose orderiuose yra ne atsakovo paraÅ¡ai. Teigė, kad kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 301 straipsnyje padarymo. ŽŪB „Šiaurės bulius“ direktorius R. V., D. Č. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti kasos pajamų orderius atsakė, jog direktorius juos pametė. 2017 m. pabaigoje ŽŪB „Šiaurės bulius“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti bendrovė atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuris patvirtina, jog ŽŪB „Šiaurės bulius“ skola UAB „Niksoft“ 2017-06-23 nebuvo sumokėta.

D. Č. tik išrašė ginčo orderius, tačiau tai nepatvirtina pinigų gavimo fakto. Nėra patvirtinta aplinkybė, jog D. S., kaip vadovas neperdavė UAB „Niksoft“ ilgalaikio turto ar dokumentų.

3. Atsakovė D. Č. taip pat nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsiliepime nurodė, kad ŽŪB „Šiaurės bulius“ nėra sumokėjęs UAB „Niksoft“ 15 456,22 Eur skolos. Pagal vadovų susiderinimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo D. Č. iÅ¡ anksto parengė kasos pajamų orderius KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035. Pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti ne patalpose Laisvės per. 58 – 407, Vilniuje, kur tuo metu buvo abiejų bendrovių buveinė. D. S. praneÅ¡us, kad ŽŪB „Šiaurės bulius“ vadovas skolos negrÄ Å¾ino D.

Č. paprašė R. V. grÄ Å¾inti pasiraÅ¡ytus kasos pajamų orderius, tačiau Å¡is atsakė, kad juos pametė. Kadangi pinigai nebuvo priimti į bendrovės kasÄ , juose apskaitininkas nepasirašė, todėl D. Č. ginčo sumos neįtraukė į UAB „Niksoft“ apskaitÄ . Pati ŽŪB „Šiaurės bulius“ 2017-11-09 patvirtino, kad skola pagal kasos pajamų orderius KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035 nebuvo sumokėta. Ginčo orderiuose D. Č. pasirašė kaip juos parengęs, o ne kaip pinigus gavęs asmuo.

D. Č. ne tik kad negavo pinigų, bet ir negalėjo gauti, nes ji negalėjo veikti už bendrovės kasininkÄ , kuris negalėjo jam patikėtų funkcijų perleisti kitiems asmenims. Atsakovė dirbo pagal darbo sutartį ir turėjo vykdyti bendrovės vadovo nurodymus.

4. Trečiojo asmens ŽŪB „Šiaurės bulius“ atstovas bylos nagrinėjimo metu palaikė pozicijÄ , kad už žalos atlyginimÄ yra atsakingas UAB „Niksoft“ vadovas D. S., o buvusi vyr. buhalterė D. Č. tik vykdė vadovo nurodymus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. 15 456,22 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 456,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Niksoft“ naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad D. S., kaip UAB „Niksoft“ vadovas, kasininkas ir vienintelis UAB „Niksoft“ akcininkas tuo metu, kai 2017-06-23 buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035 ir nebuvo įtraukta į UAB „Niksoft“ apskaitÄ minėtuose orderiuose nurodyta 15 456,22 Eur suma, yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ vadovaujamai bendrovei.

7. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu D. Č. teigė, jog ji, D. S. nurodymu parengė kasos pajamų orderius, kuriuos atidavė D. S. ir orderiai turėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾inti, tačiau tai nebuvo padaryta. Trečiojo asmens atstovas teigė, kad ŽŪB „Šiaurės bulius“ vadovas R. V. perdavė kasos pajamų orderiuose KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035 nurodytÄ sumÄ D. S. prie patalpų adresu, kuriuo tuo metu buvo UAB „Niksoft“ ir ŽŪB „Šiaurės bulius“ buveinės. Atsakovė D.

Č. teigė, kad niekada nematė orderiuose nurodytos sumos ir Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažįsta labai tikėtina, nes D. Č. vykdė D. S., kaip UAB „Niksoft“ vadovo nurodymus. Nors D. Č. buvo UAB „Niksoft“ vyr. buhalterė, tačiau D. S. tuo pačiu metu buvo ir UAB „Niksoft“ akcininkas, ir direktorius, ir kasininkas. Labai tikėtina, kad jis davė nurodymÄ D. Č. parengti kasos pajamų orderius KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035, o toliau D. S. vienasmeniÅ¡kai sprendė piniginius klausimus su ŽŪB „Šiaurės bulius“ vadovu.

D. S. paaiškinimas, kad kasos pajamų orderius KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035 galėjo paimti ŽŪB „Šiaurės bulius“ direktorius R. V., nėra įtikinamas, nes nebuvo jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog R. V., turėdamas orderius KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035, iš to galėjo gauti kokios nors asmeninės naudos. Pripažintina, kad D. S., susidarius jo nurodytai situacijai, kai, D. S. teigimu, nebuvo perduoti UAB „Niksoft“ skirti pinigai, būdamas UAB „Niksoft“ vadovu D.

S. turėjo pasirūpinti kasos pajamų orderių KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035 anuliavimu, tačiau byloje nustatyta, kad UAB „Niksoft“ apskaitoje yra kiti kasos pajamų orderiai su tais pačiais numeriais, dėl kurių išrašymo argumentų atsakovas iš esmės nepateikė.

8. Vertinant nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors D. Č., kaip UAB „Niksoft“ vyr. buhalterė privalėjo kontroliuoti tinkamÄ kasos knygos tvarkymÄ , tačiau Å¡ioje situacijoje ji buvo pavaldi ir vykdė UAB „Niksoft“ vadovo D. S. nurodymus, t. y. jo nurodymu parengė ginčo kasos pajamų orderius KPO Nr. 00034 ir KPO Nr. 00035, juos pasirašė ir perdavė D. S. dar nesant orderiuose nurodytų pinigų. Labai tikėtina, kad D. S. su ŽŪB „Šiaurės bulius“ vadovu sprendė pinigų perdavimÄ D.

S. kaip skolos UAB „Niksoft“ grÄ Å¾inimÄ . Nesant duomenų, kad ŽŪB „Šiaurės bulius“ tuo metu bÅ«tų skolingas UAB „Niksoft“ 15 456,22 Eur sumÄ , teismas laikė, jog D. S. tokia grynųjų pinigų suma buvo perduota. D. S., kaip UAB „Niksoft“ vadovas ir kartu kasininkas, neįnešęs 15 456,22 Eur sumos į UAB „Niksoft“ kasÄ yra atsakingas už padarytÄ Ä¯monei žalÄ , todėl iÅ¡ D. S. priteistina 15 456,22 Eur sumÄ BUAB „Niksoft“ naudai (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Teismui nenustačius jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, jog 15 456,22 Eur suma tam tikrÄ laikÄ galėjo bÅ«ti D. Č. žinioje, jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė. Nors D. Č. ir pažeidė kasos orderių iÅ¡raÅ¡ymo tvarkÄ , tačiau tai padarė įmonės vadovo nurodymu ir iÅ¡ esmės tik D. S. veiksmai nulėmė žalos bendrovei padarymÄ . Dėl nurodyto nėra pagrindo atsakovų solidariai atsakomybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9.

Apeliantas D. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-l 5254-466/2018 dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas atsakovo D. S. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo. 9.1 Nurodė, kad byloje buvo pateiktas ŽŪB „Šiaurės bulius“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios VÅ¡Ä® Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos 2017-11-09 siųstas elektroninis laiÅ¡kas UAB „Niksoft“ apskaitininkei su apyvartos tarp dviejų minėtų įmonių žiniaraščiais.

VÅ¡Ä® Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnyba patvirtino, kad skola, kuriÄ Å½ÅªB „Šiaurės bulius“ turėjo UAB „Niksoft“, pagal 2017-06-23 kasos pajamų orderius Serija KPO Nr. 00034 ir Nr. 00035, nebuvo sumokėta. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nurodė prieÅ¡ingai, kad nėra jokių duomenų, kad ŽŪB „Šiaurės bulius“ bÅ«tų buvęs skolingas UAB „Niksoft“ 15 456,22 EUR sumÄ . Minėtos įmonės buhalterė teismo posėdžio metu papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių neva tai sumokėta skola vis tiek buvo nurodoma kaip ŽŪB „Šiaurės bulius“ skola, dėl Å¡io fakto tik nurodė / paaiÅ¡kino, kad buhalterinėje sistemoje įsivėlė klaida ir neva tik todėl buvo nurodyta ŽŪB „Šiaurės bulius“ turima skola UAB „Niksoft“.

Teismui pateiktuose 2018-10-04 ŽŪB „Šiaurės bulius“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios buhalterės paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad ji laiko, jog skolų likučiai nebuvo suderinti, kadangi ji negavo iÅ¡ UAB „Niksoft“ jokio elektroninio laiÅ¡ko su atsakymu. Tačiau elektroninį laiÅ¡kÄ su ŽŪB „Šiaurės bulius“ turima 2017-11-09 dienai skola UAB „Niksoft“ siuntė bÅ«tent ŽŪB „Šiaurės bulius“. Neįtikinamai atrodo, kad tvarkant ŽŪB „Šiaurės bulius“ buhalterinę apskaitÄ tokia turima skola galėjo bÅ«ti „nepastebėta“, jeigu Å¡i skola jau buvo apmokėta.

Juo labiau, kad buhalterė G. V. patvirtino, kad kartÄ per mėnesį R. V. s jai teikdavo visus buhalterinės apskaitos dokumentus (savaime suprantama, ir kasos pajamų orderius). Tačiau R. V., pagal bylos duomenis, 2017-06-23 kasos pajamų orderių Serija KPO Nr. 00034 ir Nr. 00035 nepateikė nei 2017 m. birželio, nei liepos, nei rugpjūčio, nei rugsėjo, nei spalio mėnesiais. Nepateikė ir 2017 m. lapkričio mėnesį, bÅ«tent dėl ko 2017-11-09 ŽŪB „Šiaurės bulius“ buhalterinėje apskaitoje vis dar buvo apskaitoma skola. 9.2 Pažymėjo ir tai, kad R.

V. ir D. S. buvo ŽŪB „Šiaurės bulius“ pajininkai. 2017 metų pabaigoje buvo pradėtos atsakovo D. S. turimų ŽŪB „Šiaurės bulius“ pajų perleidimo procedÅ«ros ir 2018 m. pradžioje Å¡ios procedÅ«ros buvo baigtos. Tikėtina, kad R. V. žinojo, kad jeigu jis apskaitys 2017-06-23 kasos pajamų orderius Serija KPO Nr. 00034 ir Nr. 00035 ŽŪB „Šiaurės bulius“ apskaitoje kaip skolos UAB „Niksoft“ panaikinimÄ (nors pinigai perduoti nebuvo ir ta skola negalėjo iÅ¡nykti), D.

S. apie tai sužinos. Pirmosios instancijos teismas dėl to, kad atsakovas D. S. buvo ŽŪB „Šiaurės bulius“ pajininkas 2017-06-23 dienÄ , nepasisakė ir aukščiau nurodytų aplinkybių (kad bÅ«tent todėl ginčo kasos pajamų orderių R. V. ir nepateikė ŽŪB „Šiaurės bulius“ buhalterei) nevertino, nors bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Å¡ie argumentai buvo nurodyti ir jie yra glaudžiai susiję su nagrinėta byla. Atsakovo D. S. įsitikinimu, bÅ«tent Å¡ie duomenys patvirtina versijÄ , kad pinigai jam nebuvo sumokėti, o R.

V. Å¡iuos kasos pajamų orderius laikė pas save bei neįtraukė jų į ŽŪB „Šiaurės bulius“ apskaitÄ ir taip pat nėra aiÅ¡ku, ar juos įtraukė vėliau. 9.3 Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nepagrįstai nurodė, kad atsakovas D. S. iÅ¡ esmės nepateikė argumentų, kodėl kiti byloje pateikti kasos pajamų orderiai su tais pačiais serijos numeriais yra įtraukti į UAB „Niksoft“ buhalterinę apskaitÄ . Pažymėjo, kad dėl 2017-06-20 kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 00034, kuriame nurodyta gauta pinigų suma - 10 000 EUR, ir dėl 2017-07-07 kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 00035, kuriame nurodyta gauta pinigų suma - 350 EUR, ginčo byloje nebuvo.

Būtent šie kasos pajamų orderiai su šiais serijos numeriais ir jose nurodytomis sumomis ir buvo apskaityti UAB „Niksoft“ buhalterinėje apskaitoje. Kaip jau buvo minėta - gavus pinigus pagal šiuos kasos pajamų orderius, pasikeitė UAB „Niksoft“ turto sudėtis, ko pasekoje šie kasos pajamų orderiai ir buvo apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Priešingai, nei ginčo kasos pajamų orderiai, pagal kuriuos jokie pinigai gauti nebuvo, dėl ko jie ir nebuvo apskaityti. 9.4 Nurodė, kad būtina atkreipti dėmesį, kad pateiktoje kasos knygoje nėra buhalterio parašo, kas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimus yra būtinas rekvizitas.

Be to, 2017-06-23 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 201723 yra tik R. V. paraÅ¡ai, tačiau jame nėra finansininko paraÅ¡o. Taigi Å¡ie ŽŪB „Šiaurės bulius“ pateikti dokumentai dėl juose bÅ«tinų rekvizitų nebuvimo niekaip nepatvirtina fakto, kad 15 456,22 EUR suma buvo paimta iÅ¡ ŽŪB „Šiaurės bulius“ kasos ir perduota atsakovui D. S.. 9.5 Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teisme R. V. nurodė, kad UAB „Niksoft“ skolino ŽŪB „Šiaurės buliui“ ir bÅ«tent tÄ skolÄ jis atsakovui D.

S. ir grÄ Å¾ino 2017-06- 23 pagal ginčo kasos pajamų orderius. Tokie teiginiai taip pat negali bÅ«ti laikomi pagrįstais, kadangi 2017-06-23 kasos pajamų orderyje Serija KPO Nr. 00035 (kuriuo neva tai buvo perduota 1 856,22 EUR suma) nurodyta, kad Å¡i suma susidaro pagal „dok.: NIK653 už 2016.01.04 796,42 EUR, NIK658 už 2016.03.14 397,12 EUR, NIK659 už 2016.03.14 662,68 EUR“. Kaip patvirtina Å¡ie duomenys, tai turėtų bÅ«ti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas paslaugas, o ne dokumentai, patvirtinantys paskolinius santykius tarp UAB „Niksoft“ ir ŽŪB „Šiaurės bulius“.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių, ko pasekoje negalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . 9.6 Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog R. V., turėdamas 2017-06-23 kasos pajamų orderius Serija KPO Nr. 00034 ir Nr. 00035, iÅ¡ to galėjo gauti kokios nors asmeninės naudos. Toks teismo teiginys taip pat nepagrįstas. BÅ«tina dar kartÄ akcentuoti, kad 2017-06-23 R. V. susisiekė su atsakovu D.

S., kad pastarajam nori grÄ Å¾inti skolÄ (ieÅ¡kinio sumÄ byloje) ir paprašė, kad jam bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai. BÅ«tent tai ir buvo padaryta. IÅ¡raÅ¡ytus 2017-06-23 kasos pajamų orderius atsakovė D. Č. perdavė pačiam R. V.. Kadangi tuo metu tarp R. V. ir D. S. buvo geri, draugiÅ¡ki tarpusavio santykiai, UAB „Niksoft“ ir ŽŪB „Šiaurės bulius“ dokumentai buvo laikomi viename kabinete, tuo metu bÅ«davo pasiraÅ¡omas didelis dokumentų kiekis, todėl tikėtina, kad atsakovas D.

S., nors ir negavo 2017-06-23 kasos pajamų orderiuose Serija KPO Nr. 00034 ir Nr. 00035 nurodytų pinigų, tačiau juose pasirašė dėl galimo suklydimo ar neapsižiūrėjimo.

10. IeÅ¡kovė BUAB „Niksoft“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti D. S. apeliacinį skundÄ ir palikti 2018-12-28 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . 10.1 Nurodė, kad buvusio BUAB „Niksoft" vadovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra deklaratyvios, vertinamojo pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Apeliantas neįrodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimÄ .

IÅ¡ esmės teisėtas bei pagrįstas teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ yra nurodęs, kad jei motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ . 10.2 Pažymėjo, kad apeliantas klaidino teismÄ ir tikino, kad paraÅ¡as ant aukščiau minimų kasos pajamų orderių tikrai yra ne jo, ir jis niekada nepasiraÅ¡inėjo minimų dokumentų.

Å is apelianto argumentas byloje buvo paneigtas, kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl paraÅ¡o ekspertizės atlikimo. Atkreipė dėmesį, kad apeliantas, be kita ko, nepagrįstai kreipėsi ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo jo paraÅ¡o klastojimo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 10.3 Nurodė, kad be ieÅ¡kovo pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuos bankroto administratoriui perdavė apeliantas, į bylÄ buvo pateiktas paraÅ¡o ekspertizės aktas, kuris patvirtino, kad paraÅ¡as yra apelianto, nors apeliantas iki Å¡io akto gavimo kategoriÅ¡kai tai neigė.

Be kita ko, iÅ¡ į bylÄ pateiktų Valstybinės mokesčių inspekcijos atliktų patikrinimų aktų buvo nustatyta, jog UAB „Niksoft" deklaruoti duomenys neatitinka apskaitos dokumentų. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017­-11-16 Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 23.30-08)FR1042-7774 nurodyta, jog UAB „Niksoft" buvo pažeistas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto reikalavimas kiekvienam kalendoriniam mėnesiui pasibaigus sugrÄ Å¾inti į bendrovės kasÄ atskaitingiems asmenims iÅ¡mokėtus ir nepanaudotus pinigus.

ŽŪB „Šiaurės bulius", kaip UAB „Niksoft" skolininkė, pažymoje nenurodyta. Taigi tampa daugiau nei akivaizdu, kad buhalterinė apskaita UAB „Niksoft" buvo tvarkoma netinkamai, o atsakingas už tai yra tik apeliantas kaip UAB „Niksoft" vadovas. 10.4 Pažymėjo, kad apeliantas neigia aukščiau minimų kasos pajamų orderių tikrumÄ ir teigia, kad jie negalėjo bÅ«ti apskaityti UAB „Niksoft" buhalterinėje apskaitoje, nes, anot jo, pinigai perduoti nebuvo, o tokiu atveju nepakito įmonės turto sudėtis, todėl Å«kinė operacija neegzistavo.

IeÅ¡kovas nesutinka su aukščiau iÅ¡dėstyta apelianto nuomone, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų, kurie nebuvo paneigti, labiau tikėtina, kad Apeliantas pinigus gavo, tai patvirtindamas paraÅ¡u kasos pajamų orderiuose, negu kad pasirašė kasos pajamų orderius netyčia. Å ių įrodymų apeliantas niekaip nepagrindė, todėl tokie argumentai laikytini kaip apelianto gynybine priemone, o ne pagrindu sprendimo naikinimui. 10.5 Nurodė, kad apeliantas visais bÅ«dais stengiasi vilkinti bylos nagrinėjimÄ ir skundžia kiekvienÄ jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

PrieÅ¡ apeliantÄ UAB „Niksoft" bankroto administratorė buvo užvedusi dvi bylas, dėl pažeistų UAB „Niksoft" interesų. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-15904-809/2018 buvo sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, dėl neperduoto bankroto administratoriui ilgalaikio įmonės turto. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-31025-861/2018 buvo sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, kurios sÄ lygų Apeliantas nesilaiko iki Å¡iol ir jo atžvilgiu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas antstoliui vykdyti. 10.6 Atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje tiriama ne ŽŪB „Šiaurės bulius" buhalterinė apskaita ir jos atitikimas teisės aktų reikalavimams, bet bankrutavusios UAB „Niksoft" buhalterinė apskaita, jos vedimas ir buvusio vadovo, D.

S., atsakomybė. Todėl atmestini Apelianto argumentai dėl tinkamai ar netinkamai vestos ŽŪB „Šiaurės bulius" buhalterinės apskaitos, kaip ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, pirmosios instancijos teisme ši aplinkybė buvo išnagrinėta. Teismo posėdžio metu paaiškinimus davė ŽŪB „Šiaurės bulius" buhalterė, siuntusi dokumentus, ji nurodė, kad jų apskaitoje galėjo įsivelti klaida. Be kita ko, buhalterės siųstų dokumentų nebuvo patvirtinęs ŽŪB „Šiaurės bulius" vadovas, dokumentai nebuvo niekieno pasirašyti, tai nebuvo skolų suderinimo aktas, patvirtintas atsakingų asmenų parašais, todėl laikyti jo tinkamu įrodymu byloje negalima, be to, šiuos elektroniniu paštu atsiųstus dokumentus, kurie buvo tik išrašas iš buhalterinės programos, byloje paneigė ŽŪB „Šiaurės bulius" vadovo ir apelianto pasirašyti grynųjų pinigų perdavimo ir priėmimo dokumentai, bei parašo tikrumo ekspertizės išvada.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas dalinai tenkintinas.

11. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. spalio 22 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo MB „Per se“ praÅ¡ymas dėl Å¡alies pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2A-1530-275/2019. Nurodyta, kad 2019-09-30 tarp BUAB „Niksoft“ ir MB „Per se“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu BUAB „Niksoft“ perleido, o naujasis kreditorius MB „Per se“ perėmė ginčo reikalavimo teisę į 15 456,22 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 456,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ D.

S. pareikÅ¡tÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-15254-816/2018. Priedas Nr. 1 prie reikalavimų perleidimo sutarties, kurioje numatyta atsiskaitymo tvarka ir kaina už reikalavimo perleidimo sutartį, pateikta nebuvo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovÄ BUAB „Niksoft“ pakeisti Å¡ios civilinės bylos procese jo teisių perėmėju MB „Per se“, nesant pagrindo atmesti tokį praÅ¡ymÄ .

12. Nustatyta, kad byloje pateikti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yti 2017 m. du kasos pajamų orderiai, kurie yra tos pačios serijos ir to paties numerio, skirtingomis datomis, t. y. kasos pajamų orderiai Serija KPO Nr. 00034 ir Serija KPO Nr. 00035. Vieni orderiai pateikti bankroto administratoriui trečiojo asmens ŽŪB “ Å iaurės bulius“ atstovo kaip įrodymas, jog ŽŪB yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui paskolÄ 13600 Eur ir sumokėjusi pagal jos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 1856,22 Eur sumÄ . Atsakovui paaiÅ¡kinus, kad jis nėra gavęs trečiojo asmens atstovo pateiktuose kasos pajamų orderiuose nurodytų sumų, byloje nagrinėtina aplinkybė, ar ŽŪB „ Å iaurės bulius“ perdavė vadovui R.

V. pinigus sumoje, kuri nurodyta kasos pajamų orderiuose, t. y. 1856,22 Eur ir 13600 Eur, R. V. paaiÅ¡kinus, kad jis perdavė Å¡ias sumas atsakovui, tiek atsakovas, tik R. V. turi turtinį interesÄ nurodyti bÅ«tent tokias pinigų grÄ Å¾inimo aplinkybes. Tai, kaip ŽŪB „ Å iaurės bulius“ finansinės apskaitos dokumentuose buvo užfiksuotas ir kada pinigų perdavimas vadovui R. V. tikslu juos perduoti UAB „Niksoft“ kaip skolos grÄ Å¾inimÄ ir apmokėjimÄ pagal dokumentus, nurodytus 2017-06-23 kasos pajamų orderyje Nr. 00035, sudaro bylos esmę, todėl dėl Å¡ios aplinkybės byloje turi bÅ«ti padarytos iÅ¡vados.

Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad R. V. pateikti kasos pajamų orderiai nebuvo įtraukti į ŽŪB „Šiaurės bulius“ buhalterinę ataskaitÄ , todėl buvo pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad ŽŪB nėra apmokėjusi skolų ieÅ¡kovui. Atsakovui atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžius Å¡iuos argumentus, byloje reikÅ¡minga aplinkybe yra tai, ar ŽŪB „ Å iaurės bulius“ įtraukė ir kada į bendrovės apskaitÄ ieÅ¡kovo iÅ¡duotus 2017-06-23 d. kasos pajamų orderius Nr. 00034 ir Nr. 00035, tik padarius iÅ¡vadÄ , jog tokie orderiai yra įtraukti į apskaitÄ kaip pagrindžiantys skolos apmokėjimÄ ieÅ¡kovui, bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadai, jog trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimas apie grynųjų pinigų perdavimÄ atsakovui kaip ŽŪB turėtos skolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimas, yra priimtinas.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada dėl kasos pajamų orderių vienodais numeriais atsiradimo aplinkybių, bei iÅ¡vada, ar trečiojo asmens ŽŪB „Šiaurės bulius“ buhalterinėje apskaitoje yra užfiksuotas ir kada skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui faktas. Å ių faktų, kurie sudaro bylos esmę, nustatymui reikalinga gauti papildomus įrodymus iÅ¡ Å¡alių ir trečiojo asmens, todėl CPK 329 straipsnio 1 dalies, 327 straipsnio 1 d. 2 p. pagrindu teismo sprendimas naikinamas, grÄ Å¾inant bylÄ naujam nagrinėjimui.

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ naujam nagrinėjimui tam pačiam teismui. Teisėjos Ona Gasiulytė Rita Kisielienė Danutė Kutrienė