00a98caf-7dbc-49f0-9860-7407952dcdaf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-989-479/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04237-2017-7              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.1.18.3.; 3.3.2.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Oltima“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Oltima“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „NeptÅ«no krepÅ¡inio klubas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Å¡alių 2015-01-11 sudarytÄ reklamos, tarpininkavimo, renginių organizavimo, profesionalių sporto vadybos konsultacijų, atstovavimo ir paslaugų sutartį ir dėl to yra skolinga ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 21 375,49 Eur, iÅ¡ jų 21 248 Eur skolos bei 127,49 Eur delspinigių. Dėl to ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 21 248 Eur skolos, 127,49 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o 2015 metų balanso duomenys patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga. IeÅ¡kovės teigimu, dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-22 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovei negali bÅ«ti laikoma didele. Teismas įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė gali bandyti vengti vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovei ar imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų dėl jai priklausančio turto perleidimo.

Nutartyje pažymima, kad atsakovė yra profesionalus sporto klubas, kuris nuolat gauna pajamas, todėl mažai tikėtina, jog atsakovė galėtų nutraukti savo veiklÄ priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Oltima“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                 2017-03-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė teigė, jog atsakovė vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, o byloje pateikti įrodymai patvirtina blogÄ atsakovės turtinę padėtį, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® „NeptÅ«no krepÅ¡inio klubas“ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovė nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė kaip profesionalus sporto klubas nuolat gauna įvairias pajamas, taip pat paramÄ iÅ¡ rėmėjų. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji turi ilgalaikio turto už 443 698 Eur, todėl ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti argumentai apie teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimÄ yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė teigė, kad atsakovė vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, o byloje pateikti įrodymai patvirtina blogÄ atsakovės turtinę padėtį, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Teismų praktikoje teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014 ir kt.). Teismas atsižvelgia į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar ieÅ¡kinio suma jam yra didelė, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22/2012).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei 21 375,49 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2015 m. atsakovės balanso matyti, jog įstaiga turėjo turto iÅ¡ viso už 361 833 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudarė 282 504 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 79 329 Eur, o atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 534 671 Eur. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė jai priklausančio ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-03-31 duomenimis atsakovė turėjo ilgalaikio turto už 443 698 Eur.

Be to, atsakovė pateikė 2017-03-09 su Klaipėdos miesto savivaldybe sudarytÄ biudžeto lėšų naudojimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės sportinei veiklai finansuoti pagal sportinės veiklos programÄ yra numatyta skirti 474 000 Eur. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, jog 2017-06-27 duomenimis atsakovė įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturėjo. Taigi byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra pagerėjusi, o ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo suma nagrinėjamu atveju atsakovei nėra tokia didelė, jog tai objektyviai padidintų bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ir lemtų poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo realiam įvykdymui bei nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad atsakovė ketina turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, sumažinti jo vertę ar atlikti kitus nesÄ Å¾iningus veiksmus ir tuo bandyti iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1314-407/2015).

Teismas pažymi, kad vien ieÅ¡kinio pateikimas savaime nepatvirtina grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam pakankamo pagrindo galėtų sukelti neproporcingai sunkias turtines pasekmes atsakovei bei pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir procesinių pažeidimų nepadarė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius