00a9587b-c75e-4f0b-9067-bc0a91c8beb0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4180-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03434-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui L. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas ArtÅ«ras Suma 2015 m. kovo 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-26825543-15, kuriame nurodyta, kad L. Z. 2015 m. vasario 19 d., apie 13.40 val., atvažiavo automobiliu FIAT PUNTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę „L. B.“, esančiÄ Sodų g. 22, Vilniuje, užsipylė degalų 6,12 € sumai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės, nesumokėjęs už degalus.

Tokiais veiksmais L. Z. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, t.y. svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. ATPK 50 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, t.y. jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo.L.

Z. kaltė, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , yra grindžiama UAB „L. B.“ degalinės vadovės N. M. 2015-02-20 praneÅ¡imu; policijos pareigÅ«no ArtÅ«ro Sumos 2015-03-05 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pateiktu vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kaip 2015-02-19, apie 13.40 val. į degalinę atvažiuoja automobilis FIAT PUNTO, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa apie 35 metų amžiaus vyras, užsipila degalų ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės. Pats L. Z., duodamas paaiÅ¡kinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, teigė, jog jis iÅ¡ tikrųjų protokole nurodytu metu buvo degalinėje, kurioje užsipylė degalų ir pamiršęs apmokėti sÄ skaitÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. 2015-03-04 jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad jis nesumokėjo už degalus.

Jis tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į degalinę ir susimokėjo už degalus, kÄ patvirtina byloje esantis UAB „L. B.“ pinigų priėmimo kvitas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. Z. (administracine tvarka baustas tik už KET pažeidimus, už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ nebaustas) bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis turėjo tikslÄ užsipilti degalų bei už juos nesumokėti, kadangi sužinojęs iÅ¡ policijos apie tai, kad jis yra nesumokėjęs už degalus jis nedelsiant nuvažiavo į degalinę bei atsiskaitė, teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad L.

Z. tyčia bandė pasisavinti svetimÄ turtÄ bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Administracinėn atsakomybėn traukiamas L.

Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. Z. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. Z. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Aušra Valinskienė