00a90de7-6d47-4f84-b451-6393e387cecf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-12-332/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00080-2009-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                             1.2.29.1.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.1.8.;

                                                                                        2.1.15.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.3.;                                                                                        2.1.16.2.12.; 2. 4.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.

                                                                                                               (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui,gynėjui advokatui Algirdui Milašauskui,nuteistajam A.

V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, galutinė bausmė A.

V. paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 40 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant A. V. per visÄ tÄ laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 71 str., 75 str. 2 d. A. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio dėl 319493,75 Lt turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ perduodant civilinį ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka.UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 386498,38 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.A. V. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. paliktas galioti iki teismo įsiteisėjusiu sprendimu bus iÅ¡nagrinėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys atsakovui A.

V.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. V. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. vasario 14 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrovės direktoriui V. K. suraÅ¡ius 2008 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartį, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. vasario 15 d., tiksliau tyrimu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau tyrimu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartį, grafoje „Užsakovas“, ties spausdintu tekstu „Generalinis direktorius A.

K.“ pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių A. K., sudarė su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutartį dėl komercinės-gyvenamosios paskirties pastato dalies statybos (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartį – laikė, gabeno bei panaudojo, vienÄ sutarties egzempliorių 2008 m. vasario 15 d., tiksliau tyrimu nenustatytÄ valandÄ , pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktoriui V.

K., o kitÄ sutarties egzempliorių ne vėliau kaip 2009 m. kovo 10 d. pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), generaliniam direktoriui A. K., tuo padarydamas didelę žalÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas pagal 2008 m. balandžio 29 d. atstovavimo sutartį ir žinodamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra du akcininkai, bendrininkų grupėje kartu su G.

Ž., bÅ«damas nusikaltimo kurstytoju ir vykdytoju, 2008 m. gegužės 12 d. sukurstė G. Ž. įvykdyti netikro dokumento pagaminimÄ ir panaudojimÄ , o bÅ«tent 2008 m. gegužės 12 d. tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , advokatų I. M., A. V., V. K. kontoroje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, kompiuteriu ir spausdintuvu pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. gegužės 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G.

Ž. sprendimÄ Nr. 1, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, nurodydamas, kad G. Ž. yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), akcininkas ir kad G. Ž. priėmė sprendimÄ nuo 2008 m. gegužės 12 d. atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę direktorę L. Č. iÅ¡ pareigų ir nuo 2008 m. gegužės 13 d. paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J.

U. bei žodžiu įkalbėjo G. Ž. pasiraÅ¡yti Å¡iame žinomai netikrame dokumente ir jį pateikti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistravimui dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo J. U. paskyrimo. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes jis pasiraÅ¡ydamas statybos rangos sutartį ir duodamus teisinius patarimus dėl vienintelio akcininko G.

Ž. priimto sprendimo Nr. l parengimo nepadarė nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ir l d. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. nurodo, kad jis su skundžiamu nuosprendžiu, pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl jo kaltės ir jam paskirta bausme nesutinka. Apelianto nuomone, teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jo kaltės, nes tikrosios aplinkybės ir bylos duomenys visiÅ¡kai nepatvirtina jo kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Nagrinėdamas bylÄ teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo organų surinktais duomenimis, kuriuose yra esminių prieÅ¡taravimų, todėl teismas nebuvo pilnai objektyvus ir nepriklausomas, o tai pažeidė jo teisės, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d.

Apelianto nuomone, skundžiamame nuosprendyje nurodyti bylos duomenys pilnai nepatvirtina jo kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas materialinės ir procesinės teisės normas, jais grindžia jo kaltę. Apelianto įsitikinimu, teismas iÅ¡nagrinėjo jo bylÄ su iÅ¡ankstine apkaltinimo nuostata, todėl procesas nebuvo sÄ Å¾iningas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo teismo posėdyje pasakytų argumentų dėl byloje esančių neteisėtu pagrindu paimtų raÅ¡ytinių dokumentų - įrodymų, kuriuos ikiteisminio tyrimo institucijos pareigÅ«nai rinko (duomenys neskelbtini) miesto ir apygardos teismuose iÅ¡nagrinėtose kitose civilinėse bylose: 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G.

Ž. sprendimo Nr. l originalas iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas 2008-05-06 atsiliepimas į 2008-04-18 ieškinį, 2008-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. U. pareiškimas, 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. Ž. sprendimas Nr. l originalas, 2008-04-29 atstovavimo sutartis tarp G. Ž. ir advokato A. V., iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas 2008-05-10 G. Ž. ieškinys dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2008-05-12 atstovavimo sutartis tarp G.

Ž. ir advokato A. V., iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas 2008-02-08 III asmens                   G. Ž. atskirasis skundas. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra galimybės nustatyti, kokiu juridiniu pagrindu buvo atlikti išvardytų dokumentų poėmiai. Todėl šie poėmiai neteisėti, ir šių dokumentų apžiūros metu konstatuoti duomenys, o taip pat dokumentų techniniai tyrimai bei jų rezultatai traktuotini kaip neleistini baudžiamosios bylos duomenys, nepripažintini tinkamais įrodymais, nes gauti neteisėtu būdu, pažeidžiant nustatytas taisykles baudžiamajame procese.

Apeliantas skunde pažymi, kad civilinėje byloje, kurioje dalyvavo jis (apeliantas),                        L. Č. pateikė 2008-05-20 dublikÄ su akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopija, ant kurios yra G. Ž. įraÅ¡as apie pinigų iÅ¡ S. B. neva gavimÄ . Å ie duomenys patvirtina G. Ž. teiginį, kad jis (apeliantas) 2008-05-12, kada buvo suraÅ¡ytas vienintelio akcininko sprendimas Nr. l, neturėjo duomenų, jog Ž. gavo pinigus iÅ¡ B. už akcijas bei jo (apelianto) teiginius apie tai, kad jam (apeliantui) nebuvo žinoma apie kitÄ sutarties egzempliorių su prieraÅ¡u apie pinigų gavimÄ , taip pat patvirtina tai, kad 2008-05-12 suraÅ¡ytas sprendimas Nr. l, kuriame nurodytas vienintelis akcininkas - nėra klastotė.

Apelianto įsitikinimu, teismas jo nurodytų raÅ¡ytinių bylos duomenų neanalizavo ir nepasisakė dėl jų pripažinimo leistinais ir tinkamais įrodymais, todėl padarė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1 d., 4 d., 5 d. nuostatų pažeidimus.Apeliantas pažymi, kad nagrinėdamas bylÄ dėl 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. Ž. sprendimo Nr. l suklastojimo, teismas nuosprendžiu nepagrįstai konstatavo aplinkybę (padarė iÅ¡vadÄ ), neva jis pripažino teismo posėdyje savo objektyviai atliktus veiksmus t.y., kad minimÄ dokumentÄ atspausdino ir pateikė G.

Ž. advokatų kontoros patalpose. Apeliantas teigia, kad tokių parodymų jis nedavė ir Å¡ios aplinkybės nėra pripažinęs. Nurodo, kad teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, jog konsultavo G. Ž. dėl 2005-07-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir jos sukeltų teisinių pasekmių, bet nespausdino ir nekurstė G. Ž. suraÅ¡yti 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. Ž. sprendimo Nr. l. Teismas konstatuodamas, kad neva jis žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra du akcininkai ir sÄ moningai bei tyčia suklastojo bei kurstė suklastoti vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. l, remiasi ta aplinkybe, kad jam buvo pateikta galiojanti 2005-07-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ tik vėliau buvo bandoma nuginčyti teisme.

Apeliantas nurodo, kad 2005-07-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 4 p. nurodyta, jog pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į akcijas ir tuo pačiu įgyja bendrovės įstatuose bei Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatyme numatytas akcininko teises, įvertinus Å¡ios sutarties 3 str. 2 d. numatytus įsipareigojimus, nuo visiÅ¡ko apmokėjimo už akcijas dienos, ir Å¡i sutarties nuostata leido jam (apeliantui) padaryti iÅ¡vadÄ , kad antru akcininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ tampama tik visiÅ¡kai atsiskaičius už perkamas akcijas.

Konsultacinio pokalbio su G. Ž. metu jam pateiktoje sutartyje nebuvo jokių įrodymų apie tai, ar atsiskaityta su G. Ž. už akcijas ar ne. G. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismų posėdžiuose nuolat tvirtino aplinkybę, kad jam (apeliantui) paaiÅ¡kino, jog už akcijas jis apmokėjimo nėra gavęs. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės leido jam (apeliantui), kaip G. Ž. teisiniam patarėjui, daryti iÅ¡vadÄ , kad G. Ž. iki akcijų pilno apmokėjimo yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas.

Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančio 2008-05-20 (duomenys neskelbtini) apygardos teismui adresuoto dubliko, prie kurio pridėta 2005-07-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis su įraÅ¡u apie neva atsiskaitymÄ su G. Ž. už perkamas akcijas, matyti, kad informacijÄ apie tai, jog G. Ž. nėra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jis (apeliantas) objektyviai sužinojo vėliau nei konsultavo G. Ž.. Teigia, kad teismo iÅ¡vadÄ , jog dokumentÄ jis atspausdino asmeniÅ¡kai, patvirtinančių objektyvių duomenų byloje taip pat nėra.

TÄ aplinkybę objektyviai patvirtina ir atlikti tyrimai bei suraÅ¡ytos specialistų iÅ¡vados. Apelianto nuomone, objektyvių duomenų apie jo tyčinę veikÄ , siekiant padaryti inkriminuotÄ nusikaltimÄ , byloje nėra.Nuteistasis A. V. nurodo, kad analizuojant Lietuvos Respublikos BK 300 str. taikymÄ teismų praktikoje, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju 2008-02-14 statybos rangos sutartis yra dokumentas, už kurio suklastojimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau sutartis gali bÅ«ti laikoma suklastota tik tada, kai joje įtvirtinami objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, turintys reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimu.

Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – projektavimo sÄ lygų sÄ vado, statinio techninio projekto, statybos leidimų, statinio nuosavybės pažymėjimo, 2006-08-20 jungtinės veiklos sutarties 1.1 p., 2006-08-20 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 p., 2006-02-15 statybvietės priėmimo-perdavimo akto, 2006-02-14 statybos rangos sutarties, 2008-02-14 statybos rangos sutarties, statybos darbų žurnalo – matyti, kad viena sandorio Å¡alimi „Užsakovu“ galėjo bÅ«ti tik juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o rangovu juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

BÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo statybos leidimÄ subnuomojamame žemės sklype statyti pastatÄ . Tai patvirtina žemės subnuomos sutartis, statinio projektas, parengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, statybos leidimas, iÅ¡duotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2006-08-20 jungtinės veiklos sutarties 1.1 p. numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketina statyti ir įrengti komercinės paskirties pastatÄ . IÅ¡ preliminarios sutarties 1.2. p. 1 pp. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduos turtÄ už 400000 Lt plius atliktų statybos-rangos darbų vertė statant pastatÄ .

IÅ¡ Å¡ios sutarties galima daryti iÅ¡vadÄ , kad statybos darbus vykdys bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o perkant pastatÄ Å¡ios iÅ¡laidos bus atlygintos. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to 2008-02-27 ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko statybines medžiagas statomam objektui ir vežė į statybos vietÄ (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Statybos darbų žurnalas vedamas statytojo (Užsakovo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu rodo, kad statybos darbai vyko pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį, o visos aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės visumoje patvirtina tÄ faktÄ , kad 2008-02-14 statybos rangos sutartimi sukurti statybos rangos santykiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realÅ«s ir atitiko Å¡alių valiÄ bei tai, kad 008-02-14 statybos rangos sutartimi yra įtvirtinti objektyviÄ tikrovę atitinkantys duomenys.

Apeliantas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati pripažino, jog visi darbai atlikti pagal 2008-02-14 statybos rangos sutartį, atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus ir atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kadangi Å¡ia sutartimi sukurtÄ rezultatÄ â€“ nebaigtÄ statyti pastatÄ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Apeliantas mano, kad iÅ¡ iÅ¡vardintų aplinkybių galima daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog 2008-02-14 statybos rangos sutartimi sukurti statybos rangos santykiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realÅ«s ir atitiko Å¡alių valiÄ , o tai reiÅ¡kia, kad 2008-02-14 statybos rangos sutartimi įtvirtinti objektyviÄ tikrovę atitinkantys duomenys, todėl Å¡i sutartis negali bÅ«ti laikoma suklastota.

Apeliantas pažymi, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtino ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl 2008-02-14 statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia.Apeliantas nurodo, kad teismas savo nuosprendyje ignoravo ir nevertino bylos duomenų, kurie iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja skundžiamam teismo nuosprendžiui. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl rangos sutarties nuginčijimo ir kitų reikalavimų patenkinimo buvo pasisakyta dėl rangos sutarties pasiraÅ¡ymo kilusių teisinių ir faktinių pasekmių bei kilusių teisminių ginčų, Å¡ioje byloje jo (apelianto) veiksmai buvo pripažinti teisėtais.

Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje teismas nuosprendyje nurodė, jog jo (apelianto) parašas sutartyje be papildomos rašytinės informacijos jau yra tikro dokumento klastojimas. Apeliantas pažymi, kad sutartyje visa informacija yra atitinkanti tikrovę, tame tarpe ir jo parašas, nes jisai yra tikras, ne imituojantis. Apelianto manymu, teismas savo nuosprendyje nenurodė argumentų ir motyvų, kodėl vienus bylos įrodymus atmetė, o kitus priėmė ir jais rėmėsi, o tai yra baudžiamojo proceso reikalavimų nuosprendžio surašymui pažeidimas (Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d., 6 d.).A.

V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo faktÄ , jog jo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala nebuvo padaryta, ieÅ¡kinio dalykas nebuvo neginčijamai įrodytas, teismas Å¡alino iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nepatvirtintus duomenis, kad jis (apeliantas) savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 319493,75 litų turtinę žalÄ , nes tarp jo veiksmų ir žalos nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto nuomone, teismas turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o ne pripažinti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , perduodant civilinį ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pažymi, jog atmetus ieÅ¡kinį, teismas turėjo panaikinti ir laikinus apribojimus taikytus jo turtui. Apelianto nuomone, teismas tinkamai neanalizavo ir nepasisakė dėl 2006-08-20 jungtinės veiklos sutarties 5.3 p., kurį jis (apeliantas) nurodė teismui kaip pagrindÄ , kuriuo jis veikė kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, ir kuriame paraÅ¡yta, kad sandorius su projektuotojais, rangovais, ekspertais, įrangos ir medžiagų tiekėjais ir kitais asmenimis, bÅ«tinus Å¡ios sutarties tikslui pasiekti sudaro partneris vienos iÅ¡ Å¡alių vardu, tačiau savo sÄ skaita.

Teismas taip pat neanalizavo ir nepasisakė dėl 2006-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto įgaliojimo kaltinamajam atlikti veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl dokumento klastojimo, taip pat nepasisakė ir dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl 2008-02-14 statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, kuris buvo pateiktas bÅ«tent tuo pagrindu, kad sutartis neva sudaryta neįgalioto asmens - t. y. jo (apelianto), ir kad tuo sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas, bei kartu pripažįstant, kad jis (apeliantas), sudarydamas sandorį su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu veikė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtas atstovas ir turėjo tokiÄ teisę.

Teismas neapsisakė ir dėl reikÅ¡mingos aplinkybės, kad visi statybos darbai, atlikti pagal 2008-02-14 statybos rangos sutartį, buvo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kadangi Å¡ia sutartimi sukurtas rezultatas - nebaigtas statyti pastatas įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Visos Å¡ios aplinkybės, apelianto nuomone, patvirtina faktÄ , kad pasiraÅ¡ydamas 2008-02-14 statybos rangos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis veikė kaip įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, todėl sutartis negali bÅ«ti laikoma suklastota.Nuteistasis A.

V. nurodo, kad teismas kvalifikuodamas jo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., kaip kvalifikuojantį požymį nurodė, jog jo veiksmai, kurių jis siekė ir norėjo, sukėlė pasekmes - didelę žalÄ . Teismas kaip didelę žalÄ Ä¯vertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio civilinius ginčus, vedamus civilinio proceso nustatyta tvarka, tačiau teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ visiÅ¡kai neanalizavo ir netyrė, dėl ko kilo civilinis ginčas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teismo iÅ¡vada, kad tarp jo veiksmų ir kilusio civilinio ginčo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, neparemta jokiais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Be to, analizuojant Lietuvos Respublikos BK 300 str. darytina iÅ¡vada, kad didele žala galima bÅ«tų laikyti tokiÄ Å¾alÄ , kuria bÅ«tų sutrikdyta normali UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tačiau Å¡iuo atveju teismas nustatė, kad žala padaryta tuo, jog sukėlė tarp Å¡alių teisminius civilinius ginčus. Å iuo atveju juridinių asmenų teisės į teisminę gynybÄ realizavimas yra teismo traktuojamas kaip žalos padarymas, tačiau su tokia teismo pozicija negalima sutikti.Teismo posėdyje nuteistasis A.

V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas tenkintinas, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 apkaltinamasis nuosprendis, priimtas A. V. atžvilgiu, naikintinas ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo A. V. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendis dėl A.

V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. V. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., požymių ir kad baudžiamojoje byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių A. V. kaltę padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus, vidinis įsitikinimas, turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sÄ sajos, vertindamas įrodymus iÅ¡ esmės rėmėsi tik nuteistÄ jį kaltinančiais įrodymais ir taip atsietai bei nepagrįstai vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai turėjo lemiamos įtakos darant teismo iÅ¡vadÄ dėl A. V. kaltės klausimo. Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro, ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 d. numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. yra padaromas tik esant tiesioginei tyčiai. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys.

Dokumento pagrindinė funkcija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikÅ¡mę turinčių, aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įtvirtinimas. Dėl įrodymų vertinimo ir A. V. veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį A. V. skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartį, grafoje „Užsakovas“, ties spausdintu tekstu „Generalinis direktorius A.

K.“ pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių A. K., sudarė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutartį dėl komercinės-gyvenamosios paskirties pastato dalies statybos bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ Â laikė, gabeno bei panaudojo, vienÄ sutarties egzempliorių pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K., o kitÄ sutarties egzempliorių pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui A.

K., tuo padarydamas didelę žalÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 dalį, apkaltinamajame nuosprendyje konstatavo, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, tai yra liudytojų V. K., P. V., R. B., R. M., K. A., V. S., V. P., A. K., V. G. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai, 2008-09-05 statybos rangos sutartis, 2006-08-20 ir 2008-04-09 jungtinės veikos sutartys, 2006-08-21 įgaliojimas, 2008-02-15 statybvietės perdavimo-priėmimo aktas, specialisto iÅ¡vados patvirtina tai, kad A.

V. pasirašė 2008-02-14 statybos rangos sutartyje už UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių A. K., pasiraÅ¡ydamas rangos sutartyje Å¡alia įraÅ¡o „Užsakovas, Generalinis direktorius ______ A. K.“ Å¡io asmens vardu, nematant kitai sutarties Å¡aliai – rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K., A. V. taip tyčia įrašė dokumente tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ , kurį laikė su savimi, gabeno bei vėliau panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

K.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. V., pasiraÅ¡ydamas sutartį ne savo vardu, suvokė tokio elgesio pobÅ«dį, numatė kad gali atsirasti padariniai ir jų norėjo, t. y. elgėsi tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai tiesiogiai sukėlė pasekmes, kurias abi sutarties Å¡alys, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertino kaip turtinę žalÄ pareikÅ¡damos civilinius ieÅ¡kinius, kilo ginčai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčios informacijos ir turinio, nuo ko akivaizdžiai priklauso ir abiejų Å¡alių teisės ir pareigos, ginčai tarp rangos sutarties Å¡alių civilinio proceso tvarka tęsiasi iki Å¡iol.

Tokie padariniai akivaizdžiai yra didelė žala, Å¡is požymis pagrįstai inkriminuotas kaltinamajam, nes susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su A. V. veiksmais. Ä®vertinęs A. V. objektyviai atliktus veiksmus, sukeltas pasekmes, tiesioginį priežastinį kaltinamojo veiksmų ir pasekmių ryšį, jo tyčios turinį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neteisėta A. V. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, t. y., kad A.

V. padarė aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., nesutinka ir laiko jÄ nepagrįsta. Nuteistasis A. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teismo posėdžių metu kaltės dėl jam pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad jis pasirašė 2008-02-14 rangos sutartį, nes turėdamas susitarimÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris iÅ¡reikÅ¡tas 2006-08-20 jungtinės veiklos sutartyje, jis galėjo tai padaryti.

Å ios jungtinės veiklos sutarties 5.3 punktas leido jam sudaryti sutartis su rangovais, ekspertais, projektuotojais, medžiagų tiekėjais ir kitais asmenimis, kurie buvo bÅ«tini numatytam sutartyje tikslui pasiekti. Susitarimo esmė buvo tai, kad jis organizuoja projektavimÄ , gauna leidimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato pamatus, jis juos nuperka ir vykdo tolimesnę statybÄ . Šį susitarimÄ patvirtina preliminarioji sutartis, kuri buvo sudaryta kartu su 2006-08-25 jungtinės veiklos sutartimi, A. K. ir rangos sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarėtik dėl pamatų pastatymo.

Å ių dokumentų visuma įrodo, kad jis galėjo pasiraÅ¡yti rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl mano, kad jos neklastojo. Rangos sutartyje Å¡alia A. K. pavardės padėjo savo paraÅ¡Ä todėl, kad patingėjo papraÅ¡yti V. K. įraÅ¡yti jo rekvizitus. Sutartį pasirašė iÅ¡ karto UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, uždėjo antspaudÄ ir atidavė V. K. (7 t. 69, 70 b. l.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus A.

K. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. V. 2006-08-20 sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė statyti ir įrengti komercinės paskirties pastatÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), subnuomojamame UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)” (3 t. 137-141 b. l.). Po Å¡ios sutarties sudarymo, 2006-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ davė įgaliojimÄ A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakyti ir gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , statybos leidimÄ , atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu (3 t. 135 b. l.). 2008-02-14 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos rangos sutartį (3 t. 118 b. l.), pagal kuriÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pastatyti dalį pastato (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - paruoÅ¡ti statybos aikÅ¡telę, įrengti juostinius pamatus su rÅ«siu ir perdanga, įrengti lauko vandentiekį ir įvadinius tinklus bei sutvarkyti aplinkÄ .

Å iÄ sutartį generalinio direktoriaus A. K. vardu pasirašė A. V., nepažymėjęs, jog jis pasiraÅ¡o ne kaip direktorius, o kaip įgaliotinis.UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2008-02-14 statybos rangos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo jos sudarymo momento, nurodydamas, kad Å¡alių 2008-02-14 sudaryta statybos rangos sutartis, kurioje užsakovu nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o rangovu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra negaliojanti nuo pat jos sudarymo momento, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios dėl rangos sutarties sudarymo, nesutiko ir nesitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jokių statybos darbų atlikimo, be to, sutartį pasirašė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A.

K., o trečiasis asmuo A. V.. Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kėjo, kad A. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pagal 2006-08-21 įgaliojimÄ , statybos rangos sutartį pasirašė remdamasis 2006-08-20 Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 5.3 p., kuriame nustatyta, kad sandorius su projektuotojais, rangovais, ekspertais, įrangos ir medžiagų tiekėjais ir kitais asmenimis, bÅ«tinus Å¡ios sutarties tikslui pasiekti, sudaro Partneris vienos iÅ¡ Å¡alių vardu, tačiau savo sÄ skaita, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

V., pasiraÅ¡ydamas 2008-02-14 statybos rangos sutartį veikė kaip ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, o ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per atstovÄ sudarytai 2008-02-14 statybos rangos sutarčiai pritarė, todėl jos ginčyti negali (Lietuvos Respublikos CK 2.133 str.). Teismas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis prisidėjo prie statybos darbų, atvežė statybos blokus, ieÅ¡kovo administracijos vadovas A. K. domėjosi statybos eiga, rašė praneÅ¡imus dėl statybos darbų sustabdymo, bendravo su atsakovu dėl statybos eigos, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui teikė projekto papildymÄ derinimui dėl statinio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat teikė projekto paveldosauginę dalį derinimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu yra įregistruoti pradėti statyti statiniai, kuriuos atsakovas pastatė pagal ginčijamÄ sutartį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruodamas statinius savo vardu, pripažino, kad statybos darbai buvo atlikti. Å ios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-02-14 statybos rangos sutarčiai pritarė ir siekė statyti statinį savo vardu. Taip pat (duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2010-11-19 sprendime nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad sutartį pasirašė ne administracijos vadovas, nereiÅ¡kia, jog sutartis yra negaliojanti; aplinkybė, kad nenurodyta, jog sutartis sudaryta per atstovÄ , nedaro sutarties negaliojančios.

Lietuvos apeliacinis teismas, palikdamas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2010-11-19 sprendimÄ nepakeistÄ , konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors rangos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nepasirašė, bet vėliau jÄ patvirtino, todėl Å¡i sutartis sukelia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamas teisines pasekmes. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tai, jog A.

V. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartį, grafoje „Užsakovas“, ties spausdintu tekstu „Generalinis direktorius A. K.“ pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių A. K., bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , šį suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartį – laikė, gabeno bei panaudojo, vienÄ sutarties egzempliorių pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

K., o kitÄ sutarties pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui A. K., tuo padarydamas didelę žalÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neįrodyta, nes tokia tyčia A. V. veiksmuose nenustatyta. Be to, atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vėlesniais veiksmais tokį sandorį patvirtino, darytina iÅ¡vada, kad sutarties tekste nebuvo įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, kas yra bÅ«tina sÄ lyga baudžiamai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. kilti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., todėl A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl įrodymų vertinimo ir A. V. veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį A. V. skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad jis, veikdamas pagal 2008 m. balandžio 29 d. atstovavimo sutartį ir žinodamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra du akcininkai, bendrininkų grupėje kartu su G.

Ž., bÅ«damas nusikaltimo kurstytoju ir vykdytoju, sukurstė G. Ž. įvykdyti netikro dokumento pagaminimÄ ir panaudojimÄ , o bÅ«tent 2008-05-12 advokatų I. M., A. V., V. K. kontoroje „(duomenys neskelbtini)“, kompiuteriu ir spausdintuvu pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. Ž. sprendimÄ Nr. 1, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, nurodydamas, kad G. Ž. yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir kad G.

Ž. priėmė sprendimÄ nuo 2008-05-12 atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę direktorę L. Č. iÅ¡ pareigų ir nuo 2008-05-13 paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. U. bei žodžiu įkalbėjo G. Ž. pasiraÅ¡yti Å¡iame žinomai netikrame dokumente ir jį pateikti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, įregistravimui dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo J. U. paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., apkaltinamajame nuosprendyje konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma, tai yra liudytojų J.

U., L. Č., G. Ž., G. Ž. parodymai, 2008-02-08 G. Ž. atskirojo skundo (duomenys neskelbtini) apygardos teismui kopija, 2008-04-29 atstovavimo sutarties kopija, 2008-05-12 sprendimo Nr. 1 kopija, 2008-05-16 ir 2008-05-21 pareiškimų (duomenys neskelbtini) apygardos teismui kopijos, 2008-05-10 G. Ž. ieškinio (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismui kopija, 2008-05-12 atstovavimo sutarties kopija, 2009-05-22 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartis, įsiteisėjusio (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2009-02-27 nuosprendžio nuorašas, 2007-10-15 pavedimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.

Ž. praneÅ¡imo VÄ® (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialui kopija, poėmio protokolas, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos patvirtina tai, kad                 A. V. savo idėja ir iniciatyva palenkė G. Ž. pagaminti ir panaudoti netikrÄ dokumentÄ (2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G.

Ž. sprendimÄ Nr. 1), šį dokumentÄ bendrais veiksmais pačiam atspausdinus kompiuteriu ir spausdintuvu bei pasiraÅ¡ius G. Ž. pagamino, tokiu bÅ«du atliko nusikalstamos veikos kurstytojo ir vykdytojo veiksmus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kurstymas suraÅ¡yti G. Ž., kaip vienintelio akcininko vardu dokumentÄ , nustatantį juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, ir tokio sprendimo pagaminimas atspausdinant akivaizdžiai buvo tyčinė ir sÄ moninga veika. Ä®vertinęs visÄ tai, teismas pripažino, kad A.

V. realizavo dokumento suklastojimo ir neteisėto disponavimo nusikaltimo sudėties požymius, dalyvavo ne tik kaip netikro dokumento pagaminimo vykdytojas, bet ir kaip bendrininkas (kurstytojas) šį netikrÄ dokumentÄ gaminant bei panaudojant, nes savo veiksmais palenkė G. Ž. pasiraÅ¡yti Å¡iame netikrame dokumente ir jį pateikti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, ir konstatavo, kad A. V. veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, t. y., kad A.

V. padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nesutinka ir laiko jÄ nepagrįsta. Nuteistasis A. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teismo posėdžių metu kaltės dėl jam pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad jis dokumentų nerašė, 2008 metų pradžioje G. Ž. kreipėsi į jį su praÅ¡ymu padėti iÅ¡spręsti civilinį ginÄÄ , pateikė 2005 metų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir nurodė, kad remiantis sutartimi akcijos buvo perleistos.

Jis pamatė, kad Å¡ios sutarties 4 punkte nurodyta, jog pirkėjas įgyja turtÄ tik sumokėjęs už akcijas. Jis iÅ¡ G. Ž. sužinojęs, kad Å¡is nei per bankÄ , nei grynais pinigų negavo, pasakė G. Ž., kad Å¡is yra vienintelis akcininkas. Tada su G. Ž. surašė ieÅ¡kinį ginčijant Å¡iÄ sutartį, kad ji yra negaliojanti. G. Ž. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , ginčydama akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Po kurio laiko kita pusė pateikė dokumentus su G. Ž. paraÅ¡u, kad jam pinigai sumokėti.

TÄ dienÄ , kai buvo suraÅ¡ytas sprendimas Nr. 1, jis manė, kad G. Ž. buvo vienintelis akcininkas. Apie tai, kad už akcijas sumokėta ir G. Ž. negali bÅ«ti laikomas vieninteliu akcininku, jis sužinojo, kai buvo gautas atsakomasis dokumentas. Tokios idėjos iniciatorius buvo G. Ž.. Kas atspausdino Å¡itÄ sprendimÄ , kas sprendimÄ pateikė „(duomenys neskelbtini)“ - jis nežino. Konsultacija buvo parengta ir paremta 4 punkto sÄ lyga (7 t. 70 b. l.).Vertinant Å¡iuos nuteistojo A. V. parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, negalima nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog A.

V. pripažino teisme savo objektyviai atliktus veiksmus t.y., kad minimÄ dokumentÄ atspausdino ir pateikė G. Ž. advokatų kontoros patalpose, tačiau neigė savo iniciatyvÄ dėl to. Kaip matyti iÅ¡ A. V. duotų parodymų, jis tokių aplinkybių nenurodė ir nepripažino. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo A. V. parodymų, A. V. teigia, kad aplinkybę, jog G. Ž. nebuvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jis sužinojo, kai buvo gautas atsakomasis dokumentas, t. y. kai buvo pateikti dokumentai su G.

Ž. paraÅ¡u, kad jam pinigai už akcijas sumokėti. IÅ¡ civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad S. B. 2008-10-20, t. y. vėliau nei buvo suraÅ¡ytas 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. Ž. sprendimÄ Nr. 1, pateikė teismui 2005-07-04 akcijų pirkimo-paradvimo sutartį, sudarytÄ tarp                   G. Ž., G. Ž. ir S. B., kurioje yra prieraÅ¡as, kad pardavėjas G. Ž. patvirtina, kad pirkėjas S. B. už akcijas sumokėjo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 145-147 b. l.).

Apeliacinės instancijos teisme A. V. nurodė, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 13-14 lapuose yra 2005-07-04 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp G. Ž., G. Ž. ir S. B., kuriÄ jam pateikė G. Ž.. Å i sutartis yra patvirtinta jo antspaudu ir paraÅ¡u. Pažymėtina, kad Å¡ioje sutartyje nėra prieraÅ¡o, kad pardavėjas G. Ž. patvirtina, jog pirkėjas S. B. už akcijas sumokėjo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 13, 14 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-06-11 kratos A.

V. darbo vietoje advokatų                       I. M., A. V., V. K. kontoroje metu rasti ir paimti spausdintuvai „Hewlett packard“ DeskJet 640c ir HP PSC1315 (1 t. 36, 37 b. l.). Byloje esančioje 2010-09-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad didelė tikimybė, jog dokumentai: 2008-05-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. U. pareiškimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 lapas (paimtas iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G.

Ž. sprendimas Nr. 1, 1 lapas (paimtas iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) – yra išspausdinti tuo pačiu spausdintuvu. Tačiau šioje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad tai, ar tyrimui pateikti dokumentai yra išspausdinti spausdintuvais Hewlett packard“ DeskJet 640c ar HP PSC1315, nustatyti negalima (1 t. 129-135 b. l.). Iš byloje esančio įsiteisėjusio (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2009-02-27 nuosprendžio nuorašo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 50-56 b. l.) matyti, kad G.

Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. už netikro dokumento, t.y. 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. Ž. sprendimo Nr. 1 pagaminimÄ ir jo panaudojimÄ . Duodamas parodymus Å¡ioje byloje G. Ž. parodė, kad jis buvo įsitikinęs, kad yra vienintelis akcininkas, todėl 2008-05-12 advokato A. V. kontoroje atspausdino savo suraÅ¡ytÄ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ direktorės pareigų atleido L. Č. ir paskyrė direktore                                 J.

U.. LITEKO duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2009-02-27 nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, o G. Ž., apklausiamas Panevėžio apygardos teisme, parodė, kad jis 2008-05-12 vienintelio akcininko sprendimÄ surašė patartas advokato                     A. V., nes nežinojo kitų priemonių, kaip jam kitaip atsiimti įmonę, kurios kontrolę neteisingai perėmė S. B.. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje G.

Ž. parodė, kad suklastotÄ dokumentÄ jis pasirašė, o dokumentus advokatas paruošė nežinodamas visos teisybės. DokumentÄ paruošė kontoroje, Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“ banko (duomenys neskelbtini) mieste. A. V. pasiÅ«lė variantÄ atleisti L. Č. iÅ¡ darbo ir paskirti kitÄ Å¾mogų. Jis su pasiÅ«lymu sutiko. SprendimÄ jam A. V. pateikė kontoroje, spausdino savo kompiuteriu, tačiau kur šį sprendimÄ surašė, jis nežino. Remiantis tuo sprendimu, kad liudytojas yra vienintelis akcininkas, jis atleido iÅ¡ darbo L.

Č. ir paskyrė J. U.. TÄ pačiÄ dienÄ jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ centrÄ ir pateikė sprendimÄ . Tuo metu vyko ginčas dėl akcijų civilinėje byloje, jį atstovavo A. V.. Kaip apsiginti schemÄ sugalvojo A. V., nes liudytojas jo prašė pagalbos. A. V. kaip teisininkas surašė dokumentÄ , jam tas gerai ir logiÅ¡kai atrodė, todėl jį pasirašė (7 t. 48, 49 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nagrinėjamojoje byloje duoti G.

Ž. parodymai apie tai, kaip buvo pagamintas ir panaudotas netikras dokumentas - 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. Ž. sprendimas Nr. 1, yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, ir į tai, kad nagrinėjamojoje byloje duotų G. Ž. parodymų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s duomenys, teisėjų kolegija Å¡iuos nagrinėjamojoje byloje duotus G. Ž. parodymus atmeta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡skyrus prielaidas ir samprotavimus, objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

V. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nėra.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prielaidomis, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sÄ sajos, bei tendencingai juos vertino ir tai turėjo lemiamos įtakos darant teismo iÅ¡vadÄ dėl A. V. kaltės klausimo. Baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus principas in dubio pro reo, reiÅ¡kiantis tai, kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai. Å io principo svarbÄ ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.

Akivaizdu, kad minėto principo nuostata glaudžiai siejasi su įrodinėjimo pareiga, taip pat su byloje surinktų įrodymų visumos vertinimu. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos medžiagÄ ir nepagrįstai nesirėmė principu in dubio pro reo.Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir vertindama byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių nuteistojo A. V. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t. y., kad                           jis sukurstė G.

Ž. įvykdyti netikro dokumento pagaminimÄ ir panaudojimÄ , 2008-05-12 advokatų I. M., A. V., V. K. kontoroje „(duomenys neskelbtini)“, kompiuteriu ir spausdintuvu pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2008-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko G. Ž. sprendimÄ Nr. 1, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, bei žodžiu įkalbėjo G. Ž. pasiraÅ¡yti Å¡iame žinomai netikrame dokumente ir jį pateikti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, įregistravimui dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo J.

U. paskyrimo, todėl A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad nuteistasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Atsižvelgiant į tai, kad A. V. atžvilgiu priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo paliktini nenagrinėti, A.

V. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., panaikintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.A.

V. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 319493,75 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 386498,38 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .A. V. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., panaikinti.2008-02-14 statybų rangos sutarties 2 egzempliorius palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Irena Ivanovienė                                                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė