00a8bc53-1d36-4e60-a54a-03fb16e1bb62 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3026-590/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28059-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S) 3.5.9. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. V. (L. V.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., iÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė „Luminor Bank“, subsidiari skolininkė E. A. S. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2018-08-06 patvarkymÄ Nr. S1-46043. Nurodė, kad antstolis 2018-08-06 patvarkymu panaikino 2017-05-30 patvarkymo Nr. Sl-283999 dalį dėl ekspertizės skyrimo ir įkainojo turtÄ , kuriam buvo taikytas areÅ¡tas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir 1/145 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau Butas ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė kartu – Turtas), nustatydamas bendrÄ 245 000 Eur vertę.

Antstolio 2018-08-06 patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne anksčiau nei po 20 dienų antstolis turi teisę skelbti varžytines. Kilus abejonei dėl realios rinkos kainos, antstolis skyrė ekspertizę, tačiau nepavykus jos atlikti, panaikino patvarkymo dalį ir įkainojo ButÄ savo iniciatyva, neatsižvelgdamas į realiÄ rinkos kainÄ . Nebuvo gavęs praneÅ¡imų ar raginimų sudaryti ekspertui sÄ lygas patekti į ButÄ . Turto kaina nustatyta subjektyviai. PanaÅ¡ioje vietoje esančių butų 1 m2 kaina yra apie 3 100 Eur, kai antstolis nustatė 2 700 Eur kainÄ už 1 m2.

Buto 1 m2 kaina turėtų būti ne mažesnė nei 4 000 Eur. Butas unikalus: pro Buto langus atsiveria vaizdas į Nerį, Butui priklauso terasa, kiemelis, du atskiri įėjimai, vieta stovėjimo aikštelėje. Antstolis turėtų iš naujo nustatyti Buto rinkos vertę, paskirdamas ekspertizę. Pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pareikšti nuomonę dėl areštuoto turto vertės. Subsidiarios skolininkės E. A. S. bei pareiškėjo kreditorių interesai pažeisti, o teisių įgyvendinimas neužtikrintas veikiant išimtinai išieškotojo naudai.

Pareiškėjui užkirstas kelias aktyviai dalyvauti vykdymo procese, siekiant, kad parduodamas Turtas pagal rinkos vertę padengtų turimus įsiskolinimus.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. 2018-09-07 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad 2018-08-06 patvarkymu buvo taikytas areÅ¡tas įkeistam Turtui. Turtas įkainotas 245 000 Eur verte. Skundžiamame patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei iki 2018-08-27 pareiÅ¡kėjas pateiks UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, bus vadovaujamasi ekspertų nustatyta verte. Skolininkas 2018-08-20 padavė prieÅ¡taravimus dėl Turto įkainavimo. Antstolio 2018-08-29 patvarkymu skolininko prieÅ¡taravimai netenkinti.

Antstolio 2018-08-29 patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjus sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti, vykdymo procese bus paskirta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Ä®statymas suteikia teisę antstoliui tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek įkainoti turtÄ pačiam. Nustatant turto, kuriam taikytas areÅ¡tas, rinkos vertę, buvo atsižvelgta tiek į subjektyvius, tiek į objektyvius kriterijus. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nustatyta turto rinkos verte, negali vien tik neigti nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl ja abejoja, pateikti jo teiginius galinčius pagrįsti įrodymus.

Ä®rodymai, pagrindžiantys kitokiÄ Turto rinkos vertę, nepateikti. Skunde dėstomi tik deklaratyvaus, bendro pobÅ«džio teiginiai. Skelbimai internetiniuose tinklalapiuose netinkami realiai nekilnojamojo daikto vertei nustatyti. Skirtumas tarp Buto vertės, nustatytos vykdymo procese, ir skelbime nurodytos parduodamo buto kainos, įvertinus sÄ lyginai panaÅ¡ius butų plotus, procentine iÅ¡raiÅ¡ka nežymus, t. y. 6,36 proc. Turto, kuriam taikytas areÅ¡tas, 223 007,41 Eur kainÄ 2014-07-04 nustatė UAB „Ober-Haus“ vertintojai.

Vykdymo procese ekspertizės akte nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė nuginčyta nebuvo. Antstolio 2018-08-06 patvarkymu turtas įkainotas atsižvelgiant ne tik į vykdymo procese jau antstolio iniciatyva ir sÄ skaita atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, tačiau ir realiai įvykusių sandorių kainas, atspindinčias realiÄ turto vertę. PareiÅ¡kėjas nesudarė sÄ lygų nei antstoliui, nei paskirtai ekspertinei įstaigai patekti į ButÄ . Vykdymo veiksmai, susiję su turto realizavimu, vyksta nuo 2014 m. sausio mėnesio, tačiau aktyvÅ«s skolininko veiksmai pasireiÅ¡kia tik prieÅ¡taravimų, skundų ir praÅ¡ymų teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikimu.

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė nesulaukęs jo pateiktų prieÅ¡taravimų iÅ¡nagrinėjimo, kartu praÅ¡ydamas teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjui nebuvo užkirstas kelias dalyvauti vykdymo procese. Vykdymo procese nustatyta turto rinkos vertė nedraudžia pareiÅ¡kėjui pasinaudoti teise surasti bei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . DeklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjo teiginiai, nepagrįsti įrodymais, negali bÅ«ti pagrindas abejoti nustatyta turto rinkos verte.

Pareiškėjas nesirūpino neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, žinojo, kad nemoka kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės, todėl turėjo numatyti ir pasekmes.

3. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Luminor Bank“ atsiliepime prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad su įkeisto turto rinkos verte vykdymo procese sutinka. PareiÅ¡kėjas nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto rinkos vertės. PareiÅ¡kėjas nekvestionuoja ekspertizės akto turinio, nustatytų turto savybių. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ siekdamas trukdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Skelbimas netinkamas įrodymas byloje, nes skelbime nurodyta tik pageidaujama gauti kaina, neįmanoma sulyginti nurodytų objektų savybių (panaÅ¡umo, skirtumų, pagerinimų).

Turto vertintojai įvertino ir vadovavosi įvykusių sandorių, o ne internete paskelbtų pardavimo skelbimų kainomis, atsižvelgė į faktinę turto bÅ«klę, naudojimo, valdymo bei disponavimo apribojimus, vidaus apdailos ir kitas individualias savybes. VÄ® Registrų centro duomenimis Butas įkainotas 119 000 Eur. Nurodoma vertė mažesnė už ekspertizėje nurodytÄ sumÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad buvo aktyvus, sekė vykdomosios bylos eigÄ , ja domėjosi. Nepateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų antstolio prašęs ekspertizės akto kopijos ir antstolis bÅ«tų atsisakęs suteikti informacijÄ .

PareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. tik inicijuoja teismines bylas ir stabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus praÅ¡ydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįsileidžia į ButÄ vertintojų, skolos nemažina. Nepadengta skola bankui sudaro apie 640 000 Eur. Antstolis siÅ«lė pačiam pareiÅ¡kėjui susimokėti už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė. PareiÅ¡kėjo tikrasis ketinimas yra sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. 4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 23 notarų biuro notarė R. K. patvirtino sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo įkeistas Turtas. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2014-01-13 antstolio kontorai pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdymui iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Antstolis 2014-01-17 patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 330 143,57 Eur bei 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė vykdyti.

Antstolio 2014-01-30 aktuose nurodyta, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į ButÄ antstolio niekas neįleido, viduje buvęs vyriÅ¡kis durų atidaryti nesutiko. Antstolio 2014-07-23 patvarkyme nurodyta, kad 2014-07-22 UAB „Ober-Haus“ pateikė Turto ekspertizės iÅ¡vadÄ , kuria nustatyta Turto rinkos vertė – 223 007,41 Eur. PareiÅ¡kėjas 2014-07-28 pateikė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, praÅ¡ydamas skirti pakartotinę ekspertizę.

Antstolis 2014-08-05 patvarkymu nutarė nuo patvarkymo gavimo dienos nustatyti 5 dienų terminÄ Ä¯mokėti 122,65 Eur, reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti ir skirti turto vertės nustatymo pakartotinę ekspertizę nekilnojamajam turtui, papildomÄ ekspertizę pavedant atlikti UAB ,,Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“. Antstolio 2017-05-30 priimtame patvarkyme nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-34951-934/2014 sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1977-934/2015 įsiteisėjus 2017-05-29 buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, atnaujinti vykdymo veiksmai ir paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-35619-1064/2017 tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo priverstinai apžiÅ«rėti skolininko ButÄ . Antstolis 2018-08-06 patvarkyme nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nesudarė sÄ lygų paskirtam ekspertui patekti į gyvenamÄ sias patalpas. Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Buto lyginamųjų objektų yra pakankamai, todėl vykdymo procese antstolio iniciatyva atlikta ekspertizė turto vertei nustatyti. Antstolis panaikino patvarkymo dalį dėl ekspertizės skyrimo ir įkainojo turtÄ nustatydamas bendrÄ 245 000 Eur vertę:

ButÄ Ä¯vertino 237 000Eur, o 1/145 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės – 8 000 Eur. PareiÅ¡kėjas 2018-08-16 pateikė prieÅ¡taravimus dėl netinkamo turto įkainojimo. Antstolis 2018-08-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus, pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta iki 2018-09-10 įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 302,50 Eur, reikalingus nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės kaÅ¡tams padengti arba pateikti antstoliui objektyvius įrodymus dėl turto vertės. Antstolis 2018-08-31 gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ , kurį antstolis 2018-09-07 patvarkymu atsisakė tenkinti. 4.2.

Apylinkės teismas nustatė, kad antstolis nustatydamas Turto vertę rėmėsi duomenimis iÅ¡ sandorių paieÅ¡kos sistemos www.ntsandoriai.lt apie sudarytus nekilnojamojo turto sandorius turto, kuriam taikytas areÅ¡tas, buvimo vietoje. Antstolio 2018-09-07 patvarkyme nurodyta, kad įkainojant TurtÄ atsižvelgta ne tik į realiai įvykusių sandorių kainas, bet ir į vykdymo procese antstolio iniciatyva ir sÄ skaita atliktos ekspertizės iÅ¡vadas. UAB „Ober-Haus“ 2014-07-04 ekspertizės akte nurodyta, kad nustatant ekspertizės objekto vertę ir suraÅ¡ant ekspertizę, ekspertas naudojosi VÄ® Registrų centro turima medžiaga (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, kadastro žemėlapiais, nekilnojamojo turėto sandorių kainų paieÅ¡ka, rinkos sandorių metiniu duomenų paketu, žemės ir statinių vidutinių rinkos verčių paieÅ¡ka ir bendrais Lietuvos teritorijos verčių žemėlapiais), UAB „Ober-Haus“ sandorių paieÅ¡kos sistema www.ntsandoriai.lt, interaktyviais žemėlapiais.

Sprendė, jog priešingai, nei nurodo pareiškėjas, antstolis 2018-08-06 patvarkymu nustatydamas turto, kuriam taikytas areštas, vertę, vertino panašių nekilnojamojo turto objektų kainas rinkoje. Antstolis 2017-05-30 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus ir paskyrė Turto ekspertizę, tam, kad būtų nustatyta Turto vertė vykdymo veiksmų atlikimo momentu, pavedant ekspertizę atlikti UAB ,,Ober-Haus“. Paskirtam ekspertui pareiškėjas nušalinimo nereiškė. Antstolis 2017-07-21 pareiškime dėl leidimo įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas nurodė, jog UAB ,,Ober-Haus“ turto vertintoja elektroniniu paštu informavo, kad su pareiškėju nei telefonu, nei elektroniniu paštu susisiekti nepavyko.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-35619-1064/2017 antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino. Aptartoje nutartyje nurodyta, kad antstolio 2017-05-30 patvarkymas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta ir elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas 2014-06-12 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas prašė dokumentus jam siųsti tik elektroniniu paÅ¡tu. Gavęs elektroninį laiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjas su antstoliu nesusisiekė, nesudarė galimybių paskirtam turto vertintojui apžiÅ«rėti turto.

Aptartos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, kad praneÅ¡imų ar raginimų sudaryti ekspertui sÄ lygas patekti į ButÄ pareiÅ¡kėjas negavęs. PareiÅ¡kėjas nedėjo pastangų, kad kiek įmanoma operatyviau turto, kuriam taikytas areÅ¡tas, rinkos vertės ekspertizė bÅ«tų atlikta. 4.3. Pasisakydamas dėl Turto rinkos vertės apylinkės teismas nurodė, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti 2014 m. Rinka nepastovi, turto paklausa bei kainos rinkoje kinta. Antstolis ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų galima nustatyti turto vertę vykdymo veiksmų atlikimo momentu.

Nustatydamas turto rinkos vertę antstolis rėmėsi UAB „Ober-Haus“ 2014-07-04 ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada bei duomenimis apie realiai įvykusių sandorių dėl panaÅ¡aus nekilnojamojo turto kainomis. Nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis bÅ«tų rėmęsis tik subjektyvia nuomone. PareiÅ¡kėjas antstolio nustatytÄ turto vertę ginčijo remdamasis vieninteliu įrodymu – interneto tinklalapyje www.aruodas.lt rastu skelbimu. Skelbimas interneto tinklalapyje negali bÅ«ti laikomas objektyviu įrodymu.

PareiÅ¡kėjas turėtų remtis ne subjektyvia nuomone, kokia suma galimai atsižvelgiant į skelbime nurodytÄ kainÄ turėtų bÅ«ti įkainotas Turtas, bet remtis realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo metu atliktus netikslius skaičiavimus. PareiÅ¡kėjas aplinkybės, kad Turtas buvo įvertintas žemesne nei rinkos verte, nepagrindė. PareiÅ¡kėjui ginčijamu 2018-08-06 patvarkymu siÅ«lyta atlikti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Teise atlikti pakartotinę ekspertizę pareiÅ¡kėjui siÅ«lyta pasinaudoti ir 2014-08-05 patvarkymu.

Antstolis 2017-05-30 patvarkymu buvo nutaręs atnaujinti vykdymo veiksmus ir paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB ,,Ober-Haus“. Pagrįstų argumentų, kodėl iki skundo pateikimo dienos teise skirti pakartotinę ekspertizę sumokant tam tikro dydžio sumÄ ar teise pasinaudoti surasto turto vertintojo paslaugomis pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo, nenurodyta. Antstolis užtikrino pareiÅ¡kėjo interesus, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . PareiÅ¡kėjui galimybės vykdymo procese nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę sudarytos buvo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti pakartotinę ekspertizę laikytinas pažeidžiančiu vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . 4.4.

Pasisakydamas dėl vykdymo proceso Å¡alių interesų apylinkės teismas nustatė, jog antstolis, reaguodamas į 2018-08-16 pateiktus pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus, nustatė terminÄ , per kurį pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti papildomus įrodymus, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė pagrįstų įrodymų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas suinteresuotu turto vertės nustatymu, turėjo aktyviai dalyvauti turto vertės nustatymo procese, tačiau nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų ketinęs pavesti atlikti turto vertinimÄ pasirinktam vertintojui ar derėjęsis su vertintojais dėl turto vertinimo ekspertizės atlikimo.

PareiÅ¡kėjo veiksmai leidžia abejoti pareiÅ¡kėjo suinteresuotumu operatyviau nustatyti arčiausiai rinkos esančiÄ areÅ¡tuoto turto vertę ir jį realizuoti. Antstolis tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areÅ¡tuoto turto vertę, užtikrindamas vykdymo proceso Å¡alių interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėjas L. V. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad antstoliui turto kaina nežinoma, todėl jÄ turėjo nustatyti ekspertai. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti visÄ antstolio 2018-08-06 patvarkymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-35619-1064/2017 antstoliui ir ekspertui suteikta teisė patekti į patalpas. Antstolis turėjo galimybės įeiti ir apžiÅ«rėti skolininkui priklausantį turtÄ . Antstolis turėjo turto nuotraukas, todėl turto ekspertizė galėjo bÅ«ti atlikta ir neapžiÅ«rėjus turto vidaus, tačiau nuvykus į vietÄ , galėjo bÅ«ti įvertinami iÅ¡oriniai turto privalumai.

Subsidiariai skolininkei priklausantis turtas vertintas tik iÅ¡ nuotraukų ir nepatekimas į patalpas, nesukliudė turto vertės nustatyti atlikus ekspertizę. Antstolis nustatė kainÄ savarankiÅ¡kai ir mažesnę nei rinkoje esanti kaina. PareiÅ¡kėjas negavęs praneÅ¡imų, nors nurodė, kad dokumentus siųsti elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas apie elektroninių laiÅ¡kų gavimÄ turėjo informuoti antstolį, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų patvirtinęs siųstų elektroninių laiÅ¡kų gavimÄ .

Byloje nėra ekspertų kreipimÄ si į skolininkÄ patvirtinančių duomenų. Tinkamas turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga. PareiÅ¡kėjui priklausančiam turtui taikytas areÅ¡tas, todėl pareiÅ¡kėjas neturi lėšų sumokėti už ekspertizę. Turto kaina nustatyta ne pagal 2014 m. ekspertizės aktu nustatytÄ kainÄ , o tik į jÄ atsižvelgiant. Po atlikto turto vertinimo praėjo daugiau nei 4 metai, todėl 2014 m. atliktas vertinimas tapo neaktualus.

6. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad įstatymas suteikia teisę antstoliui tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek įkainoti turtÄ pačiam. Turto vertė nustatyta laikantis įstatyminio reguliavimo, atsižvelgiant tiek į subjektyvius, tiek į objektyvius (ekspertizės akte nustatytÄ turto rinkos vertę, realiai įvykusių sandorių kainas) veiksnius, turinčius įtakos nekilnojamojo turto rinkos vertei. PareiÅ¡kėjas turėtų remtis ne subjektyvia nuomone, kokia suma galimai turėtų bÅ«ti įkainotas areÅ¡tuotas turtas, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo metu atliktus netikslius skaičiavimus.

PareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybės, kad turtas buvo įvertintas žemesne nei rinkos kaina. Vykdymo procese skolininkui buvo sudarytos sÄ lygos bendradarbiauti su antstoliu. Skolininkas ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų neapmokėjo. Skolininko veiksmai pasireiÅ¡kia tik prieÅ¡taravimų, skundų ir praÅ¡ymų teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikimu. Skolininkas turi galimybę ieÅ¡koti pirkėjų ar potencialių varžytynių dalyvių, tačiau kokių aktyvių veiksmų ėmėsi ir imasi, siekdamas, kad kuo greičiau ir didesne apimtimi bÅ«tų atsiskaityta su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nežinoma.

7. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Luminor Bank“ atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Turto rinkos vertė nustatyta turto vertintojo UAB „Ober-Haus“, iÅ¡ieÅ¡kotojas su Turto verte sutinka. Ä®statymas suteikia antstoliui teisę, bet nenumato pareigos skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. Savo teisę antstolis įgyvendina tik tuomet, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Skolininkas nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų.

Skolininkas neginčija eksperto UAB „Ober-Haus“ atlikto ekspertizės akto turinio, nustatytų turto savybių ir pan.. Skolininko nurodyti skelbimai netinkami įrodymai nes, skelbimuose nurodoma tik pageidaujama gauti kaina, bet ir todėl, kad neįmanoma sulyginti objektų savybių. Skolininko nurodytuose skelbimuose pateikta pasiūlos kaina negali būti kriterijus spręsti dėl realios turto rinkos vertės. Tai, kad UAB „Ober-Haus“ vertinime nurodytos Turto vertės ne per žemos įrodo ir VI Registrų centro skelbiamos vertės. VĮ Registrų centro vertės esmingai mažesnės už UAB „Ober-Haus“ pateiktuose vertinimuose nurodytas sumas, kas rodo, jog nėra pagrindo abejoti UAB „Ober-Haus“ pateiktais įkainojimais.

Nėra pagrindo tikėti deklaratyviais skolininko teiginiais, kad skolininkas ir įkaito davėja nežinojo apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pats skolininkas ir įkaito davėja privalo domėtis vykdomÄ jÄ byla. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad buvo aktyvus, sekė vykdomosios bylos eigÄ , ja domėjosi, kad antstolio prašė ekspertizės akto kopijos ir, kad antstolis bÅ«tų atsisakęs suteikti informacijÄ . Notaro vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2014-01-02, tačiau skolininkas ir įkaito davėja neieÅ¡kojo ir nesiÅ«lė savo pirkėjo, kuris pirktų turtÄ už rinkos vertę atitinkančiÄ ar didesnę kainÄ .

Antstolis pasiÅ«lė patiems skolininkams susimokėti už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ , tačiau skolininkai antstolio nurodytos kainos nesumokėjo. Skolininkas nuo 2015 m. vien tik inicijuoja teismines bylas ir stabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus praÅ¡ydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįsileidžia į ButÄ vertintojų, tačiau skolos nemažina, vykdomÄ ja byla sÄ moningai nesidomi, siekdamas imituoti tariamÄ nežinojimÄ apie atliekamus veiksmus vykdymo procese. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio I. G. 2018-08-06 patvarkymo, kuriame antstolis nustatė Buto ir 1/145 dalies automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vertę. Dėl Turto įkainojimo procedÅ«ros ir Turto rinkos vertės 14. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija tiek Turto įkainojimo procedÅ«rÄ , tiek nustatytÄ Turto kainÄ , už kuriÄ Turtas bus parduodamas varžytinėse. Viena iÅ¡ CPK 643 straipsnio 4 punkte nurodytų skolininkų teisių – turto įkainojimo ginčijimas, tačiau tokia skolininko teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

Vykdymo procese skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ , todėl antstoliui pateiktas prieÅ¡taravimas dėl turto vertės turėtų bÅ«ti motyvuotas, t. y. skolininkas turėtų pateikti kitokiÄ turto rinkos vertę patvirtinančius įrodymus, pagrįsti savo nuomonę dėl turto vertės patikrinamais (objektyviais) skaičiavimais arba pateikti tokius įrodymus ar argumentus, kurie leistų suabejoti nustatyta turto verte (CPK 178 straipsnis).

15. Bylos duomenimis, UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto ekspertai 2014-07-02 dienai pareiÅ¡kėjo TurtÄ Ä¯vertino 223 007,41 Eur (El. b. t. 1, b. l. 176–249). Antstolis 2014-07-23 patvarkymu pareiÅ¡kėjo TurtÄ Ä¯kainojo 223 007,41 Eur (El. b. t. 1, b. l. 86). Toks antstolio patvarkymas atitiko CPK 681 straipsnio 4 dalį. PareiÅ¡kėjas dėl Turto įkainojimo teikė prieÅ¡taravimus (El. b. t. 1, b. l. 99–101). Antstolis 2014-08-05 patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 122,65 Eur už papildomos ekspertizės atlikimÄ (El. b. t. 1, b. l. 88–89).

Aptartame antstolio patvarkyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui laiku neįmokėjus 122,65 Eur į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , papildoma ekspertizė nebus skiriama ir bus laikoma, kad Turto vertė yra UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nurodyta 223 007,41 Eur vertė (El. b. t. 1, b. l. 88–89). Po antstolio 2014-08-05 patvarkymo priėmimo pareiÅ¡kėjas inicijavo teisminius ginčus, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084 buvo 2014-08-19 patvarkymu sustabdyti iki iÅ¡nyks aplinkybės, buvusios vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu (El. b. t. 1, b. l. 79).

Vykdymo veiksmai buvo atnaujinti antstolio 2017-05-30 patvarkymu (El. b. t. 1, b. l. 285–286). Pagal bendrÄ taisyklę, atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 628 straipsnio 2 dalis), pradėti vykdymo veiksmai tęsiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2012). Kadangi pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimai dėl Turto įkainojimo nebuvo iÅ¡spręsti, atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ vykdymo veiksmai turėjo bÅ«ti tęsiami nuo pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų sprendimo, t. y. turėjo bÅ«ti tikrinama, ar pareiÅ¡kėjas buvo įmokėjęs į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 122,65 Eur sumÄ ir sprendžiama dėl 2014-08-05 paskirtos papildomos ekspertizės atlikimo.

Po vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084 atnaujinimo, antstolis 2017-05-30 patvarkymu nusprendė spręsti ne papildomos ekspertizės klausimÄ , o skirti naujÄ ekspertizę, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas nuo pareiÅ¡kėjo Turto įkainavimo. Toks antstolio veiksmas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitiko CPK 681 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.

16. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 1 dalies dispozicija numato du bÅ«dus, kaip gali bÅ«ti nustatyta Turto kaina: pačiam antstoliui nustatant Turto kainÄ arba skiriant ekspertizę.

Minėta, antstolis 2017-05-30 patvarkymu Turto įkainojimÄ pavedė atlikti nekilnojamojo turto ekspertams. Kadangi pareiÅ¡kėjas su antstoliu bei ekspertais nebendradarbiavo, todėl antstolis 2017-07-25 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas leisti antstoliui ir jo paskirtam ekspertui patekti į ButÄ ir jį apžiÅ«rėti (El. b. t. 1, b. l. 276–277). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi, konstatavęs pareiÅ¡kėjo nebendradarbiavimo faktÄ su antstoliu, antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir leido antstoliui ar jo pasirinktam ekspertui patekti į ButÄ ir jį apžiÅ«rėti (El. b. t. 1, b. l. 274–275).

PareiÅ¡kėjui inicijavus teisminius ginčus, vykdomoji byla antstolio dar kartÄ 2017-08-03 patvarkymu buvo sustabdyta iki iÅ¡nyks pagrindas, dėl kurio buvo sustabdyti vykdymo veiksmai (El. b. t. 1, b. l. 264–265). Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084 buvo atnaujinti antstolio 2018-01-15 patvarkymu (El. b. t. 1, b. l. 256–257). Antstolis, atnaujinęs vykdymo veiksmus, tęsė pradėtus vykdymo veiksmus ir 2018-01-15 elektroniniu paÅ¡tu įpareigojo UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas ekspertus atlikti Turto ekspertizę (El. b. t. 1, b. l. 251).

UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas ekspertai 2018-03-13 informavo antstolį, jog pareiÅ¡kėjas nesudaro sÄ lygų apžiÅ«rėti TurtÄ (El. b. t. 1, b. l. 378). Kadangi pareiÅ¡kėjas ir toliau nebendradarbiavo su antstoliu, antstolis 2018-08-06 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriame panaikino 2017-05-30 patvarkymo dalį dėl ekspertizės paskyrimo ir pareiÅ¡kėjui priklausantį TurtÄ Ä¯vertinto pats, kaip tai numato CPK 681 straipsnio 1 ir 2 dalys. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pats pareiÅ¡kėjas savo veiksmais neįgyvendino galimybes pasinaudoti galimybe nustatyti Turto kainÄ vadovaujantis nekilnojamojo turto ekspertų iÅ¡vadomis.

PareiÅ¡kėjas neprašė antstolio atidėti ar atleisti nuo ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo (CPK 682 straipsnio 4 dalis), įkainojant turtÄ buvo pasyvus: nei su antstoliu, nei su nekilnojamojo turto ekspertais nebendradarbiavo, kitos ekspertizės neteikė. PareiÅ¡kėjas nuo antstolio 2017-05-30 patvarkymo priėmimo iki skundžiamo antstolio 2018-08-06 patvarkymo priėmimo, kitų veiksmų, iÅ¡skyrus skundų, kurie įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo atmesti, teikimÄ , nesiėmė.

17. Spręsdamas dėl antstolio nustatytos Turto vertės apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 681 straipsnio 2 dalis antstoliui suteikia galimybę nustatyti tokį areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Analizuojant bylos duomenis matyti, jog antstolis, prieÅ¡ įkainodamas pareiÅ¡kėjo TurtÄ , patikrino Nekilnojamojo turto sandorių paieÅ¡kos sistemÄ bei Nekilnojamojo turto sandorių paieÅ¡kos sistemos iÅ¡raÅ¡e ranka atliko turto vertės skaičiavimus pagal 1 m2 butų, esančių (duomenys neskelbtini), kainÄ (El. b. t. 1, b. l. 356–363).

PareiÅ¡kėjas savo skaičiavimų neteikė. PareiÅ¡kėjas su skundu pateikė tik 2018-08-23 redaguotÄ skelbimÄ apie 83,17 m2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimÄ , kuriame nurodyta 253 000 Eur buto kaina (arba 3 042 Eur už 1 m2). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginiu, kad skelbime nurodoma tik pageidaujama pardavėjo gauti kaina, tačiau ne kaina, kuria bÅ«tų pasiruošęs mokėti tokio turto pirkėjas. Sutiktina ir su iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentu, kad neįmanoma sulyginti pareiÅ¡kėjo Buto ir skelbime nurodyto buto savybių.

Teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas pateikė tik vienÄ Nekilnojamojo turto skelbimÄ , o antstolis Nekilnojamojo turto sandorių paieÅ¡kos sistemoje patikrino 15 vienetų bÅ«tų įvykusių sandorių kainas. PareiÅ¡kėjas neįrodinėjo aplinkybės, jog po 2014-07-02 ekspertizės atlikimo Turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas, padidinta jo vertė. Nors Nekilnojamojo turto rinkoje kainos galimai ir keitėsi, tačiau pareiÅ¡kėjas ignoruoja aplinkybę, jog turtas turi amortizacijÄ , t. y.

Turtas dėvėsi, sensta, kas natÅ«raliai mažina jo vertę. Vertinama ir tai, kad antstolis TurtÄ Ä¯kainojo didesne nei VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2017-0530 iÅ¡raÅ¡e nurodyta kaina (68 848 Eur) bei nuo 2018-01-01 galiojančioje statinių vidutinės rinkos vertės iÅ¡raÅ¡e (119 000 Eur) (El. b. t. 1, b. l. 291–293; t. 2, b. l. 4). Taip pat 245 000 Eur Turto kaina antstolio patvarkymu nustatyta didesnė, nei ji buvo nustatyta 2014-07-02 ekspertizės akte nurodyta kainÄ (223 007,41 Eur).

Teismas akcentuoja ir tÄ aplinkybę, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). IÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka su nustatyta pareiÅ¡kėjo turto verte. IÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat suinteresuotas gauti didesnį savo turtinės prievolės įvykdymÄ . Aptartų aplinkybių kontekste vertinama, kad pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimas dėl antstolio nustatytos Turto kainos nepagrįstas objektyviais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis nepažeidė Turto įkainojimo procedūros, o pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti skundžiamame antstolio patvarkyme nustatyta Turto verte. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 18. Pareiškėjas nurodė, jog negavo antstolio siųstų pranešimų. Analizuojant šiuos skundo argumentus pastebėtina, kad pareiškėjas 2014-06-12 prašymu antstolio prašė dokumentus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084, siųsti pareiškėjui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 119).

Bylos duomenimis, antstolio 2017-05-30 patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu, ir registruota pašto siunta (El. b. t. 1, b. l. 282–284). Skundžiamas patvarkymas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei pareiškėjo Turto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškėjo atstovui (El. b. t. 1, b. l. 344–345). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis procesinius dokumentus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084, siuntė nepažeisdamas CPK 604–605 straipsniuose nustatytos dokumentų įteikimo tvarkos.

Viena vertus, pareiÅ¡kėjas pats nurodė kokiu bÅ«du procesinius dokumentus jam siųsti. Kitų kontaktų nenurodė, nepranešė, jog nurodytas elektroninio paÅ¡to adresu antstolio procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjo nepasiekia. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas elektroniniu laiÅ¡ku nepatvirtino antstoliui apie dokumentų gavimÄ nereiÅ¡kia, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas vykdymo procese aktyviai naudojasi CPK 510 straipsnyje numatyta teise skųsti antstolio veiksmus, kas paneigia pareiÅ¡kėjo versijÄ , kad pareiÅ¡kėjui apie atliekamus antstolio vykdymo veiksmus įkainojant TurtÄ buvo nežinoma.

19. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad byloje nėra ekspertų pareiÅ¡kėjui siųstų elektroninių laiÅ¡kų. Atsakant į šį atskirojo skundo argumentÄ pasisakytina, kad ekspertas vykdymo procese neturi pareigos laikytis CPK nustatytos tvarkos dėl dokumentų ar informacijos įteikimo. Ekspertai informavo antstolį, jog pareiÅ¡kėjas su jais nebendradarbiauja, į ButÄ neįsileidžia, todėl nėra galimybės atlikti ekspertizės (El. b. t. 1, b. l. 378). Tai, kad pareiÅ¡kėjas su ekspertais nebendradarbiavo rodo aplinkybė, jog Turto ekspertizės ekspertams atlikti nepavyko.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas dar 2018-03-13 teikė atskirÄ jį skundÄ byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nutarties, pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatas (El. b. t. 1, b. l. 375–377). Ekspertai antstolį apie pareiÅ¡kėjo nebendradarbiavimÄ informavo 2018-03-14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas turėjo tiek pareigÄ (CPK 644 straipsnis), tiek realiÄ galimybę pasidomėti vykdomosios bylos eiga ir su ekspertais ar antstoliu susisiekti savarankiÅ¡kai, tačiau to nepadarė.

Kiti atskirojo skundo argumentai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.

20. IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337–338 straipsniais, n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Vidas Stankevičius