00a8aa0c-9c27-4c6f-9fd4-0f5c55c06995 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr.2A-55-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39894-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 2.1.2.4.2.6.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės, Vilijos Mikuckienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo Lenkijos Respublikoje registruota įmonė ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Lietuvos draudimas ieškinį atsakovams R.

M. įmonės „Eksproma“, Lenkijos Respublikoje registruota įmonė ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :                          Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ ir Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ 134489,79 Lt (38950,94 EUR) sumÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010 m. birželio 26 d. tarp ieškovo ir UAB „Didneriai“ sudaryta krovinių draudimo sutartis. Atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ susitarė su Rusijos įmone OOO „Mikromašiny“ dėl krovinio pervežimo. Atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ 2011 m. gegužės 24 d. dėl šio užsakymo vykdymo susitarė su apdraustuoju UAB „Didneriai“. UAB „Didneriai“ pateikė užsakymus pervežti krovinį Lenkijos įmonėms atsakovui ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ ir Agencja Zaklad PHU Marek Verner.

Atsakovui ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ vykdant krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Didžioji Britanija – Lenkija, iÅ¡ transporto priemonės pavogta 11 krovinio palečių, kuriose buvo radijo bangomis valdomi žaislai. Krovinys pavogtas vežėjui palikus transporto priemonę be priežiÅ«ros nesaugioje vietoje. Krovinio savininkui padaryta 62634,38 JAV dolerių žala, ieÅ¡kovas už padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėjo 56370,94 JAV dolerių (134489,79 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, kad pirmu krovinio vežėju laikytinas atsakovas R.

M. įmonė „Eksproma“, o krovinys prarastas tuo metu, kai krovinį vežė atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie asmenys remiantis CMR Konvencijos 36 str., CK 6.249 str. 1 d., bei CK 6.1015 str. 1 d. turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo aplinkybės dėl krovinio palikimo be priežiÅ«ros prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Vadovaujantis teismų praktika, vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės, kai krovinys prarandamas dėl vagystės. Atsakovas Å¡iuo atveju padarė viskÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta krovinio vagystės ir Å¡is įvykis galėtų bÅ«ti prilyginamas force majeure aplinkybėms. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neįrodė žalos dydžio, tik nurodo ir remiasi sumos dydžiu, kurį sumokėjo krovinio savininkui. UAB „Didneriai“ 2011 m. birželio 2 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad trÅ«ksta krovinio, kurio vertė 31383,51 JAV dolerių.

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos važtaraščio kopijos matyti, kad jame užfiksuota, kad priimant krovinį trÅ«ksta tik 1 dėžės, o ne 11 kaip nurodo ieÅ¡kovas. Atsakovo nuomone, remiantis CMR konvencijos 23 str. 1 d., 3 d. teismo priteistinos kompensacijos suma mažintina iki 27966,34 Lt. Taip pat pagal CMR konvencijos 27 str. priteistinos ne 6 proc., o 5 proc. palÅ«kanos. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ 1 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris baigiasi 2012 m. birželio 2 d. (CMR konvencijos 32 str. 1 d.).

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi galutinė krovinio pristatymo vieta yra Lenkija, o atsakovas buveinės Lietuvoje taip pat neturi (CMR konvencijos 31 str.). II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. žalos atlyginimÄ â€“ 134489,79 Lt, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3869,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. priteisė po 66,66 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepraleido CMR konvencijos 32 str. įtvirtinto ieÅ¡kinio senaties termino. Remdamasis CMR konvencijos 31 str. nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas kompetentingas nagrinėti bylÄ . Ä®vertinęs aplinkybę, kad tarp pirminio krovinio pervežimo užsakovo ir atsakovo R.

M. įmonės „Eksproma“ sutartis nenumatė aplinkybės, kad užsakyme nurodytus krovinius veÅ¡ ne R. M. įmonė „Eksproma“, o kitas vežėjas, konstatavo, kad buvo sudaryta ne viena visus vežėjus jungianti sutartis, o skirtingos vežimo sutartys su skirtingais vežėjais. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Didneriai“ sutartyje su atsakovu SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o., atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ iÅ¡ viso nedalyvavo. Taigi, atsakomybės už krovinio praradimÄ klausimas turi bÅ«ti sprendžiant analizuojant tÄ sutartį, kuriÄ vykdant buvo prarasti kroviniai.

Konstatavo, kad atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ nėra niekaip susijusi su 2011 m. gegužės 25 d. UAB „Didneriai“ ir SKAT Transport ir Logistyka sp z.o.o. sutartimi, jos atsakomybė nėra galima, kadangi Å¡ių įmonių nejungė bendra krovinių vežimo sutartis. Taip pat konstatavo, kad atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl nėra atsakovo civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos sÄ lygų. IeÅ¡kovo reikalavimai atsakovui - R.

M. įmonei „Eksproma“ neturi pagrindo nei pagal CMR konvencijos 3 str., nei pagal CK 6 knygos III dalies XXII skyriaus nuostatas. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. negalėjo nežinoti, kokius krovinius gabena ieÅ¡kovo užsakymu. Pažymėjo, kad atsakovas SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. privalėjo taip organizuoti ieÅ¡kovo apdraustų krovinių gabenimÄ , kad krovinių vagystės rizika bÅ«tų minimali. Konstatavo, kad vieta, kurioje sustojo vežėjas neatitinka vietos, kurioje ilgesniam poilsiui galėtų sustoti didelės vagystės rizikos krovinį gabenanti transporto priemonė.

Krovinį gabenęs atsakovo vairuotojas turėjo galimybę susirasti tinkamÄ vietÄ atitinkančiÄ bent minimalius saugumo reikalavimus poilsio vietÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai konstatavo, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos atsakovo SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. atsakomybei kilti pagal CK 6.246-6.249 str., priteisė ieÅ¡kovo reikalaujamÄ Å¾alos dydį iÅ¡ atsakovo SKAT Transport i Logistyka sp. Z.o.o. Remdamasis CMR konvencijos 27 str. 1 d. priteisė 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ kompensacijos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimÄ dalyje, priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ žalos atlyginimÄ â€“ 134489,79 Lt ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M. įmonės „Eksproma“ 3869,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, ne ji kaip susitariantis vežėjas yra atsakinga už krovinio praradimÄ . Teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, teismas nepagrįstai teisinius santykius kvalifikavo kaip eilę savarankiÅ¡kų sutarčių.

Apeliantas nesutinka su tokia teismo pozicija. Å iuo atveju susiklostė teisinė situacija – vežimas, kurį paeiliui vykdė keli vežėjai ir atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ veikęs kaip pirmas vežėjas, kartu su faktiniu vežėju, praradusiu krovinį, turi atsakyti solidariai (CMR konvencijos 36 str.). Nepaisant to, kiek asmenų ir kokiu pagrindu atsakovo R. M. įmonė pasitelkė savo prievolei – krovinio pristatymui vykdyti už visÄ gabenimÄ prieÅ¡ krovinio siuntėjÄ yra visų pirma atsakingas susitariantis vežėjas – R.

M. įmonė „Eksproma“. Apelianto nuomone, krovinio siuntėjo OOO „MikromaÅ¡yny“ atžvilgiu įsipareigoję asmenys aiÅ¡kÅ«s, t.y. pagal krovinio vežimo sutartį įsipareigojęs pristatyti krovinį savo vardu ir rizika buvo atsakovas – R. M. įmonė „Eksproma“, kuris laikytinas pirmu vežėju. Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ pagal važtaraÅ¡tį, kuriame buvo nurodytas krovinio gavėju OOO „MikromaÅ¡yny“ ir paskirties vieta Rusija, savo vardu priėmęs krovinį pervežimui ir savo rizika gabenęs jį iki Lenkijos, remiantis paties važtaraščio legitimacine galia yra atsakingas prieÅ¡ krovinio gavėju nurodytÄ OOO „MikromaÅ¡yny“.

Atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ pagal važtaraÅ¡tį savo vardu priėmęs krovinį prisijungė prie OOO „MikromaÅ¡yny“ ir R. M. įmonės „Eksproma“ sutarties vykdymo kaip faktinis vežėjas. Dėl Å¡ių priežasčių, Å¡i krovinio vežimo sutartis laikytina vieninga sutartimi. Pagal CMR konvencijos 36 str. nuostatas ieÅ¡kinys dėl krovinio praradimo galimas solidariai pirmam vežėjui ir tam vežėjui, kuris vykdė krovinio vežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas sÄ lygojo krovinio praradimÄ .Jeigu paneigtume vieningÄ sutartį ir laikytume, kad ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ veikė atskiros sutarties sudarytos su UAB „Didneriai“ pagrindu, tai krovinio perdavimo faktiniam vežėjui metu įforminus CMR važtaraÅ¡tį, kuriame krovinio gavėju nurodytas OOO „MikromaÅ¡yny“, suteikia įmonei teisę – reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ susitariančiojo vežėjo R.

M. įmonės „Eksproma“ (CMR konvencijos 17 str. 1 p. ir 3 str.). Remiantis UAB „Didneriai“ ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ krovinio vežimo sutartimi, kuomet CMR važtaraštyje OOO „Mikromašyny“ buvo nurodytas krovinio gavėju įgijo visas krovinio gavėjo teises pagal CMR konvencijos 13 str. 1 p. ir 17 str. 1 p. reikalauti žalos atlyginimo iš ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“, todėl akivaizdu, kad ieškinys atsakovui R. M. įmonei ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ gali būti pareikštas kaip solidariems atsakovams.Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieškovas šiuo atveju byloje veikė kaip UAB „Didneriai“ teisių perėmėjas.

Pagal galiojantį reglamentavimÄ UAB „Didneriai“ reikalavimo teisės dėl krovinio praradimo neturi ir negali turėti. CMR važtaraÅ¡tyje, pagal kurį atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ perėmė krovinį gabenimui, krovinio gavėju buvo nurodyta OOO „MikromaÅ¡iny“, o tai reiÅ¡kia, kad minėta įmonė vien tuo pagrindu buvo įgijusį reikalavimo teises dėl krovinio praradimo. Tuo tarpu UAB „Didneriai“, kurie atsižvelgiant į tai, kad buvo įsipareigoję krovinį atgabenti iÅ¡ Didžiosios Britanijos, nors ir vežė ne patys, dėl krovinio praradimo negalėjo patirti jokios žalos, nes jis nepriklausė jiems jokia teise.

Krovinio draudimo sutartis yra laikoma nuostolių draudimo sutartimi. Krovinio draudimo sutartimi UAB „Didneriai“ negalėjo drausti savo intereso, o Å¡i draudimo sutartis turi bÅ«ti laikoma sudaryta tų asmenų, kurie dėl krovinio praradimo ar sugadinimo realiai gali patirti nuostolius, naudai, ir kurie dėl tranzite buvusio krovinio praradimo įgyja į vežėjus reikalavimo dėl kompensacijos sumokėjimo teises. IeÅ¡kovui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises iÅ¡ to subjekto, kuris jas turėjo, t.y.

OOO „MikromaÅ¡yny“, o pastaroji reikalavimo teises turėjo tiek į R. M. įmonę „Eksproma“, tiek į ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ prašė patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimÄ dalyje, tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, papildomai priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu dalyje dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, netinkamai aiÅ¡kindamas subrogacijos kaip reikalavimo perėjimo pagal įstatymÄ mechanizmÄ . Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija vadinama vežimu, kurį paeiliui vykdė keli vežėjai ir atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ kaip pirmas susitariantis vežėjas taip pat turi atsakyti už krovinio praradimÄ .

Krovinio siuntėjas vykdė savo pareigas – perdavė krovinį pervežimui, pateikė krovinį lydinčius dokumentus. Atsižvelgiant į tai krovinio siuntėjui įsipareigojęs asmuo yra R. M. įmonė „Eksproma“. Krovinio vežimo sutartis sudaryta tarp siuntėjo ir atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ dėl šių priežasčių laikytina vieninga sutartimi ir ieškinys pagal CMR konvencijos 36 str. galimas ir pirmam vežėjui.Sutiktina su ieškovo argumentu, kad UAB „Didneriai“ buvo įsipareigojęs krovinio siuntėjui tik atgabenti krovinį ir jokios žalos dėl krovinio praradimo patirti negalėjo.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Didneriai“ negalėjo įgyti ir teisių į žalos atlyginimÄ . Å iuo atveju žalÄ patyrė krovinio siuntėjas OOO „MikromaÅ¡yny“, kuriam ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ taip perimdamas reikalavimo teises iÅ¡ krovinio siuntėjo. Pastaroji reikalavimÄ turėjo ir į atsakovÄ R. M. įmonę „Eksproma“, todėl žala turi bÅ«ti priteista ir iÅ¡ Å¡ios bendrovės.Nesutiktina su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kadangi ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė tik atsakovo R.

M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu.              Apeliaciniu skundu atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti atsakovo atžvilgiu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Vilniaus miesto apylinkės teismas nebuvo kompetentingas nagrinėti Å¡iÄ bylÄ .

Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad pagal CMR konvencijos 31 str. ieÅ¡kovo buveinės teismas kompetentingas nagrinėti šį ginÄÄ . Pagal teismui pateiktus CMR važtaraščius atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ prekes turėjo vežti iÅ¡ Didžiosios Britanijos į LenkijÄ . Todėl apelianto nuomone, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas Lenkijos teismui. Be to, CMR važtaraÅ¡tyje nurodyta iÅ¡lyga – kompetentingas teismas yra Gdansko teismas.             2.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovas negalėjo nežinoti kÄ veža. Jokie įstatymai to neįpareigoja. Vežant kiekvienÄ krovinį vežėjas deda maksimalias pastangas jo iÅ¡saugojimui. Å iuo atveju krovinio vežėjui nebuvo žinoma koks krovinys vežamas, nes iÅ¡ jam pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti krovinio pobÅ«džio, tačiau kovinio vežėjas dėjo maksimalias pastangas iÅ¡saugoti ir pristatyti krovinio gavėjui. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo veiksmuose buvo civilinės atsakomybės sÄ lyga – kaltė (didelis neatsargumas).

             3. Apelianto nuomone, vadovaujantis CMR konvencijos 23 str. 1 d. vežėjas privalo atlyginti žalÄ atsiradusiÄ dėl viso ar dalies krovinio praradimo, tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. Didesnės kompensacijos gali bÅ«ti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė. IeÅ¡kovui neįrodžius CMR konvencijos 23 str. 6 d. įtvirtintų aplinkybių, teismas neturėjo pagrindo priteisti iÅ¡ vežėjo didesnės kompensacijos kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio.             4.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai kvalifikavo vežėjo kaltę – didelį neatsargumÄ . Neatsižvelgė į tai, kad krovinio vagystės metu atsakovo vairuotojas nebuvo palikęs transporto priemonės ir joje nakvojo, be to stovėjimo aikÅ¡telėje kartu su atsakovo transporto priemone kartu stovėjo ir kitos transporto priemonės. Neįvertino aplinkybės, kad vairuotojas negalėjo greitai surasti saugios aikÅ¡telės, nes negalėjo nukrypti nuo Europos Å¡alių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais, darbo nuostatų.

             Atsiliepimu į atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas su juo nesutiko, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimÄ dalyje, kuri buvo apskųsta atsakovo, palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nesutiko su apelianto argumentais, jog byla neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Krovinio vežimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip vežimas, kurį paeiliui vykdė keli vežėjai, o bylos teismingumas tokiu atveju nustatomas CMR konvencijos 36 str. taisyklėmis.

Kaip matyti iÅ¡ CMR važtaraÅ¡tyje esančio teksto anglų kalba, jame nėra jokių įrašų susijusių su teismingumu. Tekstai anglų ir lenkų kalba praktiÅ¡kai sutampa, skiriasi tik teismingumo klausimu. Ä®vertinus tai, kad CMR važtaraÅ¡tis ir jį lydintys dokumentai buvo pildomi anglų k., o pakrovimo darbai buvo vykdomi ir CMR važtaraÅ¡tis suraÅ¡ytas Didžiojoje Britanijoje, suraÅ¡yti vartojant tik anglų kalbÄ , bei tai, kad CMR važtaraÅ¡tyje suraÅ¡ytame anglų k. teismingumo sÄ lygos nenumatytos, darytina iÅ¡vada, kad įraÅ¡as CMR važtaraÅ¡tyje lenkų k., jog kompetentingas teismas yra Gdansko teismas negali bÅ«ti laikomas susitarimu dėl ginčų teismingumo.Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, rodo, kad vežėjo veiksmuose buvo didelis neatsargumas.

Vežėjui buvo perduotos sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose aiÅ¡kiai matoma krovinio vertė, vežėjas nakčiai buvo sustojęs net ne aikÅ¡telėje, o Å¡alikelėje, kuri skirta tik trumpalaikiam sustojimui, o pasiekti aikÅ¡teles 15-35 km. rÅ«pinantis krovinio saugumu buvo nesudėtinga. AETR susitarimo 9 str. leidžia nukrypti nuo susitarimo nuostatų tam, kad bÅ«tų užtikrintas krovinio saugumas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo ir atsakovo pateiktų apeliacinių skundų ribose.Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl draudiko, iÅ¡mokėjusio krovinio siuntėjui (naudos gavėjui) draudimo iÅ¡mokÄ už dėl pavogto krovinio patirtÄ Å¾alÄ , teisės reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų. Dėl solidarios atsakovų atsakomybėsApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovo R.

M. įmonei „Eksproma“. Ieškovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju susiklostė teisinė situacija – vežimas, kurį paeiliui vykdė keli vežėjai ir atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ veikęs kaip pirmas vežėjas, kartu su faktiniu vežėju, praradusiu krovinį, turi atsakyti solidariai (CMR konvencijos 36 str.).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas.

Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraÅ¡tyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties Å¡alis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iÅ¡ dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarkÄ , reikalingÄ siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties Å¡alims nustatyti.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Anneberg Transpol Int. Sp. z o. o. V. UAB „Greenchem Baltic“, bylos Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.I.F.T.II-L.I.F.T.

GmbH & Co KG v. UAB „Jutatransos ekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-265/2013).Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad Rusijoje registruota įmonė OOO „MikromaÅ¡iny“ R. M. įmonei „Eksproma“ pateikė užsakymÄ dėl krovinio vežimo. R. M. įmonė „Eksproma“ pateikė užsakymÄ Å¡iam kroviniui vežti UAB „Dinderiai“. UAB „Dinderiai“ pateikė užsakymus kroviniui vežti Lenkijos įmonėms ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. ir Agencja Zaklad PHU Marek Verner.

Pagal CMR Konvencijos 36 str., ieÅ¡kinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino virÅ¡ijimo, iÅ¡skyrus prieÅ¡ieÅ¡kinio ar prieÅ¡taravimo bÅ«du pateikiamus ieÅ¡kinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali bÅ«ti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas sÄ lygojo krovinio praradimÄ , sugadinimÄ arba pristatymo termino virÅ¡ijimÄ ; ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir keliems vežėjams, kurie vežė tÄ patį krovinį.

Taigi, šiuo atveju svarbu išsiaiškinti, kuri iš įmonių susijusiu su tarptautiniu vežimu, kurio metu prarasta dalis krovinio, laikytina vežėju CMR konvencijos prasme.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai išaiškinti tarptautinio vežimo teisiniuose santykiuose dalyvaujančių ekspeditoriaus, susitariančiojo vežėjo ir faktinio vežėjo atribojimo kriterijai. Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Utenos trikotažas“ v.

UAB „Eksperta“, bylos Nr. 3K-3-1333/2002). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog vežėjo nurodymas važtaraÅ¡tyje yra tik vienas kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iÅ¡ vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas vežėju pagal CMR konvencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Eika“, bylos Nr. 3K-3-104/2006). Vien tai, kad CMR važtaraÅ¡tyje vežėju nurodytas ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, ir tai, kad krovinį faktiÅ¡kai veža ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, nepaneigia siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo susitarimu nustatytos siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo atsakomybės apimties pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad sprendžiant dėl to, kokie santykiai siejo tarptautinio krovinių vežimo teisinių santykių Å¡alis, pirmiausia turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡alių sudarytų susitarimų dėl krovinių pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sÄ lygomis, jų pasiektu susitarimu, įvertinant tai, kaip pačios teisinių santykių Å¡alys suvokė viena kitÄ (viena kitos funkcijas) tarptautinio krovinio vežimo teisiniuose santykiuose Å¡ių santykių atsiradimo momentu (sutarties sudarymo momentu), kokia buvo sutarties Å¡alių valia dėl to, o ne imperatyviai vadovaujantis vien tarptautinio krovinių vežimo važtaraÅ¡tyje nurodyta informacija apie vežimÄ atliekantį vežėjÄ , nes joje dažniausiai nurodomas faktinis krovinio vežėjas ir apie siuntėjo bei susitariančiojo vežėjo teisinius santykius iÅ¡ tokio dokumento spręsti sunku (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 26 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-437/2012) .Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad su krovinio siuntėju OOO „MikromaÅ¡yny“ atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ sudarė transporto paslaugų užsakymÄ Nr.18/05/2011, kuriuo OOO „MikromaÅ¡yny“ užsakė atsakovo R. M. įmonėje „Eksproma“ autotransporto pervežimo paslaugas marÅ¡rutu Didžioji Britanija – Lietuva (T. 1 b.l. 33). Minėtame susitarime aptartos ir esminės krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sÄ lygos (pasikrovimo data, laikas, atsakovui pateikti duomenys apie konkretų gabenamÄ krovinį).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo užsakymu buvo pasiektas Å¡alių susitarimas dėl krovinio pervežimo, iÅ¡reikÅ¡ta vieninga Å¡alių valia dėl tarptautinio krovinio vežimo sutarties sudarymo. Kad krovinio siuntėjas OOO „MikromaÅ¡iny“ kaip krovinio vežėjÄ suvokė R. M. įmonę pagrindžia ir 2011 m. birželio 2 d. pretenzija dėl žalos atlyginimo adresuota atsakovui R. M. įmonei „Eksproma“. Kolegija atkreipia dėmesį ir tai, jog tarptautinio krovinių vežimo transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR) pasiraÅ¡ytas HPI Europe veikusio siuntėjo OOO „MikromaÅ¡yny“ vardu, kuriame OOO „MikromaÅ¡yny“ nurodytas kaip krovinio gavėjas, o vežėju nurodytas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“.

Šios aplinkybės tik patvirtina, kad OOO „Mikromašyny“ suvokė, ir tai, kad kroviniui pervežti pasitelktas trečiasis asmuo ir kad faktinis krovinio vežėjas buvo būtent atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“, kuris pagal CMR važtaraštį priėmė krovinį savo atsakomybėn. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, važtaraštis niekaip nepaneigia OOO „Mikromašyny“ ir atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ tarptautinio vežimo teisinių santykių, fakto, kad siuntėjas tarėsi su atsakovu R.

M. įmone „Eksproma“ ir taip pat suvokė jį kaip krovinio vežėjÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas R. M. įmonė „Eksproma“ įsipareigojo pervežti krovinį, buvo susitariantysis ir pirmas vežėjas CMR konvencijos prasme ir atsako prieÅ¡ krovinio siuntėjÄ , nors ir nebuvo faktinis krovinio vežėjas (CMR konvencijos 3 straipsnis). Taigi, pripažinus, kad nagrinėjamu atveju vežimÄ CMR konvencijos prasme vykdė keli vežėjai, krovinio siuntėjas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo priteisimo solidariai pagal CMR konvencijos 36 str. iÅ¡ pirmojo Å¡iuo atveju susitariančiojo vežėjo R.

M. įmonės „Eksproma“ ir faktinio vežėjo – ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“, priėmusio krovinio ir įrašyto į CMR važtaraštį, t. y. prisijungęs prie vežimo teisinių santykių kaip savarankiškas vežėjas, savo vardu ir rizika vežęs krovinį.Kolegija taip pat sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir konstatavo, kad ieškovas yra UAB „Didneriai“ teisių perėmėjas.

Toks aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat lėmė ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių nesiejo vieninga vežimo sutartis ir kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tik į atsakovÄ ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“. Pažymėtina, kad pagal CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui, t. y. subrogacijÄ , 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , krovinio siuntėjui (naudos gavėjui) už dėl sugadinto krovinio patirtÄ Å¾alÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v.

UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006). Nagrinėjamoje byloje draudėjas, vienas iÅ¡ krovinio vežėjų UAB „Didneriai“ buvo apdraudęs krovinį, kuris turėjo bÅ«ti pervežtas tarptautiniu marÅ¡rutu. Kaip minėta, Å¡io tarptautinio vežimo santykiuose dalyvavo keli asmenys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, krovinio draudėjas UAB „Didneriai“ neturėjo galimybės patirti žalÄ dėl krovinio praradimo.

BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad krovinio draudikas AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ už pervežimo metu sugadintÄ krovinį Å¡io krovinio siuntėjui ir savininkui – OOO „MikromaÅ¡yny“. Taigi, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, krovinio draudikui pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį perėjo naudos gavėjo, t. y. krovinio siuntėjo, teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens ir Å¡i jo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, pagal kurias naudos gavėjas, t. y.

OOO „MikromaÅ¡yny“, bÅ«tų galėjęs reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ už Å¡iÄ Å¾alÄ atsakingo asmens (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ už krovinio praradimÄ perėmė reikalavimo teises, kurias OOO „MikromaÅ¡yny“ turėjo į vežime dalyvavusius asmenis. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju turi reikalavimo teisę vieningos vežimo sutarties dalyviams pagal CMR konvencijos 36 str., t.y.

į pirmÄ jį – susitariantį vežėjÄ R. M. įmonę ir faktinį vežėjÄ , kuriam vežant krovinį įvyko draudiminis įvykis – ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“. Å iame kontekste kolegija taip pat atmeta ir atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinio skundo argumentus, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteismingas teismas. IeÅ¡kovas, kaip OOO „MikromaÅ¡yny“ teisių perėmėjas, turėjo teisę pasirinkti ieÅ¡kinį teikti Lietuvoje, kaip vieno iÅ¡ vežimo sutarties dalyvių – pirmojo ir susitariančiojo vežėjo (Å¡iuo atveju R.

M. įmonės „Eksproma“) valstybės, konvencijos dalyvės, teismÄ . Taip pat atkreiptinas apelianto atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ dėmesys ir į tai, kad važtaraÅ¡tyje įraÅ¡yti tekstai dėl Gdansko teismo teismingumo, kurie suraÅ¡yti anglų ir lenkų kalbomis, yra skirtingi, t.y. angliÅ¡kame važtaraščio tekste nėra nurodyta sÄ lyga dėl teismingumo, todėl negalima laikyti, kad buvo susitarta dėl kompetentingo teismo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus ir atsakovo R.

M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, abu atsakovai atsako ieÅ¡kovui solidariai.Dėl vežėjo atsakomybėsAtsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo veiksmai gabenant krovinį vertintini kaip didelis neatsargumas, kuris pagal LR įstatymus prilyginamas tyčiniams veiksmams. Apelianto įsitikinimu, Å¡iuo atveju taikytinas CMR konvencijos 23 str. ir ribotinas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis.CMR konvencija, įtvirtindama griežtÄ vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 dalys, 28 straipsnis).

Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, kai vežėjas privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, tačiau ji negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis). Vienas atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiÅ¡kusios dideliu neatsargumu (Å¡iurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-350/2014).Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl trečiųjų asmenų įvykdytos vagystės, kurios metu buvo prarasta dalis krovinio. Pažymėtina, kad vagystė kasacinio teismo praktikoje laikoma neiÅ¡vengiama aplinkybe tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iÅ¡ tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga bÅ«tų prieÅ¡intis), laikytina, jog įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtÄ vežamo krovinio užvaldymÄ , reiÅ¡kia vežėjo neatsargumÄ , prilygintinÄ tyčiniams veiksmams.

Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, vežėjui kyla ir tam tikrų teisinių padarinių – jis netenka teisės į atsakomybės ribojimÄ . Taigi, sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rÅ«pestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliÅ«tis, kurias įveikus vagystė galėtų bÅ«ti pripažinta neiÅ¡vengiama aplinkybe, paÅ¡alinančia didelį vežėjo neatsargumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-259/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. spalio 26 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-437/2012). Vežėjo kaltės pobÅ«dis ginčo atveju vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktÄ sustojimo vietÄ , laikÄ ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-9-2012).Taigi, ieÅ¡kovas, siekdamas gauti visų jo patirtų nuostolių dėl krovinio dalies praradimo kompensavimÄ , turėjo įrodyti ne tik praradimo faktÄ , bet ir pagrįsti pateikiamais įrodymais aplinkybes, patvirtinančias vežėjo veiksmų didelį neatsargumÄ (Å¡iurkÅ¡tų aplaidumÄ ), dėl kurio krovinys ar jo dalis buvo užvaldyta trečiųjų asmenų (pavogta).

IeÅ¡kovas didelį atsakovo neatsargumÄ grindė aplinkybėmis, jog transporto priemonė vagystės metu buvo sustojusi net ne aikÅ¡telėje, o Å¡alikelėje, kuri skirta ne trumpalaikiam sustojimui. Tuo tarpu vežėjas, siekdamas, kad jo atlyginamų nuostolių už krovinio dalies praradimÄ dydis bÅ«tų ribojamas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kovo reikalavimo, įrodinėja buvęs maksimaliai atsargus ir rÅ«pestingas bei ėmęsis įmanomų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliÅ«tims neteisėtam jo vežamo krovinio užvaldymui sudaryti, nes, priėmęs krovinį vežimui ir pradėjęs vykdyti vežimÄ , privalėjo užtikrinti krovinio saugumÄ veždamas jį tomis konkrečiomis aplinkybėmis, kuriomis, priimdamas paraiÅ¡kÄ , sutiko vežti, ir, kaip savo srities profesionalas, nuolat užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-350/2014).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ nagrinėjamoje byloje neįrodė buvęs maksimaliai atsargus ir rūpestingas ir ėmęsis įmanomų saugumo priemonių, kad krovinys nebūtų prarastas. Tuo tarpu jo nurodomos aplinkybės, kad pakelės juostoje, kur vagystės metu stovėjo transporto priemonė gali stovėti krovininiai automobiliai bei tai, kad vairuotojas nebuvo palikęs transporto priemonės vagystės metu, negali būti vertinami kaip maksimalių pastangų dėjimas krovinio išsaugojimui.

Atsakovo argumentai, kad jam nebuvo žinoma kokios vertės krovinį veža ir kad vagystės metu Å¡alia stovėjo ir kitos transporto priemonė, kolegijos vertinimu neturi esminės teisinės reikÅ¡mės vertinant atsakovo veiksmus atsargaus ir rÅ«pestingo asmens kontekste. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovas ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog jis kaip faktinis krovinio vežėjas krovinio vežimo metu buvo maksimaliai atidus ir rÅ«pestingas ir dėjo maksimalias pastangas kroviniui iÅ¡saugoti, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes pagrįstai vertino atsakovo veiksmus kaip didelį neatsargumÄ , prilyginamÄ tyčiniams veiksmams, kuriems esant nėra teisinio pagrindo taikyti atsakomybės dydį ribojančias CMR konvencijos nuostatas.

Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius sutartinius santykius, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį solidaraus atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovo R.

M. įmonės „Eksproma“ atžvilgiu. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas dėl kolegijos aukščiau aptartų motyvų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 2502,32 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas (3690 Lt (1068,70 EUR) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 4050 Lt (1172,96 EUR) už apeliacinio skundo parengimÄ bei 900 Lt (260,66 EUR) už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ).

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinis skundas tenkintas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos priteistinos tokiu bÅ«du: iÅ¡ atsakovo R. M. įmonės „Eksproma“ ieÅ¡kovui priteistina 2241,66 EUR, iÅ¡ atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ 260,66 EUR.Tenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atitinkamai perskirstytinos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).

IeÅ¡kovas pirmos instancijos teisme patyrė 7739,55 Lt (2241,53 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teisme patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kinio materialiniai reikalavimai tenkinti pilna apimtimi abiejų atsakovų atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ lygiomis dalimis, t.y. po 1120,77 EUR. Valstybės turėtas (38 EUR) 133,31 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovų R.

M. įmonės „Eksproma“ ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ lygiomis dalimis, t.y. po 19,3 EUR.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Tenkinti ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ .Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimÄ ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti ieÅ¡kovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) solidariai iÅ¡ atsakovų R.

M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) žalos atlyginimÄ - 134 489,79 Lt (38950,94 EUR). Priteisti ieÅ¡kovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) solidariai iÅ¡ atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ - 134 489,79 Lt (38950,94 EUR) nuo 2014 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iÅ¡ atsakovų R.

M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) po 1120,77 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų R. M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) ir ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu lygiomis dalimis, po – 19,3 EUR. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660“.Atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui – AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iÅ¡ atsakovo R.

M. įmonės „Eksproma“ (į.k. 124029189) 2241,66 EUR, iš atsakovo ,,SKAT Transport i Logistyka sp. z o.o.“ sp. k. (į. k. KRS0000195312) 260,66 EUR apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                                                                      Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                   Jūra Marija Strumskienė                                                                                                                                   Vilija Mikuckienė