00a7f008-5aad-474a-8d7c-b9a7ef4a69c0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                              Civilinė byla Nr.2-5745-400/2014Teisminio proceso Nr.2-08-3-04764-2014-1                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.1; 116.1.(S)                                                                                                                                                                                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                         S P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2014m. rugsėjo 30d.                                                                  PanevėžysPanevėžio m. apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant atsakovui R.

M., ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise atsakovui R. M., ir n u s t a t ė :          IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau- ieÅ¡kovas) praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 1090,16Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-10-22 Panevėžyje dėl atsakovo R. M., vairavusio jam priklausantį automobilį AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis VOLVO V40, v.n. (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojo atsakovo R. M. civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį, nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu dėl Å¡io eismo įvykio metu padarytos žalos automobilis VOLVO V40, v.n. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „Interassista“ (BTA insurance Company“ SE filialo subrangovė), kuri viekdama ieÅ¡kovo vardu nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl automobilio sugadinimo ir atlygino automobilio VOLVO V40, v.n. (duomenys neskelbtini), savininkui autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , kuri sudarė 1090Lt.

IeÅ¡kovas kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo regreso teisę į žalos atlyginimo priteisimÄ iÅ¡ atsakingo už eismo įvykį vairuotojo, t. y. atsakovo R. M..             Atsakovas R. M. (toliau tekste- atsakovas) 2014-08-04 Atsisliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka ieÅ¡kovui sumokėti 1090,16 Lt žalos atlyginimo, prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui dėl sunkios materialinės padėties, jis vienas Å¡eimoje dirba, padeda savo vaikams.

Jo darbo užmokestis nėra pastovus, priklauso nuo darbdavio užsakymų.                                       Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esančių dokumentų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2013-10-22, Panevėžio m., įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo R. M. vairuojama transporto priemonė ir jam priklausanti transporto priemonė, apgadino transporto priemonę VOLVO V40, v.n. (duomenys neskelbtini) . Atsakovui R.

M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atsakovo R. M. vairuojamas automobilis eismo įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB „Interassista“ (BTA insurance Company“ SE filialo subrangovė), kuri viekdama ieÅ¡kovo vardu nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl automobilio sugadinimo ir atlygino automobilio VOLVO V40, v.n. (duomenys neskelbtini), savininkui autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , kuri sudarė 1090Lt.

IeÅ¡kovas, vykdydamas nurodytų paslaugų teikimo sutarčių nuostatas, kompensavo UAB „Interassista“ draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokėtÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, ir įgijo regreso teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ asmens, atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ atsakovo R. M.. IeÅ¡kovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ , tačiau jis iki Å¡iol ieÅ¡kovui nuostolių neatlygino.Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Byloje nustatyta, kad žala tretiesiems asmenims padaryta nedraustu automobiliu Hundai Sonata, v.n. (duomenys neskelbtini) Pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 43 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso R. M.. Taigi, atsakovas R. M. privalėjo atlikti visus teisinius veiksmus jo atžvilgiu, tame tarpe ir jį apdrausti valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas R. M., nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai.

Taigi automobilio valdytojo R. M. atsakomybė ieÅ¡kovui atsiranda dėl žalos padarymo ir dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ .Kadangi atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala ieÅ¡kovui, atsakovui R. M. atsiranda pareiga jÄ atlyginti.

Kadangi atsakovas iki šiol ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, darytina išvada, kad jis skolininko prievolės neįvykdė, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str., Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str.). Iš atsakovo R. M. priteistina 1090,16 Lt (kas sudaro 336,58 Eur) nuostolių atlyginimo regreso teise, 72 Lt (kas sudaro 20,85 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.). Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį, gaunamas minimalias pajamas, mokestinius ir skolinius įsipareigojimus, duomenis apie turimÄ turtÄ . IeÅ¡kovas prieÅ¡taravo prieÅ¡taravo, nurodydamas kad atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo nėra sumokėjęs nė vienos įmokos, darbingas, turi pajamų susijusių su darbo užmokesčių. Teismas atsižvelgia, kad atsakovo praÅ¡omas iÅ¡dėstymo terminas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ( CK 1.5 str.) ir nepažeidžia nei vienos iÅ¡ Å¡ios bylos Å¡alių interesų, todėl praÅ¡ymas tenkintinas.

Ä®vertinus priteistÄ sumÄ , pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, kreditoriaus pozicijÄ , nustatytina, kad sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2015-03-15 mokant įsiskolinimÄ Â kas mėnesį.Teismas, vadovaudamasis CPK 260, 263, 270, straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1090,16 Lt (kas sudaro 336,58 Eur) nuostolių atlyginimo regreso teise, 72 Lt (kas sudaro 20,85 Eur) žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-16) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įm.k. 125709291, naudai ir, 12 Lt ((dvylika litų 00 ct.) kas sudaro 3,48 Eur), iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank , banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.         Atsakovo R.

M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti.         IÅ¡dėstyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-30 sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad priteista suma sumokama per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo šios teismo sprendimo priėmimo dienos t.y. 2014-09-30, mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 193,69 Lt (kas sudaro 56,10 Eur).             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                          Rima Å imbelytė