00a7baad-cece-4e6d-bad3-7c7864d3dd50 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1338-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35069-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvo „PSK-Rubin“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deiga“ dėl delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvas „PSK-Rubin“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deiga“ 22 734,62 Eur delspinigių, 8 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad užsienio ribotos atsakomybės bendrovė „Glera Teta“, Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvas „PSK-Rubin“ su UAB „Deiga“ 2013 m. rugsėjo 10 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. B/l0/09/13 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos - montavimo darbus statybos objekte „Gamybos bazės rekonstrukcija į prekybos ir pramogų kompleksÄ (duomenys neskelbtini). 1-asis paleidimo kompleksas.

Universalinė parduotuvė“, o atsakovė įsipareigojo už ieÅ¡kovo atliktus darbus atsiskaityti. Atsakovei neatsiskaičius su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, ieÅ¡kovas 2017 m. kovo 23 d. sprendimu prisiteisė iÅ¡ atsakovės 25 874,27 JAV (22 756,62 Eur) dolerius skolos. Tačiau atsakovė iki Å¡iol ieÅ¡kovui nesumokėjo delspinigių, sutartų pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį. 2013 m. rugsėjo 10 d. statybos subrangos sutarties Nr. B/10/09/13 6.1. punkte numatyta, kad jeigu sutarties Å¡alys nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, jos atsako pagal statybos rangos sutarčių sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Baltarusijos Respublikos Ministrų tarybos 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1450 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Rangos sutarčių taisyklės, Taisyklės), 84 - 86 punktus.

Vadovaujantis Taisyklių 84 punktu, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės reikalauja 25 874,27 JAV dolerių (22 756,62 Eur) delspinigių už nesumokėtÄ skolÄ už darbus. Delspinigiai skaičiuojami nuo 25 874,27 JAV dolerių (22 756,62 Eur) skolos ir sudaro 51,75 JAV dolerių (45,51 Eur) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (22 756,62 Eur x 0,2 proc.). Å alys atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktus bei pažymas dėl atliktų darbų kainos pasirašė 2013 m. gruodžio 4 d. Vadovaujantis 2013 m. rugsėjo 29 d. papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2013 m. rugsėjo 10 d. statybų subrangos sutarties Nr. B/l 0/09/13 4 punktu, UAB „Deiga“ už atliktus darbus ieÅ¡kovui turėjo sumokėti per 10 kalendorinių dienų, t. y. iki 2013 m. gruodžio 14 d.

Skaičiuojant delspinigius nuo šios datos, susidaranti delspinigių suma tampa didesnė nei ieškovui iš atsakovės Minsko miesto ūkinio teismo priteista skola (25 874,27 JAV doleriai (22 756,62 Eur)), tačiau ji ribojama nesumokėtos skolos suma, vadovaujantis Taisyklių 84 punktu. Sutarties šalys aiškiai įtvirtino, kad Baltarusijos Respublikoje teisiniai santykiai statybos srityje yra reglamentuojami ir reguliuojami konkrečiu Baltarusijos Respublikos teisės aktu, privalomu visiems statybos dalyviams. Šalys neturi teisės keisti taisyklėse nustatytos statybos rangos sutarties sudarymo ir vykdymo tvarkos, išskyrus atvejus, kai tai aiškiai numatyta taisyklėse.

Todėl atsakovės argumentai dėl Lietuvoje taikomų įstatymų ir teismų išaiškinimų dėl delspinigių dydžio nustatymo šiuo konkrečiu atveju neturėtų būti taikomi. Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos įstatymais, delspinigių dydis negali būti mažinimas.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti delspinigių dydį iki 0,007 procento, taikant sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ir tokiu bÅ«du tenkinti ieÅ¡kinį dalyje - iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovo naudai 49,38 Eur delspinigių; netenkinus praÅ¡ymo taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , sumažinti ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti delspinigių dydį iki 0,007 procento ir priteisti ieÅ¡kovo naudai 2604,50 Eur delspinigių.

Atsakovės nuomone, ginčo Å¡alys nepasirinko santykiams, atsiradusiems iÅ¡ sudarytos sutarties, taikytinos teisės, o pasirinko tik labai konkrečiÄ sutarties dalį, kuriai bus taikoma labai konkrečios Baltarusijos Respublikos teisės akto nuostatos. Å alių sutarta tik dėl atsakomybės dydžio, t. y. 0,2 proc. taikytino delspinigių dydžio, tačiau dėl jų skaičiavimo ar kt. aplinkybių Å¡alys sutartyje nebuvo sutarę. Atsakovė neturi absoliučiai jokios derybinės ar kitokios patirties taikant Baltarusijos Respublikos įstatymus, jų nežino.

Sutartyje nurodomi minėtų taisyklių punktai, kurie taikomi Å¡iame ginče, buvo atsakovei primesti jų tinkamai neatskleidžianti ir neiÅ¡aiÅ¡kinant, todėl atsakovė net nesitikėjo, kad gali bÅ«ti ginčo sutartiniams santykiams taikomos net 0,2 proc. dydžio netesybos, skaičiuojamos neterminuotÄ laiko tarpÄ . Teigia, kad 0,2 procentų dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės atsižvelgiant į tai, kad jos vienareikÅ¡miÅ¡kai įteisina lupikavimÄ , kad kreditorius Å¡iuo atveju nepateikė jokių įrodymų apie praÅ¡omo dydžio ar patirtus didesnius nuostolius.

Atsakovė pagal sutartį dalį sutarties kainos buvo sumokėjusi laiku, Å¡iuo metu visa sutarties kaina yra ieÅ¡kovui sumokėta. IeÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovei siuntė tik 2016 m. lapkričio 28 d., pretenzija paÅ¡tu atsakovei nebuvo įteikta. IeÅ¡kovas vilkino delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės procesÄ , tik 2018 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl delspinigių priteisimo. Ä®monėje „Deiga“ nuo sutarties sudarymo, t. y. 2013 m. rugsėjo 10 d. pasikeitė net trys minėto juridinio asmens vadovai.

Buvęs atsakovės vadovas dabartiniam vadovui nepranešė apie skolas Baltarusijos Respublikoje veikiančioms bendrovėms, dokumentų, patvirtinančių skolÄ , neperdavė, minėta skola ar tuo labiau skaičiuojami delspinigiai nebuvo apskaityti atsakovės buhalterijoje, atsakovė niekada negavo ieÅ¡kovo pretenzijos dėl delspinigių sumokėjimo. Pateikė 2016 m. rugsėjo 19 d. Minsko miesto ekonominio teismo nutartį byloje Nr. 323-7/2014/22, kurioje dalyvavo ir ieÅ¡kovas, todėl žinojo, kad galimai atsakovė ieÅ¡kovui 2013 m. nesumokėjo visos Sutarties kainos ne dėl atsakovės vengimo sumokėti skolÄ ar nesÄ Å¾iningumo, o dėl tos priežasties, kad pačiai UAB „Deiga“ kiti objektų, kuriuose buvo vykdomi darbai, užsakovai (Glera Eta, Glera Teta, Glera Pi) tinkamai ir laiku nemokėjo atlygio už atliktus darbus.

Pabrėžė, kad Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 314 straipsnyje taip pat įtvirtinta galimybė mažinti netesybas. Nesumažinus netesybų pagal Baltarusijos Respublikos teisę, teismas turėtų pripažinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.11 straipsnio 1 dalimi, 0,2 procento dydžio netesybos turi būti sumažintos kaip prieštaraujančios Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų įtvirtintai viešajai tvarkai, tokiu atveju taikant Lietuvos Respublikos civilinius įstatymus (2014 m. kovo 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1230-324/2014). Atsakovė 2018 m. birželio 7 d. sumokėjo pagrindinę skolÄ , iÅ¡ kurios kildinamas iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti delspinigius. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi po 5 mėnesių nuo prievolės įvykdymo, todėl Å¡iuo atveju delspinigiai už prievolės neįvykdymÄ skaičiuojami tik už 1 mėnesį, t. y. 31 dienÄ . Remiantis Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 208, 197 straipsniais pagrindiniam reikalavimui, kylančiam iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, taikomas trijų metų senaties terminas baigėsi 2016 m. gruodžio 14 d., todėl pasibaigus pagrindinio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminui, senaties terminas pasibaigė ir papildomiems reikalavimams, o bÅ«tent ieÅ¡kiniu praÅ¡omam priteisti delspinigius reikalavimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvas PSK-Rubin iÅ¡ atsakovės UAB „Deiga“ 22 734,62 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 12 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, taip pat 3 245,59 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. tarp užsienio ribotos atsakomybės bendrovės „Glera Teta“, Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvo „PSK-Rubin“ ir UAB ,,Deiga“ buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. B/10/09/13, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos - montavimo darbus statybos objekte „Gamybos bazės rekonstrukcija į prekybos ir pramogų kompleksÄ (duomenys neskelbtini). 1-asis paleidimo kompleksas. Universalinė parduotuvė“, o atsakovė įsipareigojo už ieÅ¡kovo atliktus darbus atsiskaityti. 2013 m. rugsėjo 29 d. tarp sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2013 m. rugsėjo 10 d. statybų subrangos sutarties Nr. B/10/09/13.

Šiuo susitarimu buvo pratęstas darbų atlikimo terminas (papildomo susitarimo punktas Nr. 1), nustatyta darbų kaina 59 206 JAV doleriai (papildomo susitarimo punktas Nr. 3), apmokėjimo už darbus tvarka. Ieškovui atlikus sutartimi sulygtus statybos – montavimo darbus, 2013 m. gruodžio 4 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė atliktų statybos ir kitų specialiųjų montavimo darbų už 2013 m. spalio – lapkričio mėnesius pridavimo – priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr.

2. Å alys taip pat pasirašė pažymÄ Nr. 1 ir pažymÄ Nr. 2 apie atliktų darbų (etapų) kainÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas atliko atsakovei darbų už 404 913 012 Baltarusijos rublių. Atsakovė UAB „Deiga“ nesumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus statybos – montavimo darbus, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Minsko miesto Å«kinis teismas 2017 m. kovo 23 d. priėmė sprendimÄ byloje Nr. 46-25/2017, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 25874,27 JAV dolerius skolos. Kadangi atsakovės buveinė yra Lietuvoje, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2018, kuria pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 46-25/2017. Atsakovė 2018 m. birželio 7 d. antstolei pervedė 26 894,48 Eur skolos Baltarusijos Respublikos PSK RUBIN ir vykdymo iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. statybos subrangos sutartis Nr. B/10/09/13 pasirašyta Baltarusijos Respublikoje tarp Baltarusijos Respublikos juridinio asmens (ieškovo) ir Baltarusijos Respublikoje per savo atstovybę veikusio juridinio asmens (atsakovės). Sutarties 8 punkte nurodyti sutarties šalių juridiniai adresai - atsakovės (gen. rangovės) UAB „Deiga“ juridinis adresas yra nurodytas atstovybės buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), o įmonės adresas: (duomenys neskelbtini). Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad 2013 metais sudarant sutartį atsakovės verslo vieta buvo ir Baltarusijos Respublikoje.

Sutarties vykdymo vieta buvo Baltarusijos Respublikoje – statybų – montavimo darbai vykdomi objekte (duomenys neskelbtini). Sutarties preambulėje nurodyta, kad sutartis sudaroma remiantis Baltarusijos Respublikos Ministrų tarybos 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintomis Statybos rangos sutarčių sudarymo ir vykdymo taisyklėmis su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Sutartį pasirašę asmenys susitarė, jog sutarties vykdymo, sutarties pakeitimo, nutraukimo klausimai yra sprendžiami Baltarusijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (sutarties 7.3. punktas).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių kilusiam ginčui spręsti taikytina Baltarusijos Respublikos materialinė teisė. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir ryÅ¡ys tarp kilusio ginčo ir taikytinos teisės, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius dėl kurių subrangos sutarties Å¡alys susitarė pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus. Bylos nagrinėjimo metu – 2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu, Å¡alys sutiko, kad ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Baltarusijos Respublikos teisę.

6. Subrangos sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakomybė nustatoma pagal Taisyklių 84 – 86 punktus. Å iame sutarties punkte taip pat pažymėta, kad Å¡alys patvirtina, jog už atsiskaitymÄ pilnai ir laiku atsakomybė tenka tai Å¡aliai, kuri atsako už atsiskaitymus, kaip numatyta sutartyje. Taisyklių 84 punkte numatyta, kad užsakovas atsako dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo ir už pradelstus apmokėjimus už atliktus ir priimtus nustatyta tvarka statybos darbus moka rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ , bet nevirÅ¡ijant minėtos sumos, jeigu kitaip nenumatyta sutartyje.

Taisyklių 87 punkte nustatyta, kad Å¡alių susitarimu, Å¡iose Taisyklėse nustatytos atsakomybės dydžiai gali bÅ«ti padidinti. Å alys turi teisę nustatyti sutartyje už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kitas, Å¡iose taisyklėse nenumatytas, atsakomybės rÅ«Å¡is ir dydžius, neprieÅ¡taraujančius įstatymams.

7. Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2013 m. rugsėjo 10 d subrangos sutarties 6.1 punkto matyti, kad Å¡alys sutartyje nenumatė jokios kitokios atsakomybės rÅ«Å¡ies, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal sutartį atsakovė pradelsusi apmokėjimus už atliktus ir priimtus nustatyta tvarka statybos darbus turi mokėti rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ . Nustatė, kad atsakovė už atliktus statybos – montavimo darbus ieÅ¡kovui privalėjo sumokėti vėliausiai 2013 m. gruodžio 14 d. Ginčo byloje, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, byloje nėra. Taigi atsakovei laiku neatsiskaičius pagal sutartį, ieÅ¡kovas įgijo teisę nuo 2013 m. gruodžio 15 d. skaičiuoti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ po 0,2 procentus nuo nesumokėtos sumos.

8. Taisyklės nenumato maksimalaus termino, už kurį kreditorius gali reikalauti sumokėti delspinigius, tačiau apibrėžia maksimalų delspinigių dydį, t. y. delspinigiai negali virÅ¡yti sumos, nuo kurios jie yra skaičiuojami, jeigu kitaip nenumatyta sutartyje. 2013 m. rugsėjo 10 d. Å¡alys atskirai neaptarė priteistino maksimalaus delspinigių dydžio, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal taikytinÄ teisę ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti delspinigių dydis negali virÅ¡yti laiku neapmokėtos pagrindinės skolos dydžio, t. y. 25 874,27 JAV dolerių.

Nustatyta, kad atsakovė 2018 m. birželio 7 d. antstolei pervedė 26 894,48 Eur skolos Baltarusijos Respublikos PSK RUBIN. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovas turi teisę skaičiuoti delspinigius. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti delspinigius tik už 500 kalendorinių dienų, t. y. 22 734,62 Eur, kadangi pagal Taisyklių 84 punktÄ , nesusitarus kitaip, delspinigiai negali bÅ«ti priteisti didesni nei pagrindinė skola, nuo kurios jie yra skaičiuojami.

9. Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Å«kio teismo plenumo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarime Nr. 6 „Dėl bylų, kylančių iÅ¡ statybos rangos sutarčių, kai kurių klausimų nagrinėjimo“ (toliau – Nutarimas dėl statybos rangos sutarčių) nurodyta, kad nagrinėjant bylas, kylančias iÅ¡ statybos rangos sutarčių, be civilinio kodekso nuostatų, reikia vadovautis ir statybos rangos sutarčių sudarymÄ ir vykdymÄ reglamentuojančiomis Taisyklėmis. Nutarimo dėl statybos rangos sutarčių 30 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant Taisyklių 87 punktÄ , reikia turėti omenyje, kad taisyklėse nustatytus atsakomybės dydžius (teisinę nuobaudÄ â€“ Civilinio kodekso 313 straipsnis) galima padidinti Å¡alių susitarimu.

Taisyklių 87 punktas nesuteikia Å¡alims teisės sumažinti taisyklėse nustatytÄ teisėtÄ baudos dydį. Å alys turi teisę už savo įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ sutartyje nustatyti kitas Taisyklėse nenustatytas atsakomybės rÅ«Å¡is ir dydžius (sutartinę nuobaudÄ - Civilinio kodekso 311 straipsnio 1 punktas). Nutarime taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu statybos rangos sutartyje nėra sÄ lygų dėl Å¡alių atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ , tai įstatymuose nustatyta atsakomybė taikoma pagal Civilinio kodekso 311, 312 straipsnius ir taisyklių 10 skyrių.

Aukščiausiojo Å«kio teismo plenumas nepateikė iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl civilinio kodekso 313 straipsnio nuostatų, t. y. nepasisakė, kad teismai galėtų mažinti atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų, kylančių bÅ«tent iÅ¡ statybos rangos sutarčių, nevykdymÄ . Teismas pažymėjo, kad pagal Baltarusijos Respublikos CK 313 straipsnį, jeigu netesybos neprotingai didelės ir neatitinka prievolės pažeidimo pasekmių, teismas turi teisę netesybas mažinti. IÅ¡ statybos rangos sutarčių kylančios atsakomybės dydis konkrečiai yra apibrėžtas teisės aktais, t. y.

Taisyklių 84 straipsnyje, kuris numato 0,2 procentus ir tai, kad šalys gali susitarti tik dėl didesnio dydžio.

10. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , konstatavo, kad nėra pagrindo mažinti sutarčių sudarymÄ ir vykdymÄ reglamentuojančių Taisyklių 84 punktu nustatyto atsakomybės dydžio, dėl kurio taikymo nevykdant sutarties sudarydamos sutartį numatė pačios sutarties Å¡alys. Sprendė, kad atsakovės argumentai, kad Baltarusijos Respublikoje yra griežti įstatymai, griežta atsakomybė, nuo 2013 metų įmonėje pasikeitė trys vadovai, dabartinis vadovas ankstesnių vadovų nebuvo informuotas apie skolÄ , nėra pagrindas mažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio. Atsakovė buvo įsteigusi filialÄ Baltarusijos Respublikoje, ten vykdė veiklÄ , pasirašė subrangos sutartį ir prisiėmė iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus. Teismo vertinimu, juridinio asmens vadovų kaita nėra pagrindas atleisti juridinį asmenį nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir dėl nevykdymo kylančios atsakomybės.

11. Teismas sprendė, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai vykdė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus. BÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga verslininkė, vykdanti veiklÄ ir už Lietuvos Respublikos ribų, turėjo objektyviai įvertinti galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovė pateikė į bylÄ 2016 m. rugsėjo 19 d. Minsko miesto ekonominio teismo nutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė su užsienio ribotos atsakomybės bendrove Gleira Eta sudarė taikos sutartį ir susitarė dėl 30 000 JAV dolerių sumokėjimo iÅ¡dėstymo.

Gleira Eta laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 30 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 4 285 JAV dolerių. Tačiau duomenų, kad gavusi atsiskaitymÄ iÅ¡ minėto skolininko atsakovė bÅ«tų dengusi skolÄ ieÅ¡kovui, byloje nepateikta. Teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių laisva valia sudarytos sutarties nuostatos, numatančios atsakomybę dėl to, kad atsakovė net 5 metus neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal 2013 m. rugsėjo 10 d. subrangos sutartį, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstas atsakovės reikalavimas mažinti delspinigių dydį nuo 0,2 procento iki 0,007 procento.

12. Å alių ginčui dėl atsakovės atsakomybės pagal Statybų rangos sutartį byloje taikoma Baltarusijos Respublikos teisė, todėl ieÅ¡kininės senaties klausimas, teismo vertinimu, taip pat sprendžiamas remiantis Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis. Nustatyta, kad nuo 2013 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti delspinigių 0,2 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ . Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 208 straipsnis numato, kad pasibaigus pagrindinio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomų reikalavimų (netesybų, laidavimų ir t. t.) ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad reikalavimo senaties terminas yra pasibaigęs. Atsakovė nurodė, kad ji dalį prievolės (40 mln. Baltarusijos rublių (4201,68 JAV dolerių)), mokėtinos pagal 2013 m. rugsėjo 10 d. subrangos sutartį už atliktus darbus ieÅ¡kovui pervedė 2014 m. sausio 8 d. banko pavedimu Nr.

14. Baltarusijos Respublikos CK 204 straipsnis numato, kad įpareigoto asmens prievolė atlikti veiksmus, įrodančius skolos pripažinimÄ , nutraukia senaties terminÄ . Teismas sprendė, kad daliniu mokėjimu atsakovė pripažino skolÄ ir pagrindinės skolos ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko ir pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo 2014 m. sausio 8 d.

13. Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 203 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas sustabdomas pareiÅ¡kus pretenzijÄ . To paties straipsnio 3 dalis numato, kad pareiÅ¡kiant pretenzijÄ , senaties terminas sustabdomas nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos iki atsakymo gavimo dienos arba pasibaigia įstatymų ar sutartyje nustatytas atsakymo terminas. Pagal Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 295 straipsnį skolininkas prievolę privalo įvykdyti per septynias dienas nuo kreditoriaus raÅ¡ytinio praÅ¡ymo jį įvykdyti gavimo dienos.

IeÅ¡kovas 2016 m. lapkričio 28 d. Pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl pagrindinės skolos sumokėjimo. Pagal minėto straipsnio nuostatas ieÅ¡kininės senaties terminas pareikÅ¡ti reikalavimus dėl pagrindinės prievolės buvo sustabdytas. Kadangi ieÅ¡kovas Pretenzijoje nenurodė konkretaus prievolės įvykdymo termino, tai senaties terminas sustabdytas 7 dienoms. IÅ¡nykus aplinkybėms buvusioms pagrindu ieÅ¡kinio senaties terminÄ sustabdyti, senaties terminas tęsiasi toliau, likusi dalis prailginama iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (203 straipsnis).

IeÅ¡kovas pateikė Gomelio srities ekonominio teismo 2019 m. gegužės 20 d. raÅ¡tÄ , patvirtinantį, kad ieÅ¡kinys dėl pagrindinės skolos 25 874,27 JAV dolerių teisme gautas 2016 m. gruodžio 15 d.

14. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į Gomelio srities ekonominį teismÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo, nebuvo praleidęs 3 metų ieÅ¡kininės senaties termino dėl pagrindinės prievolės, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad pagal Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 208 straipsnį pasibaigus pagrindinio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomų reikalavimų (netesybų) ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovė pagrindinę skolÄ , priteistÄ Minsko miesto Å«kinio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu įvykdė tik 2018 m. birželio 7 d.

Teismas, remdamasi Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartyje Nr. 444-16/2018/1604A/258K pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad teisė į delspinigius yra pažeista nuo pareigos sumokėti delspinigius atsiradimo momento (už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti prievolę dienÄ ), padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo teisė į delspinigius buvo pažeidžiama kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ , t. y. iki 2018 m. birželio 6 d. IeÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl delspinigių priteisimo buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. nepraleidus trijų metų senaties termino kreiptis teismÄ .

Ieškovas turi teisę reikalauti priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. birželio 6 d. (576 dienas), kadangi už ankstesnius laikotarpius yra praleistas ieškinio senaties terminas.

15. Taisyklių 84 punktas numato, kad už pradelstus apmokėjimas mokami 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ , bet nevirÅ¡ijant minėtos sumos, jeigu kitaip nenumatyta sutartyje. Ä®vertinęs tai, teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius už 500 dienų, nevirÅ¡ijančius pagrindinės skolos dydžio, t. y. 22 734,62 Eur.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokias palÅ«kanas nustato ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, tačiau pagal minėto įstatymo 1 straipsnio 3 dalį Å¡is įstatymas netaikomas palÅ«kanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Todėl teismas tenkinęs ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (22 734,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo priteisė 3 245,59 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės UAB „Deiga“ priteisti Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvo „PSK-Rubin“ naudai 2 604,50 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei kitas teismo iÅ¡laidas paskirstyti iÅ¡ naujo, priteisti apeliantės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė lupikavimÄ Ä¯teisinančius 22 734,62 Eur dydžio delspinigius, kurių priteisimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia ieÅ¡kovo siekio pasipelnyti atsakovės sÄ skaita įteisinimÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Å iuo atveju reikia nustatyti ar Å¡alių sutartos netesybos nereiÅ¡kia lupikavimo, nes tik lupikiÅ¡kų netesybų nustatymas pripažintinas prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai. Teigia, kad klausimas dėl priteisto delspinigių dydžio turi bÅ«ti nagrinėtinas atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ netesybas reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, t. y.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006, 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008, 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt. 17.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, ne kartÄ svarstant „aiÅ¡kiai per didelių“ netesybų klausimÄ ir taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, buvo padaryta iÅ¡vadų, kad sutartimi nustatytos 0,2 procento ir didesnės netesybos paprastai yra aiÅ¡kiai per didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316; kt.).

Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1230-324/2014 teismas nustatė, kad nors pastarosios aplinkybės įrodo, jog nėra pagrindo konstatuoti akivaizdaus netesybų neproporcingumo įsipareigojimo pažeidimo pasekmėms, t. y. sumažinti jas pagal Baltarusijos Respublikos Civilinio kodekso 314 straipsnį (CK 1.10 straipsnio 1 dalis), teismas pripažįsta, kad, vadovaujantis CK 1.11 straipsnio 1 dalimi, 0,15 procento dydžio netesybos turi būti sumažintos kaip prieštaraujančios Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų įtvirtintai viešajai tvarkai, tokiu atveju taikant Lietuvos Respublikos civilinius įstatymus“. 17.3.

Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju 0,2 procentų dydžio netesybos, kurių dydis siekia skolos sumÄ , yra aiÅ¡kiai per didelės atsižvelgiant į tai, kad jos vienareikÅ¡miÅ¡kai įteisina lupikavimÄ (siekį gauti antrÄ atlyginimÄ už atliktus darbus, gauti delspinigius, kurių dydis yra lygus skolos sumai), taip pat remiantis teismų praktika, net ir mažesnis netesybų dydis (pagal Baltarusijos teisę) pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai.

Šioje situacijoje taip pat egzistuoja akivaizdus netesybų neproporcingumas įsipareigojimo pažeidimo pasekmėms, jų dydis žymiai viršija galimų nuostolių, atsiradusių dėl įsipareigojimo pažeidimo, dydį, kurių ieškovas ne tik kad neįrodinėjo, bet teismo posėdžio metu net negalėjo paaiškinti, kokių nuostolių įmonė patyrė. 17.4. Apeliantė nurodo, kad bendrovė „Glera Eta“ nevykdė teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties ir iki šios dienos nėra sumokėjusi atsakovei jai priklausančių mokėti sumų.

Apeliantė sumokėjo visÄ skolÄ 2018 m. birželio 7 d., kuomet gavo dokumentus iÅ¡ antstolio apie priimto sprendimo vykdymÄ . Apeliantės direktorius nežinojo apie Baltarusijos Respublikos teismuose vykusį procesÄ , todėl nei teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nei dalyvavo teismo posėdžiuose. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, apeliantė ir apmokėjo skolÄ tik tada, kai jai buvo įteikti antstolio dokumentai jau vykdymo procese. Pats ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai siekdamas prisiteisti skolÄ ne iÅ¡ karto, o kreipdamasis į Baltarusijos Respublikos Ūkinį teismÄ tik 2016 m. pabaigoje, t. y. praėjus trims metams, net nepraÅ¡ymas teismo priteisti ieÅ¡kovui priskaičiuotų delspinigių.

Todėl skundžiamame sprendime nurodomos aplinkybės, dėl kurių neva teismas nusprendė nepripažinti priskaičiuotų delspinigių dydžio prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos įstatymams ir viešajai tvarkai, laikytinos nepagrįstomis. 17.5. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 314 straipsnio nuostatas ir sprendė, kad šiuo atveju nėra galimybės teismams mažinti prašomų delspinigių dydžio. Šioje situacijoje egzistuoja akivaizdus netesybų neproporcingumas įsipareigojimo pažeidimo pasekmėms. 2013 m. rugsėjo 29 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2013 m. rugsėjo 10 d. statybų subrangos sutarties Nr. B/10/09/19 nustatyta darbų kaina - 52 072,13 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė buvo skolinga ieÅ¡kovui 22 756,62 Eur, tai reiÅ¡kia, kad didesnę dalį sutarties kainos apeliante buvo laiku ir tinkamai sumokėjusi ieÅ¡kovui, bÅ«tent 29 315,51 Eur suma buvo tinkamai sumokėta. Å iuo atveju akivaizdu, kad praÅ¡omos priteisti netesybos (22 756,62 Eur dydžio) yra absoliučiai neproporcingos įsipareigojimo pažeidimo pasekmėms, kadangi apeliantė didesniÄ jÄ dalį sutarties kainos buvo sumokėjusi laiku ir tinkamai, jokių pretenzijų dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo negauta.

Ieškovas nepateikė jokių duomenų, įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad jis dėl dalies sutarties kainos nesumokėjimo patyrė kokius nors nuostolius. Todėl, apeliantės nuomone, šiuo atveju yra pagrindas sumažinti ieškovo prašomas priteisti netesybas tiek pagal Lietuvos Respublikos, tiek ir pagal Baltarusijos Respublikos teisę.

18. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Statybos subrangos sutartį 2013 m. rugsėjo 10 d. Nr. B/10/09/13 pasiraÅ¡iusios Å¡alys susitarė, jog sutarties vykdymo, sutarties pakeitimo, nutraukimo klausimai yra sprendžiami Baltarusijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Taigi Å¡ios sutarties nuostatos patvirtina, kad iÅ¡ Statybos subrangos santykių kilę ginčai, nors atsakovo buveinė yra Lietuvos Respublikoje ir byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos teisme, spendžiami pagal Baltarusijos Respublikos teisę.

Tarp Å¡alių kilusiam ginčui spręsti taikytina Baltarusijos Respublikos materialinė teisė. Bylos nagrinėjimo metu – 2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu, atsakovė sutiko, kad ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Baltarusijos Respublikos teisę. Todėl vertinant atsakovės apeliacinio skundo argumentus, nesuprantama kodėl iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal Baltarusijos Respublikos teisę, atsakovė apeliaciniame skunde remiasi tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis bei cituoja Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ .

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad reikalaujama delspinigių 22 734,62 Eur suma yra neprotingai didelė ir turėtų būti mažinama, atsakovė šiuos teiginius grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Tačiau ginčas nagrinėjamas pagal Baltarusijos Respublikos teisę, o Baltarusijos Respublikos teisės normos ir Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo teismo praktika išskirtinai statybos rangos teisiniuose santykiuose galimybės mažinti delspinigius nenumato. Taisyklių 87 punktas numato, kad šalių susitarimu, šiose Taisyklėse nustatytos atsakomybės dydžiai gali būti tik padidinti.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, pirmos instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ civilinę bylÄ argumentuotai ir pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo tarp Å¡alių dėl delspinigių apskaičiavimo metodikos ir termino, taikant 0,2 procento už kiekvienÄ uždelstÄ mokėjimo dienÄ , nėra. Atsakovas tik ginčija delspinigių apskaičiavimui taikomÄ 0,2 procento dydį ir siekia, kad jis bÅ«tų sumažintas iki 0,007 procento (kodėl atsakovas pasirinko bÅ«tent tokį dydį neargumentuoja).

Apelianto nurodyta Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1230-324/2014 Å¡ioje byloje nagrinėjamuose ginčo santykiuose negali bÅ«ti taikoma, nes cituojamoje nutartyje ginčas dėl delspinigių dydžio kilo bankroto byloje, kuri turi vieÅ¡ojo intereso elementÄ , ginčas kilo iÅ¡ prekių gamybos ir pristatymo skolininkei teisinių santykių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir bÅ«tinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

20. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl delspinigių dydžio priteisimo už laiku neįvykdytÄ prievolę pagal 2013 m. rugsėjo 10 d. statybos subrangos sutartį.

21. Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. tarp užsienio ribotos atsakomybės bendrovės „Glera Teta“, Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvo „PSK-Rubin“ ir UAB ,,Deiga“ buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. B/10/09/13, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos - montavimo darbus statybos objekte „Gamybos bazės rekonstrukcija į prekybos ir pramogų kompleksÄ (duomenys neskelbtini). 1-asis paleidimo kompleksas. Universalinė parduotuvė“, o atsakovė įsipareigojo už ieÅ¡kovo atliktus darbus atsiskaityti. 2013 m. rugsėjo 29 d. tarp sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2013 m. rugsėjo 10 d. statybų subrangos sutarties Nr. B/10/09/13.

Šiuo susitarimu buvo pratęstas darbų atlikimo terminas (papildomo susitarimo punktas Nr. 1), nustatyta darbų kaina 59 206 JAV doleriai (papildomo susitarimo punktas Nr. 3), apmokėjimo už darbus tvarka. Ieškovui atlikus sutartimi sulygtus statybos – montavimo darbus, 2013 m. gruodžio 4 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė atliktų statybos ir kitų specialiųjų montavimo darbų už 2013 m. spalio – lapkričio mėnesius pridavimo – priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr.

2. Å alys taip pat pasirašė pažymÄ Nr. 1 ir pažymÄ Nr. 2 apie atliktų darbų (etapų) kainÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas atliko atsakovei darbų už 404 913 012 Baltarusijos rublių.

22. Atsakovė UAB „Deiga“ nesumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus statybos – montavimo darbus, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Minsko miesto Å«kinis teismas 2017 m. kovo 23 d. priėmė sprendimÄ byloje Nr. 46-25/2017, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 25 874,27 JAV dolerius skolos. Kadangi atsakovės buveinė yra Lietuvoje, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2018, kuria pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 46-25/2017. Atsakovė 2018 m. birželio 7 d. antstolei pervedė 26 894,48 Eur skolos skirtos Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvui „PSK-Rubin“ ir vykdymo iÅ¡laidas.

23. Pažymėtina, kad ginčo tarp Å¡alių dėl delspinigių apskaičiavimo metodikos ir termino, taikant 0,2 procento už kiekvienÄ uždelstÄ mokėjimo dienÄ , nėra. Atsakovė tik ginčija delspinigių apskaičiavimui taikomÄ 0,2 procento dydį ir siekia, kad jis bÅ«tų sumažintas iki 0,007 procento. Todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų liečiančių delspinigių dydį.

24. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė lupikavimÄ Ä¯teisinančius 22 734,62 Eur dydžio delspinigius, kurių priteisimas reiÅ¡kia ieÅ¡kovo siekio pasipelnyti atsakovės sÄ skaita įteisinimÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Apeliantė teigia, kad klausimas dėl priteisto delspinigių dydžio turi bÅ«ti nagrinėtinas atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ netesybas reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

25. Nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. statybos subrangos sutartis Nr. B/10/09/13 pasirašyta Baltarusijos Respublikoje tarp Baltarusijos Respublikos juridinio asmens (ieškovo) ir Baltarusijos Respublikoje per savo atstovybę veikusio juridinio asmens (atsakovo). 2013 metais sudarant sutartį atsakovo verslo vieta taip pat buvo ir Baltarusijos Respublikoje. Sutarties vykdymo vieta buvo Baltarusijos Respublikoje – statybų – montavimo darbai vykdomi objekte (duomenys neskelbtini). Sutarties preambulėje nurodyta, kad sutartis sudaroma remiantis Baltarusijos Respublikos Ministrų tarybos 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintomis Statybos rangos sutarčių sudarymo ir vykdymo taisyklėmis su vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

Sutartį pasirašę asmenys susitarė, jog sutarties vykdymo, sutarties pakeitimo, nutraukimo klausimai yra sprendžiami Baltarusijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (sutarties 7.3. punktas). Susipažinus su sutarties nuostatomis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių kilusiam ginčui spręsti taikytina Baltarusijos Respublikos materialinė teisė. Be to ir šalys 2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu, sutiko, kad ginčas turi būti sprendžiamas pagal Baltarusijos Respublikos teisę.

Todėl apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir cituoja Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ .

26. Subrangos sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakomybė nustatoma pagal Statybos rangos sutarčių sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Baltarusijos Respublikos Ministrų tarybos 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1450 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Taisyklės) 84 – 86 punktus. Taisyklių 84 punkte numatyta, kad užsakovas atsako dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo ir už pradelstus apmokėjimus už atliktus ir priimtus nustatyta tvarka statybos darbus moka rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ , bet nevirÅ¡ijant minėtos sumos, jeigu kitaip nenumatyta sutartyje.

Taisyklių 87 punkte nustatyta, kad Å¡alių susitarimu, Å¡iose Taisyklėse nustatytos atsakomybės dydžiai gali bÅ«ti padidinti. Å alys turi teisę nustatyti sutartyje už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kitas, Å¡iose taisyklėse nenumatytas, atsakomybės rÅ«Å¡is ir dydžius, neprieÅ¡taraujančius įstatymams. IÅ¡ 2013 m. rugsėjo 10 d subrangos sutarties 6.1 punkto matyti, kad Å¡alys sutartyje nenumatė jokios kitokios atsakomybės rÅ«Å¡ies, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal sutartį atsakovė pradelsusi apmokėjimus už atliktus ir priimtus nustatyta tvarka statybos darbus turi mokėti rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ .

27. Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Å«kio teismo plenumo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarime Nr. 6 „Dėl bylų, kylančių iÅ¡ statybos rangos sutarčių, kai kurių klausimų nagrinėjimo“ nurodyta, kad nagrinėjant bylas, kylančias iÅ¡ statybos rangos sutarčių, be civilinio kodekso nuostatų, reikia vadovautis ir statybos rangos sutarčių sudarymÄ ir vykdymÄ reglamentuojančiomis Taisyklėmis. Nutarimo 30 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant Taisyklių 87 punktÄ , nustatytus atsakomybės dydžius galima padidinti Å¡alių susitarimu.

Taisyklių 87 punktas nesuteikia Å¡alims teisės sumažinti taisyklėse nustatytÄ teisėtÄ baudos dydį. Å alys turi teisę už savo įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ sutartyje nustatyti kitas Taisyklėse nenustatytas atsakomybės rÅ«Å¡is ir dydžius (sutartinę nuobaudÄ - Civilinio kodekso 311 straipsnio 1 punktas). Nutarime taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu statybos rangos sutartyje nėra sÄ lygų dėl Å¡alių atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ , tai įstatymuose nustatyta atsakomybė taikoma pagal Civilinio kodekso 311, 312 straipsnius ir taisyklių 10 skyrių.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Aukščiausiojo Å«kio teismo plenumas nepasisakė, kad teismai galėtų mažinti atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų, kylančių bÅ«tent iÅ¡ statybos rangos sutarčių, nevykdymÄ . Baltarusijos Respublikos CK 314 straipsnyje nustatyta, kad jeigu netesybos neprotingai didelės ir neatitinka prievolės pažeidimo pasekmių, teismas turi teisę netesybas mažinti. Ä®statyminiuose aktuose gali bÅ«ti numatyti atvejai, kai netesybos nemažinamos.

Tuo tarpu, iš statybos rangos sutarčių kylančios atsakomybės dydis konkrečiai yra apibrėžtas teisės aktais, t. y. Taisyklių 84 straipsnyje, kuris numato 0,2 procentus ir tai, kad šalys gali susitarti tik dėl didesnio dydžio.

28. Ä®vertinus tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo mažinti sutarčių sudarymÄ ir vykdymÄ reglamentuojančių Taisyklių 84 punktu nustatyto atsakomybės dydžio, dėl kurio taikymo nevykdant sutarties sudarydamos sutartį numatė pačios sutarties Å¡alys. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad nuo 2013 metų įmonėje pasikeitė trys vadovai, dabartinis vadovas ankstesnių vadovų nebuvo informuotas apie skolÄ , nesudaro pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio.

29. Atsakovė bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga verslininkė, turėjo objektyviai įvertinti galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir sÄ Å¾iningai vykdyti savo prievolę atsiskaityti už atliktus darbus. Å iuo atveju, Å¡alys laisva valia sudarė sutartį, nustatė atsakomybę už sutarties nevykdymÄ , tačiau atsakovė net 5 metus neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal sutartį. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantės reikalavimas mažinti delspinigių dydį nuo 0,2 procento iki 0,007 procento yra nepagrįstas.

30. Apeliantė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1230-324/2014 nustatė, kad „nors pastarosios aplinkybės įrodo, jog nėra pagrindo konstatuoti akivaizdaus netesybų neproporcingumo įsipareigojimo pažeidimo pasekmėms, t. y. sumažinti jas pagal Baltarusijos Respublikos Civilinio kodekso 314 straipsnį (CK 1.10 straipsnio 1 dalis), teismas pripažįsta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.11 straipsnio 1 dalimi, 0,15 procento dydžio netesybos turi būti sumažintos kaip prieštaraujančios Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų įtvirtintai viešajai tvarkai, tokiu atveju taikant Lietuvos Respublikos civilinius įstatymus“. Tačiau remtis apeliantės nurodyta nutartimi nėra pagrindo, nes ginčas dėl delspinigių minėtoje byloje kilo bankroto procese, taigi faktinės bylų aplinkybės iš esmės skiriasi.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

33. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepriteisiamos. IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės. Tačiau priteistina suma, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , mažintina iki 500 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“ (j. a. k. 302589632) ieÅ¡kovo Baltarusijos Respublikos gamybos ir statybos kooperatyvo „PSK-Rubin“ (j. a. k. 246027) naudai 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė