00a77384-96b7-4896-97e5-4741d1e1caa1 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-386-359/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00196-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.2.4; 73.2.6.1; 116.5.1; 116.5.2 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 18 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė :IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. T., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 224,69 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur žyminio mokesčio.Procesiniai dokumentai atsakovui A. T. tinkamai įteikti 2015-02-21. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas A. T. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013-04-19 Kaune, Savanorių per. 404B, eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” priklausantis turtas.

Žala atsirado dėl transporto priemonės OPEL OMEGA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. T. kaltės. Automobilio OPEL OMEGA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nutraukė kuro užpylimo žarnÄ bei vairavo automobilį jo neapdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” turtas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Kompensuodama padarytÄ Å¾alÄ , AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo draudėjui 775,82 Lt (224,69 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , o iÅ¡mokėjusi įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis (b.l. 8-17).Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. numato prievolę atsakingam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlyginti, o asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio.

Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Ä®rodymų, kad atsakovas ieÅ¡kovei atlygino 224,69 Eur žalÄ nėra. Todėl iÅ¡ atsakovo A. T. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 224,69 Eur žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovo A. T. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur (b.l.

5) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 224,69 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 69 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct)) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“.Atsakovas A.

T. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Gintautas Kaulakis