00a71d6c-5f5c-4361-a825-8d0891b7d708 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr.A2.6.-886-242/2012Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00811-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 52.3; 45.4.3; 45.4.4. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. gruodžio 7 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, dalyvaujant R. M., jo atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajam E. Č., gestų kalbos vertėjai A. K., išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini).

Å iauliuose, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, neįgalaus, neteisto, gyvenančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė: R. M. 2012 m. liepos 30 d., apie 20 val. 20 min., Ignalinos mieste, M. P. gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę automobilį „Pontiac Trans Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukdamas į kairę nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovėjusį aikÅ¡telėje automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. Č., ir šį automobilį apgadino.

Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto apgadinimÄ ). Taip pat į šį eismo įvykį atvykus Ignalinos rajono policijos komisariato pareigÅ«nams F. N. ir M. D. bei įtarus, jog R. M. yra neblaivus (iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), pastarasis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .

Savo veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje (neblaivumo patikrinimo vengimas). R. M. savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nepripažino, paaiÅ¡kindamas, kad apie 20 val. 30 min. atsisėdo į savo automobilį, norėdamas pasižiÅ«rėti kas atsitiko su automobilio sankaba bei perstumti automobilį, pati maÅ¡ina pradėjo riedėti atgal ir trupučiukÄ užkliuvo už kitos maÅ¡inos.

Gal buvo užvedęs automobilio variklį, gal nebuvo, neatsimena, ar įjungė starterį, nežino, pats jis negirdi, nes yra kurčias, bet maÅ¡ina pradėjo riedėti, nesupranta, ar įjungė automobilio pavarÄ . Sutinka su teiginiu, kad jis sėdėjo maÅ¡inoje ir atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ . Kai atsisėdo į automobilį, lijo lietus ir nepastebėjo veidrodėlyje, kad Å¡alia stovi kita maÅ¡ina. TÄ dienÄ buvo darbe draugo Å¡ventė, iÅ¡gėrė Å¡imtÄ gramų degtinės ir du buteliukus alaus, atėjus iÅ¡ darbo, pamiegojo, iÅ¡gėrė namuose dar ko buvo.

Kai atsitrenkė į tÄ kitÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ savo maÅ¡inos, pats nesuprato kas atsitiko, nes maÅ¡inos neužvedė. Tada iÅ¡bėgo kaimynas, pradėjo pyktis, bartis, sakė: žiÅ«rėk kÄ padarei. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai nesiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ ir nuvežė jį į komisariatÄ . Policijos komisariate prašė pasitikrinti girtumÄ , tÄ suprato, bet atsisakė, nes buvo labai nervingas, supyko, kad pristatė į policijÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ , policijos pareigÅ«nai bendravo su juo raÅ¡tais.

Jis trupučiukÄ gali perskaityt iÅ¡ lÅ«pų kÄ kalba kitas žmogus.N. R. M. kaltės nepripažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo E. Č., liudytojo A. K. parodymais teisme ir jų paaiÅ¡kinimų protokolais, liudytojų policijos pareigÅ«nų F. N. ir M. D. paaiÅ¡kinimais teisme ir tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis, praneÅ¡imu dėl R. M. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės - automobilio „Pontiac Trans Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - priverstinio nuvežimo aktu, taip pat iÅ¡ dalies paties R.

M. paaiÅ¡kinimais teisme ir jo paaiÅ¡kinimo protokolu. Nukentėjusysis E. Č. paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų liepos mėnesį, vakare jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. K. ir pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo. Jis išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad R. M. maÅ¡ina „Pontiac“ prispausta prie jo maÅ¡inos „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. M. maÅ¡ina prisispaudė vairuotojo pusės durelėmis prie jo maÅ¡inos kairės pusės sparno ir priekinio bamperio, buvo įlenktas jo maÅ¡inos kairės pusės priekinis sparnas, dėl apmokėjimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę.

Jis nežino kaip važiavo R. M. maÅ¡ina, priekiu ar galu, abejoja ar ten yra nuokalnė. R. M. tuo metu sėdėjo savo automobilio keleivio pusėje, jo maÅ¡inos variklis neveikė, R. M. tartis nenorėjo, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . R. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jo akys buvo labai raudonos. Kai atvažiavo policija, mėgino R. M. praÅ¡yti papÅ«st ar kažkÄ panaÅ¡aus, o tada matavo kaip tas autoįvykis įvyko. Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė, o jam bÅ«nant savo bute iÅ¡girdo panašų į susilietusių automobilių garsÄ , išėjo į balkonÄ ir pamatė, kad kaimyno E. Č. ir R.

M. maÅ¡inos „Golfas“ ir „Pontiac“ įtartinai arti stovi. Jis parašė telefonu žinutę ir toliau balkone stebėjo situacijÄ , pamatė, kad iÅ¡lipo R. M. iÅ¡ „Pontiac“ automobilio, iÅ¡ R. M. eisenos suprato, kad R. M. yra iÅ¡gėręs, po to jis grįžo į kambarį. PaaiÅ¡kino, kad tÄ kiemÄ gerai pažįsta, aikÅ¡telėje yra nuolydžių, bet nemano, kad R. M. mažina galėjo pariedėti, nes susuktas jos vairas, be to ten yra įvažiavimas. Liudytoja F. N. paaiÅ¡kino, kad tuo metu ėjo Ignalinos rajono policijos komisariato Patrulių bÅ«rio vyresnės patrulės pareigas.

Gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kartu su vyresniuoju patruliu M. D. atvyko į Petrausko gatvę. Ten automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje į baltÄ â€žVW Golf`“ automobilį buvo atsitrenkęs kitas automobilis „Pontiac“. Kokiu bÅ«du tas automobilis įvažiavo, nenustatė, kadangi automobilis buvo jau atsitrenkęs, o vairuotojas iÅ¡lipęs. Mano, kad R. M. priekiu važiavo, nes buvo atsitrenkęs iÅ¡ Å¡ono tam kitam automobiliui. Ir įlenkta buvo iÅ¡ smÅ«gio, o ne Å¡iaip kaip atsitrenkus ir atÅ¡okus, nes „Pontiac“ vairuotojo pusės durelės buvo užremtos „VW Golf“ priekiu, pažeidėjas negalėjo iÅ¡lipti pro savo dureles ir tada gal iÅ¡lipo pro keleivio dureles, nes liudytojas sakė, kad R.

M. sėdėjo ne vairuotojo, o Å¡alia, keleivio vietoje. AikÅ¡telėje nuokalnės nebuvo. Su R. M. jie nesusiÅ¡nekėjo, kadangi jis buvo iÅ¡gėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir pasiÅ«lius vietoje pasitikrint blaivumÄ , jis pradėjo įžūliais gestais Å¡aukti, tada nuvežė jį iÅ¡siblaivyti. Ä®vykio vietoje R. M. atsisėdo į policijos automobilį ir jam dar kartÄ pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , rodė alkotesterį, taip klausdami ar nesimatuos, R. M. iÅ¡ lÅ«pų skaito, bet atsisakė tikrintis.

KitÄ dienÄ paėmė iÅ¡ R. M. paaiÅ¡kinimÄ , ji surašė, R. M. perskaitė ir pasirašė, jis moka skaityt. Ir paaiÅ¡kinime, kiek pamena, R. M. sakė: aÅ¡ nenorėjau vairuot, aÅ¡ nevairavau, aÅ¡ tik norėjau automobilį perstatyt į kitÄ vietÄ . Liudytojas M. D. paaiÅ¡kino, kad tuo metu dirbo Ignalinos rajono policijos komisariato Patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu. Buvo iÅ¡kvietimas į AukÅ¡taičių ir Petrausko gatves, kur tarp dviejų namų kieme buvo eismo įvykis. Atvažiavus su kolege F.

N., pamatė automobilį „Pontiac“, įvažiavusį į automobilį „VW Golf“. Å alia automobilių stovėjo R. M., „VW Golf“ automobilio savininkas ir dar vienas žmogus. Apie viskÄ teisingai paraÅ¡yta jo tarnybiniame praneÅ¡ime. Eismo įvykio mechanizmas gali bÅ«ti tik vienas – R. M., važiuodamas į priekį, sukdamas į kairę, priekinėm durelėm atsitrenkė į stovėjusio „VW Golf“ automobilio kairės pusės bamperį, nes kitoks variantas ten neįmanomas, ten nėra nuokalnės, jeigu jis bÅ«tų nuriedėjęs, tai nebÅ«tų taip atsitrenkęs, atbulom čia taip įvažiuoti nebuvo jokios galimybės. Su R.

M. jiems sunkiai sekėsi bendrauti, kadangi jis buvo agresyviai nusiteikęs, automobilyje buvo jam pasiÅ«lyta papÅ«sti, bet kadangi ten su R. M. buvo neįmanoma susiÅ¡nekėt, jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ir ten netgi raÅ¡tiÅ¡kai ant lapelio kolegė jam buvo užraÅ¡ius, kad reikia pasitikrinti blaivumÄ . PaaiÅ¡kino, jog mano, kad R. M. supranta, kad jie rankoje laiko alkotesterį ir reikia papÅ«st, jam buvo parodytas alkotesteris, vizualiai buvo parodyta, kad reikia papÅ«st, pasitikrint, bet jis atsisakė tikrintis kratydamas, purtydamas galvÄ ,.

Nors R. M. savo kaltės dėl Å¡ių administracinių teisės pažeidimų padarymo nepripažino, teismas jo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai kaip duotus siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas, įvertinęs apklaustų teisme liudytojų parodymus, taip pat kitus esančius byloje įrodymus – eismo įvykio vietos schemÄ (b.l.

5) ir fotolenteles, kuriose aiÅ¡kiai matosi Å¡io eismo įvykio vieta ir abiejų automobilių padėtis (b.l. 12-13), policijos pareigÅ«nų F. N. ir M. D. tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 6-7), taip paties R. M. paaiÅ¡kinimus teisme apie tai, kad jis norėjo perstumti savo automobilį, ar buvo užvedęs variklį neatsimena, bet automobilis pradėjo riedėti ir atsitrenkė į kitÄ automobilį bei jo paaiÅ¡kinus, užfiksuotus paaiÅ¡kino protokole, suraÅ¡ytame kitÄ dienÄ po įvykio (b.l.

10) apie tai, kad jis norėjo maÅ¡inÄ pastatyti kaip visada, laiko įrodytu, kad R. M. 2012 m. liepos 30 d., apie 20 val. 20 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę automobilį „Pontiac Trans Sport“, pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukdamas į kairę nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovėjusį aikÅ¡telėje priklausantį E. Č. automobilį „VW Golf“ ir šį automobilį apgadino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat teismas laiko įrodytu, kad po Å¡io eismo įvykio automobilio vairuotojas R. M. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Policijos pareigÅ«nai F. N. ir M. D. patvirtino, kad po Å¡io eismo įvykio jie ir eismo įvykio vietoje, ir policijos komisariate siÅ«lė R. M. pasitikrinti neblaivumÄ ir pastarasis tÄ siÅ«lymÄ suprato, bet kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis. Teismui netikėti Å¡ių Ignalinos rajono policijos komisariato pareigÅ«nų parodymais nėra jokio pagrindo, nes paminėti pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog iki Å¡io įvykio jie su R.

M. pažįstami nebuvo, to neneigė teisme ir pats R. M.. R. M. teisme pripažino, kad suprato kai policijos komisariate pareigÅ«nai prašė jo pasitikrinti girtumÄ , bet jis atsisakė, nes buvo labai nervingas, supykęs, kad pristatė į policijÄ , taip pat paaiÅ¡kino, kad trupučiukÄ gali perskaityt iÅ¡ lÅ«pų kÄ kalba kitas žmogus. Todėl teismas laiko įrodytu, kad nors R. M. yra neįgalus – kurčnebylis ir policijos pareigÅ«nams bendraujant su juo be gestų kalbos vertėjo, policijos pareigÅ«nų reikalavimas pasitikrinti neblaivumÄ R.

M. buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, pastarasis tai suprato, bet pasitikrinti atsisakė. Å iais savo veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus. Skiriant nuobaudÄ R. M., atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis atitinka Å¡ios nuobaudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ , o už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jam skiriamos administracinės nuobaudos – bauda, kurios dydis atitinka Å¡ios nuobaudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ , ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas atitinka Å¡ios nuobaudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:              R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ . Pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam nuobaudas – 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, skirti R. M. galutinai 2100,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                          Aleksandras Jakubovskis