00a7122f-5aeb-47a8-b0c3-23fee9de7139 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1362-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01233-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Vilnius atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6151-341/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mano BÅ«stas Vilnius ieÅ¡kinį atsakovams G. K. ir T. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

0 I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams dėl skolos priteisimo.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. teismo nutartimi nustatė terminÄ iki 2023 m. gegužės 5 d. procesinio dokumento trÅ«kumams Å¡alinti. Teismas nurodė ieÅ¡kovui per VÄ® Registrų centrÄ pateikti oficialius duomenimis apie atsakovų pagal ieÅ¡kinį deklaruotas gyvenamÄ sias vietas ieÅ¡kinio pateikimo momentui, kadangi tokie oficialÅ«s duomenys nėra pateikti apie atsakovų gyv. vietÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio prasme. Taip pat teismas įpareigojo pateikti įrodymus prie ieÅ¡kinio, kokiais oficialiais administraciniais aktais ir pagrindais ieÅ¡kovė teikia atsakovų namui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugas (ieÅ¡kinio turinio prasme), kadangi tokie įrodymai nėra pateikti, o ieÅ¡kovės nuoroda į tokių teisės aktų skelbimÄ vieÅ¡ai neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų formuluotės dėl įrodymų pateikimo konkretaus ieÅ¡kinio pateikimo prasme aukščiau nurodytais pagrindais dėl tokių faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ir įrodymų pateikimo prie ieÅ¡kinio. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų - 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir vykdytinas (CPK 587 straipsnis), tokiu pagrindu teismas nurodė, jog turi bÅ«ti tikslintinas ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje, konkrečiai nurodant, kokios skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos ir pan. priteistinos konkrečiai iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai ieÅ¡kinio turinio prasme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

4. Teismas konstatavo, kad 2023 m. balandžio 28 d. teisme gautas pateiktas ieÅ¡kovės procesinis dokumentas (patikslintas ieÅ¡kinys) su priedais nepaÅ¡alina 2023 m. balandžio 27 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, nes aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kios, nurodant įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes.

5. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktos 2020 m. sausio 6 d. administravimo sutarties Nr. MBV-SUT-20-670 matyti, kad Å¡i sutartis sudaryta tarp ieÅ¡kovės (administratoriaus) ir UAB „Grand House LT“ (statytojo), todėl iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡kus praÅ¡omos priteisti skolos dydis ir pagrindai iÅ¡ atsakovų, kaip fizinių asmenų, nes nėra teisiÅ¡kai suprantamas ir aiÅ¡kus faktinis ieÅ¡kinio pagrindas atsakovų atžvilgiu patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo apimtimi, t. y. kokiais sutartiniais santykiais ieÅ¡kovė susieta su atsakovais per ieÅ¡kovės su UAB „Grand House LT“ (statytoju) sudarytÄ aukščiau nurodytÄ administravimo sutartį ir atitinkamais įkainiais, skaičiuojamais atsakovams; nėra suprantama, kodėl Å¡iuo konkrečiu atveju aukščiau nurodytos administravimo sutarties pagrindu atitinkamos skolos sumos nėra ieÅ¡komos iÅ¡ UAB „Grand House LT“ (statytojo) ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė, jog nepaÅ¡alinti aukščiau nurodyti trÅ«kumai, o bendra tvarka ieÅ¡kovė trÅ«kumus Å¡alinti gali ne trÅ«kumų Å¡alinimo instituto pagrindu, o pateikiant tinkamÄ procesinį dokumentÄ bendra tvarka su procesinio dokumento priedais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB Mano BÅ«stas Vilnius praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, jog teismas nevertino pateiktos administravimo sutarties, kuri įrodo, kad mokesčiai skaičiuojami butų patalpų savininkams, kadangi butas parduotas ir priklauso atsakovams, o ne statytojui. IeÅ¡kovės teigimu, teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės panaikina ieÅ¡kovės teisę pasinaudoti CPK 5 straipsnyje įvirtinta teise dėl pažeistų teisių kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ginčijama teisė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuota, jog tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma yra siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ , kadangi tinkamas ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas bei faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019).

11. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra nurodęs, kad teismas turi suteikti galimybę Å¡alims pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu paÅ¡alinti kilusias abejones ir galimas kliÅ«tis sklandžiai nagrinėti ieÅ¡kinį, nes bÅ«tent tokia yra pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijos paskirtis (CPK 226 straipsnis) ir, kol Å¡i galimybė neiÅ¡naudota, neatsisakyti priimto pradinio ieÅ¡kinio. Tai taip pat atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principų nuostatas (CPK 7, 8 straipsniai). Kliūčių nagrinėti ieÅ¡kinį Å¡alinimo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami įgyvendinant trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatas (CPK 115 straipsnio 4 dalis) arba parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis), priklausomai nuo kliūčių nagrinėti ieÅ¡kinį pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-412-313/2017, 22 punktas).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, tai tokie netikslumai turėtų būti sprendžiami parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

13. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Teismas, priėmęs ieÅ¡kinį ir vėliau pastebėjęs jo turinio trÅ«kumų, gali jį palikti nenagrinėtÄ tik tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėję trÅ«kumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, ir kai jie nebuvo paÅ¡alinti per teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti. Pažymėtina, kad, teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo ieÅ¡kinį priimti, ar priimtÄ â€“ nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Ä®gyvendinęs nurodytas priemones visapusiÅ¡kai įsitikinti ar egzistuoja kliÅ«tys nagrinėti ieÅ¡kinį, ir jas paÅ¡alinti, teismas galėtų spręsti, ar nagrinėti ieÅ¡kinį, ar palikti jį nenagrinėtÄ . Po ieÅ¡kovo pateiktų teismui paaiÅ¡kinimų teismas gali pakeisti savo nuomonę dėl trÅ«kumų ar jų reikÅ¡mės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006).

14. Skundžiama nutartimi teismas konstatavęs, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų trÅ«kumų iÅ¡ esmės nurodė, kad patikslinto ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡kus praÅ¡omos priteisti skolos dydis ir pagrindai iÅ¡ atsakovų, kaip fizinių asmenų, nes nėra teisiÅ¡kai suprantamas ir aiÅ¡kus faktinis ieÅ¡kinio pagrindas atsakovų atžvilgiu patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo apimtimi, t. y. kokiais sutartiniais santykiais ieÅ¡kovė susieta su atsakovais per ieÅ¡kovės su UAB „Grand House LT“ (statytoju) sudarytÄ administravimo sutartį ir atitinkamais įkainiais, skaičiuojamais atsakovams; nėra suprantama, kodėl Å¡iuo konkrečiu atveju aukščiau nurodytos administravimo sutarties pagrindu atitinkamos skolos sumos nėra ieÅ¡komos iÅ¡ UAB „Grand House LT“ (statytojo) ir pan.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo, kad iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis praÅ¡o priteisti 931,35 Eur skolos, t. y. iÅ¡ G. K. 465,67 Eur; iÅ¡ T. K. 465,68 Eur; 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, reikalavimus grįsdama tuo, kad atsakovai, kaip butų savininkai, neatsiskaitė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Minėta skola paskaičiuota už konkretų laikotarpį, t. y. nuo 2021 metų rugpjūčio 1 d. iki 2023 metų vasario 28 d. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, jog buto ar patalpos savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis), ne iÅ¡ sutarties ar pan. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė administravimo sutartį su specialiÄ jÄ ir bendrÄ jÄ dalimi, kurios (bendrosios dalies) 3.1.4. punktas nurodo, jog administratorius visus mokesčius už sutarties pagrindu suteiktas paslaugas skirsto butų ir kitų patalpų, savininkams. Už statytojo dar neparduotus butus ir/ar patalpas bei už paslaugas, kurias atskiru raÅ¡ytiniu statytojo praÅ¡ymu ir jo sÄ skaitas teikia administratorius, mokesčiai yra skaičiuojami statytojui, kaip savininkui minėtoje sutartyje nustatyta tvarka.

16. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra aiÅ¡ku, kodėl administravimo sutarties pagrindu atitinkamos skolos sumos nėra ieÅ¡komos iÅ¡ UAB „Grand House LT“ (statytojo), tačiau kaip matyti, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kodėl skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ butų savininkų (atsakovų). Taigi, ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra aiÅ¡kÅ«s. Pažymėtina, kad dėl įrodymų pakankamumo teismas sprendžia ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, bet nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, esami neesminiai ieÅ¡kinio netikslumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti parengiamojo posėdžio metu. Nepagrįsta laikytina ir teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei nenurodžius teisinio pagrindo, nes tokia prievolė ieÅ¡kovei teisiniu reguliavimu nėra nustatyta.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl skundžiama nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

apeliantės UAB Mano BÅ«stas Vilnius atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės UAB Mano BÅ«stas Vilnius ieÅ¡kinio pareikÅ¡to atsakovams G. K. ir T. K. priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas