00a6fe57-d75b-4fcf-91eb-933e18b3f515 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-15-213/2011 m.                                                                                                        Proceso numeris 1-06-1-11010-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.12.1.;1.2.29.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu                                                             2011 m. kovo 7 d.                                                                      Trakų m.                                                                              Ttt              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,kaltinamajam G.

R., kaltinamojo gynėjui adv. Dauriui AÅ¡akai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, LR pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,              kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ :n u s t a t ė :              G. R. buvo kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1d. už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent:G.

R. buvo kaltinamas už tai, kad bÅ«damas UAB „Mobilios idėjos“ (įmonės kodas 126283528), registruotos Savanorių prospekte 178, Vilniuje) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Mobilios idėjos“ neatliko jokių darbų, neperdavė jokių prekių ir nesuteikė jokių paslaugų UAB „EPDT“, t.y. - 2005-12-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis iÅ¡rašė 2005-12-19 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIM Nr. 20014, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2005-12-15 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 80063 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu;- Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2005-12-20 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis iÅ¡rašė 2005-12-20 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIM Nr. 20019, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2005-12-16 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 22915,60 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu;- Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2005-12-21 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis iÅ¡rašė 2005-12-21 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIM Nr. 20023, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2005-12-16 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 71095 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu;- Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-01-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis iÅ¡rašė 2006-01-09 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIM Nr. 20044, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2005-12-15 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 93515 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu;- Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006-02-10 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis iÅ¡rašė 2006-02-10 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MIM Nr. 20049, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2006-01-04 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 108147 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu.Remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jei suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Tokie terminai, jų skaičiavimo taisyklės, senaties eigos sustojimo ir nutrÅ«kimo pagrindai nustatyti ne baudžiamojo proceso įstatyme, o BK 95 straipsnyje. Dėl to, sprendžiant dėl baudžiamojo proceso nepradėjimo ar nutraukimo suėjus senaties terminui, visų pirma svarbu tinkamai aiÅ¡kinti ir taikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ (pvz., kasacinė byla Nr. 2K-P-100/2008). Pažymėtina, kad pagal BK 95 straipsnį, suėjus senaties terminui, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Tuo tarpu pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Taigi baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminÄ sieja su draudimu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teismų praktikoje toks nevienodas teisinis reguliavimas, viena vertus, nelaikomas prieÅ¡taringu nurodant, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas reikalavimas nutraukti pradėtÄ procesÄ yra siejamas tik su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinė byla Nr. 2K-7-233/2007).

Kita vertus, pažymima, kad tais atvejais, kai yra aiÅ¡ku, jog BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai nutraukiamas nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių senaties terminas buvo praleistas (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-P-100/2008). Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ (jo nepradedant), remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės senaties trukmės nustatymui (senaties instituto taikymui), neturi kelti abejonių.

Atsižvelgiant į tai, kad senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ (jo nepradedant) turi bÅ«ti aiÅ¡kus nusikalstamos veikos kvalifikavimas, jos padarymo laikas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisinis reguliavimas netrukdo teismui vykdyti teisingumo, Å¡io įstatymo nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip įpareigojančios teismÄ visais atvejais nutraukti procesÄ remiantis tik formaliu pagrindu, t. y. net ir tuo atveju, kai, pavyzdžiui, iÅ¡ kaltinamajame akte apraÅ¡ytų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti neteisingai ir tai turi reikÅ¡mės senaties instituto taikymui.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina iÅ¡vada, kad nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės galutinis teismo sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali bÅ«ti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagÄ senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios (kasacinė byla Nr. 2K-P-100).Teismų praktikoje pažymima, kad, nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas.BPK 254 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytas aplinkybes, byla nutraukiama teismo nutartimi.

Taigi, nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau nebegalima priimti, todėl nėra prasmės to daryti.Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas baudžiamajame įstatyme šį institutÄ , iÅ¡ esmės pripažįsta, kad atitinkamos valstybės ikiteisminio tyrimo ir (ar) teisminės institucijos konkrečioje baudžiamojoje byloje gali neįvykdyti savo konstitucinės pareigos per įstatyme nustatytÄ laikÄ , todėl BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra įtvirtintas imperatyvas, kad tokiais atvejais baudžiamasis procesas besÄ lygiÅ¡kai nutraukiamas neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių buvo praleistas senaties terminas.

Senaties terminai siejami su priėmimu apkaltinamojo nuosprendžio, kuris negali bÅ«ti priimtas praėjus baudžiamojo įstatymo nustatytiems terminams (BPK 235 straipsnis). G. R. atiduotas teismui pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. laikotarpiu nuo 2005-12-19 iki 2006-02-10 padarytÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . BK 95 straipsnio 1 dalies 1 b punkte (BK redakcija, galiojusi iki 2010-06-29 nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Taigi Å¡ioje byloje apkaltinamÄ jį nuosprendį buvo galima priimti iki 2011 m. vasario 10d. Todėl baudžiamasis procesas G. R. atžvilgiu yra nutrauktinas.             KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , t.y. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51050913, iÅ¡duotas 2006-03-06 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, laikomas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Neteisėto paramos panaudojimo tyrimo skyriuje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.Vadovaudamasis LR BK 95 str., 1d., 1p., 1b, 253 str., 254 str. 4d., teismas n u s p r e n d ž i a:

BaudžiamÄ jį procesÄ pagal LR BK 300 str. 1d. G. R. atžvilgiu nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                   Vita Lučkauskaitė