00a6eff0-1947-416f-9855-9ae423a6c07c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-711-795/2016(Proceso Nr. 4-06-3-00371-2016-3) Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.ROIK: 16054431107(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 7 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotam atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. J., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1371 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : B. J. 2015-11-15, 16.16 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, bÅ«damas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų sustoti ir nesustojęs nuvažiavo, t. y. patikrinimo metu, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K.

G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 14 straipsnio 4 dalimi, ir norėdamas patikrinti B. J. vairuojamo taksi automobilio dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, ir taksometro įjungimo faktÄ , stabdė B. J. vairuojamÄ taksi automobilį signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės sustoti, nurodant kur sustoti, tačiau B. J. nesustojęs nuvažiavo. Taksi buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI ir važiavo su keleiviais.

Å iais savo veiksmais B. J. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu B. J. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, jog tuo metu buvo prieblanda, automobilyje sėdėjo keleivis, su kuriuo aiÅ¡kinosi kur važiuoti, ir keleivis pasakė, kad kažkas jį stabdė, tačiau staigiai stabdant bÅ«tų sukėlęs pavojų keleiviui.

Žmogus, kuris jį stabdė, buvo apsirengęs juodai, todėl į tai jis neatkreipė dėmesio, o policijos pareigÅ«nus visuomet pastebi, kadangi jie bÅ«na ryÅ¡kÅ«s, visada iÅ¡eina į gatvę. Tokiu bÅ«du jis buvo stabdomas pirmÄ kartÄ . Be to, nurodė, jog gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neįsiskaitė į administraciniame nurodyme nurodytÄ baudos apmokėjimo datÄ , ir nesuprato, kad tai reikia kuo greičiau padaryti. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J.

P. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas B. J. administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ nesumokėjo tik per neapdairumÄ , todėl neprieÅ¡tarautų jei jam bÅ«tų skiriama Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje.Liudytojas K. G. nurodė, jog jis dirba VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi, 2015-11-15, apie 16.00 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, vykdė kontrolinius patikrinimus, kurių metu stabdė taksi automobilius dokumentų ir taksometrų patikrinimui.

Jam stovint ant šaligatvio buvo stabdomas taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesustojo ir nuvažiavo. Minėtam taksi automobiliui sustoti niekas netrukdė, įvykį nufotografavo V. R., R. J. stovėjo šalia.Liudytoja R. J. patvirtino patikrinimo akte nurodytas aplinkybes (b. l.

5) ir nurodė, jog ji dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere, 2015-11-05, Taikos pr. 4, Klaipėdoje, K. G. stabdė taksi automobilius, o V. R. fotografavo. Patikrinimo metu kontrolieriai buvo su uniformomis, matomumas buvo geras.2015-11-15 patikrinimo akte Nr. 966 užfiksuota, jog 2015-11-15, 16.16 val., patikrinimo metu, Taikos pr. 4, Klaipėdoje, signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės sustoti, kelionės dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui, buvo stabdomas taksi automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, t. y. nesustojo ir nuvažiavo. Taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI ir važiavo su keleiviais (b. l. 5).Foto nuotraukose užfiksuotas taksi automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).(duomenys neskelbtini) 2015-11-27 pranešime nurodyta, jog taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-15, tarp 16.00 val. ir 17.00 val., naudojosi B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-22 įsakymu Nr. AD1-681 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti“ nustatyta, jog surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolus už keleivinio kelių transporto normų pažeidimus pavesta VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (b. l. 10).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog B.

J. 2015-11-15, 16.16 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, vairuojamÄ taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. R.. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-02-22 pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti faktines aplinkybes nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant, jog B. J. 2015-11-15, 16.16 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, vairuojamÄ taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K.

G. (b. l. 22-23). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad B. J. 2015-11-15, 16.16 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, bÅ«damas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, nevykdė teisėtų pareigÅ«no, t. y. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus K. G., reikalavimų sustoti ir nesustojęs nuvažiavo.

Taksi buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI ir važiavo su keleiviais. Å iais savo veiksmais B. J. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimus nurodantį, kad keleivių vežimÄ taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigÅ«nai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigÅ«nai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai, ir Å¡ių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimÄ nuobauda gali bÅ«ti skiriama.9Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, jog padarytas tyčinio pobÅ«džio administracinis teisės pažeidimas. B. J. pripažįsta įvykdęs pažeidimÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. B. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu B. J. nurodė, jog gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neįsiskaitė į administraciniame nurodyme nurodytÄ baudos apmokėjimo datÄ , ir nesuprato, kad tai reikia kuo greičiau padaryti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pažeidėjas nė karto nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į byloje B. J. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskiriant Å¡velnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 1371 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :

B. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnį, skirti 36,00 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16054431107 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Kristina BaÅ¡kienė