00a6a7a4-47c6-4281-9492-2196dc86298c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1033-530/2017Proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Olego Å ibkovo, apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. I. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – komisija) 2017 m. spalio 23 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo D.

I.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Nuteistasis D. I. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir jam skirta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia 2014 m. vasario 3 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 3 d.Komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam D. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtinti komisijos nutarimÄ atsisakė.Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo D. I. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti 2017 m. spalio 23 d. komisijos nutarimÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino tų aplinkybių, kad jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, taip pat, jog jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika žema (8 balai).

Nuteistojo nuomone, taip pat nebuvo tinkamai įvertinta ir psichologo iÅ¡vada, kad nusikalstama situacija buvo atsitiktinė, įtakota bendrininkų, kad kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi iki Å¡iol. Taip pat neatsižvelgta, kad visas rekomendacijas dėl lygtinio paleidimo taikymo jis jau įvykdęs. Nuteistasis nurodė, kad jo ateities planai yra realÅ«s, taikius lygtinį paleidimÄ turės galimybę dirbti mechaniku, jo socialiniai ryÅ¡iai tvirti ir tai veiks kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamo elgesio.

Nuteistasis savo skunde taip pat teigė, kad pagal teisminę praktikÄ tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už nužudymÄ , negali bÅ«ti esminiu argumentu nepaleisti nuteistojo anksčiau laiko iÅ¡ pataisos įstaigos (VAT, teisėjas R. C., dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam P.). Nuteistojo nuomone, niekas kitas taip gerai nežino visko apie nuteistÄ jį kaip pataisos įstaigos administracija, psichologo tarnyba bei kiti darbuotojai, kurie per kasdieninį bendravimÄ su nuteistuoju žino galima ar negalima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nuteistojo D.

I. skundas atmestinas. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK). Nuteistieji gali bÅ«ti lygtinai paleisti, jei jie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 straipsnio 1 dalis.).

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo netaikymo D. I. pagrįsta. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, įvertinęs visų lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D.

I. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane bei komisijos numatytas priemones, jo darbinė motyvacija teigiama, bausmės atlikimo metu pataisos namuose buvo įdarbintas bei dirba iki Å¡iol, dalyvavo pataisos įstaigoje vykdomose programose, bausmės atlikimo metu nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė nustatytas elgesio taisykles, buvo skirta griežčiausia nuobaudas – baudos izoliatorius, tačiau vėliau paskatintas 6 kartus, socialiniai ryÅ¡iai pakankamai geri.Apygardos teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės rodo, jog nuteistasis D.

I. savo elgesį siekia koreguoti pozityvia linkme, tai įvertinta ir pataisos įstaigos administracijos, 2017 m. spalio 4 d. jį perkeliant iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ . Å iuo paskatinimu buvo įvertinti jam skirti paskatinimai už gerÄ elgesį. Teismas vertina ir tai, kad tik perkėlus nuteistÄ jį D. I. į lengvesnes sÄ lygas ir neįvertinus, koks bus nuteistojo elgesys bausmę atliekant lengvesnėmis sÄ lygomis, 2017-10-19 komisija sprendė, kad D. I. taikytinas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Todėl elgesio koregavimas ir jo stebėjimas bÅ«tinas ir palengvinus bausmės atlikimo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad D. I. nusikalstamam elgesiui gali turėti įtakos psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas (nuobauda buvo skirta už alkoholinių gėrimų ir surogatų vartojimÄ ), o jo nusikalstamo elgesio rizikÄ mažintų nuolatinis darbas ir pajamos. Taip pat matyti, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 2 balais iki 8 balų pagal OASys. Tačiau kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmos instancijos teismo teisėjas bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad D.

I. nuteistas už kito asmens nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis, todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima ignoruoti tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio, smurtinio, sukėlusio negrįžtamas pasekmes nusikaltimo padarymÄ , o bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik bausmę atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti.

Teisingumo principo bei kitų su bausmės paskirtimi susijusių aplinkybių, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje įgyvendinimo užtikrinimui svarbu yra asmens nubaudimas adekvačia bausme (nuteistajam skirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė). Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumoje, negali bÅ«ti laikoma neteisėtu.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Nuteistasis savo skunde nurodė Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria, jo nuomone, reiktų vadovautis kaip teismine praktika, tačiau Å¡is skundo argumentas negali bÅ«ti vertinamas kitaip nei kritiÅ¡kai, kadangi esant visiÅ¡kai skirtingiems atvejams, nustatytoms skirtingoms aplinkybėms bei teisinėms situacijoms, vertinti minimÄ nutartį kaip tinkamÄ teisminę praktikÄ nagrinėjamu atveju, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

 AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visuma neleidžia padaryti neabejotinos iÅ¡vados, jog D. I. paleidus lygtinai bus įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai bei jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos atsisakymo patvirtinti komisijos nutarimÄ priežastys yra motyvuotos, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :nuteistojo D.

I. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                              Danutė GiačaitėArÅ«nas PaÅ¡tuolisOlegas Å ibkovas