00a65ff1-8d1e-4568-b5ed-d7f3d53ae626 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-338-449/2019 Proceso Nr. 1-01-1-58695-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aloyzo Kruopio, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Mariui Å vanui, gynėjui advokatui Jurijui Binevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 29 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. B. pareikÅ¡ti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos). 1.1. A. B. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su L. A., 2019 m. sausio 21 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto gatvėmis iki degalinės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gabeno 69,788 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 0,0474 g narkotinės medžiagos - karfentanilio, kuriÄ 2019 m. sausio 21 d., apie 14.15 val, nurodytoje vietoje L.

A., įsėdusi į automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , neteisėtai iÅ¡platino M. G. (M. G.). 1.2. A. B. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su L. A., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 28 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė 333,2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 109,672 g narkotinės medžiagos heroino. 2019 m. kovo 28 d. jis (A.

B.) ir L. A. dalį - 1,941 g narkotinės medžiagos heroino - neteisėtai atsinešė prie prekybos centro „IKI“, kur apie 3.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė R. P. T. ir A. S., po ko kitÄ dalį - 99,310 g narkotinės medžiagos heroino - 2019 m. kovo 28 d. jis (A. B.) kartu su L. A. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno į Klaipėdos miestÄ , kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), apie 9.40 val., minėto automobilio salone iÅ¡platino G.

B., o likusiÄ dalį - 8,421 g narkotinės medžiagos heroino - laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigÅ«nai 2019 m. kovo 28 d., 14.30 val., atliktos kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. B. 2019 m. kovo 28 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnių už suėmimÄ kardomųjų priemonių taikymas Å¡iuo metu nebÅ«tų pakankamas, nes neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

4. Kaltinamasis A. B. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį ir paskirti jam kardomÄ sias priemones – 20 000 Eur dydžio užstatÄ , namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei dokumentų paėmimÄ . 4.1. Kaltinamojo nuomone, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas, nustatydamas BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ suėmimui pratęsti, byloje esančiÄ medžiagÄ vertino formaliai. Pagal pateiktÄ kaltinimÄ nei nusikalstamų veikų, nei kaltinamųjų ar liudytojų didelio skaičiaus Å¡ioje byloje nėra.

A. B. kaltinamas tik dviejų nusikalstamų veikų padarymu, kaltinimai yra pateikti tik septyniems jau tyrimo pradžioje apklaustiems kaltinamiesiems, todėl byla nelaikytina didelės apimties. Kiti kaltinamieji bei liudytojai gyvena Lietuvoje, be to jau tyrimo pradžioje jie buvo apklausti. Pagal įrodinėtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius byla nėra ypatingai sudėtinga. Šioje byloje atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai yra įprasti, paskirti tyrimai būdingi tokio pobūdžio bylose. Ši byla nepasižymi nei inkriminuotų nusikalstamų veikų, nei proceso dalyvių, nei proceso veiksmų arba dokumentų gausumu.

Byloje nebuvo paskirta jokių sudėtingų, ilgÄ laikÄ trunkančių ekspertizių, specialistų tyrimų, tyrimo veiksmai nebuvo atliekami užsienio valstybėse. Tai, jog užtruko gauti atsakymus iÅ¡ ekspertinių įstaigų, nelaikytina aplinkybe, lemiančia ypatingÄ Å¡ios bylos sudėtingumÄ , bei pateisinančia A. B. laisvės suvaržymÄ . Tyrimo veiksmų apimtis ir pobÅ«dis neleidžia daryti iÅ¡vados, jog bylos tyrimo intensyvumas per paskutinius tris suėmimo taikymo mėnesius buvo pakankamas.

Nenustačius BPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų specialių suėmimo termino pratęsimo pagrindų, suėmimo terminas virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių A. B. pratęstas nepagrįstai. 4.2. Kaltinamasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teismo nuomone, bÅ«tent bausmės grėsmė gali bÅ«ti vada slėptis ir taip neleistinais bÅ«dais iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose nurodoma, kad slėpimosi nuo teisingumo pavojus negali bÅ«ti nustatytas vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumÄ .

Kaltinamojo nuomone, teismas netinkamai vertino faktÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ kaip tikimybę, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti, slėptis, nes nei ikiteisminio tyrimo atlikimas, nei bylos nagrinėjimas teisme savaime nepreziumuoja kaltės. Byloje pateikti duomenys apie jo Å¡eiminę padėtį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , sutuoktinės sveikatos bÅ«klę, jo pragyvenimo Å¡altinį, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas pakankamai neįvertino, o tai įtakojo nepagrįstų iÅ¡vadų padarymÄ .

Kaltinamasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jo pragyvenimo Å¡altinis galimai yra pajamos gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos. A. B. nurodo, jog yra lošėjas, todėl iki sulaikymo pragyveno iÅ¡ gautų laimėjimų, kurie per du 2019 m. mėnesius sudarė ne mažiau kaip 47 500 Eur, per 2018 m. - 82 200 Eur, 2017 m. - 5400 Eur, 2016 m. - 12 600 Eur. Be to, bÅ«damas suimtas rado darbÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Teismas neįvertino aplinkybių dėl jo sutuoktinės J. B. sveikatos bÅ«klės, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jai reikalinga nuolatinė pagalba bei priežiÅ«ra.

Kaltinamasis nurodo ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis mėgino slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro, todėl Å¡i teismo iÅ¡vada vertintina kaip prielaida. 4.3. Kaltinamasis nesutinka ir su teismo nustatytu suėmimo pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Nurodo, kad teismas nepakankamai vertino jį charakterizuojančius duomenis, t. y., kad jis deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su sutuoktine. Nesant konkrečių duomenų, jog jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, Å¡is suėmimo pagrindas yra nepagrįstas.

Byloje turi bÅ«ti nustatytos faktinės aplinkybės, jog įtariamasis planuoja ar ruoÅ¡iasi padaryti nusikaltimÄ ir bÅ«damas laisvėje gali savo ketinimus įvykdyti, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Be to, Å¡iuo metu kaltinamasis yra susiradęs darbÄ . 4.4. Skunde kaltinamasis nurodo, jog jo giminės ir artimieji pasiskolinę lėšų 2019 m. lapkričio 29 d. į Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ Ä¯nešė 10 000 Eur dydžio užstato sumÄ . Å i suma kaltinamajam ir jo artimiesiems yra labai didelė ir reikÅ¡minga.

Å i kardomoji priemonė užtikrins, jog bijodamas prarasti teismo pasitikėjimÄ bei užstato sumÄ , naujų nusikalstamų veikų jis nedarys, nuo teismo nesislėps. Siekiant eliminuoti bet kokia galimybę, daryti kitas nusikalstamas veikas, arba bėgti (slėptis), kartu užstatau jam gali bÅ«ti paskirtas namų areÅ¡tas, intensyvi priežiÅ«ra bei dokumentų paėmimas. Kaltinamasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra suimtas daugiau nei 8 mėnesius, byla perduota teisminiam nagrinėjimui, todėl BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su laivės atėmimu kardomosiomis priemonėmis.

5. Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. B. skundas atmetamas 6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. B. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia bylos duomenys: iÅ¡ dalies kaltinamosios L. A., kaltinamojo M. G. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , slapto sekimo, apžiÅ«rų, kratų protokolai, specialistų iÅ¡vados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

7. Apygardos teismas pratęsė kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. 7.1. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, skiriant ar pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas terminas), atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. 7.2.

Nusikalstamos veikos, kurias padaręs kaltinamas A. B., priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis, suvokdamas bausmės realumÄ , gali siekti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, tai skunde akcentuoja ir kaltinamasis, tačiau vien tokios aplinkybės nepakankamos iÅ¡vadai, kad jis saistomas ypatingai tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka.

BÅ«tina įvertinti, kad kaltinamasis teistas, be to, ilgÄ laikÄ - nuo 2015 m. gruodžio 31 d. nedirbo, taigi jis nėra saistomas darbiniais santykiais, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2019 m. kovo 6 d. (t. 10, b. l. 119, 120, 121). Tai, kad kaltinamasis lankosi loÅ¡imosi namuose (kazino), loÅ¡ia loÅ¡imo automatais, byloje pateiktos didelių laimėjimų iÅ¡mokėjimo pažymos už 2016-2018 m., t. 10, b. l. 1-37, vis tik nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog tai buvo jo pajamos, skirtos pragyvenimui. Akivaizdu, kad dalyvaujant loÅ¡imuose pinigai tiek laimimi, tiek ir pralaimimi, o duomenų apie jo pralaimėtas pinigų sumas byloje nėra.

Skunde nurodoma ir tai, kad kaltinamojo sutuoktinė turi sveikatos problemų, jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra, tačiau Å¡i aplinkybė taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip galinti užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis nėra vienintelis asmuo, galintis pasirÅ«pinti sutuoktine, bylos duomenimis kaltinamasis turi pilnamečių vaikų. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog Å¡ioje proceso stadijoje yra pagrindas iÅ¡vadai, jog grėsmė, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, egzistuoja.

Apygardos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali siekti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, tinkamai įvertino visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog Å¡iuo atveju egzistuoja suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. 7.3. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. 7.4. A. B. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu. Jam inkriminuojami labai sunkÅ«s nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Jis kaltinamas padaręs ne atsitiktinius, bet galimai iÅ¡ anksto suplanuotus nusikaltimus, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupe, o jo vaidmuo nebuvo antraeilis.

Pagal inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, A. B. jas galimai padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, tokiu bÅ«du siekdamas gauti ir neteisėtų pajamų. Iki sulaikymo kaltinamasis nuo 2015 m. gruodžio 31 d. nedirbo, praeityje buvo teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, naujus nusikaltimus galimai padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Å ie duomenys leidžia pritarti apygardos teismo iÅ¡vadai, jog jis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Šios išvados savaime nepaneigia skunde nurodyta aplinkybė dėl kaltinamojo galimybės įsidarbinti.

8. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus jo galimai padarytų nusikalstamų veikos pavojingumui, todėl A. B. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Baudžiamoji byla, kurioje A. B. pareikšti kaltinimai, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismo nesaisto BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti specialūs suėmimo termino pratęsimo pagrindai – ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis, kurie aktualūs ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl su tuo susijusių kaltinamojo skundo argumentų.

9. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Kaltinamajam A. B. taikomas suėmimas suvaržo jo teises, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja nacionalinės teisės normoms.

Ä®vertinus A. B. asmenybę, inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį, mastÄ , jo vaidmenį darant nusikaltimus, gresiančiÄ bausmę bei kitus duomenis, daroma iÅ¡vada, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (taip pat ir 20 000 Eur dydžio užstatu, intensyvia priežiÅ«ra, namų areÅ¡tu, dokumentų paėmimu) nebus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų. Å ioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtÄ A. B. į laisvę bei skirti jam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nes Å¡velnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti, jog kaltinamasis dalyvaus baudžiamajame procese bei nedarys naujų nusikaltimų.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį naikinti dėl kaltinamojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. B. skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi kaltinamajam A. B. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Aloyzas Kruopys Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas