00a64562-e7a1-4ff1-a49e-00ab0cd09de5 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-64-500/2013m.Proceso Nr. 1-77-1-00575-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.5.4.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S)               NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Pasvalys2013m balandžio mėn. 12 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant L. Gučaitei, dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiajai R.

V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : R.V. ( a/k (duomenys neskelbtini)) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirb. Å«kininko J. J. Å«kyje, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d. ir 145 str. 1 d.              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė :              R. V. terorizavo ir sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ , o bÅ«tent laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytos dienos, iki 2012 m. gruodžio mėn. 30 d., 22 val. 42 min., tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į nukentėjusiosios R.

V. motinai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Pasvalio raj., kuriame gyvena nukentėjusioji R. V., o taip pat iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytų vietų telefonu skambindamas nukentėjusiajai R. V. ir sakydamas, kad nusipirko benzino ir grasindamas padegti R. V. motinai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena nukentėjusioji, terorizavo ir sistemingai baugino savo sutuoktinę – nukentėjusiÄ jÄ R. V..               Tuo savo veiksmais R.

V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.Be to jis grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent 2012 m. gruodžio mėn. 30 d., apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., savo namų virtuvėje, laikydamas rankoje medžioklinį peilį grasino į svečius atėjusiam savo sÅ«nui R. V., sakydamas kad ji perdurs.  Tuo savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

                                       Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kinimo, kad nukentėjusioji R. V. yra jo sutuoktinė. Santuoka nėra nutraukta, tačiau nuo 2012 m. lapkričio mėnesio su nukentėjusiajam gyvena atskirai. Pripažįsta, kad po to, kai su nukentėjusiÄ ja pradėjo gyventi skyrium, ne kartÄ nuėjęs į namus pas nukentėjusiÄ jÄ bei paskambinęs jai telefonu yra sakęs, kad padegs jos gyvenamÄ jį namÄ .

Sudeginti nukentėjusiosios gyvenamo namo nenorėjo, kad padegs gyvenamÄ jį namÄ nukentėjusiajai sakydavo tik bÅ«damas neblaivus, blaivus jai nėra grasinęs. 2012 m. gruodžio mėn. 30 d. pas jį į namus buvo atėjęs sÅ«nus R.. Kalbėdamas su sÅ«numi pasiėmė ir laikė rankoje medžioklinį peilį, kurį iÅ¡ jo paėmė svečiuose tuo metu pas jį buvęs J. M.. Nužudyti sÅ«naus nenorėjo, tačiau kÄ jam tiksliai sakė neprisimena.                Nukentėjusioji R.

V. parodė, kad nuo 2010 m. lapkričio mėnesio su kaltinamuoju R. V. gyvena atskirai. Pradėjus gyventi skyrium, kaltinamasis pradėjo jÄ terorizuoti, tiek atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, tiek paskambinęs telefonu grasindavo padegti gyvenamÄ jį namÄ . Padegti gyvenamÄ jį namÄ kaltinamasis grasindavo pastoviai, t. y. praktiÅ¡kai kas mėnesį. Jos pačios nužudyti ar sužaloti kaltinamasis nėra grasinęs. Dėl grasinimo padegti gyvenamÄ jį namÄ jautė nuolatinę baimę ir įtampÄ , kadangi bijojo, kad kaltinamasis gali įvykdyti savo grasinimÄ . 2012 m. gruodžio mėn. 30 d. vakare, kaltinamasis paskambino telefonu ir vėl pagrasino padegti namÄ .

Tuo metu pas jÄ buvo iÅ¡ Anglijos grįžęs sÅ«nus R., kuris išėjo pas kaltinamÄ jį pasikalbėti. Po kurio laiko sÅ«nus grįžo labai iÅ¡sigandęs ir sakė, kad tėvas peiliu grasino jį nužudyti. SÅ«nus telefonu buvo įrašęs pokalbį su kaltinamuoju ir ji perklausė paminėtÄ Ä¯raÅ¡Ä .              Liudytojas J. M. parodė, kad jam bÅ«nant svečiuose pas R. V. ir geriant alų atėjo kaltinamojo sÅ«nus. Eidamas pasitikti sÅ«naus kaltinamasis pasiėmė medžioklinį peilį.

Kad kaltinamasis bÅ«tų grasinęs sÅ«nui jį nužudyti negirdėjo, tačiau bijodamas, kad gali kilti konfliktas paėmė iÅ¡ kaltinamojo peilį ir išėjo namo.                          2012-12-31 įvykio vietos apžiÅ«ros metu namuose pas R. V. nusikalstamÄ veikÄ identifikuojančių pėdsakų nenustatyta, įvykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nepaimta ( b. l. 6-11 ).             Kratos metu iÅ¡ R. V. paimto mobilaus ryÅ¡io telefono „SAMSUNG GT-E1081T“ apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2012-12-30, 22 val. 42 min., paminėtu telefonu buvo skambinta į telefonÄ , kurio pavadinimas telefono aparato numerių atmintinėje „Mama“ ( b. l. 12-13 ).             Kratos metu iÅ¡ R.

V. namų paimta plastikinė talpa su skysčiu, turinčiu benzino kvapÄ ( b. l. 17, 18-23 ).             Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė medžioklinį peilį ( b. l. 27, 28-           31 ).              Nukentėjusysis R. V. pateikė CD laikmenÄ , su 2012-12-30 pokalbio su kaltinamuoju įraÅ¡u ( b. l. 32, 33, 34-36 ).              Asmens kratos metu iÅ¡ kaltinamojo R. V. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG“ ( b. l. 50 ).

                          Byloje paties kaltinamojo R. V. prisipažinimu, nukentėjusiosios R. V. parodymais, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtina ir iÅ¡ R. V. asmens kratos metu paimto mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolas, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. V. laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. 30 d., 22 val. 42 min., tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, atėjęs į nukentėjusiosios R. V. motinai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) km.

Pasvalio raj., kuriame gyvena nukentėjusioji R. V., o taip pat telefonu skambindamas nukentėjusiajai R. V. ir sakydamas, kad nusipirko benzino ir grasindamas padegti R. V. motinai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena nukentėjusioji, terorizavo ir sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ R. V.. Paminėta kaltinamojo įvykdyta veika yra tęstinė nusikalstama veika ir atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d. sudėtį, kadangi jis terorizavo žmogų ir sistemingai jį baugino naudodamas psichinę prievartÄ , t. y. grasindamas padegti gyvenamÄ jį namÄ .Be to baudžiamojoje byloje paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios                         R.

V. ir liudytojo J. M. parodymais, kaltinamojo ir nukentėjusiojo R. V. pokalbio garso įrašu bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis R. V. 2012 m. gruodžio mėn. 30 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., savo namų virtuvėje, laikydamas rankoje medžioklinį peilį grasino į svečius atėjusiam savo sūnui R. V., sakydamas kad ji perdurs. Kaltinamasis savo sūnui grasino būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje peilį, praėjus trumpam laikui po to, kai paskambinęs telefonu nukentėjusiajai R.

V. grasino padegti gyvenamÄ jį namÄ , todėl visuma paminėtų aplinkybių sudarė nukentėjusiajam R. V. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Paminėta kaltinamojo įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. sudėtį, kadangi jis grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.               Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamasis R.

V. charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis R. V. prisipažįsta kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str.           2 d. yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, o veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. yra tyčinis nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. ).Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., padarymÄ Ä¯statymas numato tik laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., padarymÄ Ä¯statymas numato eilę alternatyvių bausmių.                              R. V. anksčiau nėra teistas, todėl už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. padarymÄ , jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Byloje yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl R. V. skirtinos bausmės dydis skirtinas nevirÅ¡ijantis sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkio, tačiau artimas sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkiui.

R. V. paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, t. y. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad apysunkę tyčinę nusikalstamÄ veikÄ R. V. padarė bÅ«damas neteistas, charakterizuojamas teigiamai, byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai R. V. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus paskirtos bausmės atlikimo.

Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes R. V. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo daiktinis įrodymas – CD laikmena su garso įraÅ¡u paliktina baudžiamojoje byloje. Daiktinis įrodymas peilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintinas. Daiktinis įrodymas – plastikinė talpa su skysčiu, turinčiu benzino kvapÄ , nėra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nėra uždrausta įgyti ir laikyti, todėl po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo plastikinė talpa su skysčiu, turinčiu benzino kvapÄ , grÄ Å¾intina kaltinamajam R.

V.. Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas N u s p r e n d ė : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 145 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. ir nuteisti jį :pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. R. V. paskirtÄ sias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir laikyti jį nuteistu Å¡iuo nuosprendžiu galutine bausme laisvės atėmimu 2 ( dvejiems ) metams.

 Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ R. V. įskaityti 2 dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2012-12-31 iki 2013-01-02 ).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. V. atidėti 2 metams.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d., BK 67 str. 2 d., 6 p. ir 71 str. įpareigoti R. V. tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650 Lt ) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ , įpareigojant jį sumokėti paminėtÄ Ä¯mokÄ per 3 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. draudimÄ 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo daiktinį įrodymÄ , CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u palikti baudžiamojoje byloje. Daiktinį įrodymÄ peilį, saugomÄ Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį, po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ plastikinę talpÄ su skysčiu, turinčiu benzino kvapÄ , saugomÄ Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK, po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti kaltinamajam R.

V..    Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                        Algirdas Å vedavičius