00a6234e-2264-4b40-bc62-87bfa8d59c33 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1134-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44645-2016-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.3.                                                                                                                                                          (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato ir R.

J. bei F. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Halal Control Lithuania“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Zam Zam Lithuania“ ieškinį atsakovams F. A., uždarajai akcinei bendrovei „Halal Control Lithuania“, Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasiniam Centrui – Muftiatui, R. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nuostolių, baudos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Zam Zam Lithuania“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) priteisti solidariai iš atsakovų F. A., UAB „Halal Control Lithuania“, Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato ir R. J. 3 613,54 Eur tiesioginių ir 24 909,91 Eur netiesioginių nuostolių;

2) ieÅ¡kovo UAB „Zam Zam Lithuania“ naudai priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 10 000 Eur sutartinę baudÄ pagal 2016 m. birželio 18 d. darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį, jei nuostolių, priteistų pagal pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , dydis bus mažesnis nei sutartinė bauda;

3) pripažinti 2016 m. gegužės 2 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Zam Zam Lithuania“ ir atsakovo F. A., negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo F. A. ieÅ¡kovo naudai 9 050 Eur sumÄ ;

4) pripažinti 2016 m. birželio 1 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Zam Zam Lithuania“ ir atsakovo UAB „Halal Control Lithuania“, negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu;

5) pripažinti 2016 m. gegužės 29 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Zam Zam Lithuania“ ir atsakovo Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato, negaliojančia 1.91 straipsnio pagrindu, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1 430 Eur sumÄ ;

6) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų F. A., UAB „Halal Control Lithuania“, R. J. ir Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai;

7) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas UAB „Zam Zam Lithuania“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovų F. A. (reikalavimų suma – 37 573,45 Eur), UAB „Halal Control Lithuania“ (reikalavimų suma – 28 523,45 Eur), R. J. (reikalavimų suma – 38 523,45 Eur) ir Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato (reikalavimų suma – 29 953,45 Eur) kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovo UAB „Zam Zam Lithuania“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovams UAB „Halal Control Lithuania“ (reikalavimų suma – 28 523,45 Eur), Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato (reikalavimų suma – 29 953,45 Eur), F.

A. (reikalavimų suma – 37 573,45 Eur) ir R. J. (reikalavimų suma – 38 523,45 Eur), nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir/ar nekilnojamuosius daiktus reikalavimų sumoms; nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis.IeÅ¡kovas UAB „Zam Zam Lithuania“ per teismo nurodytÄ terminÄ nespėjo kreipti į antstolį, todėl reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pakartotinai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. prašė areÅ¡tuoti atsakovų F.

A. (reikalavimų suma – 37 573,45 Eur), UAB „Halal Control Lithuania“ (reikalavimų suma – 28 523,45 Eur), R. J. (reikalavimų suma – 38 523,45 Eur) ir Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato (reikalavimų suma – 29 953,45 Eur) kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi pakartotinį praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovo UAB „Zam Zam Lithuania“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovams UAB „Halal Control Lithuania“ (reikalavimų suma – 28 523,45 Eur), Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato (reikalavimų suma – 29 953,45 Eur), F.

A. (reikalavimų suma – 37 573,45 Eur) ir R. J. (reikalavimų suma – 38 523,45 Eur), nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir/ar nekilnojamuosius daiktus reikalavimų sumoms, uždraudžiant juos parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims; nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, leidžiant atsakovams areÅ¡tuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ , mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.IeÅ¡kovas UAB „Zam Zam Lithuania“ nespėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, kadangi antstolis atsisakė priimti 2017 m. sausio 11 d. teismo nutartį.

Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pakartotinai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi pakartotinį praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovo UAB „Zam Zam Lithuania“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovams UAB „Halal Control Lithuania“ (reikalavimų suma – 28 523,45 Eur), Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato (reikalavimų suma – 29 953,45 Eur), F.

A. (reikalavimų suma – 37 573,45 Eur) ir R. J. (reikalavimų suma – 38 523,45 Eur), nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir/ar nekilnojamuosius daiktus reikalavimų sumoms, uždraudžiant juos parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims; nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, leidžiant atsakovams areÅ¡tuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ , mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.

Bendros areÅ¡tų sumos neturi virÅ¡yti nurodytų reikalavimų sumų. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimų pobÅ«dį bei atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas turtinis, suma didelė, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės gali apsunkinti byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ visiÅ¡kai negalimu.Teismas manė, kad atsakovų – juridinių asmenų – piniginių lėšų (sÄ skaitų bankuose) areÅ¡tas apribotų jiems galimybę vykdyti veiklÄ , todėl pirmiausias areÅ¡tavo atsakovams nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir /ar nekilnojamuosius daiktus, o atsakovams - fiziniams asmenimis F.

A. ir R. J., uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštavo trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančios pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovai Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinis Centras – Muftiatas bei R. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį.

Nurodo tokius esminius argumentus:teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino ieÅ¡kinio ir ar negalėjo tinkamai įvertinti prima facie pareiÅ¡kimo pagrįstumo. IeÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes yra grindžiami tikrovės neatitinkančiais teiginiais ir netgi galimai suklastotais dokumentais.atsakovo Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato turtas areÅ¡tuotas 29 953,45 Eur sumai. Toks areÅ¡tas taikomas tradicinei religinei bendruomenei (bendrijai) neigiamai paveiks tiek sielovadinę bendruomenės veiklÄ , tiek veiklÄ faktiÅ¡kai vystant ir plėtojant Halal reikalavimų diegimo veiklÄ maisto gamybos procese.Atskiruoju skundu atsakovai F.

A. ir UAB „Halal Control Lithuania“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį. Nurodo tokius esminius argumentus:teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino ieÅ¡kinio ir/ar negalėjo tinkamai įvertinti prima facie pareiÅ¡kimo pagrįstumo. IeÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai yra neįrodyti.atsakovo UAB „Halal Control Lithuania“ turtas areÅ¡tuotas reikalavimo sumai – 28 523,45 Eur. Toks areÅ¡tas taikomas neseniai įsteigtai bendrovei, todėl neabejotinai padarys didžiulę neigiamÄ Ä¯takÄ , užkirs keliÄ verslo vystymuisi, plėtrai ir netgi paveikti bendrovės bankroto iniciavimÄ .Teismask o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , ir turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015).

Aptariant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kaip sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ norint taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti – ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje neturėjo vertinti ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių teisiniu aspektu.

IeÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui pateikus argumentuotÄ ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bus padarytos iÅ¡vados dėl ginčijamų sandorių teisėtumo ir pagrįstumo bei komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo/neatskleidimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra prima facie pagrįsti (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.).

Å i prezumpcija (ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovų finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikrai didelė. Nagrinėjamu atveju atsakovas Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinis Centras – Muftiatas nurodo, kad turto areÅ¡tas tradicinei religinei bendruomenei neigiamai paveiks tiek sielovadinę bendruomenės veiklÄ , tiek veiklÄ faktiÅ¡kai vystant ir plėtojant Halal reikalavimų diegimo veiklÄ maisto gamybos procese; atsakovas UAB „Halal Control Lithuania“ nurodo, kad taikomas areÅ¡tas neseniai įsteigtai bendrovei padarys didžiulę neigiamÄ Ä¯takÄ , užkirs keliÄ verslo vystymuisi, plėtrai ir netgi gali bÅ«ti veiksniu, sÄ lygosiančiu bendrovės bankrotÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai, siekdami įrodyti savo mokumÄ bei iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių savo gerÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas UAB „Halal Control Lithuania“ savo finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikęs tik už 2015 m. IÅ¡ balanso matyti, kad UAB „Halal Control Lithuania“ turimas turtas yra 2500 Eur, kurį visÄ sudaro įstatinis kapitalas.

Juridinių asmenų registre nėra atsakovo Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato finansinės atskaitomybės dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centro – Muftiato, UAB „Halal Control Lithuania“, tame tarpe ir apie fizinių asmenų R. J. bei F. A., vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Patikrinus Sodros duomenis apie atsakovų R. J. bei F. A. gaunamas pajamas matyti, kad jų pajamos per mėnesį nežymiai virÅ¡ija minimalaus dydžio darbo užmokestį.

VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovų R. J. ir UAB „Halal Control Lithuania“ vardu yra registruota po vienÄ transporto priemonę, kuriai leidžiamas dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme. Vienos jų pirmosios registracijos data yra 2003 metai, kitos – 2000 metai. VieÅ¡oje erdvėje tokių metų tokio pat modelio vertė yra palyginti maža. Nors solidariai iÅ¡ visų atsakovų praÅ¡oma priteisti 28 523,45 Eur suma pati savaime keturiems atsakovams nelaikytina didele, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų neturi nekilnojamojo turto, ar kito didelės vertės turto, į kurį galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be to iÅ¡ kai kurių atsakovų yra praÅ¡oma priteisti papildomas sumas, t.y. atsakovui Lietuvos Musulmonų Sunitų Dvasinio Centrui – Muftiatui bendra (tame tarpe ir solidariai) reiÅ¡kiamų suma yra 29 953,45 Eur, F.

A. bendra reikalavimų suma – 37 573,45 Eur ir R. J. bendra reikalavimų suma – 38 523,45 Eur, yra pagrindas spręsti, kad kiekvieno atsakovo atskirai atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra didelė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantai, paduodami atskiruosius skundus, galėjo paneigti prezumpcijÄ , jog ieÅ¡kinio suma jiems nėra didelė, pateikdami duomenis, įrodančius jų (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 314 straipsnis, 338 straipsnis), tačiau, kaip minėta, jie tokių duomenų nepateikė.

Taigi, įvertinus paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovai nepaneigė aplinkybių, kad yra grėsmė dėl galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.Papildomai pažymėtina ir tai, kad vien faktas, kad atsakovai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patiria tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus, kurie jiems gali sukelti nuostolius, savaime neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo bei nenulemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų – proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo - pažeidimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  RÅ«ta Petkuvienė