00a5df2f-6905-4253-915e-80cde5bbbb71 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1222-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00020-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Brigitai Tamkevičienei, M. A., tretiesiems asmenims S. R., akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo ir restitucijos taikymo.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė J. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-16000046; panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas), ir pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), teisinę registracijÄ atsakovo M.

A. vardu; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Sklypo ir Namo nuosavybes teises ieÅ¡kovei, o M. A. gražinant sumokėtas lėšas.IeÅ¡kovės praÅ¡ymu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant atsakovui M. A. SklypÄ ir NamÄ parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, bei sustabdytas antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/01941 ir Nr. 0005/13/01942.Atsakovas M.

A. byloje pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę netrukdyti atsakovui M. A. kartu su kitais asmenimis bet kuriuo metu patekti į SklypÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį S. R. netrukdyti M. A. kartu su kitais asmenimis kiekvienÄ ketvirtadienį nuo 17 val. įeiti į NamÄ . Nurodė, kad atsakovas yra Sklypo ir Namo savininkas, tačiau neturi galimybės patekti į savo Sklypo teritorijÄ bei apžiÅ«rėti turtÄ , nes ieÅ¡kovė jo neįleidžia.

Po varžytinių ieÅ¡kovė išėmė langus iÅ¡ pastatų, pradėjo juos ardyti, be to, piktybiÅ¡kai neiÅ¡sikelia iÅ¡ pastatų. PraÅ¡yti taikyti ieÅ¡kovės atžvilgiu nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ yra netikslinga, nes ji yra nemoki ir neturi jokio turto, kuris galėtų užtikrinti, kad atmetus ieÅ¡kinį, atsakovas M. A. galėtų iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius. Tam, kad pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų pažeistos ir M. A. teisės, yra teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priimtas teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų atmestas ieÅ¡kinys, bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas, nes savininkui turtas atitektų jau ne tokios bÅ«klės, kokį jis įsigijo varžytinių metu.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo M. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei byloje nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų, kurių įvykdymui užtikrinti bÅ«tų reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais.

Tuo atveju, jeigu sprendimu ieškinys bus atmestas, parduoto atsakovui iš varžytinių ginčo turto teisinis statusas nesikeis ir papildomai vykdyti tokio sprendimo nereikės. Be to, teismas pažymėjo, kad tokių atsakovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nenumato įstatymas (CPK 145 str. 1 d.). Dėl atsakovo argumento, kad ieškovė ginčo turtu nesirūpina, jį niokoja, teismas nurodė, kad tokiu atveju atsakovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.) ir taip apginti savo pažeistas teises.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde atsakovas M. A. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Nurodo, kad teismas neįvertino byloje pateiktų duomenų, jog ieÅ¡kovė niokoja turtÄ , o galimų nuostolių ji negalės atlyginti, nes yra nemoki. Byla artimiausiu metu nebus iÅ¡nagrinėta, o atsakovas neturi galimybės net savo rizika atlikti Sklypo tvarkymo, Namo Å¡ildymo sistemos sandarinimo ir kitų darbų.

Atsakovo iÅ¡kelta civilinė byla dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens iÅ¡keldinimo yra sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla dėl varžytynių teisėtumo. Teismas neatsižvelgė, kad net ir panaikinus varžytynių aktÄ , turtas negrįš ieÅ¡kovės nuosavybėn, o iÅ¡ieÅ¡kotojas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad yra nesuinteresuotas, kad turtu toliau naudotųsi skolininkė, t. y. ieÅ¡kovė. Atsakovas siekia, kad teismui atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jo patirti nuostoliai bÅ«tų kuo mažesni.

Atsakovas yra priverstas nuomotis bÅ«stÄ , mokėti palÅ«kanas už paskolÄ ginčo turto įsigijimui. CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas leidžia įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius žalai atsirasti ar padidėti.Atsiliepime ieÅ¡kovė J. R. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:Atsakovas nei praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nei atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, netaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.Atsakovo praÅ¡ymas varžyti ieÅ¡kovės teises, o taip pat absoliučiai deklaratyvÅ«s ir melagingi teiginiai (kad iÅ¡imti langai, ardomi pastatai) dėl grėsmės nuostolių atsiradimui nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simas teismo sprendimas bus neįvykdytinas.

IeÅ¡kovė negadina savo turto, jį prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi. Namas yra naujai pastatytas, todėl jokio Å¡ildymo sistemos remonto nereikia atlikti.Atsakovas byloje nėra pareiÅ¡kęs jokių materialinių reikalavimų, todėl jis nėra tinkamas subjektas praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismui tenkinus ieÅ¡kinį ir panaikinus varžytynių aktÄ , bus panaikinti visi įraÅ¡ai, kad varžytynių laimėtoju ir ginčo turto savininku laikomas atsakovas M. A..Teismaskonstatuoja:IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Tačiau bet kuriuo atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčija turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kurio pagrindu atsakovas M. A. įgijo nuosavybės teises į SklypÄ ir NamÄ . Taigi, minėto akto teisėtumas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Atsakovas M. A. jokių prieÅ¡inių materialinių reikalavimų ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kęs. Todėl atsakovui palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, papildomai vykdyti nereikės. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais.Apelianto nurodomos aplinkybės, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų (ar neveikimo) jis negali naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, nesudaro pagrindo manyti, kad nepritaikius apelianto praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas jam apskritai prarastų prasmę ar taptų netikslingas.

Juolab, kaip minėta, apeliantui palankaus teismo sprendimo net nereikėtų vykdyti. Kadangi ieÅ¡kovės ginčijamo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto teisėtumo klausimas nėra susijęs su apelianto kaip nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimu, darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovės atžvilgiu.Pats apeliantas nurodo, kad yra iniciavęs civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ jam priklausančio Namo.

Pažymėtina, kad bylos sustabdymas nėra kliÅ«tis spręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimų toje byloje (CPK 166 str. 3 d.).Kiti apelianto argumentai (dėl siekio sumažinti savo nuostolius, ieÅ¡kovės nemokumo) neturi esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų vertinimo iÅ¡samiau nepasisako.Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas