00a5c73c-6535-4f4a-8ddc-bd8ef647fd7f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis DargužisPranešėjas Kęstutis Dargužis             Baudž. byla Nr. 1A-41-245/2013Teisėja Diana Atajeva             Proceso Nr. 1-52-1-00404-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.29.1; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Viktoro PreikÅ¡o, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, gynėjai advokatei Loretai Kraujutaitienei, nuteistajam E. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 str. 2 d. (dėl padėjimo pagaminti netikrÄ dokumentÄ R.

M., Å¡io dokumento laikymo ir realizavimo)– areÅ¡tu 50 parų; pagal BK 300 str. 2 d. (dėl padėjimo pagaminti netikrÄ dokumentÄ S. U., Å¡io dokumento laikymo ir realizavimo) - areÅ¡tu 50 parų; pagal BK 300 str. 2 d. (dėl padėjimo pagaminti netikrÄ dokumentÄ G. R., Å¡io dokumento laikymo ir realizavimo) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 300 str. 2 d. (dėl padėjimo pagaminti netikrÄ dokumentÄ G. G., Å¡io dokumento laikymo ir realizavimo) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p.

a) paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir E. B. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbÄ .Å iuo nuosprendžiu nuteistojo V. M. apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

E. B. nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2007 m. kovo 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, Kaune tiksliau nenustatytoje vietoje, gavęs iÅ¡ V. M.  R. M. fotonuotraukÄ , asmens duomenis ir nenustatyta sumÄ pinigų, atgabentų iÅ¡ Alytaus m., perdavė juos nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje ir laiku, užsakydamas pagaminti R. M. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , po ko 2007 m. kovo 15 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iÅ¡ nenustatyto asmens netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr.57849303, su jame įraÅ¡ytais duomenimis - iÅ¡duotas 2006-03-11 Alytaus VPK R.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, perdavė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ Kauno m. nenustatytoje vietoje ir laiku V. M., pargabenti į Alytaus m. R. M..Be to, jis nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai 2007 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, Kaune tiksliau nenustatytoje vietoje gavęs iÅ¡ V. M.  S. U. fotonuotraukÄ , asmens duomenis ir nenustatytÄ sumÄ pinigų, atgabentų iÅ¡ Alytaus m., perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje ir laiku, užsakydamas pagaminti S. U. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , po to 2007 m. balandžio 16 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iÅ¡ nenustatyto asmens netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. Nr. 57849303, su jame įraÅ¡ytas duomenimis - iÅ¡duotas 2006-03-11 Alytaus PK, S. U. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, perdavė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ Kauno m. nenustatytoje vietoje ir laiku V.

M. pargabenti į Alytaus m. S. U..Be to, jis nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2007 m. gegužės pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, tiksliau nenustatytoje vietoje gavęs iÅ¡ V. M.  G. R. fotonuotraukÄ , asmens duomenis ir nenustatytÄ sumÄ pinigų, atgabentų iÅ¡ Alytaus m., perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje ir laiku, užsakydamas pagaminti G. R. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , po ko 2007 m. gegužės 26 d. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iÅ¡ nenustatyto asmens netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50685943 su jame įraÅ¡ytais duomenimis - iÅ¡duotas 2005-12-10 Alytaus PK, G.

R. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, perdavė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ Kauno m. nenustatytoje vietoje ir laiku V. M. pargabenti į Alytaus m. G. R..Be to, jis nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2007 m. lapkričio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, tiksliau vietoje gavęs iÅ¡ V. M. G. G. fotonuotraukÄ , asmens duomenis ir nenustatytÄ sumÄ pinigų, atgabentų iÅ¡ Alytaus m., perdavė juos nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje ir laiku, užsakydamas pagaminti G. G. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , po ko 2007 m. lapkričio 23d. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iÅ¡ nenustatyto asmens netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0220990 su jame įraÅ¡ytais duomenimis- iÅ¡duotas iÅ¡duotÄ 2007-08-04 VÄ® REGITRA, G.

G. vardu, perdavė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ Kauno m. nenustatytoje vietoje ir laiku V. M. pargabenti į Alytaus m. G. G., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d.Nuteistasis E. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas Å¡ioje byloje netinkamai vertino įrodymus, kadangi byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent kaltinimo nurodytais automobiliais – pilkos spalvos BMW ir baltos spalvos VW Golf V.

M. nurodytas asmuo E. atvažiuodavo pasiimti dokumentų. Tai, kad E. B. turėjo tokius automobilius, negalima teigti, kad bÅ«tent jis yra tas E.. Taip pat nėra duomenų, kad E. B. buvo vadinamas E.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromi asmens atpažinimo ir akistatos veiksmai tarp E. B. ir V. M.. Negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl E. B. dalyvavimo Å¡iame nusikaltime, jo kaltė nepagrįsta iÅ¡samiai iÅ¡tirtais teisme įrodymais. Apylinkės teismas neteisingai vertino bylos įrodymus, kas sukliudė neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Apylinkės teismas netikėjo E. B. parodymais, tačiau rėmėsi V. M. pateikta versija, jo prieÅ¡taringais parodymais, dėl ko skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmetamas.Nepagrįstai nuteistasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį motyvuojant tuo, kad byloje nėra nenuginčijamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir pripažino E. B. kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. numatytus nusikaltimus. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados pilnai atitinka faktines bylos aplinkybes, iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo kaltę.Nors kaltinamasis E. B. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino, aiÅ¡kino, kad V.

M. pirmÄ kartÄ pamatė teismo posėdžio salėje, ir V. M. teismo posėdžio metu neigė, kad netikrų dokumentų pagaminimÄ užsakinėjo pas kaltinamÄ jį E. B., tačiau 2012-02-03 teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-720/2012 kategoriÅ¡kai paneigia kaltinamųjų parodymus, kad jie yra nepažįstami ir pirmÄ kartÄ pamatė vienas kitÄ tik teismo salėje. Å iuo nuosprendžiu nustatyta ir įrodyta, kad E. B. pažinojo V. M., V. M. 2008 kovo mėnesį E. B. įvardijo „senu pažįstamu“, prašė jo gauti netikrÄ brandos atestatÄ .

E. B. sutiko padėti, paskambino pažįstamam S., kuris sutiko pagaminti atestatÄ . V. M. teisme patvirtino, kad E. yra jo senas pažįstamas, kad E. jis pažinojo ankščiau ir buvo įsivedęs į telefonÄ pavadinimu „E.“, ir tai, kad telefono numerio paskutiniai skaitmenys buvo 5553. Po kurio laiko, maždaug prieÅ¡ pusantros savaitės skaičiuojant nuo 2008-04-11, E. jam paskambino ir nurodė iÅ¡mesti telefono kortelę, nes pastarasis buvo suimtas. Å ioje byloje parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad V.

M. atpažino E. B. kaip asmenį, kuriam padavė D. M. anketinius duomenis kad pagaminti netikrus dokumentus – brandos atestato blankÄ ir jo priedÄ .2008-04-24 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad E. B., kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), palaiko ryšį su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. M. (t.2, b. l. 124-125).IÅ¡ V. M. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis su „E. bendraudavo telefonu, susipažino su juo prieÅ¡ daug metų <...> jis pats asmeniÅ¡kai nuotraukÄ ir anketinius duomenis nuneÅ¡davo ir paduodavo E., po kelių dienų atvažiuodavo paimti dažniausiai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ â€œ (t. 1, b. l. 113-114).

Å iuos parodymus jis patvirtino ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kaip ir tai, kad netikrus vairuotojo pažymėjimus gaudavo iÅ¡ jo, pažinojo jį nuo 1996-97 metų. E. yra stambaus kÅ«no sudėjimo, tuo matu (2010-12-23 protokolas) buvo apie 30 metų amžiaus. Dažnai keisdavo automobilius (t. 2, b. l. 117).Taigi, Å¡iais duomenimis paneigiama ta kaltinamųjų versija, kad jie vienas kito iki teisiamojo posėdžio nepažinojo, kadangi nuo pat telefoninių ryÅ¡ių kontrolės pradžios 2007-10-15 matyti, kad E. B. bendravo su V.

M.. Todėl ryÅ¡ių patikrinimo metu gauta informacija ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžiu nustatytos ir įrodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina buvus jų bendravimÄ dar iki nusikalstamų veikų padarymo Å¡ioje byloje.Neatitinka tikrovės ir tas E. B. skundo argumentas, kad jis neturi automobilių VW Golf ir BMW, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad VÄ® „Regitra“ E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) savo vardu įregistravęs automobilius: „BMW“ markės pilkos spalvos ir „VW Golf“ markės baltos spalvos (t.2, b. l. 37, 108-109).

IÅ¡ V. M. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad E. dažnai keisdavo automobilius, dažniausiai atvažiuodavo automobiliu VW Golf arba BMW (t. 1, b. l. 120).Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir pripažino E. B. kaltu pagal BK 300 str. 2 d. Apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai ir jais remiantis padarytos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados kolegijai abejonių nekelia.

Todėl nuteistojo E. B. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Viktoras PreikÅ¡as