00a5a135-0bf2-48f0-a991-2767ccc1ec03 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1097-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00225-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2.; 3.1.7.4.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-480-339/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, A. J. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015-06-25 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ E. B. priteisė A. B. 16272,01 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 680,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei iÅ¡ E. B. priteisė 7,80 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas E. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio, nes Å¡iuo metu jo gaunamos pajamos yra nedidelės (114 Eur per mėnesį).TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015-07-29 nutartimi atmetė apelianto E. B. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir apeliantui nustatė terminÄ sumokėti 288 Eur žyminį mokestį ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti teismui.Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-07-29 nutartį, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Nurodė, kad teismas spręsdamas, jog nėra įrodymų pagrindžiančių atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalies, esant sunkiai turtiniai padėčiai, privalėjo nurodyti Å¡alinti trÅ«kumus ir pateikti įrodymus pagrindžiančius praÅ¡yme įvardintas priežastis susijusias su sunkia turtine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015-08-25 nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-07-29 nutartį ir atsakovui E. B. atidėjo likusios 288 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo Å iaulių apygardos teisme.Teismas nurodė, kad iÅ¡ atskirojo skundo turinio, pateiktos pažymos apie gaunamas pajamas matyti, jog atsakovo gaunamos pajamos yra nedidelės, tačiau sprendė, kad teismui nėra pateikti visi iÅ¡samÅ«s įrodymai, patvirtinantys apie atsakovo turtinę padėtį (nepateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, duomenys iÅ¡ bankų apie atsakovo turimas pinigines lėšas banko sÄ skaitose ir pan.), kurie leistų teismui spręsti apie atsakovo negalimumÄ sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį ir apibÅ«dintų sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį.

Vis dėlto teismas sprendė, kad žyminio mokesčio suma yra didelė, tikėtina, kad jÄ iÅ¡ karto sumokėti atsakovas neiÅ¡gali, todėl nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėjo iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo (LR CPK 84 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė Atskiruoju skundu atsakovas E. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-25 nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti atsakovÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Apeliantas nurodo, kad teismas faktiÅ¡kai pripažino, kad egzistuoja sÄ lygos taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalį ir atleisti atsakovÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Taip pat nurodo, kad atsakovas teismui reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalį ir iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir neprašė spręsti klausimo dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Atidėdamas žyminio mokesčio mokėjimÄ teismas be pagrindo iÅ¡sprendė klausimÄ , kuris net nebuvo keliamas, be to, Å¡io procesinio sprendimo (kodėl nusprendė taikyti žyminio mokesčio atidėjimÄ nesant tokio praÅ¡ymo) visiÅ¡kai nemotyvavo.

Taigi, apelianto teigimu, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dalinį atleidimÄ ir atidėjimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o palikti nutartį nepakeistÄ ir nurodo, kad teismas turėdamas duomenis tik apie atsakovo gaunamas pajamas visiÅ¡kai pagrįstai pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise ir tik iÅ¡ dalies patenkino atsakovo atskirÄ jį skundÄ .Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo A.

J. nurodė, kad dėl atskirojo skundo nepasisako ir atsakovo atskirojo skundo klausimÄ palieka spręsti Å iaulių apygardos teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau nuspręsta atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo.Byloje nustatyta, jog už atsakovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ mokėtinas 488 Eur dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalis), atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio.

Žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Ä®tvirtinant Å¡iÄ sÄ lygÄ siekiama kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir panaÅ¡iai.

Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ apelianto teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – pažymos apie darbuotojo pajamas – nustatyta, kad apelianto vidutinis atlyginimas – 140 Eur. Tačiau tai yra vienintelis leistinas įrodymas, kurį pateikė apeliantas, siekdamas įrodyti savo sunkiÄ turtinę padėtį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas, siekdamas įrodyti savo sunkiÄ finansinę padėtį (CPK 178 str.), nepateikė teismui nei duomenų apie turimÄ turtÄ , nei apie lėšas banko sÄ skaitose, t. y. byloje nėra duomenų, kurie patikimai ir visapusiÅ¡kai įrodytų apelianto realiÄ turtinę padėtį, kas leidžia teismui spręsti, kad apeliantas nesiekė atskleisti tikrosios savo turtinės padėties, Å¡ių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atleisti atsakovo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ reglamentuojantis CPK 84 straipsnis numato, jog, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Esminis skirtumas tarp atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir Å¡ios dalies mokėjimo atidėjimo (pasekmių atžvilgiu) yra tas, kad pirmuoju atveju apeliantui, nepriklausomai nuo bylos baigties, iÅ¡nyksta prievolė mokėti tÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nuo kurios jis atleistas, o Å¡iuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiima valstybė. Atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , paÅ¡alinama tik kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį, tačiau asmens prievolė jį sumokėti, esant nepalankiam teismo sprendimui, neiÅ¡nyksta.

Taigi, esant tik praÅ¡ymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, teismas gali peržengti Å¡io praÅ¡ymo ribas ir spręsti klausimÄ dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet iÅ¡ pateiktų asmens turtinę padėtį atspindinčių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog artimiausiu metu ieÅ¡kovo (apelianto) turtinė padėtis pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1153/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 448 Eur žyminio mokesčio suma atsakovui, mokant jÄ visÄ iÅ¡ karto, gali bÅ«ti per didelė naÅ¡ta, tačiau taip pat nustatyta, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, gaunantis pastovias vidutiniÅ¡kai 140 Eur siekiančias pajamas.

Likusi sumokėti žyminio mokesčio suma yra 288 Eur. Atsižvelgus į atsakovo gaunamas pajamas, į likusios sumokėti žyminio mokesčio sumos dydį, darytina iÅ¡vada, kad net ir priėmus atsakovui nepalankų teismo procesinį sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme, atsakovas turės galimybę atidėti tam tikrÄ dalį savo pajamų ir ateityje sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ , todėl atskirojo skundo motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo laikomi nepagrįstais, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Kadangi 2015-09-07 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjos rezoliucija atsakovo apeliacinis skundas priimtas, 2015-09-23 gautas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , civilinė byla Nr. 2-480-339/2015 perduotina Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus raÅ¡tinei bylai pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundÄ užvesti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-480-339/2015 Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus raÅ¡tinei bylai pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundÄ užvesti.

Teisėja                                                                                         Danutė Burbulienė