00a5a0a9-dc72-43df-9fd6-b7a6f631e9f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7803-1134/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03473-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. J., atstovaujamos globėjos R. J., patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. K., S. J., Valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja L. J., atstovaujama globėjos R. J., kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti pareiÅ¡kėjai, L. J., praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimo notarui dėl palikimo priėmimo paduoti, atsiradusį po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio E. J., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis E. J.. 2011 m. kovo 21 d. notaras patvirtino bendrÄ jį sutuoktinių L. J. ir E. J. testamentÄ , kuriame E. J. nuosavybės teise priklausantį visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ palieka sutuoktinei, L. J.. Kaip nurodoma pareiÅ¡kime, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as apie E. J. priklausantį turtÄ iÅ¡duotas nebuvo dėl duomenų apsaugos. Paveldėjimo byla nepradėta, palikimo niekas nepriėmė, tačiau pasikreipus į Vilniaus m. 6-Ä jį notarų biurÄ , kad suteiktų informacijÄ ar palikimo nepriėmė kitas asmuo, tokia informacija nebuvo suteikta.

Buvo nurodyta, kad teismas turi užklausti dėl tokio dokumento iÅ¡reikalavimo. Palikimo pareiÅ¡kėja L. J. nepriėmė laiku, nes nuvykus pas notarÄ buvo nurodyta, kad ji pati negali suvokti ir valdyti savo veiksmų, todėl buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl globos nustatymo. Kol buvo surinkti dokumentai reikalingi kreipiantis į teismÄ , taip pat, kol teismas priėmė sprendimÄ , dėl neveiksnumo ir globos nustatymo, praėjo metai. Sprendimas buvo priimtas 2023 m. vasario 2 d., jis įsiteisėjo 2023 m. kovo 2 d., kuriuo pareiÅ¡kėjos L.

J. globėja ir turto administratore paskirta jos dukra, R. J..

3. Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su patikslintu pareiÅ¡kimu.

4. Suinteresuotas asmuo S. J. atsiliepimo į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismui nėra žinomos nepateikimo priežastys. Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui S. J. įteikti tinkamai.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad VÄ® Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo E. J. palikimo parėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl E. J. palikimui priimti, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos patikslinto praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos L. J. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant.

6. Teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi skyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 4 d. 15:30 val.; Å¡alims pasiÅ«lyta iki 2023 m. gegužės 2 d. pateikti raÅ¡tu savo paaiÅ¡kinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių bÅ«tų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, tačiau iki Å¡ios nutarties priėmimo jokių papildomų paaiÅ¡kinimų/įrodymų teisme nebuvo gauta. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

7. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).

8. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui (CPK 178 straipsnis).

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – Liteko duomenų matyti, kad 2023 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1905-964/2023 pareiškėja L. J. buvo pripažinta neveiksnia šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (rūpinimasis asmens higiena, maisto gaminimas, tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių sritis;

Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; asmens dokumentų gavimo sritis; politinių santykių sritis (dalyvavimas rinkimuose, balsavimo teisė). PareiÅ¡kėjos L. J. globėja ir turto administratore paskirta R. J. (dukra).

11. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis palikėjas E. J. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis E. J. mirė būdamas santuokoje (santuoka tarp palikėjo ir pareiškėjos buvo įregistruota (duomenys neskelbtini)); palikėjas kartu su pareiškėja turėjo du pilnamečius vaikus: R. J. (pareiškėjos globėja) ir S. J. (suinteresuotas asmuo). R. K. (suinteresuotas asmuo) yra pareiškėjos L. J. dukra.

12. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – VĮ Registrų centro pažyma patvirtina palikėjo E. J. ir pareiškėjos L. J. santuokinius ryšius – vyras ir žmona.

13. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai, ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

14. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos patikslintame pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido, nes nuvykus jai pas notarÄ buvo nurodyta, kad ji pati negali suvokti ir valdyti savo veiksmų, todėl buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl globos nustatymo. Kol buvo surinkti dokumentai reikalingi kreipiantis į teismÄ , taip pat, kol teismas priėmė sprendimÄ , dėl neveiksnumo ir globos nustatymo, praėjo metai. Sprendimas buvo priimtas 2023 m. vasario 2 d., jis įsiteisėjo 2023 m. kovo 2 d., kuriuo pareiÅ¡kėjos L. J. globėja ir turto administratore paskirta jos dukra, R. J..

15. Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga. PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, jog ji negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo nėra pareiÅ¡kę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus palikėjo E. J. įpėdinius. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad termino kreiptis į notarÄ priimti palikimÄ pagal įstatymÄ atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

2. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo atnaujinimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos patikslintam pareiÅ¡kimui, atnaujina pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio E. J. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis;

CPK 578 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a: patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai, L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, atstovaujamai globėjos, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė