00a56cb0-51a3-4f77-b7a1-71a257e32aef · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-544-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01731-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2.; (S) 3.3.1.14.1.; 3.3.1.18.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės Z. A. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Z.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims TelÅ¡ių rajono 3-ojo notarų biuro notarui G. P., TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (seniÅ«nijos) seniÅ«nei G. S., A. R., A. R., A. R., M. R., VÄ® Turto bankas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji iÅ¡ karto po A. R. mirties (data neskelbtina) priėmė jo palikimÄ pagal Å¡io asmens sudarytÄ ir TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (seniÅ«nijos) seniÅ«nės 2017-07-10 patvirtintÄ testamentÄ , notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiÅ¡kai valdyti palikimÄ sudarantį turtÄ . Nurodė, kad nuo 2013 m. vasaros pradėjo artimiau bendrauti su A. R. ir netrukus su juo apsigyveno jos namuose. Santuokos nesudarė, bet vedė bendrÄ Å«kį ir gyveno kaip Å¡eima. Siekiant apsaugoti abiejų turtinius interesus dėl gyvenimo nesusituokus 2013-09-25 pareiÅ¡kėja neatlygintinai pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido A. R. ½ dalį jai priklausančio gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini) A.

R. ilgÄ laikÄ pareiÅ¡kėjai žadėjo pas notarÄ sudaryti jos naudai testamentÄ . 2017 m. liepos mėnesio pradžioje abu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (seniÅ«nijos) seniÅ«nę G. S., kad Å¡i patvirtintų A. R. suraÅ¡ytÄ testamentÄ . 2017-07-10 seniÅ«nės akivaizdoje suraÅ¡ytÄ testamentÄ pasirašė testatorius A. R. ir pareiÅ¡kėja kaip liudytoja, testatorius taip pat pasirašė notarinių veiksmų registre, seniÅ«nė perskaitė garsu testamentÄ ir jį patvirtino.

SeniÅ«nė patvirtintÄ testamentÄ perdavė A. R. ir jis buvo saugomas testatoriaus ir pareiÅ¡kėjos namuose. Taigi buvo sudarytas oficialusis testamentas. A. R. mirė (data neskelbtina). PareiÅ¡kėja savo lėšomis organizavo mirusiojo laidotuves. 2017 m. spalio pradžioje kreipėsi į TelÅ¡ių rajono 3-Ä jį notarų biurÄ , tačiau dėl teisinių žinių stokos nepateikė notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo pagal testamentÄ priėmimo, bet inicijavo civilinę bylÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo.

Neatsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja po A. R. mirties perėmė ir iki Å¡iol valdo visus mirusiajam priklausančius asmeninius daiktus, liko gyventi jai ir mirusiajam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, prižiÅ«ri visÄ mirusiajam priklausantį turtÄ , rÅ«pinasi jo iÅ¡liekamÄ ja verte, moka su turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius.

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra.

3. Suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (seniÅ«nijos) seniÅ«nė G. S. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja Z. A. 2017-07-10 į jÄ kreipėsi dėl sugyventinio A. R. paraÅ¡o patvirtinimo ir ji atvykusi į Z. A. ir A. R. namus, tvirtino ne dokumento turinio, o tik paraÅ¡o tikrumÄ ir notarinių veiksmų įraÅ¡ymo registre užregistravo šį veiksmÄ .

4. Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad Z. A. pateiktas raÅ¡telis pavadinimu „Testamentas“ neatitinka oficialiesiems testamentams keliamų reikalavimų, be to, civilinėje byloje Nr. e2SP-337-1037/2018 priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta netvirtinti pateikto dokumento kaip asmeninio testamento, nes minėtas raÅ¡telis suraÅ¡ytas ne mirusiojo A. R.

5. Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad pateiktas dokumentas nelaikytinas oficialiuoju testamentu, nes jame nėra nurodyta testamento sudarymo vieta, laikas, jis suraÅ¡ytas nesilaikant teisingumo ministro nustatytos tvarkos. Be to, pareiÅ¡kėjos inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2SP-337-1037/2018 teismas atsisakė tvirtinti pateiktÄ dokumentÄ kaip asmeninį testamentÄ . PareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma įpėdine, priėmusia palikimÄ , faktiÅ¡kai pradedant paveldimÄ turtÄ valdyti.

6. Suinteresuotas asmuo A. R. pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad A. R. iÅ¡ savo asmeninių lėšų įsigijo ½ dalį nekilnojamojo turto dalį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos dukters L. A. Be to, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai valdyti pagal neva A. R. suraÅ¡ytÄ ir (seniÅ«nijos) patvirtintÄ oficialųjį testamentÄ . Civilinėje byloje Nr. e2SP-337-1037/2018 teismas atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ testamentÄ . Nesant nei oficialiojo, nei asmeninio testamento pareiÅ¡kėja nepagrįstai ir savavaliÅ¡kai užvaldė svetimÄ turtÄ ir to negalima laikyti faktiniu turto valdymu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Z. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Teismas nustatė, jog po A. R. mirties pareiÅ¡kėja kreipėsi į TelÅ¡ių rajono 3-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimÄ pagal A. R. 2017-07-10 testamentÄ , bet notaras dėl pateikto dokumento trÅ«kumų notarinių veiksmų neatliko, todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2018-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-337-1037/2018 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmetė ir konstatavo, kad teismui pateiktas tvirtinti testamentas neatitinka esminių sÄ lygų, keliamų asmeniniams testamentams, nes suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ne mirusiojo A. R. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2019-01-07.

9. Teismas nurodė, kad pagal CK 5.2 straipsnį palikimas gali bÅ«ti priimamas tik asmens, galinčio bÅ«ti įpėdiniu. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma teisėta mirusiojo A. R. įpėdine nei pagal testamentÄ , nei pagal įstatymÄ (pareiÅ¡kėjos ir mirusiojo nesieja giminystės ryÅ¡ys) (CK 5.11 straipsnis), todėl sprendė, kad nėra pagrindo nagrinėti klausimo dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu, nes turto valdymo fakto nustatymas nesukels pareiÅ¡kėjai teisinių padarinių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliantė Z. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji iÅ¡ karto po A. R. mirties priėmė jo palikimÄ pagal Å¡io asmens sudarytÄ ir TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (seniÅ«nijos) seniÅ«nės 2017 m. liepos 10 d. patvirtintÄ testamentÄ , notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiÅ¡kai valdyti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos CPK 185 str. ir Lietuvos Respublikos CK 5.28 str. įtvirtintas procesines bei materialines teisės normas, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos testamentų (ne)galiojimÄ reguliuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, kas nulėmė nepagrįsto sprendimo civilinėje byloje priėmimÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių kylančiose civilinėse bylose visų pirma privalo bÅ«ti gerbiama palikėjo, t. y. testamentÄ sudariusio asmens, valia. 10.2.

Nors A. R. testamentas turi Lietuvos Respublikos CK 5.28 str. 1 d. 3 d. ir 7 d. numatytų tvirtinimo tvarkos ir formos trūkumų - testamentas buvo sudarytas tik vienu egzemplioriumi, jame nenurodyta sudarymo vieta ir data bei jis nebuvo perduotas saugojimui notarui, kaip numato Lietuvos Respublikos CK 5.28 str. 7 d., tačiau šie trūkumai pirmosios instancijos teismo nepagrįstai pripažinti esminiais. Esminiais trūkumais gali būti laikomi tik tokie atvejai, kai dėl jų nebuvo išreikšta tikroji testatoriaus valia.

Tikroji testatoriaus valia – palikti turtÄ apeliantei. O testamento sudarymo tvarkos ir formos trÅ«kumai buvo padaryti iÅ¡imtinai dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės (seniÅ«nijos) seniÅ«nės G. S. nekompetencijos, o ne dėl paties testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos trÅ«kumų. Lietuvos Respublikos CK 5.28 str. 7 d. nėra numatyta, kad Å¡ioje normoje įtvirtintos pareigos nesilaikymas daro oficialiajam prilyginamÄ testamentÄ negaliojančiu, dėl ko pirmosios instancijos teismo nustatytas Å¡ios normos pažeidimas, taip pat negali lemti ginčo testamento negaliojimo.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo A. R. praÅ¡o jį atmesti, o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kėja teigė, jog testatorius A. R. jos akivaizdoje parašė "testamentÄ â€œ, tačiau vizualiai matyti, kad tai ne tėčio raÅ¡tas. 2018-10-20 d. buvo gautos raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vados, kurios patvirtino, kad 2017 m. liepos 10 d. testamentas yra suraÅ¡ytas ne A. R. ranka. Be to, A. R. žinojo kur kreiptis, norint paraÅ¡yti testamentÄ ir turėjo jau praktikos praeityje. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas kitoje byloje, patvirtinti asmeninį testamentÄ , po raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadų, atmestas.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo A. R. praÅ¡o skundÄ atmesti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl testamento tvirtinimo, atlikus ekspertizės iÅ¡vadas, atmestas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta pripažinti juridinį reikÅ¡mę turintį palikimo priėmimo faktÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos Z. A. sugyventinis A. R. mirė (data neskelbtina) (1 t., b. l. 4). PareiÅ¡kėja pateikė dokumentÄ pavadinimu „Testamentas“, pagal kurį A. R. visÄ savo turtÄ po mirties paliko Z. A. Ant Å¡io dokumento yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (seniÅ«nijos) seniÅ«nės G. S. antspaudas, kad liudijamas paraÅ¡o tikrumas (1 t., b. l. 5). Å is dokumentas buvo sudarytas vienu egzemplioriumi ir paliktas A. R. ir pareiÅ¡kėjai Z. A. Šį dokumentÄ pareiÅ¡kėja laiko oficialiuoju testamentu.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad po A. R. mirties pareiÅ¡kėja kreipėsi į TelÅ¡ių rajono 3-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimÄ pagal A. R. 2017-07-10 testamentÄ , bet notaras dėl pateikto dokumento trÅ«kumų notarinių veiksmų neatliko, todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2018-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-337-1037/2018 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmetė ir konstatavo, kad teismui pateiktas tvirtinti testamentas neatitinka esminių sÄ lygų, keliamų asmeniniams testamentams, nes suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ne mirusiojo A.

R. (prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-337-1037/2018 3 t., b. l. 29-31). Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2019-01-07 (prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-337-1037/2018 3 t., b. l. 79-82).

16. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu ir laikosi pozicijos, kad ji pagal oficialųjį testamentÄ , po testatoriaus mirties priėmė turtÄ faktiÅ¡kai jį valdydama. IÅ¡ esmės, apeliantė savo pozicijÄ ir argumentus kildina iÅ¡ dokumento pavadinimu „Testamentas“. Apeliantės nuomone, nors dokumentas ir turi trÅ«kumų, tačiau tie trÅ«kumai ne dėl testatoriaus ar jos, o dėl seniÅ«nės, kuri tvirtino testamentÄ kaltės. Be to, anot apeliantės, Å¡ioje situacijoje svarbiausia yra ne testamento trÅ«kumai, o testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡ka.

17. Vertinant apeliantės pozicijÄ dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai jį valdant, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju yra aktualios CK nuostatos, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis). Nors asmens valia, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ , nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«das sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytu palikimo priėmimo bÅ«du – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016; 2011 m. spalio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2011; kt.).

18. IÅ¡ nurodytų CK 5.50 straipsnio 2 dalies ir 5.51 straipsnio nuostatų seka, kad priimti palikimÄ gali tik įpėdinis. Ä®pėdinio sÄ voka yra apibrėžta CK 5.1 straipsnyje – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėmėjas pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliacinio teismo įsitikinimu, pareiÅ¡kėja Z. A. nėra ir nebuvo įpėdinė pagal įstatymÄ CK 5.5., 5.11 straipsnių prasme, kadangi jos ir mirusiojo A. R. nesiejo joks giminystės ryÅ¡is.

19. Pasisakant dėl kito paveldėjimo bÅ«do – pareiÅ¡kėjos teigimu, ji yra įpėdinė pagal testamentÄ ir palikėjo turtÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydama, apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, jog bylos Å¡alims nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje (tai yra prejudicinių faktų), kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

20. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo prejudicinę galiÄ , yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2009).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-337-1037/2018 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmestas, nes teismui pateiktas tvirtinti testamentas neatitiko esminių sÄ lygų, keliamų asmeniniams testamentams (prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-337-1037/2018 3 t., b. l. 29-31). Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis palikta nepakeista (prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-337-1037/2018 3 t., b. l. 79-82).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje iÅ¡ naujo kvestionuoja dokumento pavadinimu „Testamentas“ (prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-337-1037/2018, 4 b. l.) teisėtumÄ , siedama jį su palikimo priėmimu faktiÅ¡kai jį valdant, dėl kurio tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai jau pasisakė, procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Apeliacinės instancijos teismas, esant nustatytiems kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, prejudiciniams faktams dėl pareiÅ¡kėjos pateikto dokumento pavadinimo „testamentas“ turinio trÅ«kumų, iÅ¡ naujo Å¡ių aplinkybių nebeanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

22. Apeliantė apeliacinį skundÄ taip pat grindžia argumentu, jog nagrinėjamojoje situacijoje svarbiausia yra ne testamento trÅ«kumai, o testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡ka ir remiasi kasacinio teismo praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-539/2011 ir Nr. 3K-3-48-686/2016. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliante, kad įstatymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Tokios valios iÅ¡raiÅ¡kos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Tačiau pabrėžtina, kad testamentų, kaip vienašalių sandorių, sudarymui ir galiojimui taikytini bendrieji sandoriams (CK pirmosios knygos II dalis ,,Sandoriai“) ir specialieji – paveldėjimo teisės normų (CK 5.15-5.18 straipsniai, 5.28, 5.30 straipsniai, 5.35 straipsnis, kt.) – nustatyti reikalavimai.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad testamento atveju itin reikÅ¡mingas sandorio elementas – testatoriaus valia, t. y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valiÄ . Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikÅ¡minga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2012).

24. Nors apeliantė ir laikosi pozicijos, kad testatorius sÄ moningai suformavo savo valiÄ , tačiau Å¡i apeliantės pozicija paneigta tiek ankstesnėje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, tiek Å¡ios bylos nustatytomis aplinkybėmis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžių metu – jog testamento tvirtinimo procedÅ«ra rÅ«pinosi pareiÅ¡kėja, o testamentas buvo suraÅ¡ytas nesilaikant CK 5.28 straipsnio 3 dalies ir CK 5.29 straipsnio reikalavimų, kurie reglamentuoja testamento rengimo procedÅ«rÄ bei nustato reikalavimus oficialiųjų testamentų formai.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog ypatingai reikÅ¡minga yra tai, kad testatorius savo ketinimų neiÅ¡sakė valstybės pareigÅ«nui dėl svarbaus asmeniui teisinio veiksmo (testamento sudarymo), o pats testamentas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ne seniÅ«nės akivaizdoje, nors testatorius galėjo pats raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti. Be to, tik paraÅ¡o, o ne testamento tikrumÄ tvirtinusi TelÅ¡ių rajono savivaldybės (seniÅ«nijos) seniÅ«nė G. S. pagal ir Å¡iuo metu galiojantį vietos savivaldos institucijos teisės aktÄ , t. y.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-24 patvirtintÄ Notarinių veiksmų paslaugos teikimo (seniÅ«nijoje) apraÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. interneto svetainė (duomenys neskelbtini)) neturėjo pareigos tvirtinti (seniÅ«nijos) gyventojų testamentų, o tik dokumentų nuorašų ir jų iÅ¡rašų tikrumÄ , paraÅ¡o dokumentuose tikrumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog testamentas nebuvo patvirtintas (seniÅ«nijos) seniÅ«nės, kas reiÅ¡kia, jog jis neatitinka CK 5.28 straipsnio 6 dalies 6 punkto reikalavimų ir padarytų iÅ¡vadų vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

25. Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 177, 185 straipsniai) ir padarė teisėtas ir pagrįstas iÅ¡vadas, todėl proceso teisės normų nepažeidė, nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos nenukrypo. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliantės Z. A. apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius