00a5036e-5030-41e3-8f7d-ab3de5ef463f · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1168-800/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42105-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.1.15.2.12; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Urbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas, paskutinį kartÄ Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2013 m. gruodžio 9 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: Kaltinamasis I. G. 2020 m. spalio mėn. 21 d., apie 7 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini).

Å i įmonė yra Kaune. 2020 m. spalio 20 d., vakare, valandos pasakyti negali, jis (duomenys neskelbtini) automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ įmonės. Atvažiavo į Prienų rajonÄ , ŽiÅ«ronių kaimÄ , pas pažįstamus, su kuriais iÅ¡gėrė degtinės. Paskui numigo. Sekantį rytÄ , t.y. 2020 m. spalio 21 d., apie 7 val. 30 min., jis minėtu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ savo pažįstamų į darbÄ . Jautėsi gerai, bet įtarė, kad gali dar bÅ«ti neblaivus.

Važiuojant keliu nuo ŽiÅ«ronių link BalbieriÅ¡kio, Ąžuolų gatvėje, jo vairuojamÄ automobilį sumėtė, ir jis, nesuvaldęs jo, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nežino. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jam nustatė neblaivumÄ . Sutinka su alkoholio matuoklio parodymais, kad pirmu pÅ«timu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu – 1,53 promilių neblaivumas. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 82-83).

Be kaltinamojo I. G. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytoja policijos pareigÅ«nė E. V. parodė, kad 2020 m. spalio 21 d. apie 07.48 val. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budinčiojo specialisto gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur įvykęs eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Renault Trafic“, valstybinių numerių neprisimena. Visi duomenys yra suraÅ¡yti jos tarnybiniame praneÅ¡ime.

Prie automobilio buvo vienas žmogus, kuris prisistatė esÄ s I. G., ir paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jis, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Bendraujant su I. G., nuo jo sklido alkoholio kvapas. I. G. pripažino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ kelias valandas. Alkoholio matuokliu patikrino jo neblaivumÄ . Tikrinimo rezultatų neprisimena, tačiau jie užfiksuoti jos tarnybiniame praneÅ¡ime, I. G. neblaivumas buvo daugiau negu 1,5 promilės (b. l. 33-34). Liudytojas E. J. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius.

Ä®monėje kiemo darbininku dirba I. G.. Jo darbas yra dienos metu, bet, kadangi jis gyvena Alytaus rajone, kad jam nereikėtų kiekvienÄ dienÄ važinėti, įmonės teritorijoje, vadinamajame konteineryje, jam yra skirtas gyvenamasis kambarys. 2020 m. spalio 21 d., apie 8 val. 30 min., jam į mobilųjį telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad įmonės automobilis „Renault Trafic“ patekęs į eismo įvykį, o automobilį neblaivus vairavo I. G.. I. G. neleisdavo naudotis įmonės automobiliu, mes žinojo, jog Å¡is neturi vairuotojo pažymėjimo.

Kad I. G. pasiėmė iš įmonės teritorijos automobilį „Renault Trafic“ ir su juo išvažiavo, jis nežinojo. Šis jo neprašė automobilio. Automobilis „Renault Trafic“ priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šį automobilį įsigijusi pagal lizingo sutartį, moka už šį automobilį dalimis. (duomenys neskelbtini) yra šio automobilio valdytojas. Minėto automobilio vertė – apie 22 000 eurų (b. l. 30-31). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. spalio 21 d. apie 07.48 val. Prienų r. sav., BalbieriÅ¡kio sen., ŽiÅ«ronių k., Ąžuolų g. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, I. G. vairavo automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir, nuvažiavęs nuo kelio, apgadino du kelio signalinius stulpelius bei vairuojamÄ automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu 08.06 val. pirmu pÅ«timu nustatytas Å¡io 1,64 promilių girtumas, 08.27 val. antru pÅ«timu nustatytas 1,53 promilių (b. l. 6-7).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad I. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST6810 Nr. ARFM 0229, patikros Nr. 1302384, pirmo tikrinimo laikas – 08.06 val., rodmenys – 1,64 promilės, antro tikrinimo laikas – 08.27 val., rodmenys – 1,53 promilės (b. l. 27-28). 2020 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r. sav., Balbieriškio sen., Žiūronių k., Ąžuolų g.15, kairėje kelio pusėje, griovyje, stovi ant kairio šono pavirtęs pilkos spalvos automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13, 14-22). 2020-10-21 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad iš įvykio vietos, esančios Prienų r., Balbieriškio sen., Žiūronių k., Ąžuolų g., priverstinai išvežta transporto priemonė automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pristatyta į MB „Užubalis“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 22-23).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Renault Trafic“ vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. spalio mėn. yra 15 510 eurų (su PVM) (b. l. 35). Policijos informacinės sistemos Vairuotojų registre duomenų, kad I. G. turėtų teisę vairuoti transporto priemonę, nėra (b. l. 48). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis I.

G. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,53 promilių neblaivumas. Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojos E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

I. G. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie I. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 57-68), baustas administracine tvarka, tame tarpe vienÄ kartÄ baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviu, neturint teisės vairuoti, bei penkis kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės vairuoti (b. l. 49-55), paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 56), VÅ¡Ä® Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų pacientų sÄ raÅ¡e neįraÅ¡ytas (b. l. 71), kaltinamasis dirba (b. l. 46), turi tris mažamečius vaikus (b. l. 44-45).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. G. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu sutinka (b. l. 92-94, 96).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, I. G. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos atsakomybės nevengė, savo nusikalstamÄ veikÄ tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, kaltinamasis dirba, turi tris mažamečius vaikus, konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali bÅ«ti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, Å¡i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka I.

G. asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, I. G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesių terminui, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir skiriant įpareigojimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei paskirti jam Å¡ias pareigas – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo nuomone, Å¡i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos I. G. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. G. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Todėl, atsižvelgiant į paminėtÄ , į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį – veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,53 promilių neblaivumas, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, taip pat į tai, kad kaltinamasis už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau vienÄ kartÄ yra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviu ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, nusikalstama veika apgadintas svetimas turtas, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, kaltinamajam atlikus bausmę (BK 68 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant UAB „Op Finance“ priklausantį automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Ä®vertinęs aplinkybes, svarbias sprendžiant dėl nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, t. y. aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybę (jis dirba, visiÅ¡kai pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe vienÄ kartÄ baustas ir už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės jÄ vairuoti, esant neblaiviu, bei penkis kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės vairuoti, kas liudija, kad vis tik kaltinamasis abejingai vertina savo, kaip vairuotojo pareigas), ir tai, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 1,53 promilės etilo alkoholio, o kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės konfiskavimas atitiktų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams.

Tačiau transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę (b. l. 35), todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-77-648/2019).

Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, remiasi byloje esančia VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina su PVM yra 15 510,00 Eur.

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , taip pat turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu bÅ«du gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,53 promilių girtumas, kuris nežymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai galėjosi jÄ padaręs, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, tačiau turi tris mažamečius vaikus, už administracinius nusižengimus paskirtų administracinių nuobaudų baudų jis nesumokėjęs, 2020 m. lapkričio 3 d. duomenims, jis iÅ¡ viso nesumokėjęs 3 925,00 Eur dydžio administracinių baudų, nekilnojamojo turto neturi.

Atsižvelgiant į paminėtÄ , teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iÅ¡laikant pagrįstÄ proporcingumÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina dalis konfiskuotino turto – 1/4 automobilio vertės atitinkanti pinigų suma – 3 878,00 Eur. Kiti klausimai. Kaltinamajam I. G., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 89-91). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 21 d. 8 val. 30 min. iki 2020 m. spalio 22 d. 7 val. 05 min. (b. l. 84-85, 87).

Proceso iÅ¡laidų nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti I. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7 ir 10 punktais, 7 dalimi, I. G. paskirtos 24 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 5 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo bÅ«ti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 5 val., bei paskirti jam Å¡ias pareigas – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. spalio 21 d. 8 val. 30 min. iki 2020 m. spalio 22 d. 7 val. 05 min. (vienÄ parÄ ), jį prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti I. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, I.

G. atlikus areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ I. G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 878,00 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct). Kaltinamajam I. G., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Išaiškinti I. G., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Živilė Janavičienė