00a4e28e-4951-4473-a240-628e42a72c4b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-9486-907/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02327-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.3.4.2.7 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo bankrutavusios UAB „Ainro“ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui A. K., atsakovams A. K., A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 str. 1 dalies 7 punkto pagrindu, kurioje Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-30 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas nusprendė: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; nustatyti, kad pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 453.33 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios dalys A.

G. yra 5700/45333 dalių (kuri mirė 2011-05-23, jos teisių ir pareigų perėmėjai, jos turto paveldėtojai yra A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B.), A. K. 8955/45333 dalių; A. K. 30678/45333 dalių; leisti A. K. be A. K. sutikimo, A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B. sutikimo, įregistruoti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktÄ rekonstrukcijÄ bei su tuo susijusius kadastrinius matavimus Nekilnojamojo turto registre; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas,- panaikinti priimtÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 141-147 b. l.).PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, jog termino nepraleido, apie pažeistas teises sužinojo 2015-09-03 iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o.

Priimtas sprendimas pažeidžia BUAB „Ainro“ teises, nes jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ . BUAB „Ainro“ įgijo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ savininkui R. K. ir jo sutuoktinei A. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tame tarpe ir į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2015-09-02 elektroniniu laiÅ¡ku A. K. nurodė, jog minėto vertintino turto neturi. 2015-09-03 buvo patikrinti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) duomenys vieÅ¡ame registre ir nustatyta, kad A.

K. priklausančio turto dalys yra sumažėjusios: vietoj 249,018 kv.m. patalpų ploto ir 46 kv.m. ploto garažo, jos nuosavybėje liko tik 89,55 kv.m. ploto patalpa. Tai pablogina BUAB „Ainro“ kreditorių galimybes patenkinti pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus (1 t., 141-147 b. l.). Suinteresuoti asmenys V. G. ir P. G. Å¡alintini iÅ¡ proceso, nes iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų (2 t., 1-3 b. l.) matyti, kad V. G. ir P. G. 2015-03-12 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi dovanojo D. G. paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po motinos A.

G., mirusios 2011-05-23, mirties.Suinteresuotiems asmenims A. K., A. K. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gauti atsiliepimai (2 t., 12-17), kuriuose jie su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.Suinteresuotiems asmenims A. G., D. G., L. J. ir A. B. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimai ir praÅ¡ymai negauti.PraÅ¡ymas netenkintinas. Proceso atnaujinimo instituto tikslas toks pat, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, - užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų ir kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-08-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-739/2000; 2001-02-21 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2007-03-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007; kt.).CPK 368 str. reglamentuoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. CPK 368 str. 1 d. nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

CPK 368 str. 2 d. nurodyti naikinamieji terminai, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ sužinojo tik 2015-09-03 iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, todėl 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui paduoti skaičiuojamas nuo minėtos datos, tvirtina, jog termino praÅ¡ymui paduoti nepraleido. UAB “Ainro” bankroto byla iÅ¡kelta Å iaulių apygardos teismo 2012-02-17 nutartimi.

Å iaulių apygardos teismo 2015-02-20 nutartimi tik buvo leista nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R. K. ir A. K. santuokoje įgytÄ turtÄ , o jo neužtekus – į jiems asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog kelis kartus kreipėsi į A. K. dėl turto vertinimo, tačiau tik 2015-09-02 ji elektroniniu laiÅ¡ku informavo, jog dalies vertintino turto neturi. Tada pareiÅ¡kėjas 2015-09-03 patikrino duomenis nekilnojamojo turto registre ir tada jam paaiÅ¡kėjo, kad turto, į kurį turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis sumažėjo.

Teismas sutinka su A. K. ir A. K. atsiliepimuose nurodytais argumentais, jog nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieÅ¡i, juos pareiÅ¡kėjas patikrinti turėjo pareigÄ ir anksčiau, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, jog vangiai, nerÅ«pestingai ir aplaidžiai atliko savo darbÄ tik susiraÅ¡inėdamas su A. K.. Akivaizdu, jog svarbių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui paduoti, nenurodė, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti nepateikė. Atnaujinant procesÄ atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t.y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba, todėl negali bÅ«ti pateisinamas pareiÅ¡kėjo pasyvumas procese, nesiaiÅ¡kinant aplinkybių su turtu, į kurį turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pateikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praleidus terminÄ jam paduoti, praėjus gana ilgam terminui nuo sprendimo priėmimo (daugiau kaip metai laiko).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad naikinamasis (penkerių metų) terminas vis dėlto dar nėra praleistas, terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atnaujintinas ir praÅ¡ymas nagrinėtinas.PareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia remdamasi LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir motyvuodamas tuo, kad teismas teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų, BUAB “Ainro” įgijo teisę į A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) tačiau paaiÅ¡kėjo, kad po teismo sprendimo priėmimo jo apimtis sumažėjo.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Tam, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Taip pat bÅ«tina įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylÄ neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turėtų nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ .

Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nurodo, jog Å iaulių apylinkės teismas, 2014-06-30 priimdamas sprendimÄ už akių, pasisakė dėl jo teisių ir pareigų, o jis apie bylos nagrinėjimÄ nieko nežinojo, priimtas sprendimas pažeidžia kreditorių teises, kurių interesams jis atstovauja, nes sumažėjo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apimtis.

Teismas visiškai sutinka su A. K. ir A. K. atsiliepimuose nurodytais argumentais. Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kokio dydžio šiai dienai yra kreditorinis įsiskolinimas, kokio dydžio yra R. K. ir A. K. bendrosios jungtinės ir asmeninės nuosavybės teisėmis valdomas turtas ir kad jo nepakanka įsiskolinimui padengti. Po teismo sprendimo priėmimo A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 8955/45333 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1153/1497 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tačiau byloje nėra duomenų, jog minėto turto vertę pareiškėjas būtų nustatęs, kad turtas yra įvertintas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ Ä¯gijo tik po Å iaulių apygardos teismo 2015-02-20 nutarties priėmimo, t. y., gerokai jau po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo, todėl nei teismas, nei Å¡alys iÅ¡ anksto byloje negalėjo žinoti, o tuo labiau teismas negalėjo pasisakyti dėl BUAB “Ainro” teisių ir pareigų, nes jis sprendimo priėmimo momentu jų net neturėjo. Todėl byloje nėra jokių duomenų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms.

PareiÅ¡kėjas ginčija įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas nekilnojamojo turto dalis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti teismo nustatytas dalis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi ir nekilnojamojo turto dalis nustatė įvertinęs A. K. pareiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie jo investuotas pinigines lėšas į minėto nekilnojamojo turto pagerinimÄ , taip pat UAB “Imposta” sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla ir 2014-03-07 parengtu Pastato dalių paskaičiavimo projektu.

Jokių duomenų ar raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog nekilnojamojo turto kadastro duomenys bÅ«tų neteisingi ar turto dalys turėjo bÅ«ti skaičiuojamos kitaip, pareiÅ¡kėjas nepateikė, savo projekto ar kadastrinių matavimų bylos į bylÄ nepateikė, duomenų, jog A. K. ne tiek lėšų investavo į minėto turto pagerinimÄ , nenurodė ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo ir perskaičiavimo, buvo atsižvelgta į tai, jog turtas buvo padidintas A.

K. lėšomis. Visi suinteresuoti asmenys (turto bendrasavininkiai), kurių teisėms ir pareigoms Å¡ių klausimų sprendimas buvo aktualus, buvo įtraukti į bylÄ , pareiÅ¡kėjas tuo metu neturėjo jokių teisių į minėtÄ turtÄ , todėl įtrauktas į bylÄ ir negalėjo bÅ«ti, dėl jo teisių ir pareigų pasisakyti teismas taip pat negalėjo. A. K., kuris pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl dalių perskaičiavimo, jokių ryÅ¡ių su BUAB “Ainro” neturėjo, todėl jo nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu įtraukti į bylÄ negalėjo.

Be to, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas ir nenurodė, kokį procesinį vaidmenį byloje jis turi atlikti, kuo (atsakovu ar trečiuoju asmeniu) praÅ¡o jį įtraukti į bylÄ . Be to, iÅ¡ A. K. nebuvo atimta nuosavybė, nėra jokių tikslių duomenų, kad buvo sumažinta turto apimtis, o tik A. K. užbaigus pastato rekonstrukcijÄ ir statybos darbus atlikti paskaičiavimai ir įteisinta faktinė situacija. Byloje nustatyta, kad į pastato rekonstrukcijÄ ir padidinimÄ savo asmenines lėšas investavo A.

K., darbus jis vykdė turėdamas bendrasavininkių sutikimÄ , dėl to jis pateikė raÅ¡ytinius įrodymus byloje, todėl nei kiti bendrasavininkiai, nei A. K. neturėjo jokio pagrindo pretenduoti į turtÄ , kurį jis sukÅ«rė, todėl prieÅ¡taravimų byloje ir nepareiÅ¡kė. A. K. teigia, jog realiai jos turto dalis iÅ¡liko ta pati, mano, kad pareiÅ¡kėjo paskaičiavimai neteisingi ir netikslÅ«s. Teismas atkreipia dėmesį, jog tuo įsitikinti nėra galimybės, nes pareiÅ¡kėjas pateikė tik savo paskaičiavimus, tačiau nepateikė tai faktiÅ¡kai patvirtinančių įrodymų, o vien prielaidomis teismas remtis negali.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad priimtas sprendimas už akių neturėjo jokios įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, į tai, kad jis neturėjo nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis pagrįstai nebuvo įtrauktas dalyvauti byloje, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Atmetus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), jos atlyginamos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 str.).

Suinteresuoti asmenys A. K. ir A. K. apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui duomenų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsniu, 96 straipsniu, 370 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas n u t a r i a : Suinteresuotus asmenis V. G. ir P. G. paÅ¡alinti iÅ¡ proceso.Atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 paduoti.PareiÅ¡kėjo BUAB „Ainro“ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui A. K., atsakovams A.

K., A. G., D. G., L. J. ir A. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja             Asta ČebatoriÅ«tė