00a4e093-5fd8-44a4-b9df-c3205c5a85af · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9263-907/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03816-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.5; 2.6.10.5.1; 2.6.16.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Mantui Paliukui, atsakovės atstovui advokatui Vygantui Barkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Juviga“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „VAV investicija“ dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia bei pagal atsakovės UAB „VAV investicija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Juviga“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė UAB „Juviga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „VAV investicija“, kuriuo prašė pripažinti, kad 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta arba atnaujinta, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-6). Atsakovė UAB „VAV investicija“ ieÅ¡kovei UAB „Juviga“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 7521,41 Eur skolÄ , 976,94 Eur netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur netesybas (baudÄ ), 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 76-85).

2. IeÅ¡kovė UAB „Juviga“ ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2018-10-18 tarp UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Juviga“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 (toliau – nuomos sutartis), kuria UAB „VaivorykÅ¡tė“ iÅ¡nuomojo UAB „Juvigai“ patalpas „Lyros“ turgavietėje, esančioje Lyros g. 5A, Å iauliai. 2018-12-18 triÅ¡ale sutartimi UAB „VaivorykÅ¡tė“ nuomotojo teises ir pareigas perdavė UAB „VAV investicija“, o UAB „Juviga“ įgijo subnuomininko statusÄ .

Nuomos sutarties 1.6. p. nustatyta, kad patalpos iÅ¡nuomojamos 2 metams nuo patalpų perdavimo dienos. Patalpos ieÅ¡kovei buvo perduotos 2019-06-14, todėl jų nuomos terminas buvo iki 2021-06-14. 2021-06-18 raÅ¡tu ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į pasibaigusį nuomos terminÄ , kreipėsi į atsakovę dėl likusių daiktų atsiėmimo ir patalpų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. 2021-06-18 atsakovė pateikė atsakymÄ , nurodydama, kad kadangi ieÅ¡kovė iki 2021-04-14 neinformavo atsakovės raÅ¡tu, jog neketina tęsti sutarties, laikoma, kad sutartis yra pratęsta iki 2022-06-14.

UAB „Juviga“ dar nuo 2019 m. lapkričio mėn. yra iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ , kad nenori tęsti sutartinių santykių, inicijavusi vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , kurį teismas nepripažino neteisėtu. Vertinant sutarties 1.6. p. ginčui aktualiÄ dalį, tam, kad bÅ«tų pratęsta sutartis, turi įvykti trys sÄ lygos: UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė valios pabaigti sutartinius santykius;

UAB „VAV investicija“ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ pratęsti sutartį. Pirmosios dvi sÄ lygos, pasireiÅ¡kiančios neveikimu, turi įvykti likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos. Kada turi įvykti trečioji sÄ lygÄ â€“ raÅ¡ytinis atsakovės sutikimas pratęsti sutartį – sutartyje nėra apibrėžta. Kadangi nuomos sutarties pabaigos terminas buvo numatytas 2021-06-14, pirmosios dvi sÄ lygos turėjo įvykti iki 2021-04-14. Po to, per laikotarpį nuo 2021-04-15 iki 2021-06-14, atsakovė, nuomos sutarties 6.1. p. numatyta tvarka privalėjo ieÅ¡kovę informuoti dėl savo valios pratęsti sutartį.

Tačiau UAB „Juviga“ tokiu bÅ«du nebuvo informuota apie sutarties pratęsimÄ . Iki nuomos sutarties pabaigos neįvykus visoms sÄ lygoms dėl sutarties pratęsimo, nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti pratęsta ir pasibaigė 2021-06-14. UAB „Juviga“ dar 2019 metų lapkričio mėnesį iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ netęsti nuomos sutarties, pateikdama UAB „VaivorykÅ¡tei“: 2019-11-07 praneÅ¡imÄ , kuriame ieÅ¡kovė pasiÅ«lė nutraukti sutartį bendru sutarimu, kurio 4 punkte aiÅ¡kiai nurodoma, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių; 2019-11-22 praneÅ¡imÄ , kurio 5 punkte aiÅ¡kiai nurodoma, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Å ie praneÅ¡imai dėl nuomos sutarties nutraukimo per klaidÄ buvo pateikti ne UAB „VAV investicijai“, o patalpų savininkui UAB „VaivorykÅ¡tė“. Tačiau UAB „VAV investicija“ yra arba UAB „VaivorykÅ¡tės“ dukterinė įmonė, arba valdoma to paties akcininko A. V. bei priklausanti jo valdomų įmonių grupei, abi įmonės turi buveinę tuo pačiu adresu, todėl manoma, jog jos galėjo susižinoti. UAB „Juviga“ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nebetęsti sutartinių santykių, sutartis negalėjo bÅ«ti pratęsta be jos valios ir pasibaigė 2021-06-14. 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklÄ nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino. 2020-03-04 UAB „Juviga“ buvo atvykusi pasiimti patalpose buvusių jai priklausančių daiktų, tačiau atsakovės atstovai leido pasiimti daiktus, kurie nebuvo prigręžti prie pavirÅ¡ių.

Prigręžti daiktai, UAB „VAV investicija“ trukdant juos iÅ¡sivežti, liko patalpose. 2021-06-18 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl likusių daiktų pasiėmimo ir patalpų grÄ Å¾inimo akto pasiraÅ¡ymo. Atsakovei nusprendus nebetrukdyti pasiimti savo daiktų, UAB „Juviga“ savo daiktų likučius iÅ¡ patalpų pasiėmė 2021-06-23. Taigi UAB „Juviga“ savo veiksmais nuosekliai nuo 2019 m. gruodžio mėnesio aiÅ¡kiai rodė, kad sutarties tęsti nepageidauja. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų sudaromas sandoris akivaizdžiai prieÅ¡ UAB „Juvigos“ valiÄ (b. l. 1-6).

3. Atsakovė UAB „VAV investicija“ atsiliepime nesutinka su ieÅ¡kiniu. Nurodė, jog UAB „VaivorykÅ¡tė“ su ieÅ¡kove 2018-10-18 sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei nuomos teise buvo iÅ¡nuomota negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 2-1, 57,78 kv. m. dalis, ir negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 2-36, 17,36 kv. m. dalis, viso iÅ¡nuomota 75,14 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių Lyros g. 5A, Å iauliuose, dalis. Nuomos sutarties 1.3 p. nustatyta, kad prekybos iÅ¡nuomotose patalpose tikslas – pastovi ieÅ¡kovės gamyba ir prekyba konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku.

Nuomos sutarties 1.5.1 p. nustatytas 1280,00 Eur + PVM nuomos mokestis per mėnesį. Nuomos sutarties 1.5.2 p. nustatytas 75,00 Eur + PVM mokestis per mėnesį už administravimo ir kitas paslaugas (kiemo teritorijos ir automobilių stovėjimo aikštelės valymas, nekilnojamojo turto mokestis, žemės nuomos mokestis, patalpų apsauga ir draudimas). Viso pirmaisiais metais ieškovė turėjo mokėti 1639,55 Eur (su PVM) per mėnesį (1280,00 Eur + 75,00 Eur) x 21 proc. PVM). Nuomos sutarties 1.6 p. nustatyta, kad:

Nuomos terminas nustatomas 2 metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. <...> Å alys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto Å¡iame punkte pabaigos Nuomininkas raÅ¡tu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis Å¡alių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas. 2018-12-08 buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir UAB „VaivorykÅ¡tė“, pagal kuriÄ visas nuomojamų patalpų savininko ir nuomotojo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį UAB „VaivorykÅ¡tė“ perdavė atsakovei, kuri tapo naujuoju nuomininku.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ji sutinka tapti nuomojamų patalpų subnuomininku (TriÅ¡alės sutarties 1 p.). Å alys susitarė, kad atsakovė toliau bus vadinama subnuomotoju, o ieÅ¡kovė – subnuomininku, taip pat kad visos nuomos sutarties sÄ lygos ir Å¡alių teisės bei pareigos nesikeičia (TriÅ¡alės sutarties 3 p.). Atsakovė savo, kaip subnuomotojo, pareigas vykdė ir vykdo tinkamai. 2019-06-14 buvo suraÅ¡ytas patalpų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė nuomojamas patalpas.

Pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad nuo tos dienos prasidėjo nuomos sutarties 1.6 p. nustatytas 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti: (i) iki 2021-06-14, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos kuri nors Å¡alis informuotų kitÄ Å¡alį, kad pasibaigus terminui ji nepratęs nuomos sutarties, arba (ii) galioti dar metus, t. y. iki 2022-06-14, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos Å¡alys neinformuotų kitos Å¡alies, kad pasibaigus terminui nepratęs nuomos sutarties.

IeÅ¡kovė savo, kaip subnuomininko pareigÄ naudoti nuomojamas patalpas pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas vykdė ir vykdo netinkamai, ji nuolat yra skolinga nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas. Be to, ieÅ¡kovė nuomojamose patalpose nevykdo veiklos, o tai taip pat yra nuomos sutarties pažeidimas. Atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuris buvo iÅ¡duotas 2019-11-18 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. L2-14941-1028/2019.

Vėliau atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, taip pat dėl netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo (Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinė byla Nr. e2-1480-1028/2020). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020-11-09 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino atsakovės ieÅ¡kinį, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 436,30 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2020 m. birželio–liepos mėn. (nuomos mokestis mokamas už einamÄ jį mėnesį, mokėjimai už komunalines paslaugas mokami už praėjusį mėnesį), 2780,96 Eur delspinigių, 2640,00 Eur baudos, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kadangi ieÅ¡kovė ir toliau nevykdė nuomos sutarties, atsakovė pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 nusprendė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 14 865,49 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2021 m. vasario–kovo mėn., 3518,06 Eur netesybų (delspinigių), 2280,00 Eur netesybų (baudos), 8 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 20 663,55 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2021-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 2923,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė prašė peržiÅ«rėti minėtÄ sprendimÄ už akių, tačiau Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7528-1003/2021 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl 2021-05-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 peržiÅ«rėjimo atmetė. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7528-1003/2021 panaikinimo. IeÅ¡kovės atskirasis skundas atmestas. IeÅ¡kovė nurodo, esÄ nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta ar atnaujinta.

Savo nepagrįstus teiginius grindžia tuo, kad: „7.1 UAB „VAV investicija“ neįvykdė sutarties 1.6. p. numatytos pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti UAB „Juviga“ apie sutarties pratęsimÄ <...>“. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai neturi pagrindo, prieÅ¡tarauja nuomos sutarties turiniui ir esmei, neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovė pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku (nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis ir jos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios) iÅ¡ nuomos sutarties 1.6 p., kuriame nustatyta, kad:. <...> Å alys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto Å¡iame punkte pabaigos Nuomininkas raÅ¡tu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis Å¡alių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas.

Nuomos sutarties 1.6 p. aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, ir vice versa - aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14. Atsakovės veiksmai (neveikimas), kuriuos atsakovė turėjo atlikti arba kokių veiksmų turėjo neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, nurodyti nuomos sutarties 1.6 p. Tam, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sÄ lygas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raÅ¡tu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) bÅ«tų praneÅ¡usi apie ketinimÄ nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Ä®raÅ¡as nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam Nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu.

Taigi iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iÅ¡ atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje dar nurodo, esÄ : „7.2. UAB „Juviga“ raÅ¡tu buvo informavusi UAB „VAV investicija“ apie savo valiÄ netęsti sutartinių santykių“. Å ie ieÅ¡kovės argumentai detalizuojami ieÅ¡kinio IV dalyje. IÅ¡ to galima daryti prielaidÄ , kad susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ 2019 m. pabaigoje ieÅ¡kovė traktuoja kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatytÄ raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ pasibaigus nuomos terminui nepratęsti nuomos sutarties.

Tokie ieškovės teiginiai neturi pagrindo, kadangi ir iš ieškovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš ieškovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta. 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn. ieškovės susirašinėjimo su UAB „Vaivorykštė“ negalima traktuoti kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatyto pranešimo nepratęsti nuomos sutarties, kadangi šis susirašinėjimas, netgi nevertinant to, kad ieškovė raštus rašė ne atsakovei, o buvusiam nuomotojui UAB „Vaivorykštė“, nors pagal Trišalę sutartį visas nuomotojo teises ir pareigas buvo perėmusi atsakovė, susijęs su nepavykusiais ieškovės bandymais vienašališkai nuomos sutartį nutraukti 2019-12-02, o ne su ketinimais po 2021-06-14 nepratęsti nuomos sutarties.

IeÅ¡kovė 2019-11-07 raÅ¡tu, kurį UAB „VaivorykÅ¡tė“ gavo 2019-11-11, o atsakovė iÅ¡ viso negavo, siÅ«lė nutraukti nuomos sutartį Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovė 2019-11-22 raÅ¡tu, kurį UAB „VaivorykÅ¡tė“ gavo 2019-12-03, o atsakovė iÅ¡ viso negavo, informavo, kad esÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai retroaktyviai nutraukė nuomos sutartį nuo 2019-12-02. Tokie ieÅ¡kovės raÅ¡tai neturi nieko bendro su nuomos sutarties (ne)pratęsimu po 2021-06-14 nuomos sutarties 1.6 p. kontekste tiek dėl turinio, kadangi juose raÅ¡oma apie nuomos sutarties nutraukimÄ 2019-12-02, o ne apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14, tiek dėl laiko, kadangi jie siųsti 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn., o apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties pagal sutarties 1.6 p. reikėjo praneÅ¡ti prieÅ¡ 2 mėnesius.

Atkreiptinas dėmesys ir į ieÅ¡kovės pozicijos nenuoseklumÄ â€“ vienoje vietoje ieÅ¡kinys nepagrįstai grindžiamas tuo, kad esÄ atsakovė turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti, tačiau nepranešė apie nuomos sutarties nepratęsimÄ po 2021-06-14, kitoje vietoje ieÅ¡kinys nepagrįstai grindžiamas tuo, kad esÄ ieÅ¡kovė apie nuomos sutarties nepratęsimÄ po 2021-06-14 pranešė 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn. Å iame kontekste reikÅ¡minga, kad ieÅ¡kovės bandymai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. ar 3 d. ar pripažinti nuomos sutartį negaliojančia ab initio įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti nepagrįstais.

IeÅ¡kovė jau minėtoje Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: (i) pripažinti nuomos sutartį negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis); arba (ii) pripažinti nuomos sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03, tačiau ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinis Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimu buvo atmestas, ieÅ¡kovė tai ginčijo, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė.

Å iaulių apygardos teismo CBS teisėjų kolegija konstatavo, kad visos aplinkybės dėl nuomos sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovei buvo žinomos ir suprantamos, ji galėjo įvertinti sutartimi prisiimamas teises ir pareigas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartimi buvo įteisinta ginčo Å¡alių nelygybė, iÅ¡ esmės nepateisinamai pažeidžianti ieÅ¡kovės teises, taip pat konstatavo, kad sutartinių santykių Å¡alims susitarus dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų ir tai įtvirtinus raÅ¡ytine sutartimi, sutartis privalo bÅ«ti vykdoma pagal joje nustatytas (sutartas) sÄ lygas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o pripažinti ginčo sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03 nėra pagrindo (nutarties 65 p.).

Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 konstatavo, kad ieÅ¡kovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ sutartį nuomos sutartyje nebuvo numatyta, taigi sutartinio nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų sutarties nevykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, t. y. byloje nenustatyta ir įstatyminių nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (nutarties 70 p.). Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 taip pat konstatavo, jog ginčo dėl patalpų remonto tarp Å¡alių nebuvo, pretenzijų, kad patalpos yra netinkamos naudoti, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, patalpos buvo perduotos ieÅ¡kovei pagal 2019-06-14 perdavimo-priėmimo aktÄ , naudotis patalpomis nebuvo ir nėra trukdoma, iÅ¡nuomotos patalpos objektyvių trÅ«kumų neturi, kitų nuomos sutartyje numatytų pagrindų sutartį nutraukti nėra; apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti, jog sutartis bÅ«tų nutraukta kuriuo nors iÅ¡ CK 6.498 straipsnyje numatytų pagrindų, nes tokių pagrindų ieÅ¡kovė byloje ir neįrodinėjo; be to, CK 6.498 straipsnyje numatyti atvejai yra tik pagrindas kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , bet ne pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (nutarties 73 p.).

Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 padarė ir kitÄ reikÅ¡mingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu yra nepagrįsti, konstatuotina, kad ginčo nuomos sutartis yra galiojanti; teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis);

Å¡alys susitarė dėl tam tikrų nuomojamų patalpų naudojimo sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių sutarties sÄ lygų neįvykdė (nutarties 79 p.). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Å iaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 Å¡iai bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi yra visos sÄ lygos CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymui. Bylose dalyvauja tie patys asmenys – ieÅ¡kovė bei atsakovė.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 buvo priimti kitoje byloje ir yra įsiteisėję (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Bylose įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo nagrinėjamas ieškovės priešieškinis dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir/ar dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo 2019-12-03, ieškovės argumentai pripažinti nepagrįstais bei konstatuota, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o šioje byloje nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl nuomos mokesčio pripažinimo pasibaigusia ir kt. inter alia motyvuojant tuo, kad ieškovė nuomos sutarties atsisakė 2019 m. ir kt.

Tai reiÅ¡kia, kad tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, tiek iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebÅ«tų buvusi pratęsta po 2021-06-14. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad nuomos sutartis nuo 2021-06-14 buvo pratęsta dar vieneriems metams. Pažymėtina, kad tylėjimas laikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka, jeigu taip sutaria Å¡alys (CK 1.64 straipsnio 3 dalis, 6.173 straipsnio 3 dalis). Kadangi nuomos sutarties 1.6 p. Å¡alys susitarė, kad tylėjimas reiÅ¡kia nuomos sutarties pratęsimÄ dar vieneriems metams, ieÅ¡kovės teiginiai, esÄ nuomos sutartis nebuvo pratęsta ir/ar buvo pratęsta neteisėtai, nesutinkant ieÅ¡kovei, neturi pagrindo.

Nuomos sutartis buvo sudaryta tarp privačių juridinių asmenų vadovaujantis sutarties laisvės principu ir kitais sutarčių teisės principais. Pastebėtina, kad sutarčių, o ypač nuomos sutarčių pratęsimas neveikimu (tylėjimu), t. y. kad nuomos sutarties galiojimas automatiÅ¡kai prasitęsia tam tikram laikui (arba kad terminuota nuomos sutartis tampa neterminuota (CK 6.481 straipsnis)) ar pan., jeigu Å¡alys prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ neinformuoja viena kitos apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties, yra plačiai paplitusi praktika.

Kaip jau nurodyta, Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, kurių tikslas – pelno siekimas. IeÅ¡kovė daug metų vykdo gamybÄ ir prekybÄ konditerijos gaminiais įvairiuose Å¡alies vietose, todėl prekybinių ir/ar gamybinių patalpų nuomos sutartys jai yra įprastas dalykas. BÅ«damos verslo subjektais Å¡alys turi patirties verslo ir derybų srityje, todėl gali laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas. Å iuo atveju Å¡alys, vadovaudamosi sutarčių laisvės ir kitais sutarčių teisės principais, nuomos sutartyje susitarė dėl nuomos sutarties pratęsimo dar vieneriems metams pasyviais veiksmais (neveikimu).

Pažymėtina, kad ieškovė naudojasi profesionalaus teisininko - advokato padėjėjo pagalba (atstovavimo sutartis sudaryta dar 2019-12-10), advokato padėjėjas atstovavo ieškovę pirmosios instancijos teisme Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, apeliacinės instancijos teisme ieškovė buvo atstovaujama advokato, todėl preziumuotina, kad ieškovei buvo/turėjo būti žinomas ne tik teismų procesinių sprendimų turinys, bet ir teismų procesinių sprendimų, inter alia teismo sprendimo atmesti priešieškinį, pasekmės bei jų reikšmė tolimesniems šalių sutartiniams santykiams.

Å iame kontekste pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir konstatuota, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, įsiteisėjo 2021-03-24, kai Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 atmetė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nuo 2021-03-24 iki 2021-04-14 ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko (ypač įvertinant aplinkybę, kad ieÅ¡kovę atstovavo profesionalÅ«s teisininkai – advokatas ir advokato padėjėjas) praneÅ¡ti atsakovei, kad ieÅ¡kovė po 2021-06-14 neketina pratęsti nuomos sutarties.

To padaryta nebuvo, todėl ieÅ¡kovė turi prisiimti visas tokio neveikimo pasekmes. Pažymėtina, kad sandoris laikomas sudarytu (taigi ir susitarimas pratęsti sutartį ir/ar pakeisti tam tikrÄ jos sÄ lygÄ ) konkliudentiniais veiksmais, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (arba, pavyzdžiui, pratęsti sutarties terminÄ ) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar tarp Å¡alių buvo pratęstas nuomos sutarties galiojimo terminas, vertintinas ir Å¡alių elgesys tiek iki 2021-06-14, tiek ir po 2021-06-14.

Kaip jau pasisakyta aukščiau, atsakovė tinkamai vykdė ir vykdo nuomos sutartį, perdavė ieÅ¡kovei nuomojamas patalpas, užtikrina galimybę Å¡iomis patalpomis naudotis pagal sutarties sÄ lygas ir kt., atsakovės elgesys po 2021-06-14 niekaip nepasikeitė. Tačiau ir ieÅ¡kovės elgesys po 2021-06-14 nepasikeitė. Nuomojamose patalpose buvo ieÅ¡kovės prekybinė ir/ar gamybinė įranga, reklaminė medžiaga ir kt., kuri ten liko ir po veiklos nutraukimo 2019 m. pabaigoje. LogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad jeigu nuomos sutartis ieÅ¡kovės požiÅ«riu bÅ«tų pasibaigusi 2021-06-14, tai ieÅ¡kovė visus savo daiktus turėjo atsiimti ir nuomojamas patalpas perduoti atsakovei iki 2021-06-14 darbo dienos pabaigos.

Tačiau to nebuvo padaryta, t. y. nuomojamos patalpos nei 2021-06-14, nei 15 d., nei 16 d. ir t. t. nebuvo atlaisvintos ir nebuvo perduotos atsakovei. Tai vertintina kaip akivaizdi ieÅ¡kovės valia pratęsti nuomos sutarties galiojimÄ dar vieneriems metams. Ir nors ieÅ¡kovė savo daiktus iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡sivežė 2021-06-23 (Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė pripažįsta ieÅ¡kinio 22 p.), tai nereiÅ¡kia, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-23 (ar juo labiau 2021-06-14), kadangi nuomos sutartis vieneriems metams buvo pratęsta nuo 2021-06-14, todėl Å¡iuo metu yra galiojanti ir vykdytina.

Dėl nurodytų argumentų ir motyvų ieškinys dėl nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia ir kt. turi būti atmestas (b. l. 66-73).

4. Atsakovė UAB „VAV investicija“ priešieškinyje nurodė atsiliepime išdėstytus argumentus dėl nuomos sutarties pratęsimo. Taip pat nurodė, jog iš ieškovės turi būti priteista 7521,41 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn. Viso su PVM ieškovė pirmaisiais metais turėjo mokėti 1639,55 Eur per mėnesį (1280,00 Eur (nuomos mokestis) + 75,00 Eur (mokestis už administravimo ir kitas paslaugas) x 21 proc.

PVM). Nuomos sutarties 1.7 p. nustatyta, kad nuomos mokestis, nurodytas sutarties 1.5.1 p. ir 1.5.2 p., kiekvienais metais yra perskaičiuojamas sekančia tvarka: kiekvienų metų sausio mėnesį, t. y. vienÄ kartÄ metuose, Statistikos departamentui prie Lietuvos Respublikos vyriausybės paskelbus praeitų metų infliacijÄ , einamųjų metų mėnesinis nuomos mokestis yra tikslinamas praėjusių metų nuomos mėnesinį mokestį padauginant iÅ¡ faktinės infliacijos procentų nustatomas iÅ¡ naujo tų einamųjų kalendorinių metų mėnesinis nuomos mokestis. 2019 m. infliacija sudarė 2,2 proc., todėl nuomos mokestis antraisiais nuomos sutarties galiojimo metais padidėjo 2,2 proc. iki 1308,16 Eur (1280,00 Eur x 2,2 proc.), todėl už laikotarpį iki 2021 m. birželio 14 d. praÅ¡oma priteisti 1673,62 Eur per mėnesį (1308,16 Eur + 75,00 Eur) x 21 proc.

PVM). Nuomos mokestis ir mokestis už administravimo ir kitas paslaugas trečiaisiais nuomos sutarties galiojimo metais padidėjo iki 1841,18 Eur su PVM (1521,64 Eur x 21 proc. PVM) per mėnesį. Už 2021 m. birželio mėn. prašoma priteisti 1729,58 Eur, kadangi iki 2021 m. birželio 14 d. mokėtina suma buvo 1673,62 Eur, o po 2021 m. birželio 14 d. - 1841,18 Eur. Tame tarpe priteistina 6918,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos (1673,62 Eur + 1673,62 Eur + 1729,58 Eur + 1841,18 Eur) (skolos ir delspinigių skaičiuotės 2, 4, 6, 8 eil.) ir 603,41 Eur (121,16 Eur + 139,09 Eur + 157,80 Eur + 185,36 Eur) už komunalines paslaugas už 2021 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėn. (skolos ir delspinigių skaičiuotė, 1, 3, 5, 7 eil.).

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikiamos. Nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. bei mokėjimai už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. priteistini, kadangi nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina ne tik iki 2021-06-14, bet ir po 2021-06-14. Nors ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti nuomos sutartį negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis); arba pripažinti nuomos sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03, ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinis Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimu buvo atmestas, Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė.

Å iaulių apygardos teismas konstatavo, kad visos aplinkybės dėl nuomos sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovei buvo žinomos ir suprantamos, ji galėjo įvertinti sutartimi prisiimamas teises ir pareigas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartimi buvo įteisinta ginčo Å¡alių nelygybė, iÅ¡ esmės nepateisinamai pažeidžianti ieÅ¡kovės teises, taip pat konstatavo, kad sutartinių santykių Å¡alims susitarus dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų ir tai įtvirtinus raÅ¡ytine sutartimi, sutartis privalo bÅ«ti vykdoma pagal joje nustatytas (sutartas) sÄ lygas, o pripažinti ginčo sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03 nėra pagrindo (nutarties 65 p.).

Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ sutartį nuomos sutartyje nebuvo numatyta, taigi sutartinio nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų sutarties nevykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, t. y. byloje nenustatyta ir įstatyminių nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (nutarties 70 p.). Taip pat konstatavo, jog ginčo dėl patalpų remonto tarp Å¡alių nebuvo, pretenzijų, kad patalpos yra netinkamos naudoti, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, patalpos buvo perduotos ieÅ¡kovei pagal 2019-06-14 perdavimo-priėmimo aktÄ , naudotis patalpomis nebuvo ir nėra trukdoma, iÅ¡nuomotos patalpos objektyvių trÅ«kumų neturi, kitų nuomos sutartyje numatytų pagrindų sutartį nutraukti nėra; apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti, jog sutartis bÅ«tų nutraukta kuriuo nors iÅ¡ CK 6.498 straipsnyje numatytų pagrindų, nes tokių pagrindų ieÅ¡kovė byloje ir neįrodinėjo; be to, CK 6.498 straipsnyje numatyti atvejai yra tik pagrindas kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , bet ne pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (nutarties 73 p.).

Å iaulių apygardos teismas taip pat padarė ir kitÄ reikÅ¡mingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu yra nepagrįsti, konstatuotina, kad ginčo nuomos sutartis yra galiojanti; teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis);

Å¡alys susitarė dėl tam tikrų nuomojamų patalpų naudojimo sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių sutarties sÄ lygų neįvykdė (nutarties 79 p.). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Å iaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 Å¡iai bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi yra visos sÄ lygos CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymui, jie buvo priimti kitoje byloje ir yra įsiteisėję (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

Bylose įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, kadangi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo nagrinėjamas atsakovės ieÅ¡kinys dėl nuomos mokesčio, administracinio mokesčio, mokėjimų už komunalines paslaugas priteisimo pagal tÄ pačiÄ nuomos sutartį, kaip ir Å¡ioje byloje, tik už ankstesnį laikotarpį, atitinkamai nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis buvo priteistas už laikotarpį iki 2020 m. liepos mėn. (Å¡ioje byloje šį mokestį praÅ¡oma priteisti nuo 2021 m. balandžio mėn.), o mokėjimai už komunalinius patarnavimus buvo priteisti už laikotarpį iki 2020 m. birželio mėn. (Å¡ioje byloje Å¡iuos mokėjimus praÅ¡oma priteisti nuo 2021 m. kovo mėn.).

Atitinkamai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo atmestas ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir/ar dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo 2019-12-03, ieÅ¡kovės argumentai pripažinti nepagrįstais bei konstatuota, kad nuomos sutartis yra galiojanti. Nuomos sutartis galioja ir po 2021-06-14. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, esÄ nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta ar atnaujinta, nes esÄ :

„7.1 UAB „VAV investicija“ neįvykdė sutarties 1.6. p. numatytos pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti UAB „Juviga“ apie sutarties pratęsimÄ <...>“, tokie ieÅ¡kovės teiginiai neturi pagrindo, prieÅ¡tarauja nuomos sutarties turiniui ir esmei, neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovė pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku iÅ¡ nuomos sutarties 1.6 p., kuriame nustatyta, kad:. <...> Å alys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto Å¡iame punkte pabaigos Nuomininkas raÅ¡tu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis Å¡alių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas.

Nuomos sutarties 1.6 p. aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, ir aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14. Atsakovės veiksmai (neveikimas), kuriuos atsakovė turėjo atlikti arba kokių veiksmų turėjo neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, nurodyti nuomos sutarties 1.6 p. Tam, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sÄ lygas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raÅ¡tu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) bÅ«tų praneÅ¡usi apie ketinimÄ nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Ä®raÅ¡as nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu.

Taigi iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iÅ¡ atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. IeÅ¡kovės teiginiai ieÅ¡kinyje: „7.2. UAB „Juviga“ raÅ¡tu buvo informavusi UAB „VAV investicija“ apie savo valiÄ netęsti sutartinių santykių“, detalizuojami ieÅ¡kinio IV dalyje, iÅ¡ kurių galima daryti prielaidÄ , kad susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ 2019 m. pabaigoje ieÅ¡kovė traktuoja kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatytÄ raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ pasibaigus nuomos terminui, t. y. 2021-06-14, nepratęsti nuomos sutarties, neturi pagrindo, kadangi ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta. 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn. ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo su UAB „VaivorykÅ¡tė“ negalima traktuoti kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatyto praneÅ¡imo nepratęsti nuomos sutarties, kadangi Å¡is susiraÅ¡inėjimas, netgi nevertinant to, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tus rašė ne atsakovei, o buvusiam nuomotojui UAB „VaivorykÅ¡tė“, nors pagal TriÅ¡alę sutartį visas nuomotojo teises ir pareigas buvo perėmusi atsakovė, susijęs su nepavykusiais ieÅ¡kovės bandymais vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomos sutartį nutraukti 2019-12-02.

Dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų neteisėtumo pasisakyta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Å iaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, kurie Å¡iai bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taip pat nuomos mokestis, administracinis mokestis ir mokėjimai už komunalinius patarnavimus laikotarpį bet kuriuo atveju turi bÅ«ti priteisti iki 2021-06-23. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė prekybinę ir/ar gamybinę įrangÄ , baldus, reklaminę medžiagÄ ir kt. iÅ¡ nuomojamų patalpų pasiėmė tik 2021-06-23 (tai pripažįsta ir ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio 22 p.).

CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kai buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad bet kuriuo atveju ieÅ¡kovė turėtų mokėti nuomos mokestį ir administracinį mokestį, taip pat mokėjimus už komunalinius patarnavimus iki 2021-06-23. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos netesybos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Nuomos sutarties 4.1 p. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovė nemoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotojas turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos - 976,94 Eur. Delspinigių priteisimo pagrįstumo ir delspinigių dydžio kontekste atsižvelgtina į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 priimtus teismų procesinius sprendimus.

Be to, pareiga mokėti netesybas – delspinigius siejama ne su sutarties galiojimu, bet su prievolės neįvykdymu ir skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. delspinigiai skaičiuojami nepriklausomai nuo sutarties pasibaigimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistina 15,00 Eur netesybų (baudos) už kiekvienÄ veiklos nevykdymo dienÄ nuo 2021-04-10 įskaitytinai, kadangi nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatyta, kad nuomininkui pažeidus nustatytÄ darbo laikÄ ir/ar iÅ¡nuomotų patalpų naudojimo tikslÄ , nevykdant veiklos, nuomininkas privalo sumokėti po 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ bei už nustatytÄ kiekvienÄ tokį pažeidimÄ ir atlyginti nuomotojo patirtÄ Å¾alÄ .

Kadangi „Lyros turgus“ dirba 6 dienas per savaitę (nedirba sekmadieniais), per laikotarpį nuo 2021-04-10 (atsakovė ieÅ¡kinį Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 pareiÅ¡kė 2021-04-09) iki 2021-07-31 susidarė 94 dienos (dar minusuotos Å¡venčių dienos 2021 m. gegužės 1 d., birelio 24 d. ir liepos 6 d.). Bauda priteistina už 94 dienas, viso 1410,00 Eur (94 d.d. x 15,00 Eur). Netesybos (bauda) priteistinos, kadangi 2019-12-02 ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai nutraukė veiklÄ nuomojamose patalpose ir iki Å¡iol Å¡ios veiklos neatnaujino.

Tai patvirtina atitinkami patikrinimo aktai ir jų priedai - fotonuotraukos ir kt., pateikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, taip pat patikrinimo aktai, teikiami su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Be to, nuomojamose patalpose iki 2021-06-23 buvo ieÅ¡kovės gamybinė ir prekybinė įranga – prekystaliai, vitrinos, lentynos ir kt., kÄ patvirtina su prieÅ¡ieÅ¡kiniu teikiami įrodymai. Be to, Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė pripažįsta ieÅ¡kinio 22 p., kas vertintina kaip Å¡alies pripažinimas fakto.

Nors nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatytos netesybos – 50,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , atsakovė praÅ¡o priteisti 15,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , kadangi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020-11-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 netesybų dydį sumažino nuo 50,00 Eur iki 15,00 Eur. Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutarties 81 – 87 p. p., palikdamas nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 2640,00 Eur baudos priteisimo, pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino baudÄ iki 15,00 Eur, taip pat sutiko su atsakovės argumentais, kad dar labiau mažinti netesybas ar iÅ¡ viso nuo jų atleisti ieÅ¡kovę nėra pagrindo, kadangi taip bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonių, esmė ir prasmė bei suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas prievolę pažeidusiai Å¡aliai (nutarties 87 p.).

Kadangi nuomos sutartis yra galiojanti, ieÅ¡kovė privalo jÄ vykdyti, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytÄ paskirtį, t. y. vykdyti pastoviÄ gamybÄ ir prekybÄ konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Kadangi ieÅ¡kovė to nedaro, ji privalo mokėti sutartines netesybas, atsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytÄ dydį, t. y. 15,00 Eur už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Viso iÅ¡ ieÅ¡kovės prašė priteisti 9908,35 Eur (7521,41 Eur+ 976,94 Eur + 1410,00 Eur) (b. l. 76-85).

5. IeÅ¡kovė UAB „Juviga“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko sumokėti nuomos ir administravimo mokestį, baudÄ už veiklos nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021 m. birželio 23 d. bei delspinigius už laiku neįvykdytas prievoles. Nors Patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 baigėsi 2021-06-14, ieÅ¡kovė likusius savo daiktus, kurių ankščiau atsakovė neleido iÅ¡vežti, iÅ¡sivežė 2021-06-23, todėl Å¡iÄ dienÄ turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas patalpų grÄ Å¾inimo aktas, užbaigiantis nuomos santykius. Atitinkamai, ieÅ¡kovė turi pareigÄ pagal patalpų nuomos sutartį įvykdyti prievoles, atsiradusias iki 2021-06-23 ir sumokėti delspinigius už savalaikį jų neįvykdymÄ , po minėtos datos ji neturi nieko mokėti, todėl likusioje dalyje praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 109-110).

6. IeÅ¡kovė UAB „Juviga“ dublike nurodė analogiÅ¡kus argumentus, nurodytus savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės pateikiamu sutarties 1.6. p. aiÅ¡kinimu. Vertinant 1.6. p. lingvistinę konstrukcijÄ , matyti, kad sÄ lygos dalis „...laikoma, kad sutartis Å¡alių sutarimu, pratęsta dar vienerių metų terminui ir taip kiekvienÄ kartÄ ...“ yra sujungta prieÅ¡prieÅ¡iniu jungtuku su papildoma sÄ lyga sutarties pratęsimui„...bet tik jei pratęsti Sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas.“ Nurodytas raÅ¡ytinis nuomotojo sutikimas, kaip privaloma sÄ lyga sutarties pratęsimui, jos nuomone, nėra siejamas su antru ar vėlesniais pratęsimais, o su visais pratęsimais.

Nors 2019 m. praneÅ¡imai per klaidÄ buvo adresuoti UAB „VaivorykÅ¡tei“, iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų turinio matyti, kad jie buvo adresuoti nuomotojui UAB „VAV investicija“, todėl atsakovė, žinodama apie jų gavimÄ ir jų turinį, elgdamasi sÄ Å¾iningai turėjo į juos atsakyti. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės valios turinio, praneÅ¡imuose buvo nurodyta, kad UAB „Juviga“ neturi intereso tęsti sutartinių santykių ir siekdama realizuoti savo valiÄ siÅ«lė nutraukti sutartį bendru sutarimu, o vėliau informavo, kad sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Pažymėtina, kad po minėtų pranešimų ieškovės valia ir veiksmai buvo nuoseklūs:

1) ieÅ¡kovė nevykdo veiklos patalpose nuo 2019-12-03, 2) 2020-03-04 ieÅ¡kovė iÅ¡sivežė iÅ¡ patalpų daiktus, kuriuos leido pasiimti atsakovė, 3) ieÅ¡kovė siekė jos vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ pripažinti teisėtu teismine tvarka, 4) teismui atmetus tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ji patalpose neatnaujino veiklos vykdymo, 5) pasibaigus sutarties terminui, 2021-06-23 ieÅ¡kovė iÅ¡sivežė visus savo daiktus bei siekė grÄ Å¾inti patalpas atsakovei, kas nebuvo padaryta iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės. Be to, civilinės bylos Nr. e2-1480-1028/2020 ir Å¡ios bylos dalykai nesutampa ir yra įrodinėjamos skirtingos aplinkybės. Å ioje byloje ieÅ¡kovė įrodinėja, kad nėra įvykusios sÄ lygos sutarties pratęsimui ir ieÅ¡kovės valia nepratęsti sutarties atsakovei buvo žinoma dar nuo 2019 m. ir nepasikeitė.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodinėja, kad sutartis ar jos dalis buvo negaliojanti ar nevykdytina, todėl atsakovės nurodoma kitame Å¡alių ginče teismo padaryta iÅ¡vada, kad sutartis yra galiojanti ir vykdytina neturi prejudicinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjimui. CK 6.481 straipsnyje numatyta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Ginčo atveju, sutarties terminas pasibaigė 2021-06-14. 2021-06-18 ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į sutarties 2.2.12 p., prieÅ¡ 5 dienas informavo atsakovę, kad nori pasiimti savo daiktus ir įforminti patalpų grÄ Å¾inimÄ . 2021-06-23 ieÅ¡kovė iÅ¡sivežė visus savo daiktus, o patalpos nebuvo grÄ Å¾intos atsakovei tik todėl, kad ji atsisakė jas priimti.

Taigi nuo sutarties termino pabaigos (2021-06-14) iki ieškovės daiktų atsiėmimo (2021-06-23) nepraėjo 10 dienų, todėl negalima spręsti, kad šalys konkliudentiniais veiksmais nusprendė tęsti sutartinius santykius (b. l. 123-129).

7. Atsakovė UAB „VAV investicija“ triplike nurodė analogiÅ¡kus argumentus, nurodytus savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta. IeÅ¡kovės pozicija, kodėl nuomos sutartis esÄ nebuvo pratęsta, nenuosekli ir netgi prieÅ¡taringa. Ji nurodo, kad apie savo ketinimus po 2021-06-14 nepratęsti nuomos sutarties ieÅ¡kovė pranešė atsakovei dar 2019-11-07 ir 2019-11-22 raÅ¡tais, kurie buvo adresuoti UAB „VaivorykÅ¡tė“.

Tačiau ankstesnėje Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ieÅ¡kovė laikėsi kitokios pozicijos, t. y. kad dėl ieÅ¡kovės 2019-11-07 ir 2019-11-22 raÅ¡tų nuomos sutartis pasibaigė (buvo nutraukta) 2019-12-03. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje Å¡ioje byloje ir ypač dublike ieÅ¡kovė plėtoja jau kitÄ teorijÄ , kad ne ieÅ¡kovė turėjo praneÅ¡ti atsakovei apie nuomos sutarties nepratęsimÄ , bet atsakovė turėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties nepratęsimÄ .

Šios ieškovės interpretacijos neturi pagrindo. Nuomos sutarties 1.6 p. aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14. Kadangi atsakovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, iš atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. Nuomos sutarties 1.6 p. yra toks, koks yra, o ieškovė niekada nesiūlė pakeisti nuomos sutarties 1.6 p., nors tai būtų logiška, jeigu ieškovė laikosi nuostatos, kad nuomos sutarties 1.6 p. „<...> neatitinka įprastos praktikos nuomos santykiuose“ (dubliko 25 p. ir kt.).

Be to, kaip iÅ¡samiai pasisakyta atsiliepime į ieÅ¡kinį, tokia praktika nuomos teisiniuose santykiuose, kai pasibaigus nuomos terminui, tačiau Å¡alims nepraneÅ¡us apie ketinimus nepratęsti nuomos teisinių santykių, nuomos sutartis pratęsiama naujam terminui, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, yra plačiai paplitusi. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Å iaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 Å¡iai bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi yra visos sÄ lygos CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymui.

Dubliko 23 p. nurodoma, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡sivežė prekybinės įrangos iÅ¡ nuomojamų patalpų po 2019-12-03, todėl, kad esÄ atsakovė neleido to padaryti. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė niekur nesikreipė dėl tariamai neatiduodamų daiktų iÅ¡reikalavimo ar pan. Be to, tokie ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka ir procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kurioje pripažinus, kad nuomos sutartis po 2019-12-03 yra galiojanti ir vykdytina, buvo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis ir kiti mokėjimai už laikotarpį iki 2020 m. birželio - liepos mėn., taip pat Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021, kurioje pripažinus, kad nuomos sutartis ir toliau yra galiojanti ir vykdytina, buvo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis už vėlesnį laikotarpį iki 2021 m. vasario – kovo mėn. Å iame kontekste pažymėtina, kad niekas ieÅ¡kovei nekliudė pasiimti prekybinę įrangÄ iki 2021-06-23, kas tik patvirtina, kad ieÅ¡kovei nebuvo kliudoma naudotis nuomojamomis patalpomis, komplektuoti prekybinę įrangÄ ar atlikti kitus veiksmus pagal nuomos sutarties sÄ lygas.

Tai, kad ieškovė ne visa apimtimi naudojosi nuomojamomis patalpomis, buvo tik pačios ieškovės sprendimas. Dubliko 23 – 24 p.p. minimas CK 6.481 straipsnis, nurodoma, kad nuo 2021-06-14 iki 2021-06-23, kai ieškovė išsivežė daiktus, nepraėjo dešimties dienų terminas ir kt. Šie argumentai neaktualūs, kadangi nuomos sutartis po 2021-06-14 buvo pratęsta ne dėl to, kad suėjo CK 6.481 straipsnyje numatytas dešimties dienų terminas ir nuomos sutartis būtų tapusi neterminuota, o dėl to, kad nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams pagal nuomos sutarties 1.6 p. nuostatas (b. l. 132-135).

8. Ieškovės UAB „Juviga“ atstovas advokato padėjėjas Mantas Paliukas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, su priešieškiniu sutiko iš dalies - sutiko sumokėti prašomas sumas iki 2021-06-23, palaikė ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį, dublike išdėstytus argumentus (b. l. 1-6, 109-110, 123-129). Papildomai paaiškino, kad iš ieškovės jokio sutikimo tęsti sutartį negavo. Sutartis negalėjo būti pratęsta tylėjimu, turėjo būti apie tai pranešta elektroniniu ar registruotu paštu.

Paskutiniai ieÅ¡kovės daiktai iÅ¡ nuomojamų patalpų buvo pasiimti 2021-06-23, dėl organizacinių priežasčių ieÅ¡kovė nespėjo daiktų pasiimti iki sutarties pabaigos. Kadangi ieÅ¡kovė delsė laiku pasiimti daiktus, tai ji sutinka sumokėti mokesčius atsakovei iki 2021-06-23 už naudojimÄ si patalpomis. Prašė atidėti ir iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , jeigu ji bÅ«tų priteista, atsižvelgiant į sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, prašė atidėti taip, kad padengus skolÄ pagal antrÄ teismo sprendimÄ , bÅ«tų galima pradėti dengti Å¡iuo teismo sprendimu priteistÄ skolÄ .

Taip pat remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi prašė mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ Å¾yminį mokestį, nes atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus galėjo patenkinti kreipdamasi į teismÄ supaprastinto proceso tvarka, t. y. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

9. Atsakovės UAB „VAV investicija“ atstovas advokatas Vygantas Barkauskas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, palaikė atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje ir triplike išdėstytus argumentus (b. l. 66-73, 76-85, 132-135). Papildomai paaiškino, kad po teismų priimtų sprendimų ieškovė turėjo pakankamai laiko pranešti atsakovei, jog neketina tęsti sutartinių santykių. Paskutinė diena, kai galėjo apie tai pranešti, buvo 2021-04-13, galėjo kad ir vienu sakiniu pranešti, bet nepranešė niekaip.

IÅ¡skyrus du 2019 metų raÅ¡tus, kai ieÅ¡kovė pranešė nuomotojui UAB „VaivorykÅ¡tė“, be to, tie raÅ¡tai kitokio turinio, kitų raÅ¡tų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovė neturi, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. Kaip numatyta nuomos sutarties 1.6 p., tokia sutarties pratęsimo praktika plačiai paplitusi tarp verslo subjektų. Be to, iki 2021-06-23 dar nebuvo pasiimti visi ieÅ¡kovės daiktai iÅ¡ nuomojamų patalpų, todėl tokiais ieÅ¡kovės veiksmais nuomos sutartis buvo pratęsta po 2021-06-14, dėl ko ieÅ¡kovė turi sumokėti skolÄ už visÄ praÅ¡omÄ laikotarpį.

IeÅ¡kovė turėjo pasirÅ«pinti likusių daiktų pasiėmimu, o ne atsakovė. Atsakovė neprieÅ¡tarauja dėl skolos iÅ¡dėstymo. Taip pat nurodė, jog atsakovė jau bandė iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ supaprastinto proceso tvarka civilinėje byloje Nr. L2-1470-1028/2020, tačiau nepavyko, nes UAB „Juviga“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, todėl buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir bylÄ pereita nagrinėti į ginčo teisenÄ . Taip pat teismui civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 priėmus sprendimÄ už akių, UAB „Juviga“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, atsakovė negalėjo vietoje prieÅ¡ieÅ¡kinio teikti teismui pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pats pirmasis teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei yra priteista skola, dar nebaigtas vykdyti, o antras teismo sprendimas dar net nėra pradėtas vykdyti. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys netenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. Faktinės bylos aplinkybės 10. IÅ¡ Å¡alių teiktų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „VaivorykÅ¡tė“ su ieÅ¡kove 2018-10-18 sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44 (toliau – nuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei nuomos teise buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 2-1, 57,78 kv. m. dalis, ir negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 2-36, 17,36 kv. m. dalis, viso iÅ¡nuomota 75,14 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių Lyros g. 5A, Å iauliuose (b. l. 9-19).

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (nuomos sutarties 1.1 p.). Nuomos sutarties 1.3 p. nustatyta, kad prekybos iÅ¡nuomotose patalpose tikslas – pastovi ieÅ¡kovės gamyba ir prekyba konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Nuomos sutarties 1.5.1 p. nustatytas 1280,00 Eur + PVM nuomos mokestis per mėnesį. Nuomos sutarties 1.5.2 p. nustatytas 75,00 Eur + PVM mokestis per mėnesį už administravimo ir kitas paslaugas (kiemo teritorijos ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės valymas, nekilnojamojo turto mokestis, žemės nuomos mokestis, patalpų apsauga ir draudimas). 11. 2018-12-18 buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis (toliau – triÅ¡alė sutartis) tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir UAB „VaivorykÅ¡tė“, pagal kuriÄ visas nuomojamų patalpų savininko ir nuomotojo teises ir pareigas pagal 2018-10-18 patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44 UAB „VaivorykÅ¡tė“ perdavė atsakovei UAB „VAV investicija“, kuri tapo naujuoju nuomininku (b. l. 20-21).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ji sutinka tapti nuomojamų patalpų subnuomininku (triÅ¡alės sutarties 1 p.). Å alys susitarė, kad atsakovė toliau bus vadinamas subnuomotoju, o ieÅ¡kovė – subnuomininku, taip pat kad visos nuomos sutarties sÄ lygos ir Å¡alių teisės bei pareigos nesikeičia (triÅ¡alės sutarties 3 p.). Nuomos sutarties 1.6 punkte nustatyta, kad: nuomos terminas nustatomas 2 metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. <...> Å alys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto Å¡iame punkte pabaigos Nuomininkas raÅ¡tu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis Å¡alių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas. 2019-06-14 buvo suraÅ¡ytas patalpų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė nuomojamas patalpas - 75,14 kv. m. negyvenamÄ sias patalpas, esančias Lyros g. 5A, Å iauliuose (b. l. 22-23).

Pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas reiškia, kad nuo tos dienos prasidėjo nuomos sutarties 1.6 p. nustatytas 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti iki 2021-06-14.

12. UAB „Juviga“ iÅ¡siuntė UAB „VaivorykÅ¡tei“ du praneÅ¡imus: 2019-11-07 praneÅ¡imÄ , kuriame ieÅ¡kovė pasiÅ«lė nutraukti sutartį bendru sutarimu (b. l. 29-31) ir 2019-11-22 praneÅ¡imÄ , kuriuo UAB „Juviga“ praneÅ¡a, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį nuo 2019-12-02 (b. l. 32-34). Å ie praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti ne UAB „VAV investicija“, o patalpų savininkui UAB „VaivorykÅ¡tė“. 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklÄ nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino. 2020-03-04 UAB „Juviga“ dalį daiktų pasiėmė (b. l. 43-49). 2021-06-17 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl likusių daiktų pasiėmimo ir patalpų grÄ Å¾inimo akto pasiraÅ¡ymo (b. l. 24-25). 2021-06-23 UAB „Juviga“ savo likusius daiktus pasiėmė iÅ¡ nuomojamų patalpų.

13. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė UAB „VAV investicija“ kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuris buvo iÅ¡duotas 2019-11-18 (Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinė byla Nr. L2-14941-1028/2019). IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, taip pat dėl netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020-11-09 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino atsakovės ieÅ¡kinį, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 436,30 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2020 m. birželio – liepos mėn. (nuomos mokestis mokamas už einamÄ jį mėnesį, mokėjimai už komunalines paslaugas mokami už praėjusį mėnesį), 2780,96 Eur delspinigių, 2640,00 Eur baudos, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

14. Kadangi ieÅ¡kovė ir toliau nevykdė nuomos sutarties, atsakovė pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas priteisimo, taip pat dėl netesybų – delspinigių ir baudos - priteisimo. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 nusprendė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 14 865,49 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2021 m. vasario – kovo mėn., 3518,06 Eur netesybų (delspinigių), 2280,00 Eur netesybų (baudos), 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 20 663,55 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 2923,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė prašė peržiÅ«rėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-05-11 sprendimÄ už akių, tačiau Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-05-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 peržiÅ«rėjimo atmetė. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 panaikinimo.

Å iaulių apygardos teismo 2021-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 ieÅ¡kovės atskirasis skundas buvo atmestas, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-06-23 nutartis palikta nepakeista. Dėl nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia 15. IeÅ¡kovė UAB „Juviga“ mano, jog 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 pasibaigė 2021-06-14, ji nebuvo pratęsta ar atnaujinta, todėl dėl to kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsakovė UAB „VAV investicija“ su tuo nesutinka, nes nuomos sutartis numato kitaip.

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia Å¡alių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sÄ lygas, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos, įstatymų nurodytais atvejais sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti nustatomos pagal dispozityviÄ sias teisės normas (CK 6.154, 6.156 straipsniai). Nuomos sutartį reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus normos. Nagrinėjamoje byloje Å¡alių teisiniai santykiai susiklostė remiantis prekybos vietos nuomos sutartimi. Prekybos vietos nuoma nėra iÅ¡skirta į atskirÄ nuomos santykių grupę, todėl jai taikytinos bendrosios Å¡io skyriaus normos.

16. IeÅ¡kovė UAB „Juviga“ praÅ¡o pripažinti, kad 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta arba atnaujinta. IeÅ¡kovė teigia, kad vertinant nuomos sutarties 1.6. p. ginčui aktualiÄ dalį, tam, kad bÅ«tų pratęsta sutartis, turi įvykti trys sÄ lygos: UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė valios pabaigti sutartinius santykius;

UAB „VAV investicija“ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ pratęsti sutartį. Pirmosios dvi sÄ lygos, pasireiÅ¡kiančios neveikimu, turi įvykti likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos. Kada turi įvykti trečioji sÄ lygÄ â€“ raÅ¡ytinis atsakovės sutikimas pratęsti sutartį – sutartyje nėra apibrėžta. Kadangi sutarties pabaigos terminas buvo numatytas 2021-06-14, pirmosios dvi sÄ lygos turėjo įvykti iki 2021-04-14. Po to, per laikotarpį nuo 2021-04-15 iki 2021-06-14, atsakovė, sutarties 1.6 p. numatyta tvarka, privalėjo ieÅ¡kovę informuoti dėl savo valios pratęsti sutartį, tačiau UAB „Juviga“ nebuvo informuota apie sutarties pratęsimÄ .

Todėl, iki sutarties pabaigos neįvykus visoms sÄ lygoms dėl sutarties pratęsimo, sutartis negalėjo bÅ«ti pratęsta ir pasibaigė 2021-06-14. UAB „Juviga“ dar 2019-11-07 ir 2019-11-22 praneÅ¡imais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ netęsti sutarties. Nors Å¡ie praneÅ¡imai dėl sutarties nutraukimo per klaidÄ buvo iÅ¡siųsti ne UAB „VAV investicijai“, o patalpų savininkui UAB „VaivorykÅ¡tė“, tačiau jos galėjo susižinoti. UAB „Juviga“ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nebetęsti sutartinių santykių kreipdamasi į teismÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo, kurį teismas pripažinimo neteisėtu. 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklÄ nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino. 2020-03-04 UAB „Juviga“ iÅ¡ patalpų paÅ¡alino visus daiktus, kuriuos atsakovė leido pasiimti. 2021-06-23 iÅ¡ patalpų UAB „Juviga“ paÅ¡alino visus savo likusius daiktus.

Sutartis negalėjo būti pratęsta be jos valios ir pasibaigė 2021-06-14.

17. Atsakovė UAB „VAV investicija“ su tuo nesutinka, mano, jog nuomos sutartis nėra pasibaigusi, ji yra pratęsta dar vienerių metų terminui, t. y., iki 2022-06-14. Pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad nuo tos dienos prasidėjo nuomos sutarties 1.6 p. nustatytas 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti: iki 2021-06-14, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos kuri nors Å¡alis informuotų kitÄ Å¡alį, kad pasibaigus terminui ji nepratęs nuomos sutarties, arba galioti dar metus, t. y. iki 2022-06-14, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos Å¡alys neinformuotų kitos Å¡alies, kad pasibaigus terminui nepratęs nuomos sutarties.

Atsakovė pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis ir jos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Nuomos sutarties 1.6 p. aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14.

Tam, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sÄ lygas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raÅ¡tu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) bÅ«tų praneÅ¡usi apie ketinimÄ nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Ä®raÅ¡as nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu.

Taigi iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iÅ¡ atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ji raÅ¡tu buvo informavusi UAB „VAV investicija“ apie savo valiÄ netęsti sutartinių santykių. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai neturi pagrindo, kadangi ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta. 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo su UAB „VaivorykÅ¡tė“ negalima traktuoti kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatyto praneÅ¡imo nepratęsti nuomos sutarties, kadangi Å¡is susiraÅ¡inėjimas, netgi nevertinant to, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tus rašė ne atsakovei, o buvusiam nuomotojui UAB „VaivorykÅ¡tė“, nors pagal triÅ¡alę sutartį visas nuomotojo teises ir pareigas buvo perėmusi atsakovė, susijęs su nepavykusiais ieÅ¡kovės bandymais vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomos sutartį nutraukti 2019-12-02, o ne su ketinimais po 2021-06-14 nepratęsti nuomos sutarties.

Minėti ieÅ¡kovės raÅ¡tai neturi nieko bendro su nuomos sutarties (ne)pratęsimu po 2021-06-14, nuomos sutarties 1.6 p. kontekste tiek dėl turinio, kadangi juose raÅ¡oma apie nuomos sutarties nutraukimÄ 2019-12-02, o ne apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14, tiek dėl laiko, kadangi jie siųsti 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn., o apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties pagal sutarties 1.6 p. reikėjo praneÅ¡ti prieÅ¡ 2 mėnesius. Be to, ieÅ¡kovės bandymai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį nuo 2019-12-02 ar 3 dienos ar pripažinti nuomos sutartį negaliojančia ab initio įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti nepagrįstais.

18. Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos sutarties galiojimo. Nuomos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų (CK 6.479 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.479 straipsnio 2 dalį nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad terminu apibrėžta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis paprastai atitinka abiejų šios komercinės sutarties šalių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytÄ laikÄ stabilumÄ . CK 6.496 straipsnis numato, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. CK 6.481 straipsnis numato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Ä®statyme nenustatyta, kokia konkrečia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma Å¡alys privalo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl terminuotos nuomos sutarties pratęsimo ar pasibaigimo. Dėl to, nustatant Å¡alių valiÄ , reikia vertinti nuomotojo ir nuomininko elgesį, jų veiksmų visumÄ ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018-10-18 tarp UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Juviga“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44, kuria UAB „VaivorykÅ¡tė“ iÅ¡nuomojo UAB „Juviga“ patalpas „Lyros“ turgavietėje, esančioje Lyros g. 5A, Å iauliai. 2018-12-18 triÅ¡ale sutartimi UAB „VaivorykÅ¡tė“ nuomotojo teises ir pareigas perdavė UAB „VAV investicija“, o UAB „Juviga“ įgijo subnuomininko statusÄ ir tam neprieÅ¡taravo.

Nuomos sutarties 1.6. p. nustatyta, kad patalpos iÅ¡nuomojamos 2 metams nuo patalpų perdavimo dienos. Patalpos ieÅ¡kovei buvo perduotos 2019-06-14, todėl jų nuomos terminas buvo iki 2021-06-14. 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis laikoma terminuota, nes Å¡alys susitarė dėl jos termino, taip pat joje numatyta galimybė pratęsti nuomos sutartį kitam terminui. Terminuota sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys neatnaujina, sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka (CK 6.496 straipsnis). 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 baigiasi 2021-06-14, dėl jos pratęsimo tarp Å¡alių kilo ginčas.

20. IeÅ¡kovė teigia, kad vertinant nuomos sutarties 1.6. p. ginčui aktualiÄ dalį, tam, kad bÅ«tų pratęsta sutartis, turi įvykti trys sÄ lygos: UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ pratęsti sutartį.

Pirmosios dvi sÄ lygos, pasireiÅ¡kiančios neveikimu, turi įvykti likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos. Kada turi įvykti trečioji sÄ lygÄ â€“ raÅ¡ytinis atsakovės sutikimas pratęsti sutartį – sutartyje nėra apibrėžta. Kadangi sutarties pabaigos terminas buvo numatytas 2021-06-14, pirmosios dvi sÄ lygos turėjo įvykti iki 2021-04-14. Po to, per laikotarpį nuo 2021-04-15 iki 2021-06-14, atsakovė, nuomos sutarties 1.6 p. numatyta tvarka, privalėjo ieÅ¡kovę informuoti dėl savo valios pratęsti sutartį.

Tačiau UAB „Juviga“ tokiu bÅ«du nebuvo informuota apie sutarties pratęsimÄ , todėl iki sutarties pabaigos neįvykus visoms sÄ lygoms dėl sutarties pratęsimo, sutartis negalėjo bÅ«ti pratęsta ir pasibaigė 2021-06-14. Atsakovė su tuo nesutinka, nurodydama, kad ji pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku iÅ¡ nuomos sutarties 1.6 p. ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis ir jos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios.

Nuomos sutarties 1.6 p. aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14. Atsakovės veiksmai (neveikimas), kuriuos atsakovė turėjo atlikti arba kokių veiksmų turėjo neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, nurodyti nuomos sutarties 1.6 p. Tam, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sÄ lygas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raÅ¡tu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) bÅ«tų praneÅ¡usi apie ketinimÄ nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Ä®raÅ¡as nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu.

Tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš abiejų šalių pusės nuomos sutartis buvo pratęsta.

21. Nuomos sutarties 1.6 p. nustatyta, kad: nuomos terminas nustatomas 2 metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. <...> Å alys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto Å¡iame punkte pabaigos Nuomininkas raÅ¡tu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis Å¡alių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta ar atnaujinta. Savo teiginius ji grindžia tuo, kad atsakovė UAB „VAV investicija“ neįvykdė sutarties 1.6. p. numatytos pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti UAB „Juviga“, kad pratęsti nuomos sutartį ji sutinka. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai neturi pagrindo, prieÅ¡tarauja nuomos sutarties turiniui ir esmei, neatitinka faktinių aplinkybių. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog atsakovė pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14.

Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku iÅ¡ nuomos sutarties 1.6 p. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis ir/ar jos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, taip Å¡alys susitarė, jÄ pasiraÅ¡ydamos, ir sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios. Nuomos sutarties 1.6 p. aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, tai pat aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius veiksmus Å¡alys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14.

22. Atsakovės veiksmai (neveikimas), kuriuos atsakovė turėjo atlikti arba kokių veiksmų turėjo neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, nurodyti nuomos sutarties 1.6 p. Tam, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sÄ lygas neturėjo pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie nuomos sutarties pratęsimÄ po 2021-06-14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raÅ¡tu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) bÅ«tų praneÅ¡usi apie ketinimÄ nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14.

Sutiktina su atsakovės argumentais, kad įraÅ¡as nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ <...>), bÅ«tent tokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Vadinasi, iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebÅ«tų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iÅ¡ atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta.

Taigi, vertinant nuomos sutarties 1.6. p. ginčui aktualiÄ dalį, tam, kad bÅ«tų pratęsta sutartis, reikia, kad ieÅ¡kovė UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raÅ¡tu neiÅ¡reikÅ¡tų valios pabaigti sutartinius santykius, atsakovė UAB „VAV investicija“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raÅ¡tu neiÅ¡reikÅ¡tų valios pabaigti sutartinius santykius, jos abi raÅ¡tu ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios pabaigti sutartinius santykius, tokių duomenų byloje nėra;

įraÅ¡as nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ , bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raÅ¡tu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvienÄ kartÄ <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu, todėl nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams.

23. Taip pat Å¡iame ginče reikia atsižvelgti ne tik į nuomos sutarties turinį, bet ir nuomos sutarties pabaigÄ reglamentuojančias teisės normas. Sutarties Å¡alių teisė susitarti dėl sutarties pabaigos grindžiama sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnis), leidžiančiu Å¡alims laisvai sudaryti sutartis, taip pat savo susitarimu panaikinti sutartines prievoles, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys nuomos sutarties 1.6 p. susitarė, kokius veiksmus kiekviena iÅ¡ jų turi atlikti/neatlikti, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta ar ji pasibaigtų, jų sutartis yra teisėta ir galiojanti, nenuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl turi bÅ«ti vykdoma ne tik atsakovės, bet ir ieÅ¡kovės.

24. IeÅ¡kovė teigia, kad apie tai, jog ji neketina tęsti nuomos santykių, informavo atsakovę dar 2019 metais: 2019-11-07 ir 2019-11-22 praneÅ¡imais UAB „VaivorykÅ¡tė“, t. y., informavo daugiau nei prieÅ¡ metus laiko ir ne tÄ juridinį asmenį, ir tai ji laiko tinkamu informavimu. Jeigu ieÅ¡kovei griežtas terminų laikymasis neturi reikÅ¡mės, tai atsakovei tai turi esminės reikÅ¡mės, nes minėtas terminas nustatytas nuomotojo naudai, kad per minėtÄ terminÄ (du mėnesius), jis galėtų rasti naujus nuomininkus ir iÅ¡nuomoti toliau ieÅ¡kovės nebenuomojamÄ prekybos vietÄ .

IeÅ¡kovė yra profesionalus verslininkas, gebantis pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , ir ji, kaip sutarties Å¡alis, yra griežtai saistoma prisiimtų įsipareigojimų bei tiksliai juos turi vykdyti bei prisiimti pareigas, kylančias iÅ¡ jos. CK 1.117 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandorių nustatytas terminas nurodomas metais, mėnesiais, savaitėmis, dienomis ar valandomis skaičiuojamas laikas. CK 1.119 straipsnio 2 dalis nustato, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamÄ termino paskutinio mėnesio dienÄ dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ nulis minučių.

Ä®statymas nė vienai Å¡iai termino rÅ«Å¡iai nesuteikia kokios tai svarbesnės, ypatingesnės reikÅ¡mės – kiekvieno sutarto termino sutarčių teisėje turi bÅ«ti griežtai laikomasi. Tai patvirtina ir CK 6.189 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Negalima tvirtinti, kad sutarties sÄ lygų griežtas laikymasis Å¡iuo konkrečiu atveju laikomas neaktualiu, manytina, jog negali pati ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti, kad sutarties 1.6 punkte nustatytas (Å¡alių sutartas) 2 mėnesių terminas nėra griežtas ir jis nesaisto ieÅ¡kovės. Negali ieÅ¡kovė, prieÅ¡ du mėnesius neįspėjusi atsakovės apie ketinimÄ nebetęsti nuomos santykių, vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti, jog nuomos sutartis jos atžvilgiu baigiasi 2021-06-14, tačiau likusius daiktus pasiimti tik 2021-06-23, nes tai yra akivaizdus nuomos sutarties sÄ lygų nepaisymas.

Å is terminas Å¡alių buvo sutartas kaip griežta sÄ lyga, saistanti tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovę, todėl dabar ieÅ¡kovės siekis Å¡iÄ sÄ lygÄ ignoruoti neatitinka CK 6.189, 6.200 straipsnių nuostatų bei yra aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningas kitos Å¡alies atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, ieÅ¡kovė taip pat nenurodė, kad ginčo Å¡alių nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties egzistavo sutarties sudarymo metu. IeÅ¡kovė byloje nenurodė ir neįrodinėjo, kad atsakovė turėjo pranaÅ¡umÄ verslo ar derybų srityje ar, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai pasinaudojo ieÅ¡kove dėl jos silpnesnės ekonominės padėties ar kitų aplinkybių, iÅ¡vardytų CK 6.228 straipsnio 1 dalyje, taip pat kad dėl sudarytos sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovė neturėjo galimybės derėtis, ar kad dėl jų teikė pastabas, jas ginčijo.

Be to, jeigu šalys susitarė ir sutartį pasirašė, tai joje nustatytų įsipareigojimų turi laikytis abi, nes priešingu atveju – praranda prasmę pats sutarties sudarymo faktas ir joje kiekvienos iš šalių prisiimti įsipareigojimai.

25. IeÅ¡kovė nurodė, kad dar 2019 metų lapkričio mėnesį iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ netęsti sutarties, pateikdama UAB „VaivorykÅ¡tei“: 2019-11-07 praneÅ¡imÄ , kuriame ji pasiÅ«lė nutraukti sutartį bendru sutarimu, kurio 4 punkte nurodė, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių; 2019-11-22 praneÅ¡imÄ , kurio 5 punkte nurodė, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019-12-02 (b. l. 29-34). Å ie praneÅ¡imai dėl sutarties nutraukimo, kaip teigia ieÅ¡kovė, per klaidÄ buvo pateikti ne UAB „VAV investicijai“, o patalpų savininkui UAB „VaivorykÅ¡tė“, tačiau mano, jog tai buvo tinkami praneÅ¡imai apie tai, jog ieÅ¡kovė neketina tęsti nuomos sutartinių santykių.

26. Tokie ieškovės teiginiai neturi pagrindo, kadangi ir iš ieškovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš ieškovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta. Pažymėtina, jog 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. ieškovės susirašinėjimo su UAB „Vaivorykštė“ negalima traktuoti kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatyto pranešimo nepratęsti nuomos sutarties, kadangi šis susirašinėjimas vyko ne su atsakove, o su buvusiu nuomotoju UAB „Vaivorykštė“, nors pagal trišalę sutartį visas nuomotojo teises ir pareigas buvo perėmusi atsakovė, todėl vien dėl netinkamo adresato minėti pranešimai negali būti laikomi tinkamu pranešimu nebetęsti nuomos santykių, nes buvęs nuomotojas neturėjo jokios pareigos perduoti atsakovei jai adresuotus raštus.

Be to, iÅ¡ minėtų praneÅ¡imų turinio aiÅ¡kiai matyti, jog jais siekiama vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nuo 2019-12-02 nutraukti sutartį, o ne informuoti apie tai, kad nuomos sutarties tęsti nebeketinama po 2021-06-14. IeÅ¡kovė 2019-11-07 raÅ¡tu, kurį UAB „VaivorykÅ¡tė“ gavo 2019-11-11, o atsakovė jo iÅ¡ viso negavo, siÅ«lė nutraukti nuomos sutartį Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovė 2019-11-22 raÅ¡tu, kurį UAB „VaivorykÅ¡tė“ gavo 2019-12-03, o atsakovė jo iÅ¡ viso negavo, informavo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai retroaktyviai nutraukė nuomos sutartį nuo 2019-12-02.

Tokie ieÅ¡kovės praneÅ¡imai neturi nieko bendro su nuomos sutarties (ne)pratęsimu po 2021-06-14. Minėti praneÅ¡imai negali bÅ«ti laikomi tinkamais praneÅ¡imais nebetęsti nuomos santykių nuo 2021-06-14 tiek dėl jų turinio, kadangi juose raÅ¡oma apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2019-12-02, o ne apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14, tiek dėl laiko, kadangi jie siųsti 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn., o apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties pagal sutarties 1.6 p. reikėjo praneÅ¡ti prieÅ¡ 2 mėnesius.

Be to, minėtus pranešimus jau įvertino ir dėl jų pasisakė teismas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

27. IeÅ¡kovės reikalavimai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. ar 3 d. ar pripažinti nuomos sutartį negaliojančia ab initio įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti nepagrįstais ir atmesti. IeÅ¡kovė jau minėtoje Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti nuomos sutartį negaliojančia, kaip sudarytÄ dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis), arba pripažinti nuomos sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03, tačiau ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinis Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimu buvo atmestas.

Å iaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas. Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje konstatavo, kad visos aplinkybės dėl nuomos sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovei buvo žinomos ir suprantamos, ji galėjo įvertinti sutartimi prisiimamas teises ir pareigas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartimi buvo įteisinta ginčo Å¡alių nelygybė, iÅ¡ esmės nepateisinamai pažeidžianti ieÅ¡kovės teises, taip pat konstatavo, kad sutartinių santykių Å¡alims susitarus dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų ir tai įtvirtinus raÅ¡ytine sutartimi, sutartis privalo bÅ«ti vykdoma pagal joje nustatytas (sutartas) sÄ lygas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o pripažinti ginčo sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03 nėra pagrindo (nutarties 65 p.).

Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ sutartį nuomos sutartyje nebuvo numatyta, taigi sutartinio nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų sutarties nevykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, t. y. byloje nenustatyta ir įstatyminių nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (nutarties 70 p.). Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 taip pat konstatavo, jog ginčo dėl patalpų remonto tarp Å¡alių nebuvo, pretenzijų, kad patalpos yra netinkamos naudoti, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, patalpos buvo perduotos ieÅ¡kovei pagal 2019-06-14 perdavimo-priėmimo aktÄ , naudotis patalpomis nebuvo ir nėra trukdoma, iÅ¡nuomotos patalpos objektyvių trÅ«kumų neturi, kitų nuomos sutartyje numatytų pagrindų sutartį nutraukti nėra (nutarties 73 p.).

Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 padarė ir kitÄ reikÅ¡mingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu yra nepagrįsti, konstatuotina, kad ginčo nuomos sutartis yra galiojanti; teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis);

Å¡alys susitarė dėl tam tikrų nuomojamų patalpų naudojimo sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių sutarties sÄ lygų neįvykdė (nutarties 79 p.).

28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas;

įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galiÄ , tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas. Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti.

Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2009; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

29. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 paliktas nepakeistas, įsiteisėjo 2021-03-24. Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai iš naujo neįrodinėjami (CPK 182 straipsnis), todėl ieškovė minėtame sprendime nustatytų faktų ginčyti nebegali. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo nagrinėjamas ieškovės priešieškinis dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir/ar dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo 2019-12-03, ieškovės argumentai pripažinti nepagrįstais bei konstatuota, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o šioje byloje nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl tos pačios nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia, motyvuojant tuo, kad ieškovė nuomos sutarties atsisakė 2019 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, kas prieštarauja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytoms aplinkybėms.

30. Vadinasi, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, tiek iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebÅ«tų buvusi pratęsta po 2021-06-14. Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog tylėjimu nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti pratęsta, tačiau pažymėtina, jog ji pasirašė nuomos sutartį, taip sutikdama su jos sÄ lygomis ir įsipareigodama jÄ vykdyti, taip sutikdama su nuomos sutartyje numatytu sutarties pratęsimo bÅ«du. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo konstatuota, jog minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė pasirašė prieÅ¡ savo valiÄ , dėl apgaulės ar prievartos.

Pažymėtina, kad tylėjimas laikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka, jeigu taip sutaria Å¡alys (CK 1.64 straipsnio 3 dalis, 6.173 straipsnio 3 dalis). Kadangi nuomos sutarties 1.6 p. Å¡alys susitarė, kad tylėjimas reiÅ¡kia nuomos sutarties pratęsimÄ dar vieneriems metams, ieÅ¡kovės teiginiai, esÄ nuomos sutartis nebuvo pratęsta ir/ar buvo pratęsta neteisėtai, nesutinkant ieÅ¡kovei, neturi pagrindo ir jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo.

31. Pažymėtina ir tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tarp privačių, pelno siekiančių juridinių asmenų vadovaujantis sutarties laisvės principu ir kitais sutarčių teisės principais. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę, o CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

Sutarties sudarymo procedÅ«ra reglamentuota CK 6.162–6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimÄ , ar sutartis buvo sudaryta, be nurodytų teisės normų, reikÅ¡mingos CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsnių nuostatos, taip pat svarbus sutarties sudarymo bÅ«das. IÅ¡ CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų iÅ¡plaukia, kad sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, t. y. Å¡alių valios sutapimas. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne, ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å is principas taip pat reiÅ¡kia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties Å¡alių valiÄ , t. y. negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriÅ¡kame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties Å¡alių valios trÅ«kumÄ (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.), sukelia sutarties negaliojimÄ . Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Paprastos raÅ¡ytinės formos sutarties esminiai požymiai yra visų sutarties Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡tu. RaÅ¡ytinės formos sutartį pasiraÅ¡o jÄ sudarantys asmenys. Taip pat pažymėtina, kad sutarčių (tame tarpe ir finansinių), o ypač nuomos sutarčių pratęsimas neveikimu (tylėjimu), t. y. kad nuomos sutarties galiojimas automatiÅ¡kai prasitęsia tam tikram laikui (arba kad terminuota nuomos sutartis tampa neterminuota (CK 6.481 str.)) ar pan., jeigu Å¡alys prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ neinformuoja viena kitos apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties, yra plačiai paplitusi praktika.

32. Kaip jau nurodyta nagrinėjamoje byloje, Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, kurių tikslas – pelno siekimas. IeÅ¡kovė daug metų vykdo gamybÄ ir prekybÄ konditerijos gaminiais įvairiuose Å¡alies vietose, todėl prekybinių ir/ar gamybinių patalpų nuomos sutartys jai yra įprastas dalykas. IeÅ¡kovė - pelno siekiantis juridinis asmuo, profesionalus verslininkas, gebantis pamatuoti rizikÄ . Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, tai uždaroji akcinė bendrovė, vykdanti veiklÄ daugiau nei 16 metų, veikla pelninga, skolų nefiksuota, nors dėl pandemijos yra patyrusi nuostolių, turinti turto, 112 darbuotojų, vykdanti gamybÄ ir prekybÄ Ä¯vairiuose Å¡alies miestuose bei sudariusi ne vienÄ sandorį.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad verslininkams, kaip subjektams, nuolat sudarantiems jų veiklai užtikrinti bÅ«tinus sandorius, todėl turintiems tokio pobÅ«džio patirties, įstatyme keliami didesni rÅ«pestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai. Jeigu bendrovėje nėra darbuotojo, turinčio pakankamai teisinių žinių, ieÅ¡kovė dėl nuomos sutarties sÄ lygų turėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į profesionalų teisininkÄ . Pabrėžtina ir tai, kad UAB „Juviga“ nelaikytinas vartotoju.

Nors atsakovė yra verslininkė, ir jai taikomi didesni rÅ«pestingumo, atidumo ir apdairumo standartai, tačiau ieÅ¡kovė taip pat yra verslininkė, todėl jai taip pat taikomi tokie patys elgesio standartai, ir ji, sudarydama tokio turinio sutartį, prisėmė atitinkamÄ rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju negali bÅ«ti perkelta atsakovei. BÅ«damos verslo subjektais Å¡alys turi patirties verslo ir derybų srityje, todėl gali laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas. Å iuo atveju Å¡alys, vadovaudamosi sutarčių laisvės ir kitais sutarčių teisės principais, nuomos sutartyje susitarė dėl nuomos sutarties pratęsimo dar vieneriems metams pasyviais veiksmais (neveikimu).

Be to, sutarties Å¡alys savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu, jų valia sutapo, jos sutartį pasirašė, nebuvo nustatyta, kaip jau minėta aukščiau, jokių prievartos, apgaulės ar kitų sutarties negaliojimo pagrindų. IeÅ¡kovė taip pat nesikreipė nei į teismÄ , nei į atsakovę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, įsiteisėjusiais teismo sprendimais nebuvo konstatuota ir sutarties Å¡alių esminė nelygybė.

33. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė naudojasi profesionalaus teisininko - advokato padėjėjo pagalba (atstovavimo sutartis sudaryta dar 2019-12-10), advokato padėjėjas atstovavo ieÅ¡kovę pirmosios instancijos teisme Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato, todėl preziumuotina, kad ieÅ¡kovei buvo/turėjo bÅ«ti žinomas ne tik teismų procesinių sprendimų turinys, bet ir teismų procesinių sprendimų, taip pat teismo sprendimo atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį, pasekmės bei jų reikÅ¡mė tolimesniems Å¡alių sutartiniams santykiams. Be to, kaip atidus ir rÅ«pestingas verslininkas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, ieÅ¡kovė turėjo prieÅ¡ sudarydama sutartį, atidžiai susipažinti su jos sÄ lygomis, taip pat turėjo galimybę pasitarti su profesionaliais teisininkais.

34. Be to, Å iaulių apygardos teismui 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko - nuo 2021-03-24 iki 2021-04-14, ypač įvertinant aplinkybę, kad ieÅ¡kovę atstovavo profesionalÅ«s teisininkai – advokatas ir advokato padėjėjas,- praneÅ¡ti atsakovei, kad ji po 2021-06-14 neketina pratęsti nuomos sutarties. Tačiau ieÅ¡kovė minėtų veiksmų neatliko, todėl turi prisiimti visas tokio neveikimo pasekmes.

35. Pažymėtina, kad sandoris laikomas sudarytu (taigi ir susitarimas pratęsti sutartį ir/ar pakeisti tam tikrÄ jos sÄ lygÄ ) konkliudentiniais veiksmais, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (arba, pavyzdžiui, pratęsti sutarties terminÄ ) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar tarp Å¡alių buvo pratęstas nuomos sutarties galiojimo terminas, vertintinas ir Å¡alių elgesys tiek iki 2021-06-14, tiek ir po 2021-06-14. Atsakovė tinkamai vykdė ir vykdo nuomos sutartį, perdavė ieÅ¡kovei nuomojamas patalpas, užtikrina galimybę Å¡iomis patalpomis naudotis pagal sutarties sÄ lygas, jos elgesys po 2021-06-14 niekaip nepasikeitė.

Tačiau ir ieÅ¡kovės elgesys po 2021-06-14 nepasikeitė. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklÄ nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino, tačiau nuomojamose patalpose buvo ieÅ¡kovės prekybinė ir/ar gamybinė įranga, reklaminė medžiaga ir kt., kuri ten liko ir po veiklos nutraukimo 2019 m. pabaigoje. Tik 2020-03-04 UAB „Juviga“ iÅ¡ patalpų paÅ¡alino dalį daiktų, o 2021-06-23 iÅ¡ patalpų UAB „Juviga“ paÅ¡alino visus savo likusius daiktus, t. y., dar daugiau nei po metų laiko.

IeÅ¡kovė teigia, kad nuomos sutartis baigėsi 2021-06-14. Tokiu atveju ji visus savo daiktus turėjo pasiimti ir nuomojamas patalpas perduoti atsakovei iki 2021-06-14 darbo dienos pabaigos. Tačiau to nebuvo padaryta, t. y. nuomojamos patalpos nei 2021-06-14, nei 15 d., nei 16 d. ir t. t. nebuvo atlaisvintos ir nebuvo perduotos atsakovei. Tai vertintina kaip akivaizdi ieÅ¡kovės valia pratęsti nuomos sutarties galiojimÄ dar vieneriems metams. Ir nors ieÅ¡kovė savo likusius daiktus iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡sivežė tik 2021-06-23, argumentuodama, jog tai negalėjo padaryti dėl atsakovės kaltės (savo procesiniuose dokumentuose), nors atsakovės kaltė nėra įrodyta, niekuo nepateisinama, kad daiktai iÅ¡ nuomojamų patalpų nebuvo iÅ¡vežami nuo 2020-03-04 iki 2021-06-23, t. y., daugiau nei metus laiko, o vėliau - dėl organizacinių priežasčių (teismo posėdyje), kas taip pat nepateisinama, be to, tai nereiÅ¡kia, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-23, o tuo labiau - 2021-06-14, kadangi delsimas iÅ¡vežti likusius daiktus tik patvirtina, jog nuomos sutartis vieneriems metams buvo pratęsta nuo 2021-06-14, todėl Å¡iuo metu yra galiojanti ir vykdytina.

36. Be to, nors ieškovė ir teigia, kad jai uždelsus išsivežti daiktus iki 2021-06-14, nuomos sutartis netapo neterminuota, nes ji neuždelsė daiktus išsivežti daugiau kaip 10 dienų, tačiau pažymėtina ir tai, kad atsakovė ir neteigia, kad nuomos sutartis tapo neterminuota, byloje tokių įrodymų nėra, minėta sutartis yra terminuota, tik pratęsta dar vienerių metų terminui, todėl minėti ieškovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Ieškovė neišsivežė prekybinės įrangos iš nuomojamų patalpų po 2019-12-03 todėl, kaip pati nurodo, kad atsakovė neleido to padaryti.

Tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir byloje esančių dokumentų. IeÅ¡kovė niekur nesikreipė dėl tariamai neatiduodamų daiktų iÅ¡reikalavimo ar pan., byloje tokių įrodymų pateikta nėra. Be to, tokie ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka ir procesinių sprendimų Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kurioje pripažinus, kad nuomos sutartis po 2019-12-03 yra galiojanti ir vykdytina, buvo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis ir kiti mokėjimai už laikotarpį iki 2020 m. birželio - liepos mėn., taip pat Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021, kurioje pripažinus, kad nuomos sutartis ir toliau yra galiojanti ir vykdytina, buvo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis už vėlesnį laikotarpį iki 2021 m. vasario – kovo mėn. Taip pat pažymėtina, kad niekas ieÅ¡kovei nekliudė pasiimti prekybinę įrangÄ iki 2021-06-23, kas tik patvirtina, kad ieÅ¡kovei nebuvo kliudoma naudotis nuomojamomis patalpomis, komplektuoti prekybinę įrangÄ ar atlikti kitus veiksmus pagal nuomos sutarties sÄ lygas.

Tai, kad ieškovė ne visa apimtimi naudojosi nuomojamomis patalpomis, buvo tik pačios ieškovės sprendimas. Kadangi ieškovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, tai reiškia, kad iš ieškovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. Kadangi atsakovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš atsakovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta, ji yra galiojanti ir vykdytina.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad įstatymas nenumato konkrečios valios iÅ¡reiÅ¡kimo formos dėl terminuotos nuomos sutarties pratęsimo ar pasibaigimo, įvertinus abiejų Å¡alių elgesį, jų veiksmų visumÄ bei aukščiau nurodytas konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia, kuri nebuvo pratęsta ar atnaujinta, netenkintinas, kaip nepagrįstas. Dėl skolos priteisimo 37. Atsakovė UAB „VAV investicija“ ieÅ¡kovei UAB „Juviga“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 7521,41 Eur skolÄ , 976,94 Eur netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur netesybas (baudÄ ), 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 76-85).

Atsakovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko sumokėti nuomos ir administravimo mokestį, baudÄ už veiklos nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021-06-23 bei delspinigius už laiku neįvykdytas prievoles. Ji teigia, kad nors nuomos sutartis baigėsi 2021-06-14, ieÅ¡kovė likusius savo daiktus, kurių ankščiau atsakovė neleido iÅ¡vežti, iÅ¡sivežė 2021-06-23, todėl Å¡iÄ dienÄ turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas patalpų grÄ Å¾inimo aktas, užbaigiantis nuomos santykius, todėl ji turi pareigÄ pagal nuomos sutartį įvykdyti prievoles, atsiradusias iki 2021-06-23 ir sumokėti delspinigius už savalaikį jų neįvykdymÄ , po minėtos datos ji neturi nieko mokėti, todėl likusioje dalyje praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 109-110).

38. Byloje nustatyta, kad UAB „VaivorykÅ¡tė“ su ieÅ¡kove 2018-10-18 sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei nuomos teise buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos, esančios Lyros g. 5A, Å iauliuose (b. l. 9-19). 2018-12-18 buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir UAB „VaivorykÅ¡tė“, pagal kuriÄ visas nuomojamų patalpų savininko ir nuomotojo teises ir pareigas pagal 2018-10-18 patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44 UAB „VaivorykÅ¡tė“ perdavė atsakovei UAB „VAV investicija“, kuri tapo naujuoju nuomininku (b. l. 20-21). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ji sutinka tapti nuomojamų patalpų subnuomininku (triÅ¡alės sutarties 1 p.). Å alys susitarė, kad atsakovė toliau bus vadinamas subnuomotoju, o ieÅ¡kovė – subnuomininku, taip pat kad visos nuomos sutarties sÄ lygos ir Å¡alių teisės bei pareigos nesikeičia (triÅ¡alės sutarties 3 p.).

39. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (nuomos sutarties 1.1 p.). Nuomos sutarties 1.3 p. nustatyta, kad prekybos iÅ¡nuomotose patalpose tikslas – pastovi ieÅ¡kovės gamyba ir prekyba konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Nuomos sutarties 1.5.1 p. nustatytas 1280,00 Eur + PVM nuomos mokestis per mėnesį. Nuomos sutarties 1.5.2 p. nustatytas 75,00 Eur + PVM mokestis per mėnesį už administravimo ir kitas paslaugas (kiemo teritorijos ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės valymas, nekilnojamojo turto mokestis, žemės nuomos mokestis, patalpų apsauga ir draudimas).

Nuomos sutarties 1.5.3 p. nustatyta, kad už komunalines paslaugas: už sunaudotÄ elektros energijÄ pagal kontrolinio apskaitos skaitiklio parodymus, o už bendro naudojimosi patalpas proporcingai nuomojamų patalpų ploto ir pagalbinio ploto santykį nuomininkas moka nuomotojui pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ . Nuomos sutarties 3.2 p. nustatyta, kad už einamÄ jį mėnesį sÄ skaita-faktÅ«ra už patalpų nuomÄ bei mokesčiai už praeito mėnesio komunalinius patarnavimus apmokama iki einamojo mėnesio 10 dienos.

40. Atsakovė UAB „VAV investicija“ savo, kaip subnuomotojo, pareigas vykdė ir vykdo tinkamai. 2019-06-14 buvo suraÅ¡ytas patalpų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė nuomojamas patalpas. Akte buvo užfiksuota nuomojamų patalpų bÅ«klė, skaitiklių parodymai ir kt. IeÅ¡kovė savo, kaip subnuomininko pareigÄ naudoti nuomojamas patalpas pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas vykdė ir vykdo netinkamai.

Ieškovė nuolat yra skolinga nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas. Be to, ieškovė nuomojamose patalpose nuo 2019 m. pabaigos nevykdo veiklos, o tai taip pat yra nuomos sutarties pažeidimas. Pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas reiškia, kad nuo tos dienos prasidėjo nuomos sutarties 1.6 p. nustatytas 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti iki 2021-06-14. Kaip nurodyta aukščiau sprendime, kadangi šalys neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, tai reiškia, kad iš abiejų šalių pusės nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams, t. y., iki 2022-06-14, nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina.

41. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė UAB „VAV investicija“ jau kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovei UAB „Juviga“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuris buvo iÅ¡duotas 2019-11-18 (Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinė byla Nr. L2-14941-1028/2019). IeÅ¡kovei ne visa apimtimi įvykdžius 2019-11-18 teismo įsakymÄ , pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, taip pat nevykdant tolimesnių mokėjimų, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, taip pat dėl netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kurioje 2020-11-19 sprendimu teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovės ieÅ¡kinį, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 436,30 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, 2780,96 Eur delspinigių, 2640,00 Eur baudos, 8 procentų metines procesines palÅ«kanas, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kadangi ieÅ¡kovė ir toliau nevykdė nuomos sutarties, atsakovė pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas priteisimo, taip pat dėl netesybų – delspinigių ir baudos - priteisimo. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 nusprendė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 14 865,49 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2021 m. vasario – kovo mėn., 3518,06 Eur netesybų (delspinigių), 2280,00 Eur netesybų (baudos), 8 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 20 663,55 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 2923,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė prašė peržiÅ«rėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-05-11 sprendimÄ už akių, tačiau Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-05-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 peržiÅ«rėjimo atmetė. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 panaikinimo.

Å iaulių apygardos teismo 2021-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 ieÅ¡kovės atskirasis skundas buvo atmestas, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-06-23 nutartis palikta nepakeista. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės tuos pačius mokesčius, tik už kitÄ laikotarpį, nes ieÅ¡kovė ir toliau nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

42. Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė nuomos sutartį, jai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis.

Civilinė atsakomybė atsiranda, kai yra keturios sÄ lygos – neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu), kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas) ir žala, kuri suprantama kaip turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju yra visos sÄ lygos ieÅ¡kovės sutartinei civilinei atsakomybei taikyti, kadangi ieÅ¡kovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal galiojančiÄ nuomos sutartį, be to ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies skolÄ pripažįsta. Dėl nuomos mokesčio, administracinio mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas 43. Atsakovė UAB „VAV investicija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juviga“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 7521,41 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius.

Viso su PVM ieÅ¡kovė pirmaisiais metais turėjo mokėti 1639,55 Eur per mėnesį (1280,00 Eur (nuomos mokestis) + 75,00 Eur (mokestis už administravimo ir kitas paslaugas) x 21 proc. PVM). Nuomos sutarties 1.7 p. nustatyta, kad nuomos mokestis, nurodytas sutarties 1.5.1 p. ir 1.5.2 p., kiekvienais metais yra perskaičiuojamas sekančia tvarka: kiekvienų metų sausio mėnesį, t. y. vienÄ kartÄ metuose, Statistikos departamentui prie Lietuvos Respublikos vyriausybės paskelbus praeitų metų infliacijÄ , einamųjų metų mėnesinis nuomos mokestis yra tikslinamas praėjusių metų nuomos mėnesinį mokestį padauginant iÅ¡ faktinės infliacijos procentų nustatomas iÅ¡ naujo tų einamųjų kalendorinių metų mėnesinis nuomos mokestis. 2019 m. infliacija sudarė 2,2 proc., todėl nuomos mokestis antraisiais nuomos sutarties galiojimo metais padidėjo 2,2 proc. iki 1308,16 Eur (1280,00 Eur x 2,2 proc.), todėl už laikotarpį iki 2021-06-14 praÅ¡oma priteisti 1673,62 Eur per mėnesį (1308,16 Eur + 75,00 Eur) x 21 proc.

PVM). Nuomos mokestis ir mokestis už administravimo ir kitas paslaugas trečiaisiais nuomos sutarties galiojimo metais padidėjo iki 1841,18 Eur su PVM (1521,64 Eur x 21 proc. PVM) per mėnesį. Už 2021 m. birželio mėn. prašoma priteisti 1729,58 Eur, kadangi iki 2021 m. birželio 14 d. mokėtina suma buvo 1673,62 Eur, o po 2021 m. birželio 14 d. - 1841,18 Eur. Todėl iš atsakovės priteistina 6918,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius (1673,62 Eur + 1673,62 Eur + 1729,58 Eur + 1841,18 Eur) (b. l.

96) ir 603,41 Eur (121,16 Eur + 139,09 Eur + 157,80 Eur + 185,36 Eur) už komunalines paslaugas už 2021 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius (b. l. 86, 87-94).

44. Nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio bei mokėjimai už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio priteistini, kadangi nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina ne tik iki 2021-06-14, bet ir po 2021-06-14, kaip nurodyta aukščiau. Be to, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, Å iaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-05-11 sprendimas už akių, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 ir Å iaulių apygardos teismo 2021-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 Å¡iai bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi yra visos sÄ lygos CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymui.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį atsakovei nevykdo, skolÄ iÅ¡ dalies pripažįsta, sutinka mokėti tik iki 2021-06-23, t. y., kai iÅ¡sivežė likusius daiktus iÅ¡ nuomojamų patalpų, dėl to byloje nėra ginčo, į tai, kad ieÅ¡kovė skolos dydžio ir paskaičiavimo neginčija, į tai, kad nuomos sutartis yra pratęsta dar vieneriems metams iki 2022-06-14, galiojanti ir vykdytina, dėl ko ieÅ¡kovė turi sumokėti mokesčius ir po 2021-06-14, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 7521,41 Eur skolos: 6918,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius bei 603,41 Eur mokėjimų už komunalines paslaugas už 2021 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius.

Dėl netesybų (delspinigių) 45. Atsakovė UAB „VAV investicija“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juviga“ 976,94 Eur netesybų (delspinigių) už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovė sutinka mokėti netesybas (delspinigius). Netesybų institutas detaliai reglamentuojamas CK 6.71–6.75 straipsniuose, įtvirtinančiuose netesybų sampratÄ . Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Nuomos sutarties 4.1 p. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovė nemoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotojas turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

46. Delspinigių priteisimo pagrįstumo ir delspinigių dydžio kontekste atsižvelgtina į įsiteisėjusius teismų priimtus procesinius sprendimus. Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje konstatavo, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų ir dėl jų dydžio yra sutarties laisvės iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis) (nutarties 77 p.), konstatavo, kad nuomos sutarties 4.1 p. Å¡alys susitarė, kad jei nuomininkė nesumoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotoja turi teisę skaičiuoti, o nuomininkė įsipareigoja sumokėti už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ 0,2 procentų delspinigius nuo apskaičiuotos sumos (nutarties 78 p.), taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė dalį sutartinių netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , kadangi nuomos sutarties 4.1 p. Å¡alių buvo susitarta, kad jeigu ieÅ¡kovė nemoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotoja turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (nutarties 82 p.).

Be to, pareiga ieÅ¡kovei mokėti netesybas (delspinigius) siejama ne su sutarties galiojimu, bet su prievolės neįvykdymu, jie yra skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. delspinigiai skaičiuojami nepriklausomai nuo sutarties pasibaigimo. CK 6.258 straipsnis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsižvelgiant į pateiktÄ skolos ir delspinigių skaičiuotę (b. l. 86), į tai, kad ieÅ¡kovė uždelsė atsiskaityti su atsakove, ji delspinigių dydžio, jų paskaičiavimo neginčijo, į tai, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir pratęsta iki 2022-06-14, prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisina 976,94 Eur netesybų (delspinigių) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

Dėl netesybų (baudos) 47. Taip pat atsakovė UAB „VAV investicija“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juviga“ 1410,00 Eur netesybų (baudos). Bauda skaičiuojama 15,00 Eur už kiekvienÄ veiklos nevykdymo dienÄ nuo 2021-04-10 įskaitytinai, kadangi nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatyta, kad nuomininkui pažeidus nustatytÄ darbo laikÄ ir/ar iÅ¡nuomotų patalpų naudojimo tikslÄ , nevykdant veiklos, nuomininkas privalo sumokėti po 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ bei už nustatytÄ kiekvienÄ tokį pažeidimÄ ir atlyginti nuomotojo patirtÄ Å¾alÄ .

Baudos dydis sumažintas atsižvelgiant į įsiteisėjusius teismo sprendimus. Kadangi „Lyros turgus“ dirba 6 dienas per savaitę (nedirba sekmadieniais), per laikotarpį nuo 2021-04-10 (atsakovė ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 pareiškė 2021-04-09) iki 2021-07-31 susidarė 94 dienos (dar minusuotos švenčių dienos 2021 m. gegužės 1 d., birželio 24 d. ir liepos 6 d.). Bauda priteistina už 94 dienas, viso 1410,00 Eur (94 d.d. x 15,00 Eur).

Netesybos (bauda) turi bÅ«ti priteisiamos, nes 2019-12-02 ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai nutraukė veiklÄ nuomojamose patalpose ir iki Å¡iol Å¡ios veiklos neatnaujino. Tai patvirtina patikrinimo aktai, teikiami su prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b. l. 97-103). Be to, nuomojamose patalpose iki 2021-06-23 buvo ieÅ¡kovės gamybinė ir prekybinė įranga – prekystaliai, vitrinos, lentynos ir kt., kÄ patvirtina su prieÅ¡ieÅ¡kiniu teikiami įrodymai (b. l. 97-103), Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė.

48. Nors nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatytos netesybos – 50,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , atsakovė praÅ¡o priteisti 15,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , kadangi Å iaulių apylinkės teismas 2020-11-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 netesybų dydį sumažino nuo 50,00 Eur iki 15,00 Eur. Å iaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutarties 81 – 87 p. p., palikdamas nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 2640,00 Eur baudos priteisimo, pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino baudÄ iki 15,00 Eur, taip pat sutiko su atsakovės argumentais, kad dar labiau mažinti netesybas ar iÅ¡ viso nuo jų atleisti ieÅ¡kovę nėra pagrindo, kadangi taip bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonių, esmė ir prasmė bei suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas prievolę pažeidusiai Å¡aliai (nutarties 87 p.).

49. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kadangi nuomos sutartis yra galiojanti, ieÅ¡kovė privalo jÄ vykdyti, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytÄ paskirtį, t. y. vykdyti pastoviÄ gamybÄ ir prekybÄ konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Kadangi ieÅ¡kovė to nedaro, ji privalo mokėti sutartines netesybas, atsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytÄ dydį, t. y. 15,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol siekia iÅ¡saugoti nuomos sutartį, kadangi nuomojamos patalpos kitam subjektui nėra iÅ¡nuomotos, t. y. ieÅ¡kovė nėra sudariusi pakeičiančiosios nuomos sutarties, kadangi nuomos sutarties terminas nėra pasibaigęs.

50. Netesybos tarp Å¡alių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus.

51. Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Delspinigiai dažniausiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ , o bauda gali bÅ«ti nustatoma tiek už sutarties įvykdymo termino praleidimÄ , tiek už kitaip, ne sutarties įvykdymo termino praleidimu, pasireiÅ¡kusį sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Netesybos - delspinigiai ir bauda - nuomos sutartyje nustatytos už skirtingus nuomos sutarties pažeidimus, t. y. tai yra savarankiÅ¡kos netesybos. Pagal nuomos sutarties 4.1 p. 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ buvo skaičiuojami nuomininkui laiku nemokant nuomos ir kitų mokesčių.

Pagal nuomos sutarties 2.2.16 p. 50,00 Eur bauda už kiekvienÄ dienÄ nuomininkui nustatyta už nustatyto darbo laiko ir/ar iÅ¡nuomotų patalpų naudojimo tikslo pažeidimÄ , nevykdant veiklos. Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėse bylose Nr. e2-1480-1028/2020 ir e2-4703-1003/2021 iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteisti ir 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtų nuomos ir kitų mokesčių sumų, ir bauda, sumažinta iki 15,00 Eur, už veiklos nevykdymÄ , tai buvo įvertinta ir priteista, todėl nagrinėjamoje byloje kitaip vertinti priteistinas netesybas nėra jokio pagrindo.

52. Pastebėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad bauda turi bÅ«ti priteista iki 2021-06-23, ieÅ¡kovė su tuo sutinka, be to, CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kai buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. CK 6.258 straipsnis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Tokiu atveju netesybos laikytinos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir pratęsta iki 2022-06-14, ieÅ¡kovė privalo jÄ vykdyti, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytÄ paskirtį, t. y. vykdyti pastoviÄ gamybÄ ir prekybÄ konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku, tačiau ieÅ¡kovė minėtÄ nuomos sutarties nuostatÄ pažeidė, į tai, kad ji baudos dydžio neginčijo, iÅ¡ dalies su suma sutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisina 1410,00 Eur netesybų (baudos) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

Dėl palÅ«kanų 53. Atsakovė UAB „VAV investicija“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juviga“ 8 procentų dydžio palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.261 straipsnis numato, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ir įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal CK 6.210 straipsnį kreditorius turi teisę praÅ¡yti priteisti įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas, jei skolininkas praleidžia terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

54. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra verslininkai, sudarę komercinę sutartį, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas ir jame nustatyti palūkanų dydžiai. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.

Kadangi ieÅ¡kovė praleido terminÄ atsiskaityti su atsakove, todėl atsakovė turi teisę į palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus, numatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme. Vadinasi, atsakovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, laikytinas pagrįstu (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 proc. punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du. Vėliausia minėtų palÅ«kanų norma buvo 0 proc.

Kadangi ieÅ¡kovė praleido terminÄ atsiskaityti su atsakove, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas nustato 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovei 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ â€“ 9908,35 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina, jog procesinės palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo 55. IeÅ¡kovė UAB Juviga“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl priteistų sumų mokėjimo atidėjimo bei iÅ¡dėstymo (b. l. 146-150). Ji nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu UAB „VAV investicija“ praÅ¡o iÅ¡ UAB „Juviga“ priteisti 7521,41 Eur įsiskolinimo, 976,94 Eur netesybų (delspinigių), 1410,00 Eur netesybų (baudos), viso praÅ¡o priteisti 9908,35 Eur.

O ji iÅ¡ dalies su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka, todėl teikia teismui praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistų sumų sumokėjimÄ mėnesinėmis įmokomis po 3000 Eur, nustatant, kad paskutinį mėnesį kartu su skolos likučiu bus sumokama ir susidariusi palÅ«kanų suma; nustatyti, kad pirmÄ Ä¯mokÄ UAB „Juviga“ sumoka 2022 m. birželio mėn. PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu nėra pajėgi padengti visų savo prievolių, iÅ¡liko karantino sÄ lygotos mokumo problemos.

Dėl Covid-19 paskelbtų karantinų ir jų laikotarpiu taikomų apribojimų ieÅ¡kovė galėjo tęsti veiklÄ tik dalyje prekybos taÅ¡kų, nebetęsė kai kurių nuomos sutarčių, sumažėjo gamybos apimtys, o atitinkamai ir pelnas, sumažėjo įmonės pajamos. Ginčo atveju, nors pasibaigus karantinui įmonės pajamos iÅ¡ esmės pasiekė lygį, buvusį prieÅ¡ karantinÄ , ir įmonės veikla stabilizavosi, visgi karantino sÄ lygotos mokumo problemos iÅ¡lieka. IeÅ¡kovė nėra Å¡iuo metu pajėgi padengti visų savo prievolių, todėl jas yra siekiama iÅ¡dėstyti.

Atitinkamai, Å¡alia einamųjų veiklos vykdymo kaÅ¡tų, kiekvienÄ mėnesį prisideda prievolė dengti mokestines nepriemokas ar iÅ¡dėstytus įsiskolinimus, susidariusias per karantino laikotarpius. Pažymėjo, kad jeigu bÅ«tų vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas ir bÅ«tų nuraÅ¡ytos ženklios sumos pinigų, ieÅ¡kovė netektų pajamų, kurios bÅ«tinos atsiskaityti su tiekėjais už žaliavas ir mokėti darbuotojams darbo užmokestį, kas sutrikdytų įmonės veiklÄ ir Å¡iuo jautriu periodu gali sÄ lygoti sunkiai iÅ¡sprendžiamas mokumo problemas.

Nuo 2021 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė, vykdydama 2021-09-24 teismo nutartį, Å¡eÅ¡is mėnesius atsakovei mokės apytiksliai po 4100 Eur. Paskutinę įmokÄ ieÅ¡kovė sumokės 2022 m. gegužės mėn. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti sklandų skolos grÄ Å¾inimÄ ir nesukelti ieÅ¡kovės veiklai negrįžtamų neigiamų padarinių, ieÅ¡kovė mano, kad yra tikslinga pirma užbaigti 2021-09-24 nutartimi iÅ¡dėstytos skolos mokėjimÄ ir tada pradėti Å¡ioje byloje priteistos skolos mokėjimÄ .

Atsakovės atstovas teismo posėdyje neprieÅ¡taravo, kad skolos mokėjimas bÅ«tų atidėtas ir iÅ¡dėstytas atsakovės praÅ¡yme nurodytomis sÄ lygomis.

56. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais.

Tuo pačiu turi bÅ«ti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi Å¡alys. Å i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ galima tada, kai reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

57. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl priteistos skolos nagrinėjamoje byloje mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo dalimis, tokia teisė numatyta CPK 284 straipsnyje. IeÅ¡kovė praÅ¡o atidėti ir iÅ¡dėstyti Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ mėnesinėmis įmokomis ne didesnėmis nei 3000 Eur, prie paskutinės įmokos priskaičiuojant ir susidariusias palÅ«kanas, nustatant kad pirma įmoka bus mokama 2022 m. birželio mėn., nes sumokėti skolÄ iÅ¡ karto jai yra per sunki finansinė naÅ¡ta.

Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos sumos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, atsižvelgia į jos nurodytas aplinkybes, pateiktus dokumentus, finansinę padėtį ir į tai, kad kreditorius dėl to neprieÅ¡tarauja. IeÅ¡kovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti, o tai patvirtina, jog ji nevengia sumokėti priteistÄ skolÄ , praÅ¡omas skolos atidėjimui ir iÅ¡dėstymui laikotarpis yra protingas, taip pat atsižvelgtina ir į Å¡alyje buvusias taikomas dėl Covid-19 pandemijos suvaržymus ir priemones, sumažėjusiÄ apyvartÄ .

58. Vykdymo procese siekiama įvykdyti sprendimÄ kuo ekonomiÅ¡kiau, kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo, bÅ«tų užkirstas kelias nepagrįstiems nuostoliams ir iÅ¡ieÅ¡kotojas gautų kuo didesnį ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Siekiant, kad vykdymo procesas bÅ«tų sėkmingas, jis turi vykti sparčiai, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į skolininko ypatumus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybes realizuoti savo teises.

59. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad ieÅ¡kovė dėl sunkios turtinės padėties praÅ¡o skolos mokėjimÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti protingam laikotarpiui, atsakovė prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje teismo sprendimu atsakovei priteistų sumų vykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovei užtikrintų Å¡iek tiek didesnę galimybę pagerinti finansinę padėtį ir sumokėti skolÄ , todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ir siekiant ieÅ¡kovei suteikti galimybę teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti geranoriÅ¡kai per protingÄ terminÄ ir be papildomų iÅ¡laidų už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismas mano, kad yra tikslinga nagrinėjamoje byloje sprendimu priteistų sumų vykdymÄ iÅ¡dėstyti keturių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 1 d., įpareigojant ieÅ¡kovę pirmus tris mėnesius kiekvienÄ mėnesį iki jo pabaigos atsakovei sumokėti po 3000,00 Eur, ketvirtÄ mėnesį iki jo pabaigos atsakovei sumokėti skolos likutį – 908,35 Eur, iki to laiko paskaičiuotas procesines palÅ«kanas ir priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėtina, jog nepaisant skolos mokėjimo atidėjimo bei iÅ¡dėstymo, ieÅ¡kovė gali visÄ skolos sumÄ bet kada sumokėti iÅ¡ karto. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jeigu ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdys, atsakovė turi teisę kreiptis į antstolį dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus visiškai, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

61. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kinys atmestinas, todėl atsakovei UAB „VAV investicija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juviga“ priteistinos 223,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos - žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi prašė mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ Å¾yminį mokestį, nes atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus galėjo patenkinti kreipdamasi į teismÄ su supaprastinto proceso tvarka, t. y., pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o ji pareiÅ¡kė teisme prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovės atstovas su tuo nesutiko. Sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, jog atsakovė, kitaip, kaip pareikÅ¡dama teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, savo reikalavimų patenkinti supaprastinto proceso tvarka negalėjo. Atsakovė UAB „VAV investicija“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei UAB „Juviga“. 2019-11-18 civilinėje byloje L2-14941-1028/2019 ieÅ¡kovės UAB „Juviga“ atžvilgiu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, tačiau ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, todėl buvo pereita į ginčo teisenÄ (civilinė byla Nr. e2-1480-1028/2020), ji priimtÄ sprendimÄ skundė apeliacine tvarka, Å iaulių apygardos teismas jos apeliacinio skundo netenkino.

Dėl 2021-05-11 priimto sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismui atmetus jos pareiÅ¡kimÄ , jį skundė Å iaulių apygardos teismui, kur jos atskirasis skundas taip pat buvo atmestas. Nagrinėjamoje byloje ji skolÄ pripažįsta tik iÅ¡ dalies, o atsakovei siÅ«lo kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje ji pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, o atsakovė nagrinėjamoje byloje negalėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ji galėjo pareikÅ¡ti tik prieÅ¡ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovė taip pat negalėjo užvesti atskiros bylos dėl ginčijamų sumų, t. y., kreiptis į teismÄ su atskiru pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ar ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, nes tai bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir visiÅ¡kai neracionalu. Be to, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė skolos taip pat nepripažįsta visiÅ¡kai, o tik iÅ¡ dalies, akivaizdu, jog vėl kyla ginčas tarp Å¡alių, kurio iÅ¡sprendimo ekonomiÅ¡kiausias bÅ«das yra bÅ«tent nagrinėjant ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį kartu, vienoje byloje.

Jeigu ieÅ¡kovė norėjo susimažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas- mokėti mažesnio dydžio žyminį mokestį, ji turėjo dalį skolos, kuriÄ pripažįsta, sumokėti atsakovei gera valia ir toje dalyje praÅ¡yti bylÄ nutraukti ar toje dalyje sudaryti taikos sutartį, nes bÅ«tent tokiu atveju įstatymas numato lengvatÄ (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio yra grÄ Å¾inami kreditorei, o tik 25 procentai žyminio mokesčio priteisiami iÅ¡ skolininkės). Tačiau ieÅ¡kovė tokių veiksmų neatliko, todėl ieÅ¡kovės argumentai Å¡iuo klausimu atmestini, kaip niekuo nepagrįsti, iÅ¡ jos atsakovei priteistinas viso dydžio 223,00 Eur žyminis mokestis, atsakovės sumokėtas už prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 104).

62. Atsakovei UAB „VAV investicija“ byloje atstovavo advokatas, jis teikė teisines paslaugas (rengė procesinius dokumentus ir atstovavo teismo posėdyje). Atsakovės praÅ¡ymas dėl 1694,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 74-75, 117-120), advokato atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos 1694,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, jų neginčijo ieÅ¡kovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

63. IeÅ¡kovės valstybei mokamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 13,44 Eur, t. y., jos didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei UAB „VAV investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, 7521,41 Eur (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 41 ct) skolÄ , 976,94 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 94 ct) netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų deÅ¡imties eurų) netesybas (baudÄ ), 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9908,35 Eur sumÄ nuo 2021-07-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1917,00 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atidėti ir iÅ¡dėstyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9263-907/2021, atsakovei UAB „VAV investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, priteistų sumų (7521,41 Eur skolos, 976,94 Eur netesybų (delspinigių), 1410,00 Eur netesybų (baudos), 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 9908,35 Eur sumÄ nuo 2021-07-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) vykdymÄ dalimis 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 1 d., įpareigojant ieÅ¡kovę UAB „Juviga“ pirmus tris mėnesius kiekvienÄ mėnesį iki jo pabaigos atsakovei UAB „VAV investicija“ sumokėti po 3000,00 Eur, ketvirtÄ mėnesį iki jo pabaigos atsakovei UAB „VAV investicija“ sumokėti skolos likutį – 908,35 Eur, iki to laiko paskaičiuotas 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose.

Teisėja Asta Čebatoriūtė