00a4c827-2dca-4e2c-874c-54b6a444f954 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-196-1024/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01056-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.3; 3.2.6.1; 3.4.5.5. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos I. S. atstovei advokatei Saulenai GasiÅ«nienei, suinteresuoto asmens A. S. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, suinteresuotam asmeniui N. S., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administarcijos Socialinės pramos skyriaus atstovei Vilmai Å lyžienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys A. S., N. S., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administarcijos Socialinės pramos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja I. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti A. S. neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimu, sumokėjimu už komunalines paslaugas ir pan.);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5) dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

6) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių srityje;

2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje;

4) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje;

5) Å¡eimos santykių srityje (iÅ¡tuoka, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ įvaikinti ir kt.);

6) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių srityje (asmens tapatybės dokumentų atsiėmimas ir kt.); 1.2. paskirti N. S. A. S. globėja ir turto administratore.

2. PareiÅ¡kime nurodo, kad A. S. yra neįgalus, jam diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija (F.20.0). A. S. nuo 2015-04-23 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (2015-04-23 Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SPNr. 090166). Darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr.0853847, jam nustatytas 85% netektas darbingumas. A. S. dėl savo sveikatos bÅ«klės ribotai supranta jį supančiÄ aplinkÄ , negali iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės bÅ«tinaisiais gyvenimiÅ¡kais klausimais, sunkiai orientuojasi laike, erdvėje, nesiorientuoja finansuose.

Visiškai yra išnykę higieniniai įgūdžiai, jis nenori prastis, valytis dantų, įkalbinėti tai padaryti reikia po kelias dienas, net ir įkalbėjus jis negali savarankiškai to padaryti. A. S. nesilanko parduotuvėje, nepažįsta pinigų, negali nusipirkti produktų, pasigaminti valgyti. Plungės socialinių paslaugų centro 2021-08-26 išvadoje Nr.AGV-11 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ konstatuota, kad A. S. turi sunkumų priimdamas sprendimus šiose srityse: turtinių santykių srityje, asmeninių neturtinių santykių srityje: negeba savarankiškai tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, nes nemoka naudotis gaunamomis pajamomis, nesupranta pinigų reikšmės, negali savarankiškai spręsti su turtiniais santykiais susijusių klausimų.

Jis negeba palaikyti ryšių su aplinkiniais, reikšti savo nuomonės, iš dalies geba palaikyti pokalbį, tačiau mintys pokalbio metu šokinėja. Esant tokiai A. S. būklei, jis negali vienas gyventi, pats savimi pasirūpinti, nesuvokia savo veiksmų prasmės ir esmės, ir negali jų valdyti, yra nuolat priklausomas nuo kitų asmenų globos, todėl turi būti pripažintas neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažinus A. S. neveiksniu, jam turi būti nustatyta globa.

A. S. gyvena kartu su pareiÅ¡kėja savo bute. Dažnai ten lankosi, o kartais ir kartu gyvena N. S.. PareiÅ¡kėja yra 78 metų amžiaus, jai jau per sunku nuolat prižiÅ«rėti savo sÅ«nų, todėl jo globėja turėtų bÅ«ti paskirta sesuo N. S.. Ji nuolat rÅ«pinasi broliu, kai bÅ«na apsistojusi pas pareiÅ¡kėjÄ .

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos I. S. atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad A. S. yra neįgalus, jam diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija. Atlikta ekspertizė patvirtina, kad A. S. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija, dėl Å¡io psichikos sutrikimo jis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. A. S. gyvena su savo mama, tačiau mama yra garbingo amžiaus ir bÅ«ti globėja negali. Tiek mama, tiek broliu rÅ«pinasi sesuo N. S., kuri nors ir dirba užsienyje, tačiau dažnai grįžta į LietuvÄ , Å¡iuo metu yra pakeitusi darbÄ , kad kuo didesnę darbo dalį galėtų atlikti nuotoliniu bÅ«du, ji daug žino apie brolio ligÄ , domisi liga ir yra vienintelis artimas asmuo galintis bÅ«ti A. S. globėju. Kadangi A. S. turi nekilnojamojo turto, praÅ¡o N. S. paskirti ir turto administratore.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. S. paaiÅ¡kino, kad yra A. S. sesuo. Nurodė, kad brolio liga prasidėjo labai seniai, tačiau pačioje pradžioje buvo sunku atpažinti ligos požymius. Brolis buvo uždaro bÅ«do, nekalbus, todėl ilgÄ laikÄ visi galvojo, kad tai jo charakterio ypatumai. PirmÄ kartÄ brolis ligoninėje atsidÅ«rė dėl valgymo sutrikimų, jis nevalgė beveik tris mėnesius. Po Å¡io įvykio ji plačiau ėmė domėtis brolio liga. 2015 metais broliui neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

Brolis nedirbo, visÄ laikÄ gyveno su mama, buvo jos prižiÅ«rimas. Broliui pasireiÅ¡kia agresija artimųjų atžvilgiu, jis yra piktas, bijo daugumos dalykų, pastaruoju metu praktiÅ¡kai niekur neiÅ¡eina, tik skaito senas knygas, gali pats pavalgyti, nueiti į tualetÄ , Ji pati dirba užsienyje, tačiau visÄ laikÄ palaiko artimÄ ryšį su mama ir broliu, labai dažnai grįžta į LietuvÄ , mama yra jau garbingo amžiaus, todėl ji ruoÅ¡iasi grįžimui į LietuvÄ , Å¡iuo metu yra pakeitusi darbÄ ir gali dirbti nuotoliniu bÅ«du.

Ji nori rÅ«pintis broliu, supranta, kad tai yra jos atsakomybė ir nori broliui sudaryti geriausias sÄ lygas.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. S. atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis neprieštaravo, kad A. S. būtų pripažintas neveiksniu visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, nes pats A. S. savimi pasirūpinti negali, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba. Sutiko, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta jo sesuo N. S..

6. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administarcijos Socialinės pramos skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko byloje pateiktÄ savo iÅ¡vadÄ . Papildomai nurodė, jog A. S. nuolat reikalinga kito asmens priežiÅ«ra ir pagalba. Skyriaus atstovėms apsilankius pas A. S., su juo kontakto užmegzti nepavyko, neleido su Skyriaus atstovėmis bendrauti ir savo mamai I. S., nuolat jų pokalbį pertraukdavo, buvo piktas. Sutinka su pateiktu pareiÅ¡kimu, kad A. S. bÅ«tų pripažintas neveiksniu.

Skyriaus atstovai taip pat bendravo ir su A. S. seserimi N. S., kuri gali ir sutinka tapti brolio globėja. Kitų asmenų pageidaujančių globoti A. S. nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkinamas. Dėl asmens pripažinimo neveiksniu 7. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis).

8. Iš byloje esančių pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog A. S. nuo 2015 m. balandžio 23 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (2015-04-23 Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 090166). Darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr.0853847, A. S. nustatytas 85% netektas darbingumas. UAB „Plungės sveikatos centro“ pažymoje nurodyta, kad A. S. reikalinga nuolatinė kito asmens globa.

9. Pateiktoje socialinio darbuotojo 2021 m. rugpjūčio 26 d. išvadoje dėl A. S. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojamas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai.

Taip pat nurodyta, kad A. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimtas sprendimus; darbo teisinių santykių; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

10. Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti A. S. neveiksniu, buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė.

11. Iš 2022 m. kovo 30 – balandžio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-52/2022 (toliau – Ekspertizės aktas) matyti, kad A. S. diagnozuota paranoidinė šizofrenija (nepertraukiama eiga su progresuojančiu defektu). A. S. dėl jam nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje.

A. S. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių; sveikatos priežiÅ«ros; Å¡eimos santykių; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; socialinių paslaugų; darbo teisinių santykių; pilietinių teisių; gebėjimo kreiptis į teismÄ ir vieÅ¡ojo administravimo įstaigas.

12. Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nenustatyta turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių, kuriose A. S. gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

13. Teismo psichiatrės ekspertės L. Š. ir teismo psichologės ekspertės I. K.-Kamackienės išvada motyvuota, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl ja abejoti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 218 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

14. Teismas sprendime nustato baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas visiÅ¡kai neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä (CPK 468 straipsnio 2 dalis, 473 straipsnio 2 dalis). Jeigu teismas, remdamasis iÅ¡samia ir visapusiÅ¡ka eksperto medicinine iÅ¡vada bei iÅ¡samiai įvertinęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

15. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kime nurodytas, suinteresuoto asmens N. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimais nustatytas aplinkybes, jog A. S. visiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti, atsižvelgiant į psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, į iÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, į A. S. sveikatos bÅ«klę, jog dėl ligos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei esant aplinkybėms, numatytoms CK 2.10 straipsnyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti A.

S. neveiksniu visose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, įtvirtintose Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės akte nurodyta, kad A. S. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas socialinių paslaugų srityje, todėl ir šioje srityje yra pagrindas A.

S. pripažinti neveiksniu. Dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo 16. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis).

17. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui Å¡ioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rÅ«pintoju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus Å¡ioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

18. IÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administarcijos Socialinės pramos skyriaus iÅ¡vadoje nenurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių suinteresuotas asmuo N. S. bÅ«tų netinkama savo brolio A. S. globėja. IÅ¡ viešųjų registrų duomenų matyti, kad N. S. yra neteista, du kartus bausta administracine tvarka. Administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos įvertinus, teismo nuomone nėra pagrindo spręsti, kad dėl Å¡ių padarytų pažeidimų pareiÅ¡kėja negalėtų bÅ«tų skiriama savo brolio globėja. PareiÅ¡kėja rÅ«pinasi broliu, gerai žino jo sveikatos bÅ«klę ir poreikius, todėl sutinka bÅ«ti paskirta savo brolio A. S. globėja ir turto administratore.

19. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ bei atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos atstovės, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimus, susiklosčiusius faktinius globos santykius, artimus Å¡eiminius ryÅ¡ius tarp brolio ir sesers, daroma iÅ¡vada, kad suinteresuotas asmuo tinkamai rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri savo brolį, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos bÅ«klės gali tinkamai atlikti globėjos pareigas, kitų asmenų, pageidaujančių globoti A. S. nėra. Todėl, siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse A.

S. teises ir interesus, jo globėja skiriama N. S.. Teismo nutartis dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl turto administratoriaus skyrimo 20. Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. S. vardu yra registruota nekilnojamojo turto (butas), todėl nagrinėjant bylÄ , sprendžiamas klausimas dėl A. S. turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis). Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ bei atsižvelgus į proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, N. S. skiriama A.

S. turto administratore, nustatant visiÅ¡kÄ turto administravimÄ (CK 4.236-4.252 straipsniai). Turto administratorei iÅ¡aiÅ¡kinamos jos teisės ir pareigos (CK 4.240‑4.244 straipsniai, CPK 508 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, 491, 493, 496, 505 – 508 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu iÅ¡vardintose srityse:

1) turtinių santykių: - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; - kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); - nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); - paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); - dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

2) asmeninių neturtinių santykių: - savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); - sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); - Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); - asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; - socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinės priežiÅ«ros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.); - darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); - pilietinių teisių srityje (rinkimų ir balsavimo teisės, asmens tapatybės, dokumentų atsiėmimas ir kt.); - gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje.

Nustatyti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globÄ . Paskirti N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja tose srityse, kuriose teismo sprendimu A. S. pripažintas neveiksniu. Paskirti N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratore. Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Ieva Juodviršytė