00a490c4-563c-4a43-a511-a399749b948b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2KT-90-943/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04640-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.6.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-974-638/2019 ir V. J. pareiškimu dėl visų Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo, n u s t a t ė :

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2S-974-638/2019, pradėta pagal V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10068-435/2019, kuria atsisakyta priimti V. J. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Viešųjų ryÅ¡ių agentÅ«ra“ dėl iÅ¡keldinimo. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visiems Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjams. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime teigiama, kad Kauno apygardos teismo teisėjas E. G. darė įtakÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjui, nagrinėjusiam baudžiamÄ jÄ bylÄ , persekiojo pareiÅ¡kėjÄ .

Teisėjai R. B., D. B. ir A. Ž. nepagrįstai ir neteisėtai nesusiÅ¡alino nuo civilinės bylos Nr. 2A-176-260/2019 nagrinėjimo, atsisakė pripažinti pareiÅ¡kėjo elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus dokumentus bei neleido pareiÅ¡kėjui atvykusiam į teismÄ jų pasiraÅ¡yti. Teisėja D. B. civilinėje byloje Nr. 2S-267-254/2019 priėmė pareiÅ¡kėjÄ diskriminuojančiÄ nutartį. Kauno apygardos teismo pirmininkas dėl pareiÅ¡kėjo sveikinimo Molotovo–Ribentropo pakto 74–ųjų metinių proga, nepagrįstai ir neteisėtai apskundė pareiÅ¡kėjÄ Kauno apygardos prokuratÅ«rai, kuri keletÄ metų su kitais Kauno apygardos teismo teisėjais persekiojo pareiÅ¡kėjÄ .

Kauno apygardos teismo pirmininkas ir administracija su Kauno apylinkės teismu sistemingai pažeidinėja pareiÅ¡kėjo teisę gauti Kauno apygardos teismo vaizdo kameromis darytų pareiÅ¡kėjo vaizdo įrašų kopijas. Kauno apylinkės teismo teisėjos Ž. J. ir A. S. kartu su Kauno apygardos teismo teisėju V. V., pareiÅ¡kėjo teigimu, dengė organizuotas nusikalstamas veikas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , apie pareiÅ¡kėjÄ paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis. Be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, Kauno apygardos teismo pirmininkas ir visi Kauno apygardos teismo teisėjai yra tiesiogiai ir netiesiogiai suinteresuoti visų bylų, kuriose dalyvauja pareiÅ¡kėjas, baigtimi, nes jie administracinėse bylose Nr. I-1727-505-18 ir Nr. I-1307-423/2017 yra suinteresuoti asmenys bei prieÅ¡iÅ¡kų interesų pareiÅ¡kėjo interesams turintys asmenys.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas. Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, remdamasis CPK 65 – 66 ir 71 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, gali teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ . CPK 68 straipsnio 2 dalis nustato, kad teisėjams pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiama tik tais atvejais, kada pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino vėliau (CPK 68 str. 2, 4 d.), t. y. bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2-10068-435/2019 Kauno apylinkės teisme jau yra iÅ¡nagrinėta, dėl joje priimto procesinio sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, pareiÅ¡kėjas ir teikia atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai, kurias grindžiamas nuÅ¡alinimas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjams, nevertinami. Vertinant nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo pagrįstumÄ visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 str.).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo.

PrieÅ¡ingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo ir perdavus bylÄ nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos teisingumÄ vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylÄ , arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo.

Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2KT-33/2008). Esant absoliučių nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindų ir kitais iÅ¡imtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 str., 64 str., 66 str.), tačiau tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi atitinkamos apylinkės ir apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla bÅ«tų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti prielaidas dėl teisėjo (teisėjų) galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas Kauno apygardos teismo teisėjams grindžiamas iÅ¡imtinai procesiniais pagrindais. NuÅ¡alinimas visiems Kauno apygardos teismo teisėjams nuo civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimo grindžiamas, pareiÅ¡kėjo nuomone, neteisėtais Kauno apygardos teismo pirmininko bei teismo administracijos atliekamais veiksmas ir galimu poveikiu teisėjams, bei Kauno apygardos teismo teisėjų priimamais, pareiÅ¡kėjo teigimu, nepagrįstais ir neteisėtais procesiniais sprendimais.

PareiÅ¡kėjui ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime dėstomi nuÅ¡alinimo argumentai, susiję su teismo pirmininko ir administracijos atliekamais veiksmais bei teisėjų priimamais procesiniais sprendimais, sprendžiant bylas, susijusias su pareiÅ¡kėjo interesais, nesudaro pagrindo tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo. Tiek procesinių veiksmų nagrinėjant bylÄ atlikimas ar procesinių sprendimų priėmimas, tiek teismo pirmininko veiksmų atlikimas bei atitinkamų sprendimų priėmimas, vykdant administracinės veiklos priežiÅ«ros funkcijas, negali bÅ«ti vertinamas kaip bylÄ nagrinėjančio teisėjo ar visų teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindas, nes įstatyme imperatyviai reglamentuota, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , privalo bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iÅ¡ CPK 64 – 66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.

Nesutikdamas su, pareiÅ¡kėjo vertinimu, nepagrįstais ir neteisėtais Kauno apygardos teismo teisėjų priimtais procesiniais sprendimais, jis turi teisę praÅ¡yti teismo procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis (CPK III dalis), o ne reikÅ¡ti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ . NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime taip pat pažymima, kad Kauno apygardos teismo pirmininkas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises neperduodamas vaizdo kameromis darytų pareiÅ¡kėjo atvaizdų vaizdo įrašų.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė atkreipia dėmesį, kad 2018 m. gruodžio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko raÅ¡tu Nr. (1.12)-03-489 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesutikdamas su Kauno apygardos teismo pirmininko argumentais, kuriais atsisakyta pateikti vaizdo įrašų kopijas, pareiÅ¡kėjas turi teisę tokį atsisakymÄ apskųsti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tačiau tai nesudaro savarankiÅ¡ko teismo nuÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindo. Aplinkybe, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-749/2016 V.

J. buvo kaltintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 232 ir 290 straipsniuose, t. y. pažeminęs Kauno apygardos teismo teisėjus, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas jau ne pirmÄ kartÄ . Dėl to, pakartotinai nevertinami pareiÅ¡kėjo argumentai, dėl kurių buvo pasisakyta ankstesnėse nutartyse sprendžiant klausimus dėl Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo Å¡iuo pagrindu, jie paremti tik paties pareiÅ¡kėjo subjektyvia nuomone bei įsitikinimais, o objektyvių duomenų, pagrindžiančių tokius teiginius, byloje nėra.

Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 9 d. nusprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7-531/2017 buvo nuspręsta panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – V. J. pagal Baudžiamojo kodekso 232 straipsnį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad nuÅ¡alinimo Kauno apygardos teismo teisėjams pagrindÄ sudaro ir tai, kad Å¡ių teismų pirmininkai yra atsakovais pareiÅ¡kėjo inicijuotose administracinėse bylose.

Susipažinus su nurodomomis bylomis Nr. I-1307-423/2017 ir Nr. I-1727-505-18 nustatyta, kad jos 2017 m. gegužės 24 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. yra iÅ¡nagrinėtos, dėl ko pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo argumentai laikomi nepagrįstais. Nagrinėjamu atveju nesant argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami visų bylÄ galinčių nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai, t. y. nesant nurodytam nė vienam iÅ¡ CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : netenkinti V. J. pareiÅ¡kimo dėl Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10068-435/2019 nagrinėjimo. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė