00a48d2e-cbe9-42bb-b86d-85617ef164e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3617-852/2016Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjo UAB „Lirsona popierius“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1272-798/2009, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1272-798/2009 pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Spauda“, trečiasis asmuo UAB „Lirsona popierius“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtino UAB „Lirsona popierius“ ir AB SEB banko sudarytÄ taikos sutartį, kurios 3 Å¡alys susitarė, jog AB SEB bankas perleidžia UAB „Lirsona popierius“ dalį, t.y. 25 942,48 EUR reikalavimo teisių pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. sprendimÄ , o UAB „Lirsona popierius“ perleidžiamÄ dalį reikalavimo teisių priima. Reikalavimas pagal sprendimÄ perleidžiamas į teisę iÅ¡ viso gauti 25 942,48 EUR, t. y. 10 proc. kiekvieno kasmėnesinio debitoriaus mokėjimo, nurodyto sprendime, kol tokiais mokėjimais IeÅ¡kovui bus grÄ Å¾inti faktoringo likučiai pagal likusias debitoriui iÅ¡raÅ¡ytas ir AB SEB bankui perleistas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2008-07-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4323, 2008-07-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4324, 2008-07-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4330, 2008-07-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4351, 2008-07-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4357, 2008-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4369, 2008-08-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4377, 2008-08-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4391, 2008-08-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4395, 2008-08-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4411, 2008-09-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4418, 2008-09-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4440, 2008-09-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4442, 2008-09-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4448, 2008-09-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4454, 2008-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4465).

Vykdant šį punktÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas, t. y. UAB „Lirsona popierius“, kreipsis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka, o atsakovas, t. y. AB SEB bankas, su tuo sutiko. Teismask o n s t a t u o j a: CPK 596 straipsnis reglamentuoja teisių perėmimÄ vykdymo procese. Pagal Å¡iame straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese gali bÅ«ti pakeičiamas kitu asmeniu. Spręsdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese klausimÄ teismas nesprendžia ginčo dėl reikalavimo perleidimo, o tik patikrina ar reikalavimas yra galiojantis ir ar jis yra įvykęs materialine prasme.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas UAB „Lirsona popierius“ kelia klausimÄ dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko pakeitimo vykdymo procese vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1272-798/2009 iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ AB „Spauda“ AB SEB bankas naudai 1268911,19 Lt skolos, 9374,48 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 1278285,67 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19983 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei vykdymo iÅ¡dėstymo 8 metų 4 mėnesių arba 100 mėnesių laikotarpiui (VAT civ. bylos Nr. 2-6467-852/2015, t. 2, b.l. 50).

Kadangi pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui teismas jau yra iÅ¡davęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , spręsdamas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese teismas turi įsitikinti, kad materialinis reikalavimas yra galiojantis ir nėra įvykdytas pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ias aplinkybes turi įrodyti pareiÅ¡kėjas, bendradarbiaudamas su pradiniu iÅ¡ieÅ¡kotoju, nes reikalavimo teisę patvirtinančių dokumentų perdavimas naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui yra sudėtinė reikalavimo perleidimo dalis pagal CK 6.104 str. 1 d. (pradinis kreditorius naujam kreditoriui privalo pateikti patvirtintas dokumentų kopijas, jei dokumentai reikalingi jam pačiam).

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė, kad tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nenurodė, kur yra vykdomasis dokumentas, kurį vykdant jis nori įstoti į vykdymo procesÄ , yra pareiÅ¡kimo trÅ«kumas, kurio nepaÅ¡alinus teismas negali iÅ¡spręsti pateikto praÅ¡ymo, todėl nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1272-798/2009 (patvirtintÄ kopijÄ ) arba nurodyti, kur jis yra vykdomas ir pateikti įrodymus apie vykdymo eigÄ ir nurodė, kad nepaÅ¡alinus Å¡io trÅ«kumo, pareiÅ¡kimas bus paliktas nenagrinėtu.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kad per teismo nustatytÄ terminÄ jam nepavyko gauti Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1272-798/2009 arba nurodyti, kur jis yra vykdomas ir pateikti įrodymus apie vykdymo eigÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo AB SEB banko atstovas advokatas V. V. pranešė, kad 2016-01-11 raÅ¡tu kreipėsi į advokatÄ A. B. su praÅ¡ymu praneÅ¡ti ar Å¡is vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas vykdymui bei nurodyti konkretų asmenį, kam jis buvo perduotas.CPK 296 str. 1 d. 11 p. nustato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alina trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų ir nepateikė reikiamų dokumentų, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu. Nepateikus teismo nurodytų dokumentų teismas objektyviai negali nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas yra perėmęs reikalavimo teisę ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo iÅ¡ esmės. Tačiau toks teismo sprendimas nėra kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui pakartotinai pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, iÅ¡taisius teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 11 p. teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo UAB „Lirsono popierius“ praÅ¡ymÄ pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1272-798/2009 pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Spauda“, trečiasis asmuo UAB „Lirsona popierius“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo palikti nenagrinėtu.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio vėl kreiptis su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Andrius Verikas