00a4636e-e02a-49d1-b308-bd853a9e8777 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1921-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00526-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Mens mentis” atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje Nr. 2-721-314/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Aclean LT“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

Ž. ir UAB „Mens Mentis“, trečiajam asmeniui UAB „Geidena“ dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė D. Ž. pardavė 235 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Geidena“ akcijų atsakovei UAB „Mens Mentis“, niekine nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Mens Mentis“ balsuoti visuotiniuose UAB „Geidena“ akcininkų susirinkimuose; uždrausti UAB „Geidena“ vadovui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę daryti įraÅ¡us UAB „Geidena“ vertybinių popierių sÄ skaitose, daryti įraÅ¡Ä apie akcijų perleidimÄ D. Ž. vertybinių popierių sÄ skaitoje, atidaryti vertybinių popierių sÄ skaitÄ UAB „Mens Mentis“ vardu; uždrausti UAB „Geidena“ sudaryti naujÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir perduoti jį registruoti juridinių asmenų registrui siekiant apriboti UAB „Mens mentis“ teises disponuoti akcijomis, galimai įgytoms pažeidžiant ieÅ¡kovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB „Geidena“ akcijas ginčijamo sandorio pagrindu, mano, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėDruskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė UAB „Mens Mentis“ balsuoti visuotiniuose UAB „Geidena“ akcininkų susirinkimuose; uždraudė UAB „Geidena“ vadovui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę daryti įraÅ¡us UAB „Geidena“ vertybinių popierių sÄ skaitose, daryti įraÅ¡Ä apie akcijų perleidimÄ D.

Ž. vertybinių popierių sÄ skaitoje, atidaryti vertybinių popierių sÄ skaitÄ UAB „Mens Mentis“ vardu; uždraudė UAB „Geidena“ sudaryti naujÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir perduoti jį registruoti juridinių asmenų registrui siekiant apriboti UAB „Mens mentis“ teises disponuoti akcijomis. Teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jų nesiėmus nebÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , todėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika galimai padidėtų.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia Å¡ių priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų bei neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė UAB “Mens mentis” atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti BAB "ACLEAN LT" praÅ¡ymÄ taikyti atsakovei UAB “Mens mentis” laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantės teigimu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartis, kuria atsakovei UAB „Mens mentis” buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra nepagrįsta ir naikintina, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ galima konstatuoti, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas, todėl taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo pagrindo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1.Teismas, prieÅ¡ taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė UAB "ACLEAN LT" nurodė vienintelį motyvÄ , dėl kurio buvo praÅ¡oma pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tai, kad akcijos buvo įgytos galimai pažeidžiant ieÅ¡kovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB "Geidena" akcijas. Vien tik bendro pobÅ«džio formalÅ«s teiginiai neturi ir negali sudaryti pagrindo ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovė, įvertindama praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , turėjo pateikti itin svarius įrodymus apie aplinkybes leidžiančias taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau, kaip minėta, tas nebuvo padaryta.

IeÅ¡kovė praÅ¡ydama pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones klaidina teismÄ ir pateikia klaidinančius duomenis, kad parduodant UAB "Geidena" akcijas buvo pažeistos jos pirmumo teisės įsigyti parduodamas akcijas. IeÅ¡kovė mini 2013 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tÄ , kuriame teigia, kad ji nesutinka su akcijų pardavimo sutarties sÄ lygomis, tačiau kartu ir nutyli tai, jog Å¡iuo raÅ¡tu adresuotu D. Ž. UAB "ACLEAN LT" patvirtina, kad D. Ž. turi teisę perleisti savo turimas UAB "Geidena" akcijas tokiomis pat sÄ lygomis, kurios yra numatytos D.

Ž. siÅ«lomame Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projekte, pateiktame ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovė dėl UAB „Geidena" akcijų pardavimo jų turėtojai duodama sutikimÄ jas parduoti, neturi jokių pretenzijų atsakovei, t.y. nekonstatuoja fakto jog D. Ž. parduodama jai priklausančias UAB „Geidena" akcijas nesilaikė numatytų pardavimo sÄ lygų, duodama sutikimÄ D. Ž. nenurodė, kad Å¡i parduodama UAB „Geidena" akcijas privalo vadovautis ( laikytis) tarp akcininkų pasiraÅ¡yta sutartimi.2.

UAB "ACLEAN LT" ieÅ¡kinyje pateiktame teismui save įvardindama kaip 2011 m. gegužės 25 d. pasiraÅ¡ytos sutarties tarp UAB "Geidena" akcininke klaidina teismÄ , kadangi 2011 m. gegužės 25 d. sutarties pasiraÅ¡ymo metu UAB "ACLEAN LT" nebuvo UAB "Geidena" akcininke, kadangi sutarties pasiraÅ¡ymo metu UAB "Geidena" akcininkais buvo R. Ž., D. Ž., E. U. ir Ž. K.. IeÅ¡kovės teiginys, kad D. Ž. pardavus UAB "Geidena" akcijas UAB "Mens mentis" buvo galimai pažeistos jos teisės, t.y. pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB "Geidena" akcijas yra nieko nepagrįstos, kadangi 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcininkei D.

Ž. pardavus jai priklausiusius 235 vnt. akcijų UAB „Mens Mentis“ dar prieÅ¡ parduodant akcijas D. Ž. pasiÅ«lė pirmumo teise įsigyti parduodamas akcijas bendrovės akcininkams UAB „Aclean LT“ ir R. Ž., tačiau nei vienas jų pirmumo teise pirkti akcijas nepasinaudojo. Be to, atsakovė UAB "Mens mentis" dėl savo pažeistų teisių gynimo, neįregistruojant UAB "Mens mentis" UAB "Geidena" akcininku yra kreipusis į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ , kur pradėta civilinė byla Nr. 2-389-182/2014.

IeÅ¡kovė, tai žinodama praÅ¡o teismo Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai rodo akivaizdų jos norÄ kiek įmanoma ilgiau neregistruoti UAB "Mens mentis" savo bendrovės t.y. UAB "Geidena" akcininku. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė UAB „ACLEAN LT" laikinosiomis apsaugos priemonėmis akivaizdžiai bando vilkinti UAB "Mens mentis" įregistravimo UAB "Geidena" akcininku procesÄ ir įgyti nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ .IeÅ¡kovė UAB „ACLEAN LT" atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės UAB „MENS MENTIS“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1.Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tinkamai atlikus prima facie ieÅ¡kinio vertinimÄ , nustačius, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ bei nenustačius akivaizdžių faktinių bei teisinių ieÅ¡kinio trÅ«kumų, dėl kurių teismui turi bÅ«ti akivaizdu, kad ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti patenkintas. Atskirajame skunde atsakovė nurodydama, kad teismas, prieÅ¡ taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau nenurodo ir neįrodinėja jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti laikomas akivaizdžiai netenkintinu.

Visi atsakovės nurodomi teiginiai dėl tariamo ieÅ¡kinio nepagrįstumo galėtų bÅ«ti vertinami sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, bet ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.2.Teismas pagrįstai nustatė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika galimai padidėtų, todėl yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ioje civilinėje byloje yra ginčijama atsakovės nuosavybės teisė į akcijas.

Atitinkamai, draudimas atsakovei naudotis balsavimo teisėmis yra susijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais bei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsakovės atžvilgiu pritaikė balsavimo teisių ribojimÄ . Jeigu bÅ«tų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė kartu su kitu bendrai veikiančiu UAB „Geidena“ akcininku R. Ž. turėtų daugiau nei 1/2 balsų visuotiniuose UAB „Geidena“ akcininkų susirinkimuose.

Atsakovė kartu su akcininku R. Ž. turėtų lemiamÄ Ä¯takÄ priimant bendrovei itin svarbius sprendimus, kuriais galėtų bÅ«ti padaroma neatitaisoma žala tiek pačiai bendrovei, tiek jos akcijų vertei. Be to, jeigu atsakovei naudojantis ginčo akcijų suteikiamais balsais bÅ«tų priimti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, o vėliau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, iÅ¡kiltų klausimas dėl atsakovės balsais priimtų UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų teisėtumo.

Dėl tokių sprendimų panaikinimo bei jų sukeltų pasekmių paÅ¡alinimo bÅ«tų inicijuojamos naujos civilinės bylos ir tęsiami tarp Å¡alių kilę ginčai. Jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos, UAB „Geidena“ vadovas turėtų pareigÄ padaryti ginčo akcijų perleidimÄ patvirtinančius įraÅ¡us atsakovų vertybinių popierių sÄ skaitose, o kartu pagal vertybinių popierių sÄ skaitų duomenis atnaujinti UAB „Geidena" akcininkų sÄ raÅ¡Ä bei jį pateikti juridinių asmenų registrui.

Atitinkamai, atsakovė UAB “Mens menstis” įgytų nevaržomÄ teisę disponuoti ginčo akcijomis, todėl kiltų reali grėsmė, kad jos bus perleistos tretiesiems asmenims arba bus suvaržyta nuosavybės teisė į jas, dėl ko bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas, t. y. jeigu 2013 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Geidena“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia, gali bÅ«ti sudėtinga arba iÅ¡vis neįmanoma pritaikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ginčo akcijų nuosavybės teisę atsakovei D.

Ž..Atsakovė UAB “Mens menstis” klaidingai nurodo teigdama, kad ieÅ¡kovė bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė vieninteliu motyvu, kad akcijos buvo įgytos galimai pažeidžiant ieÅ¡kovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB „Geidena“ akcijas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pirmumo teisės pažeidimÄ ieÅ¡kinyje nurodė ne kaip motyvÄ , dėl kurio bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o kaip ginčijamos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindÄ .3.Atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo jokių aplinkybių, kurios paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tinumÄ .

Atsakovo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kurie net nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, atmestini:Atsakovė UAB “Mens menstis” nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tik dabar, nors apie akcijų perleidimÄ neva žinojo nuo 2013 m. rugpjūčio, ir todėl neva siekia įgyti nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ . IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ praėjus 5 mėnesiams nuo sužinojimo apie pažeidimÄ . IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi be jokio nepagrįsto vilkinimo.Atsakovė UAB “Mens menstis” atskirajame skunde kelia abejones, ar tikrai ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra neturtiniai.

Teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje jokiais atvejais negali sukelti jokių turtinių pasekmių ieÅ¡kovės atžvilgiu, t.y. 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas reikÅ¡tų tik teisinės padėties, buvusios iki Å¡ios sutarties sudarymo atstatymÄ , bet ne kokių nors turtinių teisių ieÅ¡kovei suteikimÄ . Atsakovė UAB “Mens menstis” klaidina teismÄ teigdama, kad ieÅ¡kovė neva patvirtino, jog atsakovė D.

Ž. turi teisę perleisti savo turimas akcijas. Atitinkamos aplinkybės patvirtina, kad D. Ž., pateikdama ieÅ¡kovei akcijų pirkimo- pardavimo sutarties projektÄ pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atliktų mokėjimÄ pagal neįsigaliojusiÄ sutartį, tuo pačiu metu nustatant, kad sutarties įsigaliojimas priklauso tik nuo D. Ž. vienaÅ¡alės valios, o vėliau sudarydama sutartį su UAB “Mens menstis” jau kitomis įsigaliojimo ir atsiskaitymo sÄ lygomis (su kokiomis ieÅ¡kovė bÅ«tų sutikusi įsigyti akcijas iÅ¡ D.

Ž., sÄ moningai kliudė ieÅ¡kovei pasinaudoti įstatymo ir akcininkų sutartimi garantuota pirmumo teise.UAB “Mens menstis” teigia, kad 2011 m. gegužės 25 d. Akcininkų sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė nebuvo UAB „Geidena" akcininke ir jos nepasirašė. Tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi akcininkų sutartis galioja ir ieÅ¡kovės atžvilgiu, o D. Ž., norėdama perleisti jai priklausančias akcijas, privalėjo laikytis akcininkų sutarties sÄ lygų bei tvarkos.UAB “Mens menstis” savo atskirajame skunde mini Druskininkų miesto apylinkės teisme pradėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-389-182/2014, kurioje UAB “Mens menstis” yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ Ä¯pareigoti UAB „Geidena“ vadovÄ padaryti atitinkamus įraÅ¡us vertybinių popierių sÄ skaitose bei juridinių asmenų registrui pateikti atnaujintÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä .

Tačiau civilinės bylos Nr. 2-389- 182/2014 iÅ¡kėlimas bei jos nagrinėjimo dalykas neturi jokios įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡ioje civilinėje byloje. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.

Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti grėsmės rizikÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai turi nurodyti bei įrodyti ieÅ¡kovas).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė D. Ž. atsakovei UAB „Mens Mentis“ pardavė 235 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Geidena“ akcijų, niekine nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Mens Mentis“ balsuoti visuotiniuose UAB „Geidena“ akcininkų susirinkimuose; uždrausti UAB „Geidena“ vadovui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę daryti įraÅ¡us UAB „Geidena“ vertybinių popierių sÄ skaitose, daryti įraÅ¡Ä apie akcijų perleidimÄ D. Ž. vertybinių popierių sÄ skaitoje, atidaryti vertybinių popierių sÄ skaitÄ UAB „Mens Mentis“ vardu; uždrausti UAB „Geidena“ sudaryti naujÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir perduoti jį registruoti juridinių asmenų registrui siekiant apriboti UAB „Mens mentis“ teises disponuoti akcijomis, galimai įgytoms pažeidžiant ieÅ¡kovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB „Geidena“ akcijas ginčijamo sandorio pagrindu.Apeliantė UAB „Mens Mentis“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas, prieÅ¡ taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismÄ , sprendžiant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013 ir kt.).

Tačiau preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokiu atveju įvertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vadovavosi CPK normomis, kurios numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , įvertino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kurios sudarė pagrįstÄ pagrindÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo argumentas, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė preliminariai neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo yra nepagrįstas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje plačiau dėl preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimo nepasisakė, nereiÅ¡kia, kad jis tokio vertinimo neatliko, o nenustatęs akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo, pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, niekine nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, todėl pagal ginčijamÄ sutartį įgytas akcijas įregistravus akcijas atsakovės vardu, veikiant atsakovės kaip akcininkės vardu, perleidus pagal ginčijamÄ sandorį įgytas akcijas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų sudėtinga Å¡alis grÄ Å¾inti į pradinę padėtį, taigi galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IeÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo atveju ginčo pirkimo – pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia bei pritaikius restitucijÄ , teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar net taptų neįmanomu, t. y. jeigu ginčo akcijos sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims bus perleistos iki tokio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, restitucijos taikymas natÅ«ra bÅ«tų nebeįmanomas (CK 1.80 str. 4 d.).             Atskirajame skunde apeliantės iÅ¡dėstyti teiginiai apie ginčijamų akcijų perleidimo teisėtumÄ nesvarstytini, nes spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nesprendžia ir nepasisako dėl ginčo esmės.           Atmestinas apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovė UAB "ACLEAN LT" nurodė vienintelį motyvÄ , dėl kurio buvo praÅ¡oma pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tai, kad akcijos buvo įgytos galimai pažeidžiant ieÅ¡kovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB "Geidena" akcijas.

Teismas sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės iÅ¡sakyta pozicija, kad ieÅ¡kovė pirmumo teisės pažeidimÄ ieÅ¡kinyje nurodė ne kaip motyvÄ , dėl kurio bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o kaip ginčijamos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo jokių aplinkybių, kurios paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tinumÄ , o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl ginčo esmės, nepaneigia teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį.

Apeliantės argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, tikslo vilkinti UAB "Mens mentis" įregistravimo UAB "Geidena" akcininku procesÄ , atmestini, nes Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio dalyku, jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo ir Å¡alių interesų pusiausvyros, o jas panaikinus galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas.Kiti atskiroji skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertintini.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 144 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                  Aušra Baubienė