00a33a64-d3fd-482c-a203-171123098ba3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10973-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09419-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodžiusios gyvenamosios vietos adresus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. birželio 23 d., apie 16 val. 25 min., S. B., bÅ«dama parduotuvėje „LIDL“, esančioje adresu Kapsų g. 1, Vilniuje, paėmė 2 vnt. skustuvų „Cien“, kurių vieneto kaina 4,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 9,98 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Be to, S. B. 2016 m. birželio 22 d., apie 21 val. 35 min., vieÅ¡oje vietoje – S.Dariaus ir S.Girėno g. 5B, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias ji vartojo be gydytojo paskyrimo (prisipažino vartojusi heroinÄ ), ir Å¡iais savo veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. B. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2, 22), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga.

Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nagrinėjo S. B. nedalyvaujant.Byloje esančiuose S. B. paaiÅ¡kinimuose užfiksuota, kad ji su pažeidimais sutiko, nurodė, jog 2016-06-22 vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kurį nusipirko čigonų tabore, dėl prekių vagystės iÅ¡ parduotuvės „LIDL“ labai gailėjosi (b.l. 2, 21-22).

Be S. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė 2016 m. birželio 23 d. padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine (b.l. 5), UAB „LIDL LIETUVA“ priklausančios parduotuvės „LIDL“ pareiÅ¡kimu (b.l.

3) bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. birželio 23 d., apie 16 val. 25 min., parduotuvėje „LIDL“, esančioje Kapsų g. 1, Vilniuje, buvo sulaikyta S. B., kuri paėmė 2 vnt. skustuvų „Cien“, kurių bendra vertė 9,98 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už prekes. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala parduotuvei nepadaryta.Be S. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 21-22), jos kaltė 2016 m. birželio 22 d. padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine (b.l. 23), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 24), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. birželio 22 d., apie 21 val. 35 min., vieÅ¡oje vietoje – S.Dariaus ir S.Girėno g. 5B, Vilniuje, buvo sulaikyta S. B., kuri buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, ji buvo mieguista, nesiorientavo aplinkoje, akių vyzdžiai susitraukę, pati prisipažino vartojusi heroinÄ .

S. B. padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio, ir požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus ji pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, taip pat į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jos asmenybę – ne kartÄ bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo bei už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6-16, 31-37), ji ir toliau sistemingai daro pažeidimus, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas mano, jog S. B. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytas baudas, savo dydžiu didesnes už įstatymo sankcijose numatytų minimalių ir maksimalių baudų dydžių vidurkius.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :S. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį – 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, S. B. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius