00a3387c-b160-48a3-8356-17c2f4485b1d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-447/2013Proceso Nr. 10-9-00150-13Procesinio sprendimo kategorija2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Astrauskui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. G. (J. G.) gynėjo advokato Dmitrijaus Fomkino skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam J.

G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2013 m. spalio 5 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje J. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (trys veikos) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2011 m. spalio 5 d. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis bei jas platino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, J.

G. buvo sulaikytas 2011 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi J. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis to paties teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas J. G. buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi kaltinamajam J. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad neiÅ¡nykusios sÄ lygos ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai tęsti suėmimo terminÄ .Kaltinamojo J.

G. gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį, nes ji nepagrįsta. Gynėjas skunde nurodo, kad byloje esantys duomenys dėl J. G. pareikštų kaltinimų yra deklaratyvaus pobūdžio. Nepagrįsta teismo išvada, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, nes jis yra saistomas tvirtų socialinių ryšių, neturi ryšių užsienyje, neketina bėgti (slėptis). Taip pat skunde teigiama, kad nepagrįstas ir manymas, jog J. G. gali daryti naujus nusikaltimus.

Nors kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau bausmes atliko, iki sulaikymo daugiau nenusikalto, todėl nėra pagrindo manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo Å¡altinis. Gynėjas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės leidžia kaltinamajam pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å¡velnesne.Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo J. G. gynėjo skundas atmestinas.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Tokios sÄ lygos pratęsti J. G. suėmimÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å iuo atveju svarbu, kad byloje bÅ«tų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . PrieÅ¡ingai negu teigiama skunde, patikrinus teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo pagrįstumu, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajame akte esantys duomenys, t. y. kitų kaltinamųjų (O.

R.), liudytojų (A. U.) parodymai, automobilio apžiÅ«ros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose esantys duomenys, specialistų iÅ¡vada, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė J.

G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pagrįstai nurodęs, kad neiÅ¡nykęs pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Labai sunkus ir sunkÅ«s nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas J. G., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , galimai buvo padaryti nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, anksčiau J. G. buvo teistas net septynis kartus, tame tarpe už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, byloje nėra duomenų, kad iki sulaikymo J. G. dirbo, todėl pagrįstas manymas, kad lėšų pragyvenimui jis galimai gaudavo iš nusikalstamos veikos. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje J. G. gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Bylos duomenys patvirtina, kad J.

G. kaltinamas padaręs labai sunkų ir sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad J. G. kaltinamas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iki suėmimo neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, niekur nedirbo, todėl inkriminuojami nusikaltimai galimai susiję su lėšų gavimu iÅ¡ nusikalstamos veikos. Be to, kaltinamasis praeityje ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei bei neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka.

Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veiksmų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltininko antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis J. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.J. G. asmenybės pavojingumas ir nusikalstamų veikų pobÅ«dis pateisina jam ilgÄ laikÄ taikomÄ suėmimÄ , toks jo teisių suvaržymas Å¡iuo metu yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja nacionalinės teisės normoms.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam J.

G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta.Å iuo metu Å¡velnesne kardomÄ ja priemone nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

Kaltinamojo J. G. gynėjo advokato Dmitrijaus Fomkino skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                      Kęstutis Jucys