00a32841-102a-4def-a22e-bc06062d313f · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1156-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04714-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.20.2; 3.5.20.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarčių civilinėse bylose Nr. 2YT-8125-1030/2021 ir Nr. e2YT-8664-1149/2021 pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. B., I. B., antstolė V. D. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. K. kreipėsi į teismÄ su skundais dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti antstolės V. D. 2021 m. birželio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-4-23660 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siÅ«lymo perimti turtÄ ;

2) pakartotinai atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ir nustatyti jo vertę;

3) įpareigoti antstolę atÅ¡aukti 2021 m. liepos 16 d. paskelbtas antrÄ sias buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynes. 1.1. Nurodė, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/21/11907, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-976-538/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui R. B. Antstolės 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 63 341 Eur.

Minėto nekilnojamojo turto vertė nustatyta prieÅ¡ aÅ¡tuonis mėnesius, todėl ji neatitinta rinkos vertės Å¡iuo metu, yra nepagrįstai maža. 2020 m. gruodžio 29 d. buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 50 673 Eur. Minėtos varžytynės neįvyko, todėl antstolė 2021 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-4-23660, juo pirmÄ sias buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes paskelbė neįvykusiomis ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnio 1 dalimi, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

B. perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ â€“ 50 673 Eur. Atsižvelgus į tai, kad minėto turto kaina yra laikytina nepagrįsta, Å¡io turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ , t. y. 50 673 Eur, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, prieÅ¡tarauja vykdymo proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principui, teisingo turto įkainojimo taisyklėms, sudaro prielaidas iÅ¡ieÅ¡kotojui nepagrįstai praturtėti. 1.2.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. liepos 1 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. birželio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-4-23660 ir pakartotinai atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ . Antstolė 2021 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-21-4-25355 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas gavo antstolės 2021 m. liepos 16 d. praneÅ¡imÄ apie tai, kad paskelbtos antrosios buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 38 005 Eur; varžytynių pradžia – 2021 m. liepos 16 d., pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 16 d.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad antstolė antrÄ sias jam priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes paskelbė skubotai, neiÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymo dėl turto vertės nustatymo. PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei skelbimų apie nekilnojamojo turto pardavimÄ analizės duomenis, pagal kuriuos analogiÅ¡kų butų pardavimo kaina yra nuo 880 Eur iki 1 269 Eur už 1 m2, t. y. vidutinė Å¡ių butų kaina yra 1 031 Eur už 1 m2. Taigi buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė Å¡iuo metu yra apie 20 proc. didesnė nei nustatyta antstolės 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu.

Be to, pagal CPK 721 straipsnio 1 dalį antrosios varžytynės turėjo bÅ«ti paskelbtos iki 2021 m. liepos 22 d., o apie jas antstolė pareiÅ¡kėjui turėjo praneÅ¡ti ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 2 d. (ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 dienų), tačiau apie antrÄ sias varžytynes antstolė pareiÅ¡kėjui pranešė tik 2021 m. liepos 16 d., t. y. varžytynėms jau prasidėjus. Å iuo atveju taip pat buvo pažeista Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, kadangi buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių vykdo antstolė V.

D., kuri vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ trečiosios eilės kreditoriaus naudai, nors šį turtÄ taip pat areÅ¡tavo ir antstolė A. R. Ž., vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

2. Antstolė V. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus, 2021 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-21-4-25355 ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-4-27971 pareiÅ¡kėjo skundų netenkino ir perdavė juos nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. 2.1. Antstolė nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo suteikta teisė iki 2021 m. liepos 2 d. iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perėmimo, tačiau ieÅ¡kotojas turto perimti nesutiko, todėl Å¡i patvarkymo dalis neteko galios.

Teisės aktai numato pareigÄ antstoliui pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti varžytynėse parduodamÄ turtÄ , jei varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Pažymi, kad iki pirmųjų varžytynių paskelbimo byloje buvo kilęs ginčas dėl ginčo turto vertės nustatymo. Å iuo atveju antstolė sutiko nustatyti pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turto vertę, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlikti pakartotinį turto vertinimÄ yra nepagrįstas. 2.2. Aplinkybė, kad pirmosios areÅ¡tuoto turto varžytynės, kuriose pradinė turto pardavimo kaina sudarė 50 673 Eur, buvo paskelbtos neįvykusiomis patvirtina faktÄ , jog Å¡io turto vertė yra mažesnė už 50 673 Eur.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte numatytas reikalavimas apie varžytynes praneÅ¡ti ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 dienų taikytinas pradedant varžytynių procesÄ , t. y. skelbiant pirmÄ sias varžytynes. Antrosios varžytynės yra tik pirmųjų varžytynių tęsinys, todėl informacija skolininkams papildomai nesiunčiama, juolab, kad, vadovaujantis CPK 721 straipsnio 1 dalimi, antrosios varžytinės turi bÅ«ti paskelbtos per vienÄ mėnesį nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. 2.3.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju yra pažeidžiami pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Antstolė A. R. Ž. 2020 m. birželio 15 d. davė sutikimÄ antstolei L. N. vykdyti pareiÅ¡kėjui priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ ir prisijungė prie antstolės L. N. s vykdomo priverstinio realizavimo. Å ios aplinkybės nesukelia jokių neigiamų pasekmių pirmesnės eilės kreditoriui, kadangi pirmiausia bus tenkinami pirmosios eilės kreditoriaus reikalavimai, o, likus lėšų, tenkinami ir žemesnės eilės kreditorinių reikalavimai.

3. Suinteresuoti asmenys R. B. ir I. B. atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. 3.1. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas daugiau nei trejus metus nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-976-538/2017 patvirtinta taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl 2018 m. pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojų R. B. ir I. B. naudai. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti 2021 m. birželio 6 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siÅ«lymo perimti turtÄ ar pakartotinai atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ir nustatyti jo vertę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8125-1030/2021 pareiškėjo E. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. 4.1. Teismas nurodė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkainotas antstolės 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu. Pareiškėjas 2020 m. spalio 15 d. pateikė prieštaravimus dėl turto vertės, nurodydamas, kad pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestinę ginčo buto vertė gali siekti 63 341 Eur.

Antstolė 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatė, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 63 341 Eur. Taigi antstolė areÅ¡tuoto turto vertę nustatė vadovaudamasi bÅ«tent pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2312-323/2021 buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis, be kita ko, prašė atÅ¡aukti pirmÄ sias buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, nurodydamas, kad netinkamai nustatyta ginčo buto vertė, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-495-253/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Taigi turto įvertinimo pirmosiose varžytynėse teisėtumas jau yra patikrintas teismine tvarka. 4.2. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 29 d. vykusios pirmosios buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Vadovaudamasi CPK 719 straipsniu, antstolė 2021 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-21-4-23660 minėtas varžytynes paskelbė neįvykusiomis ir pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui R. B. siÅ«lymÄ perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ už neįvykusiomis paskelbtų varžytynių turto pardavimo kainÄ â€“ 50 673 Eur.

Taigi antstolė ginčijamu patvarkymu įgyvendino CPK 719 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nėra jokio teisinio pagrindo tokius antstolės veiksmus vertinti kaip neteisėtus.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2YT-8664-1149/2021 pareiÅ¡kėjo E. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. 5.1. Teismas konstatavo, jog tai, kad pareiÅ¡kėjui pateikus 2021 m. liepos 1 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis ginčijo turto vertę ir prašė pakartotinai atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ , antstolė tęsė vykdymo veiksmus ir paskelbė antrÄ sias turto varžytynes, nesudaro pagrindo teigti, jog antstolė pažeidė proceso teisės normas ar virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus.

Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo padavimas savaime vykdymo veiksmų nestabdo. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7631-1030/2021 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, uždrausdamas antstolei atlikti tik konkretų vykdymo proceso veiksmÄ , t. y. uždraudė antstolei suraÅ¡yti neparduoto iÅ¡ varžytynių buto, adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo 2021 m. liepos 1 d. skundo dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo sustabdyti visus vykdymo veiksmus teismas netenkino. 5.2. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo turtas iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduotas nebuvo, todėl, iÅ¡ieÅ¡kotojui neperėmus turto, antstolė, vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 1 dalimi, turėjo pareigÄ ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis skelbti antrÄ sias turto varžytynes. Kadangi kliūčių skelbti antrÄ sias turto varžytynes nebuvo, antstolė pagrįstai priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo nuspręsta skelbti antrÄ sias turto varžytynes. 5.3.

Teismas pažymėjo, jog antstolė, vadovaudamasi CPK 722 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai nustatė, kad turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių pradinė kaina yra 38 005 Eur. Nors pareiÅ¡kėjas aplinkybes dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės grindžia internete pateiktais skelbimais apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (www.aruodas.lt), UAB „Ober-Haus“ 2021 m. birželio mėn. Nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestine, tačiau minėtuose skelbimuose nurodyta pardavėjų pageidaujama gauti kaina, o ne reali sandorio kaina.

Be to, varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kadangi minėta kaina nustatoma pačiose varžytynėse jų dalyviams pasiÅ«lius piniginių lėšų sumÄ , už kuriÄ jie siekia įsigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ daiktÄ . Å iuo atveju pirmosios varžytynės, kuriose parduodamo turto pradinė kaina sudarė 50 673 Eur, neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Taigi pirmose varžytynėse ginčo turto realizuoti nepavyko, juo niekas nesidomėjo, todėl antstolei nebuvo pagrindo abejoti 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatyta turto verte. 5.4.

Teismas konstatavo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 ir 61 punktuose nustatytas 20 dienų informavimo terminas informavimui taikomas tik pradedant varžytynių procesÄ , t. y. skelbiant pirmÄ sias varžytynes, o antrųjų varžytynių paskelbimo sÄ lygos ir terminai numatyti CPK 721 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ antrosios varžytynės turi bÅ«ti paskelbtos ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo.

Å iuo atveju pirmosios pakartotinės varžytinės paskelbtos neįvykusiomis 2021 m. birželio 22 d., kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 719 straipsnio 1 dalis). Varžytynes paskelbus neįvykusiomis, antstolė, vadovaudamasi CPK 719 straipsnio 1 dalimi, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ ir iki 2021 m. liepos 2 d. praneÅ¡ti apie ketinimÄ perimti turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui nepraneÅ¡us apie ketinimÄ perimti turtÄ , antstolė, nepraleisdama CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, ir vadovaudamasi CPK 722 straipsnio 1 dalimi, paskelbė antrÄ sias varžytynes, pradinę kainÄ nurodydama 38 005 Eur, t. y. 60 proc. nustatytos turto kainos. 5.5.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolė A. R. Ž. pateikė sutikimÄ antstolei L. N. vykdyti pareiÅ¡kėjui priklausančio buto pardavimÄ ir prisijungė prie antstolės L. N. s vykdomo priverstinio realizavimo. CPK 754 straipsnis aiÅ¡kiai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilę, Å¡iame straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra imperatyvi, todėl nėra pagrindo vertinti, jog, areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių vykdant antstolei V. D., gali bÅ«ti pažeisti pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimai.

Antstolei V. D. realizavus skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių, pirmiausia bus dengiami pirmosios eilės kreditoriaus reikalavimai, o, esant lėšų likučiui, žemesnės eilės kreditoriniai reikalavimai III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiraisiais skundais pareiÅ¡kėjas E. K. (apeliantas) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 2YT-8125-1030/2021 ir Nr. e2YT-8664-1149/2021 panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės V.

D. 2021 m. birželio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-4-23660 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siÅ«lymo perimti turtÄ ; pripažinti antstolės veiksmus, skelbiant antrÄ sias buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynes, neteisėtais ir pakartotinai atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ir nustatyti jo vertę. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolė tinkamai nustatė buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertę.

Minėto turto vertė buvo nustatyta antstolės 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu, t. y. beveik prieš vienerius metus, todėl akivaizdu, kad šio turto vertė yra padidėjusi. Minėta aplinkybę patvirtina byloje pateiktų internetinės svetainės www.aruodas.lt duomenys, iš kurių matyti, jog analogiškų butų kainos siekia iki 1 111,21 Eur už 1 m2. Remiantis UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestinės duomenimis, 2021 m. birželio mėn. butų kaina Klaipėdos mieste sudarė nuo 750 Eur iki 1 020 Eur už 1 m2, 2021 m. rugpjūčio mėn. – nuo 790 Eur iki 1 040 Eur už 1 m2.

Be to, pareiÅ¡kėjui priklausančiame bute yra atliktas remontas: pakeista elektros instaliacija, vamzdynai, įstatyti trijų kamerų Ä Å¾uoliniai langai, sudėtos natÅ«ralaus medžio Ä Å¾uolinės grindys ir vidaus durys, įstiklintas balkonas ir kt., todėl jo vertė yra didesnė nei nustatyta antstolės 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu. 6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolė 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu ginčo turtÄ Ä¯vertino pagal pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turto vertę. 2020 m. spalio 15 d. prieÅ¡taravimuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 63 341 Eur, atsižvelgęs į UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestinės duomenis, t. y.

įvertinęs tuo metu vyravusias nekilnojamojo turto kainas. Akivaizdu, kad praėjus beveik metams laiko, Å¡io turto vertė, atsižvelgiant į rinkoje susiklosčiusiÄ padėtį, padidėjo. 6.3. Antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00344 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui J. K. Antstolė A. R. Ž. yra areÅ¡tavusi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 15 d. raÅ¡tu antstolė A. R. Ž. sutiko, kad minėtÄ turtÄ vykdymo procese realizuotų antstolė L.

N. Tokiais antstolės veiksmais buvo pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K., kaip pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisės, t. y. jo teisė dalyvauti areÅ¡tuoto turto įkainojimo procese, teisė ginčyti areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , pasirinkti turto realizavimo bÅ«dÄ , perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . 6.4. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė 2021 m. liepos 29 d., antstolė 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu jo netenkino ir 2021 m. rugpjūčio 9 d., t. y. iki antrųjų varžytynių pabaigos, perdavė Klaipėdos apylinkės teismui.

Nors teismui buvo žinoma, kad varžytynės baigsis 2021 m. rugpjūčio 16 d., tačiau teismas nesiėmė veiksmų skundui iki varžytynių pabaigos iÅ¡nagrinėti. Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo skundas iki varžytynių pabaigos nebuvo iÅ¡nagrinėtas dėl pernelyg lėto teismo proceso. Pažymėtina, kad varžytynes laimėjęs dalyvis iki Å¡iol nėra sumokėjęs visos sumos už nupirktÄ turtÄ , o CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas terminas sumai už nupirktÄ turtÄ sumokėti yra pasibaigęs, todėl varžytynės laikytinos neįvykusiomis.

Atsižvelgiant į tai, kad varžytynės laikytinos pasibaigusiomis, yra pagrindas pakeisti pateikto skundo dalykÄ , praÅ¡ant teismo pripažinti antstolės veiksmus, skelbiant antrÄ sias buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynes, neteisėtais ir įpareigoti antstolę atlikti Å¡io turto pakartotinį vertinimÄ ir užtikrinti pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo teises.

7. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

8. Daugiau atsiliepimų negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarčių civilinėse bylose Nr. 2YT-8125-1030/2021 ir Nr. e2YT-8664-1149/2021, kuria atmesti pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 12. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje 2021 m. rugpjūčio mėn. suvestinę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto pateikti įrodymai pagrindžia aplinkybes, susijusias su ginto turto verte, todėl darytina iÅ¡vada, kad apelianto į bylÄ pateiktas naujas įrodymas yra glaudžiai susijęs su nagrinėjama byla, jo pridėjimas prie bylos jos nagrinėjimo neužvilkins, todėl yra pagrindas pateiktÄ Ä¯rodymÄ pridėti prie bylos ir vertinti jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl turto vertės nustatymo 14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas pakartotinai atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ir nustatyti jo vertę. Nurodo, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė buvo nustatyta antstolės V. D. 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu, t. y. beveik prieÅ¡ vienerius metus, todėl akivaizdu, kad Å¡io turto vertė yra padidėjusi. Minėta aplinkybę patvirtina byloje pateiktų internetinės svetainės www.aruodas.lt ir UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestinės duomenys.

Pažymi, kad dėl šių aplinkybių pirmosiose ir antrosiose varžytynėse buvo nustatyta netinkama pradinė šio turto pardavimo kaina.

15. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

16. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį turto kaina – pinigų suma, kuri yra papraÅ¡yta, pasiÅ«lyta arba sumokėta už turtÄ ; turto rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

17. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi, CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

18. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas buvo įkainotas antstolės 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu. PareiÅ¡kėjas 2020 m. spalio 15 d. pateikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. spalio 13 d. patvarkymu nustatytos buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės, nurodydamas, kad skelbimų apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir UAB„Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestinės duomenimis, analogiÅ¡kų butų kainos Klaipėdos mieste sudaro nuo 680 Eur iki 890 Eur už 1 m2. Antstolė, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo pateiktus prieÅ¡taravimus, 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatė, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 63 341 Eur. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ginčo turto vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pozicijÄ ir pateiktus duomenis.

19. CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ir vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areÅ¡tuoto turto vertė. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolės 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatyta 63 341 Eur buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė neatitinka Å¡io turto rinkos kainos. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas grindžia internetinės svetainės www.aruodas.lt skelbimų apie parduodamÄ turtÄ duomenimis ir UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestinės duomenimis, pagal kuriuos butų kainos Klaipėdos mieste 2021 m. birželio mėn. sudarė nuo 750 Eur iki 1 020 Eur už 1 m2, 2021 m. rugpjūčio mėn. – nuo 790 Eur iki 1 040 Eur už 1 m2.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose ne kartÄ yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis - nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebÅ«tinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ . Pardavimo kaina gali sutapti, bÅ«ti mažesnė ar didesnė už tokio turto rinkos kainÄ . Turto įkainojimas reikÅ¡mingas, nes nustato kainos ribÄ , kurios mažinti, realizuojant turtÄ varžytinėse, negalima.

Taigi įkainojimas atlieka tam tikrÄ skolininko teisių apsaugÄ , užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Kartu turto kaina negali bÅ«ti neprotingai aukÅ¡ta. Ä®kainojimo rezultatai patikrinami varžytinėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ . Jeigu varžytinės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo bÅ«du, bet už mažesnę kainÄ , kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytinėse faktas patvirtina, kad varžytinėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina, todėl nustatoma turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, t. y. reali vertė gali bÅ«ti didesnė arba mažesnė.

Be to, parduodamo iÅ¡ varžytinių turto statusas yra specifinis, todėl nustatoma jo vertė ir reali toje vietovėje esančio kito nekilnojamojo turto vertė gali nesutapti, nes turto pardavimas iÅ¡ varžytinių – tai turto priverstinis pardavimas, todėl priverstinio pardavimo vertė yra lygi rinkos vertei su vienu skirtumu, kad priverstinio pardavimo laikas yra labai trumpas, vieÅ¡umas ir rinkos rizika yra nepakankama lyginant su tuo laikotarpiu ir tomis reklamos priemonėmis, kurių reikia norint gauti geriausiÄ kainÄ rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003).

21. Ä®statymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas nėra ekonomiÅ¡kai sužlugdyti skolininkÄ , tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Vykdymo procese turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo ir bÅ«tų užkirstas kelias nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams, o iÅ¡ieÅ¡kotojui gautas kuo didesnis ieÅ¡kinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

22. Vertindamas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys nėra pakankami ginčo turto vertei nustatyti, kadangi internetinės svetainės www.aruodas.lt skelbimų apie parduodamÄ turtÄ ir UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje suvestinės duomenys yra tik informacinio dokumentai, neatitinka turto vertinimo dokumento turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti susiję normatyviniai dokumentai.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma bÅ«tent varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savo nuožiÅ«ra vertina parduodamÄ objektÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-521-460/2018). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų 2020 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡imu antstolė pranešė, kad paskelbtas buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių, pradinė parduodamo turto kaina – 50 673 Eur.

Antstolės 2021 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-21-4-23660 pirmosios buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Taigi varžytynių dalyviai nepasiūlė už ginčo turto 50 673 Eur sumos.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju antstolė neturėjo pagrindo abejoti 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatyta ginčo turto verte, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinio vertinimo ir jo vertės nustatymo.

25. Pažymėtina, jog pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 719 straipsnio 1 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).

Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 721 straipsnio 1 dalis).

26. Teismui konstatavus, jog antstolės 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatyta 63 341 Eur buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra pagrįsta, darytina iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai nustatė, jog Å¡io turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių pradinė kaina yra 50 673 Eur (63 341 Eur x 80 proc.). Atitinkamai pirmosioms ginčo turto pardavimo varžytynėms neįvykus, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolė pagrįstai 2021 m. birželio 22 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui iki 2021 m. liepos 2 d. pasinaudoti CPK 719 straipsnio 1 dalyje jam suteikta teise perimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 50 673 Eur, o iÅ¡ieÅ¡kotojui nesutikus to padaryti, paskelbė antrÄ sias ginčo turto pardavimo varžytynes ir nustatė, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 38 005 Eur (63 341 Eur x 60 proc.).

27. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolė tinkamai nustatė pradinę ginčo turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų ir antrųjų varžytynių kainÄ , neįvykus pirmosioms ginčo turto pardavimo varžytynėms, pagrįstai šį turtÄ pasiÅ«lė perimti iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ panaikinti antstolės 2021 m. birželio 22 d. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siÅ«lymo perimti turtÄ . Dėl pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo 28. Apelianto teigimu, antstolės veiksmais, kuriais buto, adresu (duomenys neskelbtini), realizavimÄ vykdo antstolė V. D., o ne antstolė A. R. Ž. yra pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K., kaip pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisės, t. y. jo teisė dalyvauti areÅ¡tuoto turto įkainojimo procese, teisė ginčyti areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , pasirinkti turto realizavimo bÅ«dÄ , perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ .

29. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00344 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-6715-618/2012 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolininko E. K. pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui J. K., (duomenys neskelbtini) Antstolė L. N. 2020 m. vasario 14 d. patvarkymu kreipėsi į antstolę A. R. Ž., praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , ar areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), ar iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreipiamas į pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , ar bus skelbiamas areÅ¡tuoto turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, kadangi antstolės A.

R. Ž. kontoroje vykdomas pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tuo atveju, jei antstolė A. R. Ž. neketina skelbti varžytynių, praÅ¡o duoti sutikimÄ skelbti areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Antstolė A. R. Ž. 2020 m. birželio 15 d. raÅ¡tu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų realizuotas pareiÅ¡kėjo turtas, parduodant jį iÅ¡ varžytynių. Antstolės L. N. s kontoroje gautas antstolės A. R. Ž. 2020 m. birželio 15 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, juo antstolė A.

R. Ž., vykdanti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-6715-618/2012 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui J. K., vadovaudamasi CPK 759 straipsniu, prisijungė prie antstolės L. N. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. turto ir lėšų, gautų realizavus jo turtÄ . 2020 m. birželio 15 d. patvarkyme antstolė A. R. Ž. nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00344 iÅ¡ skolininko E. K. reikia iÅ¡ieÅ¡koti 26 091,90 Eur skolos, 41,88 Lt (12,13 Eur) bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 50,19 Lt (14,54 Eur) papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punkte nustatyta tvarka apskaičiuotÄ atlygį antstoliui.

30. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ar antstolio iniciatyva prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Sprendimo vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad turtÄ areÅ¡tavus keliems antstoliams, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie jas informuoja kitus antstolius, vykdančius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko. Kiti antstoliai, vykdantys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko, gali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo galima iki to momento, kol turtÄ realizuojantis antstolis nesuraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo.

Turto realizavimÄ vykdantis antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojams, kurių naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir Instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, suraÅ¡ytus po prisijungimo.

31. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iÅ¡ skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). IÅ¡ieÅ¡kotojas, prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis), tarp jų reikÅ¡ti motyvuotus reikalavimus dėl turto ekspertizės iÅ¡vados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis) ir įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017).

32. Pažymėtina, kad CPK 754 straipsnyje reglamentuojama reikalavimų patenkinimo eilė, pagal kuriÄ :

1) hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės;

2) pirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo;

3) antrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo teisinių santykių;

4) trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai.

33. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau nurodytų duomenų, antstolė A. R. Ž., vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pirmosios eilės kreditoriaus naudai, davė sutikimÄ antstolei L. N. realizuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), parduodant šį turtÄ iÅ¡ varžytynių, ir atitinkamai 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu prisijungė prie antstolės L. N. vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. gegužės 12 d.

įsakymu antstolės L. N. įgaliojimai pripažinti pasibaigusiais. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1R-167 antstolės L. N. nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos ir kiti dokumentai perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto ir Klaipėdos rajono rÅ«mų, Plungės apylinkės teismo Kretingos ir Palangos rÅ«mų veiklos teritorijoje veikiančiai antstolei V. D. Taigi antstolei V. D. realizavus ginčo turtÄ gautos lėšos bus paskirstytos CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. minėtos lėšos bus paskirstytos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

K., (duomenys neskelbtini) 34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors pareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuo atveju pažeidžiama iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K. teisė dalyvauti areÅ¡tuoto turto įkainojimo procese, teisė ginčyti areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , pasirinkti turto realizavimo bÅ«dÄ , perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , tačiau, kaip minėta, antstolė A. R. Ž. 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu prisijungė prie antstolės L. N. vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas J.

K. turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus antstolės V. D. vykdomojoje byloje, tarp jų reikÅ¡ti motyvuotus reikalavimus dėl turto ekspertizės iÅ¡vados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis) ir įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) ir kt.

35. Pažymėtina ir tai, kad teisė kreiptis į teismÄ , įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, reiÅ¡kia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo gali įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. tapo pilnametis, todėl pareiÅ¡kėjas nėra laikytinas J. K. atstovu pagal įstatymÄ ir negali reikÅ¡ti skundo dėl antstolio veiksmų pastarojo vardu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad J. K. bÅ«tų skundęs antstolių V. D. ir (ar) A. R. Ž. veiksmus dėl to, kad vykdymo procese pažeidžiami jo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisės ar teisėti interesai.

36. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 37. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurių naikinti ar keisti remiantis atskirųjų skundų argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8125-1030/2021 ir 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8664-1149/2021 palikti nepakeistas. Teisėja Aušra Maškevičienė