00a2c741-f7f9-4e90-9fa4-79d8d7ca91db · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-892-348/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04462-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau –Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimo V.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. V. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 4 d., apie 16.54 val. vairuodamas automobilį VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinės (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelio nurodomojo ženklo Nr. 402 (važiuoti į deÅ¡inę), iÅ¡važiavęs į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, sukėlė pavojingÄ situacijÄ automobilio Peugeot vairuotojui, kuris vengdamas susidÅ«rimo turėjo staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį į kairę, tolyn nuo automobilio VW Passat.

Toliau važiuodamas tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę nerodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių eismÄ . Tokiais savo veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų VW Passat vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ eismo dalyviams, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , sukėlė realų pavojų ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė apylinkės teismui.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimu panaikino Institucijos 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ ir V.

M. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje ir nubaudė 150 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Institucija nesutikdama su minėtu apylinkės teismo nutarimu apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ pakeisti, paliekant galioti Institucijos nutarimÄ , kuriuo V. M. inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.Skunde nurodo, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui, savo arba kitų asmenų saugumui.

ChuliganiÅ¡kos paskatos pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, eismo saugumas ir yra aiÅ¡kus visuomenės negerbimas ir, kai nėra konkrečių, aiÅ¡kių motyvų tokiam elgesiui. Apelianto įsitikinimu V. M. pažeidimÄ padarė tyčia, t. y., jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir nors jų nenorėjo, tačiau leido joms kilti. Kaip matyti, vaizdo įraÅ¡e, automobilio Peugeot vairuotojas buvo priverstas keisti važiavimo kryptį, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

V. M. vairuojamas automobilis „užkirto“ keliÄ važiuoti ir J. L. vairuojamam automobiliui. Jai garsiniu signalu davus ženklÄ , tiek vaizdo įraÅ¡e, tiek pridedamojo foto nuotraukoje matyti, kaip V. M. parodė nederamÄ vidurinio (didžiojo) rankos pirÅ¡to gestÄ , jį atlenkdamas. Aptartos aplinkybės rodo, kad V. M. vairavimas turi chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, t. y., pavojaus sukėlimas sau ir aplinkiniams. Pavojaus sukėlimas - grėsmė savo ar kito asmens sveikatai, gyvybei, asmens turto apgadinimui.

Å is pavojaus sukėlimas atsiranda tada, kai vairuojama ten, kur yra intensyvus eismas, daug pėsčiųjų, gyvenamosiose zonose. Skunde nurodoma ir tai, kad gatvėje, kurioje V. M. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ yra intensyvus eismas, (duomenys neskelbtini) per pėsčiųjų perėjÄ , kuri yra tik V. M. neleidžiama kryptimi įvažiavus į minėtÄ gatvę, vaikÅ¡to daug pėsčiųjų, tarp kurių ir vaikai, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengta žalingų pasekmių. Be to, pažeidimas padarytas piko metu.Skunde pažymima ir tai, kad V.

M. versijÄ apie vandentiekio avarijÄ iÅ¡kėlė vėliau, siekdamas iÅ¡vengti paskirtos nuobaudos už jo pažeidimo padarymÄ ir su ja susijusių nepatogumų.Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo V. M. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ nesutinka su skundo argumentais ir praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti. V. M. teigimu, apylinkės teismas teisingai jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį. Teismas k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Institucijos nutarimo ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Byloje nekyla ginčas dėl V. M. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Juos pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau Institucija V. M. vairavimÄ pripažino chuliganiÅ¡ku, o apylinkės teismas su tokiu vertinimu nesutiko ir jo padarytÄ pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 1242 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į ATPK 1242 straipsnio 1 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visumÄ bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog apylinkės teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos.Pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Å io administracinio teisės pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Pažymima ir tai, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas).

Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V.

M. vairuodamas automobilį, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinės (duomenys neskelbtini) gatvės, nesilaikė kelio nurodomojo ženklo Nr. 402 (važiuoti į deÅ¡inę), iÅ¡važiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, sukėlė pavojingÄ situacijÄ automobilio Peugeot vairuotojui, kuris vengdamas susidÅ«rimo turėjo staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį į kairę tolyn nuo automobilio VW Passat. Po ko važiuodamas tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę, nerodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių eismÄ .

Tokiais savo veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų VW Passat vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ eismo dalyviams, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , sukėlė realų pavojų ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviamsByloje esantis vaizdo įraÅ¡as, prie apeliacinio skundo pridėta fotonuotrauka bei liudytojų J. L. ir G. P. paaiÅ¡kinimai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad V. M. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai vertinti tik kaip pavojingas vairavimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad versijÄ apie namuose įvykusiÄ avarijÄ V.

M. iÅ¡kėlė daug vėliau, t. y. tik jam paskyrus nuobaudÄ , todėl ji atmetama kaip prieÅ¡taraujanti objektyviai bylos medžiagai ir siekiant suÅ¡velninti sau padėtį.Nors V. M. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo lėtai, Å¡viesiu paros metu, tačiau tai buvo piko metas, kai eismas buvo labai intensyvus. Be to, jis tai darė matydamas, jog keliu juda kitos transporto priemonės. Tokiu savo elgesiu ignoravo saugų vairavimÄ , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pavojingai manevravo, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä ir priversdamas automobilį Peugeot staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, t. y. nepagarbiai elgėsi, kėlė pavojų ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams bei aplinkiniams.

Pažymima, kad jis padarė kelis Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ignoruodamas kitus eismo dalyvius. Be to, tiek J. L. paaiÅ¡kinimas, tiek fotonuotrauka patvirtina, kad V. M. važiuodamas toliau sankryža, užkirto keliÄ J. L. vairuojamam automobiliui. J. L. garsiniu signalu pasignalizavus, V. M. parodė nepadorų gestÄ . Nors minėta liudytoja teisme nebuvo apklausta, tačiau ji paaiÅ¡kinimÄ davė įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad minėta liudytoja bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi ir tokiu bÅ«du apkalbėjo V.

M.. IÅ¡ to seka, kad dėl V. M. pavojingo vairavimo, stresÄ patyrė keli eismo dalyviai. Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustatytos objektyviosios V. M. veikimo aplinkybės aiÅ¡kiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiÅ¡kas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui ir jo automobilyje esančiam keleiviui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui.

Dėl to V. M. veiksmai pagrįstai Institucijos nutarimu buvo pripažinti chuliganiÅ¡ku vairavimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2016 rugsėjo 23 d. nutarimas naikinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a :panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė