00a2c0f7-14ea-4069-8abe-68ced7eb7ffa · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. 2-87-835/2015(Proceso Nr. 2-13-3-05001-2014-2)Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.2.; 2.3.2.9.1.; 2.3.2.10.; 2.3.2.12.;3.1.7.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.2.3.1.; 3.2.4.1.;3.2.4.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.6.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovei pagal įgaliojimÄ A.

P. ir atstovui advokatui Vytautui Tučkui, atsakovams V. O. ir R. O., jų atstovei advokato padėjėjai Gražinai Versockienei, vertėjai V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovams R. O. ir V. O., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl leidimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ be žemės sklypo bendraturčių sutikimo gavimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas leisti įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ inžinerinį statinį – nuotekų valymo įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1995 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), be atsakovų R.

O. ir V. O. sutikimo bei priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 0,1995 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Å iame sklype bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jis ir atsakovai turi ir statinius. Bendrojoje dalinėje nuosavybėje valdo gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (aikÅ¡telę, kanalizacijos rezervuarÄ ).

Namo vidaus nuotekų sistema sumontuota statant namÄ 1986 metais. Rezervuaras dėl savo konstrukcijos ir ilgalaikio naudojimo tapo pralaidus ir iÅ¡leidžia buitines ir fekalines nuotekas tiesiogiai į aplinkÄ , taip maksimaliai jÄ terÅ¡damas. Nuotekos, atitekančios iÅ¡ atsakovams priklausančių patalpų, per vamzdynus, esančius jam priklausančiose gyvenamosiose patalpose, per jų mechaniÅ¡kai nusidėvėjusias, nesandarias sandÅ«ras iÅ¡tekėdavo ir užliedavo ieÅ¡kovo patalpas pusrÅ«syje, voniÄ ir klozetÄ , tuomet naudotis inžineriniais įrenginiais tapo neįmanoma, visame bute bÅ«davo fekalijų kenksmingas tvaikas ir antisanitarinės sÄ lygos.

Dėl nebepakenčiamos padėties ir nesulaukdamas atsakingo bendraturčių požiÅ«rio į problemÄ , kreipėsi į specialistus, kurie patarė kuo skubiau renovuoti bent jau ieÅ¡kovui priklausančio statinio buitinių nuotekų sistemos dalį, atliekant vidaus nuotekų renovavimo darbus. Jis renovavo buitinių nuotekų sistemÄ atjungdamas nuo bendrai naudojamo buitinių nuotekų vamzdyno į jo gyvenamÄ jÄ dalį įeinantį vamzdynÄ ir sumontavo naujus vidaus ir lauko vamzdynus, nukreipdamas nuotekas į naujai sumontuotus buitinių nuotekų valymo įrenginius.

Jis nuo bendro naudojimo vamzdyno atjungė iÅ¡ jo buto iÅ¡einančiÄ vamzdyno dalį ir jÄ sumontavo naujai, sumontavo naujÄ buitinių nuotekų valymo įrenginį bendrame sklype, minimaliai užimdamas sklypo plotÄ toje dalyje, kuria faktiÅ¡kai naudojasi tik jis ir jo Å¡eima, taip nesukeldamas jokių nepatogumų bei tiesioginių ar netiesioginių nuostolių atsakovams. Nurodo, kad jis tik savo lėšomis atliko vidaus ir lauko buitinių ir fekalinių nuotekų sistemos renovacijÄ , užtikrino tinkamÄ sistemos funkcionavimÄ ir sustabdė kasdien patiriamus didelius nepatogumus ir nuostolius jo turtui.

Nuotekų nutekamuosius vamzdžius ir valymo įrenginį įrengė 2013-05-24, jie visiÅ¡kai atitinka Europos sÄ jungos reikalavimus, kÄ patvirtina 2013-05-16 Atitikties deklaracija. Atsakovai nesutiko ir nesutinka dėl naujo įrenginio statybos, todėl legalizuoti statinį jis neturi galimybės. Atsakovai nepateikė jokių reikÅ¡mingų argumentų, dėl ko nesutinka įteisinti nuotekų statinio, juolab, jis buitinių nuotekų valymo įrenginių įsirengimo metu nenutraukė senosios kanalizacijos veikimo, įsirengdamas naujus buitinių nuotekų valymo įrenginius, senosios kanalizacijos nepadarė naujosios rezervuaru, ja iki Å¡io laiko gali naudotis atsakovai.Atsakovai R.

O. ir V. O., jų atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai įrengtas statinys pažeidžia atsakovų teises, statinys neatitinka įstatymų jam keliamų reikalavimų, prieÅ¡tarauja imperatyvioms statybÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Nurodė, kad jie ginčija ne ieÅ¡kovo teisę įsirengti atskirÄ kanalizacijÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas. Ä®sirengęs sau naujÄ valymo įrenginį, ieÅ¡kovas sugadino bendro valymo įrenginio veikimÄ , atjungdamas gruntinio filtravimo vamzdį nuo bendros kanalizacijos ir prijungdamas jį prie savo atskiro valymo įrenginio.

Faktas, kad bendros kanalizacijos gruntinio filtravimo vamzdis yra ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai pasisavintas ir prijungtas prie naujosios kanalizacijos, yra nustatytas specialistui A. K. atlikus atidengtų valymo įrenginių apžiÅ«rÄ vietoje, kurios pagrindu buvo parengtas 2015-06-10 Statinio buitinės nuotekynės sistemos apžiÅ«ros aktas Nr.

3. Aplinkybę, kad senoji kanalizacija nebeveikia kaip anksčiau, patvirtina tai, kad bendram valymo įrenginiui veikiant tinkamai, nuotekos iÅ¡ jo buvo Å¡alinamos tik kelis kartus per metus. Tuo tarpu ieÅ¡kovui įsirengus sau atskirÄ valymo įrenginį, jie (atsakovai) nuotekas turėdavo Å¡alinti kelis kartus per mėnesį, nes iÅ¡valytas vanduo nustojo iÅ¡tekėti iÅ¡ kanalizacijos rezervuaro, kaupdamasis jame. Po ieÅ¡kovo įsirengto naujo valymo įrenginio atsakovai negalėjo toliau naudotis bendrÄ ja kanalizacija, nes ji tiesiog neveikė ir prisipildydavo po kelis kartus per mėnesį, o bet kokie atsakovų siekiai paÅ¡alinti filtravimo vamzdžio užkimÅ¡imÄ buvo nerezultatyvÅ«s dėl aktyvaus ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimo.

IeÅ¡kovas atjungė gruntinio filtravimo vamzdį ir jį pasisavino.Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad Departamento pareigÅ«nai atliko neplaninį patikrinimÄ (2014-04-10 patikrinimo aktas Nr.

63) ir nustatė, kad ieÅ¡kovui ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengtas bendra nuosavybe priklausantis buitinių nuotekų kaupimo rezervuaras, kuriame be nuotekų įtekėjimo vamzdžio dar yra trys plastikiniai vamzdžiai, kurių paskirtis nenustatyta. Manytina, kad per juos galimas iÅ¡tekėjimas iÅ¡ rezervuaro. Aplinkos terÅ¡imas nuotekomis iÅ¡ rezervuaro tikrinimo metu nenustatytas. Bendrasavininkams pavesta iÅ¡ buitinių nuotekų kaupimo rezervuaro paÅ¡alinti plastikinius vamzdžius, kurie sudaro galimybę nuotekoms patekti į aplinkÄ ir užsandarinti jų buvimo vietas rezervuare. 2014-05-12 V.

P. buvo paskirta administracinė bauda, už jo eksploatuojamų buitinių nuotekų valymo įrenginių NVB-1 iÅ¡leidžiamų nuotekų mėginių neatitikimÄ normoms. Prašė civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,1995 ha žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype, esantis dviejų butų namas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (aikÅ¡telė, kanalizacijos rezervuaras), atskiri Å«kiniai pastatai priklauso ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise (2 t. b. l. 4-9).

Tarp bendraturčių naudojimosi žemės sklypu ir pastatais tvarka nenustatyta. IeÅ¡kovas savo lėšomis ir savo rizika atsijungė nuo bendros gyvenamojo namo nuotekų sistemos ir įsirengė autonominę nuotekų Å¡alinimo sistemÄ bei bendro naudojimo sklype pastatė nuotekų surinkimo rezervuarÄ . Siekdamas įteisinti nuotekų sistemÄ kaip statybos rūšį, iÅ¡siuntė atsakovams praÅ¡ymÄ duoti sutikimus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio – nuotekų valymo įrenginio, rengimui, tačiau atsakovai tokį sutikimÄ duoti atsisakė ir su pareiÅ¡kimu dėl statybos be jų sutikimo kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių (1 t b. l. 41, 43). 2013-06-19 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausioji specialistė surašė savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktÄ Nr. SSA-10-130619-00024-(14.12), kuriame konstatuota, kad statinys – buitinių nuotekų tinklai su valymo įrenginiu, esantys (duomenys neskelbtini), pastatyti V.

P. savavaliÅ¡kai, neturtint bendraturčio sutikimo, kiti neatitikimai teisės normoms, STR reikalavimams neužfiksuoti. 2013-07-02 suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius REI-10-130702-00025-(14.29) ir 2013-07-11 administraciniu nurodymu Nr. 4D-2016-(14.11) ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta sumokėti 250,00 Lt baudÄ (1 t b. l. 46-49). Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovai yra žemės sklypo ir pastatų bendraturčiai, ieÅ¡kovas norėdamas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ privalo gauti atsakovų sutikimÄ .

Byloje kilo ginčas dėl leidimo įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ inžinerinį statinį – nuotekų valymo įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype. Å is ginčas yra dėl nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir jis nagrinėtinas teisme kaip bendraturčių ginčas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 str. 1 d.).IeÅ¡kovas nurodė, kad jis savo iniciatyva dėl susidėvėjusio ir nuolat jo bute pratekančio seno kanalizacijos vamzdyno sumontavo naujÄ vidaus ir lauko buitinių nuotekų Å¡alinimo sistemÄ ir jÄ siekia įteisinti, tačiau tam negauna bendraturčių sutikimo.Taigi, Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nustatyti, ar atsakovai, atsisakydami duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui nelegalios statybos įteisinimui, veikė sÄ Å¾iningai ir teisėtai, ar atsijungimas nuo senosios nuotekų valymo sistemos ir įsirengimas naujos kokiu nors bÅ«du pažeidė jų teises ir teisėtus interesus.

Vadinasi, svarbu nustatyti, kokiais argumentais atsakovai grindžia savo atsisakymÄ .Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (žemės sklypas, pastatas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Bendraturčiai susitarimÄ pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, teismas patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ .

Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, nagrinėjamu atveju – teisę įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ inžinerinį statinį – nuotekų valymo įrenginį, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ statybos ar rekonstrukcijos darbų.

Bendraturčio teisė atsisakyti duoti sutikimÄ rekonstruoti daiktÄ teismų praktikoje pripažįstama pagrįsta tais atvejais, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises (apsunkina jų įgyvendinimÄ ar net padaro negalimÄ ) arba prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ atlikti bendro daikto pakeitimus pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis Nr. 3K-3-260/2009).

Taigi, atsakovai, neduodami sutikimo, turi nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus joms pagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.), iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pastatytas inžinerinis statinys – nuotekų valymo įrenginys, iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovų teises ar įstatymo saugomus interesus.IÅ¡ Å¡alių pateiktų susiraÅ¡inėjimų matyti, kad bendraturčiai nesutaria visais klausimais, negeba problemų spręsti derybų bÅ«du, konfliktuoja, raÅ¡o raÅ¡tus vieni kitiems ir skundus įvairioms institucijoms, raÅ¡inėjamus vieni kitiems raÅ¡tus interpretuoja savaip, bet nesprendžia iÅ¡kilusių problemų.

IeÅ¡kovas pageidauja įsirengti atskirus buitinių nuotekų tinklus su valymo įrenginiu, atsakovai nesutinka ir siÅ«lo remontuoti senÄ kanalizacijÄ ir ja naudotis arba įsirengti naujÄ bendrÄ valymo įrenginį. Atsakovai neginčija, kad jiems buvo žinoma apie ieÅ¡kovo norÄ Ä¯sirengti naujÄ buitinių nuotekų valymo sistemÄ ir apie jos įrengimÄ , kad jie tuo metu savo nesutikimo protingai nemotyvavo bei neatskleidė akivaizdžiai pateikto pasiÅ«lymo negatyvaus poveikio jų teisėms ir teisėtiems interesams.

Tai patvirtina ir atsakovų atsakymas - pasiÅ«lymas, institucijų atsakymai (1 t. b. l. 41-44, 68-108, 2 t. b. l. 76-88). Pagal CK 4.103 straipsnio nuostatas suinteresuoto asmens teisės ginamos, jeigu jis įrodo, kad dėl savavaliÅ¡kai arba nors ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatyto ar statomo statinio (jo dalies) pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai (CPK 178 str.). Norminių statybos teisės aktų reikalavimų nesilaikymas savaime nepatvirtina, kad pažeidžiamos bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ir pastato bendraturčio teisės. Atsakovas, nesutikdamas duoti sutikimo dėl to, kad jo teisės pažeistos, turi įrodyti teisių pažeidimÄ .IÅ¡ atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jų pasisakymų matyti, kad atsisakymÄ duoti sutikimÄ Ä¯teisinti statinį - buitinių nuotekų tinklus su valymo įrenginiu atsakovai argumentuoja tuo, kad įsirengęs sau naujÄ valymo įrenginį, ieÅ¡kovas sugadino bendro valymo įrenginio veikimÄ atjungdamas gruntinio filtravimo vamzdį nuo bendros kanalizacijos ir prijungdamas jį prie savo atskiro valymo įrenginio, kad ieÅ¡kovo valymo įrenginių vandens iÅ¡leidimas į aplinkÄ neatitinka STR 2.07.01:2003 404.4 p. reikalavimų ir Sanitarinių apsaugos zonų atstumų – filtravimui į aplinkÄ taikomo ne mažiau nei 8 m. nuo namo atstumo, valymo įrenginiai įrengti neiÅ¡laikius privalomojo minimalaus 3 m. atstumo iki bendrosios kanalizacijos rezervuaro ir namo, kad ieÅ¡kovo valymo įrenginiai terÅ¡ia aplinkÄ , kad ieÅ¡kovo iÅ¡valyto vandens iÅ¡leidimas iÅ¡ valymo įrenginio sėsdina atsakovų namo dalies pamatus, kad iÅ¡valyto vandens iÅ¡leidimas į aplinkÄ nesuderintas su atsakingomis valstybės institucijomis, kad ieÅ¡kovo įsirengtas valymo įrenginys yra nepilnos komplektacijos, neįrengtas sėsdintuvas, todėl įrenginys skleidžia nemalonų kvapÄ , neatitinka aplinkosauginių reikalavimų.Ar ieÅ¡kovo valymo įrenginių vandens iÅ¡leidimas į aplinkÄ atitinka STR 2.07.01:2003 404.4 p. reikalavimus ir Sanitarinių apsaugos zonų atstumus iki bendrosios kanalizacijos rezervuaro ir namo, ar ieÅ¡kovo valymo įrenginiai terÅ¡ia aplinkÄ , ar iÅ¡valyto vandens iÅ¡leidimas į aplinkÄ suderintas su atsakingomis valstybės institucijomis, ar ieÅ¡kovo įsirengtas valymo įrenginys yra pilnos komplektacijos, įrengtas sėsdintuvas, ar įrenginys skleidžia nemalonų kvapÄ , ar atitinka aplinkosauginius reikalavimus patikrins kompetentingos valstybės institucijos ir nuspręs ar teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti remonto rekonstrukcijos atitiktį statybos techninių reikalavimų dokumentų reikalavimams bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, kai ieÅ¡kovas kreipsis dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo.

Å iai dienai yra nustatytas tik vienas trÅ«kumas - statybai negautas bendraturčių sutikimas.Atsakovai neįrodė savo argumentų, kad ieÅ¡kovas įsirengęs sau naujÄ valymo įrenginį, sugadino bendro valymo įrenginio veikimÄ atjungdamas gruntinio filtravimo vamzdį nuo bendros kanalizacijos ir prijungdamas jį prie savo atskiro valymo įrenginio, kad ieÅ¡kovo iÅ¡valyto vandens iÅ¡leidimas iÅ¡ valymo įrenginio sėsdina atsakovų namo dalies pamatus nei pateiktomis nuotraukomis, nei specialisto A.

K. atsakymais (3 t. b. l. 57). A. K. nurodė, kad iš ieškovo valymo įrenginio šulinėlio išeinantis vamzdis sujungtas nauja jungtimi su kažkokiu senu vamzdynu, kurioje vietoje jis baigiasi neaišku, jis tik spėja, kad šio vamzdžio tęsinys eina po namu. Iš atsakovų nuotraukų nėra galimybių nuspręsti, kokiu metu atsirado namo sienų įtrūkimai. Taip pat atsakovai nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad iš bendros kanalizacijos betoninio šulinio ir drenažo vamzdyno vanduo nenutekėdavo po namu.

Teikdamas paaiÅ¡kinimus teismui, atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo valymo įrenginio vamzdynas sudėtas virÅ¡ bendrosios kanalizacijos vamzdyno ir trukdo atsakovui eksploatuoti bendrÄ valymo įrenginį, kuris veikė puikiai ir jį valyti reikėjo 1-2 kartus per metus, kad ieÅ¡kovui įsirengus naujÄ valymo įrenginį atsakovui bendrÄ valymo įrenginį ir užsandarinus iÅ¡ kanalizacijos rezervuaro vandens iÅ¡tekėjimo į gruntÄ vamzdį jis kaupiasi Å¡ulinyje ir reikia dažnai iÅ¡vežti, kad ieÅ¡kovas kartu prižiÅ«rėti bendrÄ kanalizacijÄ atsisakė.IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alių name vidaus nuotekų sistema sumontuota statant namÄ 1986 metais.

Nuotekos iÅ¡tekėdavo ir užliedavo ieÅ¡kovo patalpas pusrÅ«syje, voniÄ ir klozetÄ . IeÅ¡kovui renovavus vidaus buitinių nuotekų sistemÄ ir jÄ atjungus nuo bendrai naudojamo buitinių nuotekų vamzdyno Å¡ios problemos ieÅ¡kovo bute iÅ¡nyko, tačiau kilo problemos atsakovų bute. IeÅ¡kovui priklausanti vamzdyno dalis nuo bendro naudojimo vamzdyno buvo atjungta nesustabdant bendro vamzdyno funkcionavimo. Tai patvirtina ir vaizdai nuotraukose ir liudytoja seniÅ«naitė Z. J., to nepaneigia ir atsakovai. Kad atsakovų problemos dėl kanalizacijos kilo po to, kai ieÅ¡kovas įsirengė sau naujÄ ir nesinaudoja senÄ jÄ , kad atsakovų bute problemos dėl kanalizacijos veikimo kilo bÅ«tent prieÅ¡ du metus, patvirtino ir atsakovų liudytojos E. R. ir G.

P.. Jos taip pat nurodė, kad atsakovų santykiai su ieÅ¡kovu buvo nedraugiÅ¡ki. IeÅ¡kovų liudytojos A. Ž. parodymai nevertintini, kadangi nustatyta, kad tarp jos ir atsakovų yra įsisenėję konfliktai. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovų bute problemos su kanalizacijos veikimu atsirado dėl senos nuotekų sistemos blogo funkcionavimo, o ne dėl ieÅ¡kovo įrengto atskiro buitinių nuotekų vamzdyno. Bendros kanalizacijos betoninio Å¡ulinio paskirtis - kaupimo rezervuaras, jis turi bÅ«ti sandarus, nes jame nėra valymo įrenginio ir iÅ¡ jo iÅ¡tekėjimas į gruntÄ negalimas.

Akivaizdu, kad atsakovų negalėjimui naudotis bendra nuotekų sistema, neturi įtakos naujos pastatymas, kadangi jos viena su kita nesusijusios. Nėra įrodyti atsakovo argumentai, kad apsunkinama jo teisė eksploatuoti ir remontuoti bendrÄ valymo įrenginį. Taip pat atsakovas pripažino, kad jis niekada neremontavo bendrosios kanalizacijos vamzdyno, o iÅ¡ nuotraukų matyti, kad senosios kanalizacijos remonto darbai vykdomi iÅ¡ betoninio Å¡ulinio vidaus, bet ne iÅ¡ iÅ¡orės. Tai patvirtino ir liudytojas M. S. (1 t. b. l. 31, 34).Kaip jau buvo aptarta aukščiau, atsakovai atsisakymo duoti sutikimÄ motyvų iÅ¡ esmės nepagrindė, ieÅ¡kovas dėl blogos bendros nuotekų sistemos bÅ«klės ir funkcionavimo turėjo jÄ rekonstruoti, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti jų atsisakymÄ duoti sutikimÄ motyvuotu ir laiko jį trukdančiu ieÅ¡kovui įgyvendinti teisę į statybÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje tiesiogiai nesuteikia ieÅ¡kovui teisės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o turėtų bÅ«ti pateikiamas atitinkamai statybos priežiÅ«ros įstaigai tik tam, jog bÅ«tų galima gauti rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus be bendraturčių R. O. ir V. O. sutikimo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui ir valstybei. IeÅ¡kovas 2015 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 42,28 Eur žyminį mokestį, 687,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, 173,77 Eur už nuotekų įrenginio kadastro duomenų bylos parengimÄ , 144,81 Eur už žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto parengimÄ (1 t. b. l. 15, 2 t. b. l. 112-118). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu už ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti sumokėtas 41,00 Eur žyminis mokestis, todėl jis priteistinas iÅ¡ atsakovų. 687,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl yra teisinis pagrindas šį praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai. PraÅ¡ymas dėl 173,77 Eur už nuotekų įrenginio kadastro duomenų bylos parengimÄ ir 144,81 Eur už žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto parengimÄ priteisimo atmestinas, kadangi tai yra ieÅ¡kovo tiesioginės iÅ¡laidos, be kurių jis negali vykdyti ir įteisinti statybos.

Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovui priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis ir 687,00 Eur advokato pagalbai apmokėti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų. Valstybei priteistinos 17,36 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 8,68 Eur (CPK 88 str., 92-93 str., 96 str., 98 str.). Å ios iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Leisti ieÅ¡kovui V.

P. įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ inžinerinį statinį – nuotekų valymo įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1995 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), be atsakovų R. O. ir V. O. sutikimo.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. O. ieÅ¡kovui V. P. 364,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. O. valstybei 8,68 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

O. ieÅ¡kovui V. P. 364,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. O. valstybei 8,68 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Audra Dudzinskienė