00a2bdd5-c2f4-4d37-b80e-dcd567481554 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-466-519/2015Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00460-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2.;1.2.26.2.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Broniaus Zalagos, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės L.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir nukentėjusiojo A. S. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 2 d. dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta. L.

S. pagal BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: L. S. kaltinamas tuo, kad 2013 m. birželio 3 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, girdint paÅ¡aliniams asmenims, akistatos metu savo tėvui A. S. iÅ¡sakė žodžius: „hemarojau konkretus, urode, aferiste, pedofile, avine, ožy, svolačiau tu vienas“, o jo gynėjui advokatui A.

K. iÅ¡sakė žodžius: „iÅ¡sitrink galvÄ , asile“ ir „nusiskusk barzdÄ , ožy“, tokiu bÅ«du vieÅ¡ai įžeisdamas A. S. ir A. K..Be to, L. S. vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , vieÅ¡ai įžeidė žmogų: jis 2013-06-03, apie 13 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, esančioje, (duomenys neskelbtini), girdint darbuotojams bei interesantams, vadino tėvÄ A. S. „hemorojumi, urodu, aferistu, pedofilu, avinu, ožiu bei svolačiumi“, o jo gynėjÄ advokatÄ A.

K. asilu ir ožiu, tokiu bÅ«du trikdė įprastinį policijos nuovados darbuotojų darbÄ bei interesantų rimtį, vieÅ¡ai įžeidė A. S. ir A. K..Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį atskiroje dalyje dėl nepagrįsto L. S., kaltinto pagal BK 284 str. 2 d., atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimo, remiantis BK 37 str., ir priimti naujÄ nuosprendį:

L. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas nepagrįstai atleido L.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl veikos, numatytos BK 284 str. 2 d., remdamasis BK 37 str. numatytais pagrindais, kadangi netinkamai pritaikė minėtÄ teisės normÄ .Teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad visuma duomenų, kuriuos pripažino įrodymais, yra įrodyta, jog L. S. vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bet, tuo pačiu, prieÅ¡taraudamas pats sau, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog L.

S. padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama pagal BK 284 str. 2 d., todėl L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 37 str.).Prokurorės teigimu, L. S. veiksmus vertinti kaip mažareikÅ¡mius, kurie neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, negalima, kadangi jis, vartodamas vieÅ¡oje vietoje –policijos nuovados tarnybinės patalpose – necenzÅ«rinius žodžius, trikdė Å¡ios įstaigos darbuotojų darbÄ , kurie buvo priversti atsitraukti nuo darbų ir eiti drausminti L.

S.. L. S. puikiai suvokė, kad itin garsiai reikÅ¡ti savo neigiamas emocijas tėvo bei jo gynėjo atžvilgiu, juos įžeidinėjant bei iÅ¡sakant jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius valstybinėje įstaigoje, nėra tinkama vieta, o tokiu savo elgesiu jis trukdo policijos nuovados darbuotojų darbÄ . Keleto gretimų kabinetų policijos pareigÅ«nų darbo ritmas buvo trikdomas nuo 5 iki 15 minučių laiko, dėl ko, jų pačių teigimu, jie pasijuto nemaloniai bei jiems trukdė susikaupti darbui.

Tai, kad įstatymų leidėjas nuo 2016-04-01 yra numatęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ dekriminalizuoti, neįgalina teismo pripažinti, jog ji yra mažiau pavojinga.Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė BK 37 str. numatytas teisės normas, ko pagrindu priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį L. S. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 284 str. 2 d., atliesdamas jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, o baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukdamas, todėl 2015 m. rugsėjo 8 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį dalyje dėl L. S., kaltinto pagal BK 284 str. 2 d., atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimo remiantis BK 37 str., ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį taikant prokuroro praÅ¡omÄ taikyti bausmę.Nurodo, kad skundžiamasis pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas dėl dviejų motyvų.

Pirmasis – netinkamas BK 37 str. nuostatų taikymas, o antrasis – netinkamas byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų įvertinimas. Mano, kad jog priimdamas procesinį sprendimÄ atleisti kaltinamÄ jį L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 str., kai pastarajam kaltinamuoju aktu buvo inkriminuojamas ne nusikaltimo, bet baudžiamojo nusižengimo įvykdymas, teismas grubiai pažeidė materialinės teisės normÄ (BK 37 str.).Teigia, kad kitas skundžiamojo nuosprendžio neteisėtumo motyvas yra tas, kad visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje sutrinktus įrodymus teismas padarė neadekvačias iÅ¡vadas dėl L.

S. įvykdytos veikos sukeltų pasekmių, t. y. dėl jų mažareikšmiškumo. Kas nukentėjusiojo vertinimu turi būti laikoma ne kuo kitu, bet netinkamų įrodymų vertinimo rezultatu. BK 284 str. 2 d. aptarta veika yra formali, kuri gali būti įvykdoma net ir nesukeliant realių pasekmių aplinkiniams. Beje, būtent toks BK 284 str. 2 d. taikymo teisinis reglamentavimas yra aptariamas ir pačiame nuosprendyje. Todėl pirmuoju nesutikimo su teismo išvada dėl mažareikšmiškumo motyvu laiko tai, jog kaltinamojo L.

S. veikÄ , t. y. necenzÅ«riniai žodžiai, užgaulÅ«s ir žmogaus orumÄ Å¾eminantys bei įžeidžiantys teiginiai, galų gale nepadorus elgesys, Å¡iuo atveju ne tik formaliai trikdė, bet ir realiai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kas jokiu bÅ«du nesiderina su „mažareikÅ¡miÅ¡kumo“ sÄ voka. Antruoju nesutikimo su teismo iÅ¡vada motyvu nukentėjusysis nurodo, jog savo nepadoriu elgesiu L. S. sutrikė ir netgi nutraukė ne kÄ kitÄ , o ikiteisminio tyrimo procesinį veiksmÄ . Negana to, paties procesinio veiksmo metu L.

S. elgėsi nepadoriai, naudojo necenzÅ«rinius žodžius, kas užfiksuota akistatos protokole. Todėl mano, jog nepadorus elgesys ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimas akistatos metu negali bÅ«ti laikomas „mažareikÅ¡miu“ pažeidimu. Trečiuoju teismo pozicijos nepagrįstumo motyvu laiko tai, jog kaltinamojo L. S. įvykdyta veika truko palyginti ilgai ir buvo „ryÅ¡ki“ iÅ¡sakytų žodžių prasme. Nukentėjusysis neprieÅ¡tarautų teismo iÅ¡vadoms dėl BK 37 str. taikymo, jei dėl tarp jo ir sÅ«naus tvyrančios įtampos jis bÅ«tų kartÄ ar du nusikeikęs, kaip nors užgauliai pavadinęs, bet susivaldęs ir toliau dalyvavęs akistatoje.

Tačiau Å¡iuo atveju L. S. keiksmai truko ne minutę ir net ne dvi. Negana to, jis užsipuolė ir kitus tyrėjos kabinete buvusius žmones, kaltino jį (nukentėjusįjį) pedofilija ir t. t. Mano, jog nagrinėdamas bylÄ teismas veikiau turėjo pagalvoti ne apie BK 37 str. taikymÄ , bet apie tai, kodėl L. S. kaltinimas pareikÅ¡tas ne pagal BK 284 str. 1 d.Nukentėjusiojo teigimu, BK 37 str., taikymas Å¡ioje byloje yra negalimas ne tik dėl netinkamo minimos materialinės teisės normos taikymo ar netinkamai teismo įvertintų įrodymų veikos sukeltų pasekmių nustatymo prasme, bet ir dėl to, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ veikÄ , bet ir jį auklėti, kad ateityje jis taip nebesielgtų.

Mano, kad L. S. įvykdytos nusikalstamos veikos pripažinimas mažareikÅ¡me netgi daro jam žalÄ , skatina taip elgtis ir toliau. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė prokuratÅ«ros ir nukentėjusiojo apeliacinius skundus tenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės L. S. ir jo gynėja prašė apeliacinius skundus atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir nukentėjusiojo A. S. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi BPK 320 str. 3 d., pirmosios instancijos teismo nuosprendį atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės L.

S. atžvilgiu patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma prokurorės ir nukentėjusiojo apeliaciniuose skunduose. IÅ¡ apeliacinių skundų matyti, jog jais praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio dalį dėl nepagrįsto L. S., kaltinto pagal BK 284 str. 2 d., atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimo, remiantis BK 37 str., ir priimti naujÄ nuosprendį – L. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d. ir nuteisti jį už Å¡ios pažeidimo padarymÄ bei skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę ir paskiriant jam įpareigojimus.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal prokurorės ir nukentėjusiojo apeliacinius skundus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

S. vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, trikdė normalų įstaigos darbÄ , jog jo toks elgesys policijos nuovadoje, t. y. vieÅ¡oje vietoje kėlė neigiamas emocijas, kai kurie iÅ¡ įstaigos darbuotojų buvo priversti atsitraukti nuo savo darbų, kad sudrausmintų L. S., jog jo atlikti veiksmai formaliai atitinka BK 284 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Tačiau L. S. veikÄ pripažindamas mažareikÅ¡me ir taikydamas BK 37 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu pripažino, jog L. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad BK 37 str. nenumato galimybės atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusi baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kadangi BK 37 str. kalbama tik apie nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ . Baudžiamasis kodeksas numato dvi nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is: nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus (BK 10 str.). BK 37 str. nurodyta konkreti nusikalstamos veikos rÅ«Å¡is – nusikaltimas, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡io straipsnio nuostatos kitai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai – baudžiamajam nusižengimui – netaikomos.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo L. S., padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 37 str. ir nepagrįstai L. S. atžvilgiu pagal BK 284 str. 2 d. nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikintina. Kadangi L. S. atžvilgiu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 284 str. 2 d., priimamas apkaltinamasis nuosprendis, sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas. Skiriant bausmę įvertinama tai, kad nėra L.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ bÅ«damas neteistas, nevedęs, nedirba. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo A. S. egzistuoja tarpusavio nesutarimai, tarp jų kyla dažni konfliktai, barniai, neigiama įtampa, jog kaltinamojo pyktis, jo veiksmai buvo nukreipti ne trikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o konkretaus asmens – jo tėvo atžvilgiu. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti L.

S. paskyrus Å¡velniausiÄ jÄ iÅ¡ BK 284 str. 2 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant mažesnį negu BK 48 str. 2 d. numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, o atsižvelgiant į tai, kad L. S. nedirba, jam skirtinas įpareigojimas – paskirtos bausmės laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria L.

S., vadovaujantis BK 37 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 2 d. dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti L. S. kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d., ir skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje - probacijos tarnyboje - dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                             Bronius Zalaga                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Virginija Žindulienė                                                                                                                                                                                                                                                                                Â